Nuevo episodio como invitado en el podcast del foro Portierramaryaire sobre controversias en carros soviéticos

Hola a todos,

una subida rapidita. Debido a que hay mucha gente que esta encerrada en casita debido al virus, los compañeros del foro portierramaryaire.com han tenido la idea de hacer más podcasts para hacerle la estancia más agradable y entretenida a la gente.

Yo he recibido otra invitación para contribuir a esta magnífica idea y por supuesto la he aceptado.

Este nuevo podcast esta online desde hoy y a diferencia del anterior no tratamos noticias. El tema principal es sobre los bajos ángulos de tiro de carros soviéticos, pero tambien  estoy hablando y respondiendo a preguntas sobre otros temas. Este podcast es mucho más corto que el anterior y solo dura casi 2 horas y media.

Aquí os dejo dos enlaces para los que tienen interés en escucharlos…

https://www.ivoox.com/ptmya-t3p10-controversias-sobre-carros-sovieticos-audios-mp3_rf_49528569_1.html

https://www.youtube.com/watch?v=wFrXOt4CLxI

Si estáis aburridos y tenéis un rato podéis escuchar el podcast y ya hablamos en los comentarios…

Un saludo

Marcar como favorito enlace permanente.

10 comentarios

  1. Excelente como siempre Juan. Este tipo de programas ayudan mucho en el confinamiento. Me has dejado con ganas, muchas ganas.

    Te estimo mucho tanto personalmente como el trabajo que haces. La vida no me da margen a leer pero si a escuchar, por eso es que respondo principalmente a las publicaciones de podcast. Voy a dar mi opinión, como siempre habrá de todo, lascriticas son constructivas, como siempre.

    Al valorar que tipo de torre es preferible han faltado tratar dos temas, el primero la santabarbara de la torre con todo lo que bien sabes que ello supone y cual es mi visión.

    La otra es, cual es el uso que se le va a dar al vehiculo? Se habla mucho del carro de combate como arma defensiva. Cumple como tal, pero esta función se puede transferir a los multiples medios anticarro existentes durante la guerra fria como hoy en día.

    Ya sea por minas, cañones o misiles, sea por medios mas económicos que se trasladen a pié, por rueda o cadena o medios especializados que los puedes encontrar también en el medio aéreo hay múltiples elementos sobre los que puede descansar la defensa contra blindaje antes de llegar a usar los carros de combate.

    Hablando sobre ellos, nuestros queridos vehiculos suponen uno de los mayores gastos de recursos del ejercito, como tal desgastarlos y ponerlos en peligro usándolos como elemento defensivo habitual no lo veo racional cuando por un gasto de recursos menor esta función puede ser efectuada por medios mas numerosos.

    Yo me inclino por los vehículos Soviético/Rusos, siendo de capacidades similares se pueden poseer una cantidad igual de ellos por un gasto de recursos sensiblemente menor. Estos recursos pueden reutilizarse en medios anticarro para no tener que desgastar y perder carros en acciones defensivas y en entrenamiento, para poder efectuar ofensivas acorazadas mas numerosas con vehículos y tripulaciones mas frescas.

    Sobre los carros Coreanos y Japoneses totalmente de acuerdo. Únicamente añadir que si realmente fuesen el término medio entre carros Rusos y Occidentales serían aún mejores. Hay dos factores principales que usan los carros Rusos que implementarlos harian de los Japoneses y Coreanos unos carros mejores.

    Por un lado está la configuración de transmisión motor, ya hemos hablado de ello pero lo repito para comprensión de terceros. Estos carros usan la configuración en T o perpendicular, la que precisa mas espacio. Usar la configuración en paralelo que los Sovieticos empezaron a usar en 1944 y los Occidentales usan en la artillería autopropulsada (pero inexplicablemente no en los carros de combate) centraría la torre y daría mas espacio interno, con todas las ventajas que esto trae. También se podría optar por la otra vía y presentar un blanco mas pequeño y un vehículo mas ligero (manteniendo el blindaje) produciendo un vehículo de menor volumen o se podría optar por un término intermedio.

    Por otra parte esta el cargador automático en carrusel. Esto reduciría el volumen de la torre haciendo el vehiculo mas ligero, seguro y un blanco mas pequeño a misma protección.

    Comento lo de seguro porque la santabarbara de la torre es un punto vulnerable y muy peligroso que siempre se expone cada vez que el cañón tenga que disparar. Puede ser un problema evitable en mayor o menor medida a la defensiva, pero a la ofensiva es un problema mayor que en Siria e Irak fuerzas no regulares han sabido aprovechar muy bien. No digamos lo que podrían hacer fuerzas estatales de una nación mayor.

    Sigue así Juan. Para la próxima acuerdate del tema que ha quedado en el tinteto, los misiles disparados por el cañón que cuando se toman en cuenta cambian completamente el escenario a grandes distancias.

    Saludos!

    • Quise decir,

      "…Los recursos ahorrados en adquirir y mantener los vehículos pueden reutilizarse en medios anticarro para no tener que desgastar y perder carros en acciones defensivas y en entrenamiento, para poder efectuar ofensivas acorazadas mas numerosas con vehículos menos desgastados y tripulaciones mas capaces y frescas."

  2. Don Juan II de Austria

    Hola Motzkor,

    en este podcast se trataba de hablar del bajo grado de inclinación de los carros soviéticos ya que es un tema que se menciona muy a menudo y quería proporcionar una vista más completa y comprensible a este tema.

    En el próximo podcast trataremos la supervivencia post-penetración de los carros soviéticos ya que es otro tema controvertido en la opinión general y aquí trataremos la protección de la munición en la santa barbara.

    Te cito: "Estos recursos pueden reutilizarse en medios anticarro para no tener que desgastar y perder carros en acciones defensivas y en entrenamiento, para poder efectuar ofensivas acorazadas mas numerosas con vehículos y tripulaciones mas frescas." Estoy muy de acuerdo.

    Con respecto al uso de carros como medio defensivo eso hay que verlo bajo el punto de vista de la Guerra Fría y el grandísimo numero de vehículos blindados del Pacto de Varsovia. Durante esta época no se ahorró en sistemas anticarro pero era necesario tener la opción de usar los carros de combate como medio defensivo anticarro para poder asegurar la defensa. En una guerra moderna dudo que eso se haría así si hay buenos medios anticarro disponibles.

    Un saludo

    • Gracias por la respuesta Juan, siempre es un placer hablar contigo.

      Entiendo que prefieras hablar de la santabarbara al hablar sobre la supervivencia post-penetración. Lo mencionaba debido a que era una cuestión relevante en los temas en los que hablabais. Por cierto, viendo cuanto le afectó a Orel la frustración de que no puedas atacar al enemigo por falta de elevación del cañón comentale (tal y como bien lo tienes explicado en este mismo blog) que esa frustración se equilibra en las ocasiones en las que los proyectiles enemigos pasan sin tocar las torres pequeñas de carros bajos cuando otro carro de mayor volumen tendría que encajar el golpe.

      Muchas gracias por citarme, que honor!

      Respecto a lo de la guerra fría. Si, estoy de acuerdo que siempre debe de existir la opción de usar los carros de forma defensiva. Lo que veo incorrecto es especializar los carros de combate como arma defensiva tal y como hizo la OTAN cuando son tu mejor baza ofensiva terrestre. Dado el caso no hay problema para usar los carros del pacto de Varsovia como elemento defensivo aunque sean vehículos preferentemente ofensivos.

      La especialización siempre trae beneficios a costa de carencias o capacidades mas bajas en otros aspectos. Especializar tu mejor arma ofensiva para la defensa lo veríamos incorrectamente en otras épocas. Ver como incorrecto que la caballería pesada pierda capacidad ofensiva (una carga menos potente y/o eficaz) a costa de poder aguantar mejor el terreno suele ser fácil, con los carros de combate hablamos de lo mismo.

      Dale duro, saludos!

    • Depende del tipo de defensa. Para una estática, efectivamente hay medios mejores. Pero para un elástica en la que se realizan continuos contraataques, el carro es lo más interesante. La doctrina de la OTAN era efectivamente defensiva pero no una defensiva estática. Si hubiera sido así se habría construido una nueva línea defensiva con fortificaciones y demás.

    • Buenas dani!

      Ese es justo el asunto. Para encajar golpes necesitas equipo defensivo, para contraatacar (tal y como el nombre lo dice) equipo ofensivo.

      Especializar tu mejor baza ofensiva para la defensa no es optimizarla para lo que dices. Las contraofensivas se basan en atacar el ataque, el mejor carro de combate de ataque es un carro de combate ofensivo, no defensivo.

      Por cierto se puede apreciar la mayor o menorr idoneidad de los diseños OTAN contra los Sovieticos teniendo en cuenta los cambios necesarios que precisa cada carro para llegar al carro de combate óptimo que comenta Juan en el podcast. El que precisa el T-90 (modelo mas moderno) es una, la suspensión hidroneumática, la de los Leo, Abrams o Challenger son una lista…

      Saludos a todos!

  3. Buenos dias.
    Aprovechando un viaje de trabajo he escuchado tu podcast y mueble bhe pasado en grande..
    Sí bien los aspectos técnicos de los diseños lo tenía dominado,por mi formación y experiencia, las consideraciones de doctrina me han sorprendido.
    Lo de los batallones de carros lo tenía entendido que era por facilitar el mando.
    En las unidades de la guerra fría había batallones de carros con 1 o 2 compañías de más para permitir su incorporación en batallones de infantes para apoyo.
    En cuando tenga tiempo escucharé tus otros podcast.
    Sigue así, saludos

    • Don Juan II de Austria

      Hola Teopompo,

      según los manuales del Ejercito Rojo cada regimiento estaba compuesto por 4 batallones con una relación de 3 a 1 entre infantería y carros o viceversa, pero una vez que el ejercicio o la misión empezaba los 4 batallones se juntaban y se creaban 3 batallones de batalla reforzados y mixtos donde la cantidad y tipos de compañías que un batallón tenia dependía de la misión y circunstancias en particular. Luego 2 batallones se usarían como primer escalón y el tercero como segundo escalón o reserva.

      Un saludo

  4. Buenas tardes Don Juan.
    Tengo mucha información sobre Opfor y manuales organización y táctica de unidades soviéticas.
    Me ha parecido que son muy flexibles pero siempre pecan de falta de personal, a cambio de mucho equipo.
    Evidentemente sí piensas que solo vas a combatir 2 o 3 días según su doctrina no necesitas tantas compañías de refresco ni logística.
    Mi unidad (batallón reforzado a nivel OTAN) tenía 7 compañías de combate de diferentes ramas y suministros para 5 a 7 dos de combate, 2-3 a nivel compañía. De personal estábamos por los 1200
    Una unidad soviética equivalente solo combatía 2 días y hubiese tenido alrededor de 650-700 Paz, pero la misma potencia de fuego o más
    Ahí se borra la Doctrina.
    Saludos.
    He escuchado la última parte de podcast y sigue fenomenal…
    Saludos

    • Don Juan II de Austria

      Hola Teopompo,

      así es. Muchos sistemas pero poco personal. El batallón de infantería sobre BTR tenia 525 soldados en total y si era apoyado por una compañía de carros no llegaba ni a los 550 soldados, mientras que en comparación el batallón de infantería austriaco de la época iba también por alrededor de los 1200 soldados. Con batallones de carros pasa también más o menos lo mismo.

      Cuando uno luego se lee los manuales verá que el reemplazo se hace por otras unidades (las del segundo escalón) y no dentro de la propia unidad.

      Un saludo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *