Hitos de la guerra acorazada: EE-T1 Osório, el campeón abandonado.

Hola a todos,

a petición de varios lectores he decidido hacer una artículo sobre el tanque Osório EE-T1/T2. Sobre este prototipo hay ya bastantes y buenos artículos por la red, así que no tiene sentido escribir un artículo en el cual esta escrito lo mismo que en los otros ya que eso no es la meta de este blog. Por eso he decidido escribir este artículo de forma complementaria a lo que ya hay por la red y me enfocaré en una revisión técnica de las capacidades de este tanque en relación a su época. Al final del todo os dejo enlaces donde podréis leer los detalles con respecto a lo que le ha ocurrido a este tanque.

La historia resumida de este tanque es en si bastante trágica, ya que por un lado era un diseño muy bueno que pese a sus muy buenos resultados no llegó a materializarse. Eso se debe por un lado a que  la empresa lo apostó todo en este tanque e intentó meterse en un mercado dominado por los constructores de mayor renombre y peso político.

Y por el otro lado una vez que la compra por parte de Saudí Arabia no se materializó ni tampoco hubo interés por otros países latinoamericanos, fue traicionado por el propio gobierno y ejercito brasileño negándose a comprarlos. Con dicha decisión se llevo la empresa Engesa a la bancarrota y se terminó así efectivamente con la propia y hasta entonces exitosa capacidad de desarrollar vehículos de combate blindados.
Tragicamente el sueño de tener un propio tanque latinoamericano nunca llegará ha ser una realidad.

Muy bien, comencemos con la evaluación técnica…


1. Información general:
Familia
Osório
EE
Osório
EE
Versiones
T1
T2
Constructor
Engesa
Engesa
Año de desarrollo
1985
1986
Estatus
durante el periodo
Prototipo
Prototipo
País de procedencia
Brasil
Brasil

Un detalle muy importante es que hay que diferenciar entre la versión T1 y T2. La primera esta pensada para el propio ejercito brasileño y se destaca principalmente por el cañón de 105mm y visores algo inferiores, mientras que la segunda es para el mercado internacional y dispone de un cañón de 120mm con mejores visores.

Aviso también que la información esta parcialmente incompleta debido a la quiebra de la empresa Engesa con la correspondiente perdida de la información técnica.

2. Mando y Control:

2 A. Puesto del comandante:

Parámetros
EE-T1
EE-T2
Ventanillas/Periscopios
5
5
Visor
propio dia, modelo
SCS-5
WS580-10
Aumentaciones
¿?
¿?
Visor nocturno, modelo
Amplificador
de luz, SCS-5
Termal
1ª gen, UA9090,
visor
compartido
Aumentaciones,
alcance
¿?
¿?
Estabilización
visor
Si
Si
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema
de navegación
No
No
Combate
en red
No
No
Camaras 360°
No
No
Apuntes:
La diferencia entre ambas
versiones es que en la T1 el comandante tiene su propia capacidad
nocturna a base de la amplificación de luz y le da al comandante una
operatividad nocturna sin limitaciones. Este standard es típico en
tanques de segunda liga como el M60 o el Leo-1.
En el T2 hay un visor
termal que es compartido por comandante y artillero, la peculiaridad es que normalmente el visor termal esta incorporado en el visor del artillero pero en este caso el visor termal es un tercer visor por separado. Abajo lo vemos marcado en rojo.
Esta configuración con visor compartido se corresponde con el standard de la OTAN por aquellos tiempos. La operatividad nocturna esta más limitada pero a cambio tengo con el visor compartido un mayor alcance de visión y detección de blancos. Para operar en el desierto saudí esto no es un problema grande pero para el terreno brasileño la primera configuración es en mi opinión mejor.
2 B. Control de tiro del comandante:
Parámetros
EE-T1/T2
Movimiento
propio torre
Si
Acceso
al visor del artillero
Si
Conexión
al sistema de tiro
No
Asignación de blancos
Si
Tiro
propio, estático, noche
Si
Tiro
propio, movimiento, noche
Si
Medición
propia de distancia
No
Apuntes:
Aquí
también se cumple con los mayores standares de la época estando a la
altura de Leo-2A4, Abrams M1A1, T-80U, etc,…
2 C. Armamento del tripulante
cargador:
Parámetros
EE-T1/T2
Armamento
12,7x99mm
HMG M2 Browning
Tiro
bajo protección
No
Visor día
Mira
abierta
Visor nocturno
No
Estabilización
No
Apuntes:
El
comandante carece de una armamento propio, en este caso es el
tripulante cargador el que se encarga de esta tarea y dispone para
ello de una ametralladora pesada. La ametralladora carece de visores
ópticos, estabilizaciones y tiene que usarse sin protección.
El
montaje y todo lo demás es igual al de los demás tanques con la
misma configuración pero ya hay otros tanques como por ejemplo el
T-64 o el T-80UD que tienen montajes muy superiores para este tipo de armamento.
2 D. Resumen final –
Mando y control:
En este apartado el Osorio cumple perfectamente con todos los
standares ya establecidos por los mejores tanques de la OTAN.

3. Movilidad general:

3 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
EE-T1
EE-T2
Peso
38,9
t
43
t
Anchura
3,26
m
Transporte
por avión
An-124,
C-5 Galaxy, IL-76MD, C-141Starlifter, IL-76M
An-124,
C-5 Galaxy, IL-76MD, C-141Starlifter,
Transporte por helicóptero
No
Transporte
marítimo:
LCM
y LCAC*
Sin
limites
Transporte
ferroviario
Sin
limites
Transporte
por carretera
Limitado

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:
Este tanque fue desde el principio diseñado para poder usarse en infraestructuras menos desarrolladas y puede ser transportado por ferrocarril sin ninguna limitación. El peso es bajo y podía ser transportado por los aviones de la época sin problemas. Para operaciones anfibias tampoco había problemas.

3 B. Movilidad operativa:

Parámetros
EE-T1/T2
Motor,
modelo
V-12,
MWM TBD-234
Combustible
Diésel
Cantidad
de combustible
1354
litros
Consumo sobre carretera
2,46
l/km
Autonomía
550
km
Velocidad máxima carretera
77
km/h
Tanques
externos auxiliares
No
Unidad
auxiliar de potencia
Si
Modulo
intercambiable motor/transmisión
Si


Apuntes:

En este parámetro el Osório va de hecho muy en vanguardia ya que aparte de tener un motor diésel en un solo bloque junto con su transmisión también dispone de un motor auxiliar (APU), si disponiese de la capacidad de tanques adicionales externos habría sido perfecto en este asunto.

3 C. Movilidad táctica:

Parámetros
EE-T2
EE-T2
Potencia
motor
1014
cv
Ratio
potencia/peso
26,07
cv/t
23,58
cv/t
Suspensión
Hidroneumática sin control sobre ejes
Espacio entre suelo y chasis
0,46
m
Cruce
de fosos
3 m
Escalada
1,15
m
Subida
en %
60
Inclinación
lateral en %
40
Vadeo
1,2
m sin preparación
2
m con preparación
Buceo
No
Presión
sobre el suelo
0,77
kg/cm²
0,85
kg/cm²

Apuntes:
En la movilidad táctica vamos también muy bien en todo. Aunque la capacidad de vadeo es superior al de tanques británicos o americanos, sigue siendo inferior al de tanques alemanes o soviéticos ya que carece de toda capacidad de buceo.

3 D. Puesto del conductor:

Parámetros
EE-T1/T2
Ventanillas
3
Visor
noche, tipo
Amplificador
de luz o termal
Control
de dirección
Volante
Transmisión
Automática
Camara
marcha atrás
No
Apuntes:
Basándome en que la escotilla esta por
delante de los periscopios eso es una indicación de que el puesto
del conductor tiene que ser reclinado al igual que en los Chieftain y
Challenger-1. Por lo demás tiene 3 periscopios, transmisión
automática y volante en vez de palancas y por lo tanto es lo mejor
que se puede tener para el conductor.
3 E. Resumen final – Movilidad
general:
Dejando aparte la capacidad de superar
aguas que aunque no es la peor si podría ser mejorada, el Osório es
en todo lo demás muy bueno.
4. Potencia de fuego:
4 A. Puesto del artillero:
Parámetros
EE-T1
EE-T2
Visor
dia, modelo
LRS-5
WS580-19
Aumentaciones
¿?
¿?
Visor
noche, modelo
Amplificador
de luz
, LRS-5
Termal,
Termal 1ª gen, UA9090
Aumentaciones, alcance
Max.
1800m
Max.
+3000m
Estabilización
visor, tipo
Si,
dependiente
Si,
independiente
Visor
auxiliar, tiro noche
¿?
¿?
Aumentaciones
¿?
¿?
Movimiento
de torre auxiliar
¿?
¿?
Sistema
de tiro
Marconi
Centaur
Marconi
Centaur
Medición
distancia
Láser
Láser
Solución
de tiro hasta…
¿?
¿?
Estabilización cañón
Si
Si
Tiro
en movimiento
Si
Si
Tasa
de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
70,00%
95,00%
Tasa
de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
55,00%
80,00%

Apuntes:
La gran diferencia en este apartado esta en los visores y la tecnología nocturna que se usan y eso se debe a la optimización con respeto al cañón que se usa y para que cliente esta pensado.

El sistema de tiro Marconi Centaur es de vanguardia y esta a la altura de lo mejor de su época igualando al M1 Abrams, Leo-2A4 o T-80U. Curiosamente este sistema es británico pero mejor que el sistema IFCS (Improved fire control system) que usan en los Chieftain y Challenger-1. La diferencia en la tasa de acierto se debe a que el cañón de 105mm no tiene el alcance del 120mm.

4 B. Armamento principal:
Parámetros
EE-T1
EE-T2
Tipo,
modelo
Ánima rayada, L7A3
Ánima
lisa, CN120-25
Calibre,
longitud en calibres
105mm,
52 calibres o 5,46m
120mm,
52 calibres o 6,24m
Puntería
0,3m
a 1000m
0,22m
a 1000m
Espejo
colimador
Si
No
Manguito
termico
Si
Si
Presión recamara
510
MPa
Max.
630 MPa
Vida
útil
1000
EFC
¿?
Rango
vertical de tiro
-10°
+20° = 30°
Sistema
de recarga
Manual
Armamento
secundario
7,62x59mm
MMG
Tiempo
giro torre 360°
24
seg

Apuntes:

El Osório esta configurado para usar 2 cañones, el famoso L7 británico de 105mm o el GIAT CN120-25. Este último es una versión algo inferior del cañón CN120-26 que será usado en el AMX-56 Leclerc y se decidió usar este cañón debido a que su menor retroceso era sostenible para la torre. En la próxima foto vemos el GIAT CN120-25 montado en un AMX-40.

Este cañón tenia la misma presión interna y puntería que el Rh120 L44 alemán del Leo-2 pero era 8 calibres más largo y por lo tanto algo más superior y habría sido el mejor cañón del mundo por entonces, pero como este cañón estaba solo pensado para el Osório y el AMX-40 y ninguno de estos tanques fue producido en serie esta superioridad nunca se materializó.

4 C. Municiones para armamento
principal:
Parámetros
EE-T1
EE-T2
Munición
lista
16
12
o 14
Munición
reserva
29
26
o
24
Munición total
45
38
Tipos
de munición disponibles
APFSDS,
HEAT, HESH, HE, APERS,WP, CS
APFSDS,
HEAT
Munición
antitanque AP
Tipo,
modelo, año
APFSDS,
M883, 1980
APFSDS,
OFL 120 G1, 1980
Penetración
a 90° RHA a 2km
490
mm
500
mm
Munición
antitanque HEAT
Tipo,
modelo, año
HEAT
singular, M456, 1963
HEAT,
OECC 1, 1980
Penetración
a 90° RHA
430
mm
Menos
de 600 mm
Apuntes:
Inicialmente vemos que en materia de
flechas están más muy igualados pero hay que tener en mente que el
L7 ya esta casi al limite de sus capacidades mientras que el CN120-25
aun esta en la infancia de sus capacidades y por lo tanto medio y
largo plazo seria muy superior. La capacidad de llevar solo 38
proyectiles mientras que otros tanques con el mismo calibre llegan a
40 o más se debe al menor tamaño de este tanque.
4 D. Resumen final – Potencia de
fuego:
Ya sea con 105mm o
120mm en todo este apartado y teniendo en mente los criterios de la
OTAN este tanque es absolutamente vanguardista, lo único reprochable
es la carencia de munición explosiva de 120mm. El reducido numero de
munición es el precio a pagar si se quiere tener un tanque con una
movilidad estratégica y operativa bastante mejor.

5. Protección general:

5 A. Blindaje:

Parámetros
EE-T1/T2
Blindaje
torre
Compuesto
Protección confirmada vs AP
540mm
RHA
Protección confirmada vs HEAT
600mm
RHA
Protección lateral
No
Protección
techo
No
Protección
trasera
No
Blindaje
chasis
Compuesto
Protección confirmada vs AP
540mm
RHA
Protección confirmada vs HEAT
600mm
RHA
Protección lateral
Faldones metálicos
Protección
anti-minas
No
Protección
trasera
No
Apuntes:
Aquí es donde la cosa se pone muy
controvertida. Según las fuentes se dicen 2 cosas:
  1. Que el blindaje frontal aguanta
    la propia munición sobre el arco frontal.
  2. Que el blindaje frontal aguanta
    toda munición que fue introducida hasta 1986.

En ninguna declaración se dice algo sobre las distancias del disparo y eso nos lleva a los números que están anotados en la tabla y eso asumiendo una distancia de tiro de 2km. El problema que tengo con todo esto es que esos niveles de protección no encajan con un tanque que pesa 43 toneladas y que encima es de 4 tripulantes.

Solo por comparación en la siguiente foto vemos a su equivalente más similar que es el AMX-40 con 43,7 toneladas de peso, el cual dispone también de un blindaje compuesto y su protección frontal es segura contra el cañón de 115mm del T-62 pero lo paga con una protección lateral que no aguanta impactos de calibres por encima de 23mm o sea cañones automáticos de IFV. 


El M1 Abrams en su primera versión también es de 4 soldados y dispone de un blindaje frontal seguro contra 115mm y pesa 54,5 toneladas. Ahora el M1 lleva más cantidad de combustible (1911 vs 1354 litros) debido al mayor consumo de su turbina y además tenemos en cuenta que se usan más protección lateral en la torre y chasis. Aun así hay un diferencia de 11,5 toneladas.

El T-64A es con cargador automático y tiene un blindaje frontal también seguro contra 115mm y llega a 38 toneladas y eso en un tanque que fue especialmente diseñado para ser lo más ligero posible.

También sabemos que el blindaje compuesto esta basado en el Chobham británico el cual ya sabemos que es muy bueno pero no consigue milagros y ya de paso aviso que el Challenger-1 pesa 62 toneladas.

En fin yo no estoy convencido y no conozco como el blindaje del Osório fue evaluado ni tampoco si hubo algún error en los datos o las fuentes, pero si realmente este tanque consigue dicho nivel de protección solo lo veo remotamente posible con un diseño impecable, el uso de una gran cantidad de titanio (Mucho mas caro, duro y ligero que el acero) como elemento del blindaje compuesto y reduciendo todos los demás elementos de la protección al mínimo posible.

5
B. Otras medidas protectivas y ocultación:
Parámetros
EE-T1/T2
Protección
activa – Hard Kill
No
Protección
activa – Soft Kill
No
Protección
NBQ
Si
Altura
del vehículo
2,37
m
Longitud
chasis
7,13
m
Lanzafumigenos,
municiones
12,
humo
Generador
de humo
¿?

Apuntes:
En este aparado todo va bien y cumple con lo requerido, la silueta de la torre en su lateral es muy grande pero eso es inevitable si se quiere tener parte de la munición fuera del compartimiento de la tripulación pero con un acceso rápido para el cargador humano.

5 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

Parámetros
EE-T1/T2
Protección
antifragmentos – Spall liner
¿?
Sistema
anti-incendios
Si
Sistema
de movimiento torre
Eléctrico
Medidas
anti-explosivas para la munición
Bunker
en la torre con paneles de sobrepresión, separado del
compartimiento de la tripulación.
Numero
de municiones en el compartimiento de la tripulación.
~
64% de la munición total en el compartimiento de la tripulación
en el chasis.
Escotilla
para cada tripulante
No
Escotilla
de escape
¿?

Apuntes:
El Osório protege su munición usando exactamente el mismo método que el Leo-2 o sea con un bunker en la torre y el resto en el chasis al lado del conductor directamente detrás del blindaje frontal. La diferencia radica en que el Osório no tiene los faldones pesados del Leo-2 ni tampoco sé si han usado blindaje para la munición, pero esa inferioridad se compensa en parte a que el Osório no usa sistemas hidráulicos sino eléctricos y por lo tanto el peligro de incendio por parte de esta queda anulada.

Con respeto a la evacuación del conductor a través de la torre debería ser más fácil que en el Leo-2 porque el conductor esta en el mismo lado del cargador y por lo tanto me atrevo ha apostar que el conductor puede llegar al espacio del cargador y evacuar a través de su escotilla.

5 D. Resumen final – Protección general:

Dejando aparte el controvertido apartado sobre el blindaje frontal y de lo que es posible dentro de un marco de 43 toneladas y 4 tripulantes no veo nada en este tanque que sea verdaderamente reprochable.

6. Otra información adicional:

El diseño y producción de este tanque se realizaron con los más altos niveles industriales de la época y por lo tanto solo países con dichos niveles o después de hacer las necesarias inversiones industriales podían construirlo en licencia.

Por la red merodea el mito de que este tanque era enteramente basado en tecnología de Brasil, lo cual no es cierto. El tanque en si es un verdadero Frankenstein ensamblado con piezas de distintos países. Por ejemplo dependiendo de la versión los visores o eran de Bélgica u Holanda; motor, transmisión y cadenas eran alemanes; blindaje, cañón L7, suspensión y sistema de tiro eran británicos, etc,…

La verdadera obra maestra de los ingenieros y diseñadores brasileños radica en que usando piezas de tanques muy distintos entre si, consiguieron unirlas de tal forma que crearon una plataforma que no solo era congruente sino también muy efectiva y exitosa.

7. Resumen final:

Teniendo todo lo visto en cuenta vemos que este tanque era tremendamente moderno en todo y cumplía con todos los standares establecido por las principales potencias de tanques de la época y  dentro de su marco de peso y configuración era de hecho casi perfecto. Lo único que en mi opinión le impedía conseguir la perfección era su incapacidad de buceo y un abanico de municiones de 120mm demasiado pequeño pero estas desventajas tienen solución y se podrían haber solucionado en un futuro cercano.

Estoy curioso por leer lo que los lectores brasileños y de otros países latinoamericanos escriben en los comentarios…

Fuentes y enlaces:
Wikipedia en distintos idiomas

http://www.portierramaryaire.com/fichas/osorio_3.php ¡Muy buen artículo!

https://diemotoren.wordpress.com/2015/08/05/as-verdades-do-osorio/
https://armourinscale.wordpress.com/2017/07/24/brazils-osorio-tank/
http://www.enemyforces.net/tanks/osorio.htm
https://web.archive.org/web/20171223080909/http://www.fprado.com/armorsite/EE-T1-Osorio.htm

Marcar como favorito enlace permanente.

25 comentarios

  1. Es curiosísimo el tema del blindaje. Muy probablemente redujeron peso sacrificando protección lateral. Fíjate en lo cerca que queda la escotilla del jefe del carro de la plancha vertical del lateral de la torre, por ejemplo, comparado a un Leopard 2a4, un Abrams o un Leclerc. Por otra parte, es posible que sacrificasen protección en el glacis y que solo aguante su propia munición en la torre o en la torre y alguna de la dos planchas del glacis. Parece que fue la parte más descuidada del carro. Para el ámbito latinoamericano tenía bastante lógica. Países muy grandes, infraestructura regulera, primaba la mobilidad y el peso. Habría ganado enteros con un cargador automático y un blindaje algo más consistente.

    • concuerdo con usted Rubén el tam argentino también sacrificó blindaje, (no solo por ser un chasis de marder modificado), para garantizar movilidad y por las limitaciones de los puentes del país; que soportaban vehículos de alrededor de 30 toneladas como máximo, o al menos eso era lo que pedían en su momento los intereses militares.

    • Don Juan II de Austria

      Rubén,

      estoy de acuerdo. Con un cargador automático se habrían ahorrado varias toneladas que luego estarían disponible para mejorar la protección.

      Un saludo

    • *movilidad

      El problema que tenían es que en aquella época no había tanques con cargador automático en occidente. El AMX-40, del que toma el cañón, tiene cuatro tripulantes también. Si el carro estaba construido con piezas de aquí y de allá, esa pieza del puzle no la tenían y habrían tenido que crearla y probarla, con los inconvenientes consiguientes, incluyendo las preferencias doctrinales de los clientes.

      El sistema de tiro es excelente, pero a parte de eso, que se puede instalar perfectamente en un carro más ligero, realmente, en su versión de 105mm, ¿estamos ante un carro que puede cumplir alguna misión que no pueda cumplir un carro ligero como pueda ser un SK-105 Kürassier?

      Algo me hace pensar que sí, ya que el ejército argentino se gastó el dinerete en desarrollar el TAM pese a adquirir también ese carro, por ejemplo, aunque yo no acabo de entender el valor diferencial que ofrece.

    • los sk105 argentinos fueron un maniobra política en la época de las tensiones con Chile, originalmente eran para ellos, pero el gobierno de esa época aceptó pagar un sobreprecio para quedarse con ellos(fines de los 70 principios de los 80, es decir luego de la crisis de Beagle y ambos países con gobernante de facto); y bueno una vez que llegaron la capacidad de sostenerse en pendientes, fueron destinados a la patagonia para contener el paso de blindados o vehículos por los pasos andinos con el país vecino.

    • Paulo , con respecto a lo del chasis modificado de Marder. Habría que tomarlo con pinzas. La protección no era esencial en el TAM , se compensaba con el motor adelante para usarlo como protección.

    • hola santiago, buenas tardes, la protección del tam, estaba limitada por el peso y por la doctrina que se siguió, lo del motor adelante fue para compensar, la principal forma de proteger al tam era darle buena velocidad campo a través para poder colocarse disparar y moverse antes de que el enemigo respondiera, algo que en su momento estaba bien, al dia de hoy con los avances los mtb actuales que se encuentran en la zona pueden tranquilamente disparar en movimiento con buena precisión

    • Buenas noches Paulo , concuerdo. Al día de hoy , creo que el MBT que mejor se adapta a nuestra geografía e estado de las rutas es el T90. Saludos Paulo

  2. Rubén ya había cargadores automáticos por esa época o por lo menos muy bien estudiados como el Type 90 japonés o el Leclerc…. lo que pasa que no creo que hubiera sido conveniente en un proyecto presentado de calidad media. Yo personalmente conozco el proyecto de los años 90 y el tanque me encantó… recordar que también presentaron el ligero Tamayo. Me pareció un carro súper equilibrado sin llegar a ser un leopard 2 pero un poquito más que el Leopard 1…. por hablar de carros equilibrados. Un gran proyecto. En cuanto al blindaje ya se sabe todos los fabricantes de carros dicen de su blindaje que resisten los propios disparos…. bueno eso no falla. Lo que si puede ser es que resista los disparos suarco frontal de la torreta… pero el resto está claro que no….como casi todos los carros por cierto… creo recordar que la barcaza y el la torreta en sí fueron un diseño de vickers de finales de los 80… creo que lo diseñaron como sucesor del VIJayanta indio… no recuerdo que Mk. Pero qué fácil hubiera sido haber tenido un carro de 7 metros con 10 de 41 42 toneladas…. pero con una capacidad de mejora enorme sobre todo en el blindaje. No sé lo que puede pesar de más un carro con blindaje Kontakt 5 por ejemplo… pero vamos margen seguro que tiene. Un carro súper equilibrado y con un nivel de mejora enorme que se perdió por temas de política ya se sabe…

    • El Type 90 no entró en producción hasta 1989 y el Leclerc es más tardío, por eso el cañón de referencia es todavía también el del AMX-40.

    • Don Juan II de Austria

      Una opción habría sido usar el cargador del AMX-13/Sk-105 modificado para munición de 120mm. Usando un cargador automático se habrían ahorrado varias toneladas de peso que podrían haber sido usadas para mejorar la protección.

    • Eso hubiese implicado una torre basculante, ¿no? No sé si sería posible compatibilizar ese modelo de torre con los blindajes compuestos.

    • Don Juan II de Austria

      Rubén,

      no necesariamente. La torre basculante del AMX-13 fue inventada para que se pudiese hacer una conexión fija entre el cargador automático y el cañón para conseguir un alto grado de simplicidad y fiabilidad, pero no hay nada que impida el uso de dicho cargador en una torre normal. De hecho el cargador automático de banda (Leclerc, Tipo-10,…) es en su naturaleza bastante similar al cargador de tambores del AMX-13 y Sk-105.

      Con respecto a los blindajes compuestos en si eso tampoco es un problema, el problema radica en que el diseño de una torre basculante necesariamente genera huecos balísticos en todo su alrededor y los cuales solo pueden ser tapados haciendo el diseño del blindaje bastante engorroso y complicado, por eso las torres basculares solo han sido exitosas en tanques ligeros.

      Un saludos

    • Gracias por tu respuesta!

  3. Ya a finales de los 80 aquí en España el proyecto lince famoso establecía un carro que no llegase a las 50 toneladas que fuera un poco más del Leopard 1 y un poco menos que el leopard 2….. pues mira aquí lo teníamos

  4. A mi lo que más me sorprende es que dejasen morir a la propia empresa. ¿Presiones de otros países para evitar competencia y corrupciones propias?. Sin embargo el TAM salió adelante. Interesante.

  5. En cuanto al tam argentino…. también me encanta. Un poquito más pequeño de tamaño y liviano que los Osorio pero también con muchas posibilidades. Con 6 75 metros de largo la barcaza se queda un poco corto.
    Son carros de la epoca dorada de los tanques los 80. En la que muchos paises se atrevian a ello. Italia, brasil, suecia, japon, francia, argentina, etc…

  6. Por que lo compro su ejercito…

  7. Mira a finales de los 60 España queria carros nuevos para fabricar. Se eligio el Leopard 1…pero tiene el L7 ingles..Los ingleses lo bloquearon..y se fabrico el amx30 frances..
    Presiones y simpatias…

  8. Casi todos los paises intentan ser autosufientes con sus diseños y armas. Para beneficiar lo máximo posible a su industria… pero algunas veces la cosa no sale bien.

  9. Excelente artículo Juan. Como dicen otros el problema es que muchos de los equipos eran de otros países, por lo que una exportación era complicada, sobre todo si el Ejército de Brasil no lo iba a adquirir. Saludos.

  10. La da un aire al Vickers Mk4 valiant

  11. Excelente artículo Juan! Muchas gracias. Un vehículo excelente , pero que lamentablemente su peor enemigo era el propio Estado. Con respecto a la protección , tengo mis dudas pero para el escenario de Latinoamérica creo que iba muy bien. Sí no sé si estaba preparado para recibir mejoras como más blindaje sin grandes modificaciones y cuánto peso adicional podía aguantar el carro.

    • Don Juan II de Austria

      Gracias Santiago,

      estuve específicamente buscando para esa información pero no encontré nada. Si este tanque tuviese una suspensión y tren de rodaje robusto y con margen para peso adicional entonces no habría sido un problema en colocar blindaje adicional.

      También leí que estaba planeado una versión con el cañón soviético de 125mm. Con dicho cañón se podría quizás también usar el cargador automático soviético y librar así del tanque de varias toneladas que luego se pueden usar para mejorar la protección.

      Un saludo

    • Muchas gracias Juan por tu respuesta y tiempo. Saludos

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *