Familia de carros de combate M1 Abrams – Parte de 2 de 2

Hola a todos,   os dejo el enlace de la primera parte y seguimos con la segunda….



La generación A2 (1992-hoy)

La generación A2 compone solo alrededor de un 25% del parque total de Abrams a disposición de EEUU. Esta generación es la “favorita” de las fuerzas armadas de EEUU, es la que tiene prioridad a la hora de recibir nuevas mejoras y se distingue principalmente por mejores subsistemas sobre todo en la capacidad de mando y control.

A primera vista la generación A2 se distingue de la A1 por la existencia del visor de comandante CITV colocado en frente del soldado cargador. En la siguiente imagen lo vemos en una maqueta de la versión inicial de M1A2

  y en la siguiente imagen lo vemos marcado en los M1A2 actuales ya que las versiones de la década de los 90 a día de hoy ya no se ven.  

Veamos ahora que versiones existen…  

* M1A2 de 1992

Mando y control: Introducción del visor de comandante CITV (Commanders Independent Thermal Viewer) con visor termal propio, nueva escotilla con 8 periscopios en vez de 6.

Potencia de fuego: Munición total de 42 proyectiles en vez de 40, todo lo demás igual a la generación M1A1

Protección: Nuevo blindaje de uranio de 2a generación al igual que M1A1HA+.

Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

Era la serie de M1 Abrams bastante criticados por su falta de un visor para comandante, con esta generación no solo se rectifica dicha deficiencia sino que se ponen en cabeza a nivel mundial ya que este carro es el primero en usar un visor termal para el comandante mientras que los demás carros ni tenían visión nocturna para el comandante y si la tenían estaba basada en amplificador de luz.

Según pruebas americanas el uso de un visor de comandante mejoraba la detección de blancos en un 45% y el tiempo de detección hasta la apertura de fuego sobre el blanco en un 70%.

Dejando aparte el visor de comandante y sus capacidades añadidas estos carros son en todo lo demás iguales al M1A1HA+ que era por entonces la mejor versión de la generación M1A1.

* M1A2 con TUSK-I del 2007

Mando y control: Visor termal de 2a gen para la ametralladora pesada

Potencia de fuego: Escudo y visor termal de 2a gen para la ametralladora media del cargador, ametralladora pesada adicional sobre el cañón

Protección: Blindaje reactivo de 1a generación ARAT-I para el lateral completo de la barcaza, blindaje anti-minas en forma de V para la barcaza (Reduce el espacio por 20cm), asiento anti-minas para el conductor, blindaje de rejilla para el trasero de la barcaza pero que luego fue quitado

Movilidad: Visor termal para el conductor

Otros: Teléfono en la parte de atrás de la barcaza para mejor cooperación con la infantería acompañante  

Esta versión en si no existe la única diferencia es que lleva el equipo TUSK-I (Tank Urban Survival Kit = Paquete de superviviencia urbana para carros) debido a las bajas recibidas durante la ocupación de Irak.

Este esta pensado para las versiones M1A1 y M1A2 y se enfoca principalmente en una mejora de la protección total del carro, mejores visores y un uso más efectivo de las ametralladoras.

También aviso que parte de distintos elementos de este equipo han pasado a formar  parte fija de versiones posteriores de Abrams.

* M1A2 SEP (= System Enhanced Package = Paquete de sistema mejorado) del 2000

Mando y control: Visor termal de 2a generación para el comandante, sistema de combate en red FBCB2, por motivos de espacio se pierde la capacidad de usar la ametralladora pesada desde dentro

Potencia de fuego: Visor termal de 2a generación para el artillero

Protección: Nuevo blindaje de uranio de 3a generación

Movilidad: Opción para instalar un APU o baterías adicionales, con esta opción se sacrifica sin embargo un tanque de combustible y por lo tanto se pasa de 1911 a 1680 litros.

Otros: Inclusión de aire acondicionado para tripulación y electrónica

Esta versión es la primera de alta tecnología del ejercito estadounidense ya que emplea el sistema de combate en red y aparte de eso mejora todos los demás parámetros.

* M1A2 SEPv2 del 2007

Mando y control: Torreta (CROWS) de control remota con visor termal para la ametralladora pesada

Potencia de fuego: Escudo para la ametralladora media del cargador

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Otros: Teléfono en la parte de atrás de la barcaza para mejor cooperación con la infantería acompañante

Esta versión tiene dos enfoques principales: Primero un uso más efectivo de las ametralladoras del comandante y cargador, segundo se cambia toda la electrónica interna por componentes más modernos y de arquitectura abierta no solo para mejorar dichos sistemas sino también la capacidad de combate en red.

* M1A2 SEPv2 con TUSK-II del 2017

Mando y control: Cambio de torreta por una manual y con blindaje de cristal para mantener una mayor seguridad y conciencia situacional

Potencia de fuego: Igual a TUSK-I

Protección: Blindaje reactivo de 1a generación ARAT-II para el lateral completo de la barcaza y el lateral de la torre, por lo demás igual a TUSK-I

Movilidad: Cámara marcha atrás para el conductor, por lo demás igual a TUSK-I

El equipo TUSK-II destaca principalmente por la colocación de nuevos ladrillos reactivos ARAT-II, los cuales destacan en la barcaza por ser dos ladrillos reactivos el uno detrás del otro y por lo tanto tenemos en teoría una protección contra cargas huecas en tándem.

El lateral de la torre tiene ahora también blindaje reactivo pero a diferencia de la barcaza el ladrillo es singular o sea que detrás de este no hay otro sino la propia pared de la torre.

* M1A2C (Antes denominado SEPv3) del 2020

Mando y control: Nueva torreta (CROWS) de control remoto y de bajo perfil con visor termal para la ametralladora pesada

Potencia de fuego: Sistema para programar munición inteligente

Protección: Blindaje NGAP  (= Next Generation Armor Package = Paquete de blindaje de próxima generación)para torre y barcaza, perturbador electrónico contra IEDs,

Movilidad: APU bajo blindaje,

Otros: Generador adicional de electricidad, mejora general en la electrónica interna del carro no solo para el combate en red sino también para mejorar el mantenimiento

Esta versión ya empezó con las pruebas en el 2017 por parte del US Army y se espera que para el 2020 entré en servicio general. Por lo demás esta versión ofrece una mejora general en todos los aspectos del carro. Con los datos hay aun que tener algo de cuidado porque aun queda por ver que subsistemas exactamente han sido introducidos y cuales no.

Los Abrams extranjeros (1994-hoy)

Con los Abrams extranjeros ocurre lo mismo con los del ejercito de EEUU o sea que se exporta tanto la generación A1 como la A2 y las diferencias radican principalmente el blindaje y asumo que la electrónica interna relativo con el sistema de combate en red, ya que estos sistemas suelen ser distintos dependiendo del ejercito. El último cliente extranjero en adquirir el M1 Abrams es Taiwán pero la versión especifica aun esta en desarrollo.

Fijémonos ahora en cada uno con más detalle…

* M1A1 de 1985 para Egipto a partir de 1994

Mando y control: Ametralladora pesada para el comandante, capacidad de tiro propio, acceso al visor del artillero, carece de visor de comandante

Potencia de fuego: Cañón de 120mm M256 de ánima lisa, visor termal, sistema de tiro de vanguardia para los estándares de los 80

Protección: Torre larga con un 30% de espacio adicional para blindaje nERA, inclusión de un sistema de protección NBC

Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

Egipto fue la primera nación que compró este carro para luego producir el 35% de los componentes por la propia industria mientras que el resto es producido y enviado por EEUU.

Durante el 2002 se comenta que General Dynamics recibió un encargo para mejorar la industria de Egipto pero no queda claro si desde entonces pueden producir los carros enteramente por si mismos o no.

Según las fuentes los carros son exactos a los americanos con la única diferencia que carecen del blindaje de uranio, por lo tanto asumo de que se tratan M1A1 de 1985.

* M1A1 AIM para Australia a partir del 2006

Mando y control: Ametralladora pesada con visor termal para el comandante, capacidad de tiro propio, acceso al visor del artillero, carece de visor de comandante, sistema de combate en red FBCB2

Potencia de fuego: Cañón de 120mm M256 de ánima lisa, visor termal de 2a generación

Protección: Torre larga con un 30% de espacio adicional para blindaje nERA, inclusión de un sistema de protección NBC

Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

Otros: Teléfono en la parte de atrás de la barcaza para mejor cooperación con la infantería acompañante

Estos Abrams fueron comprados por Australia a EEUU y son carros de segunda mano. Según las fuentes son carros que han pasado por el programa AIM (= Abrams Integrated Managment = Abrams manejo integrado) al igual que los carros americanos más tarde a partir del 2010.

Una peculiaridad es que estos carros carecen del blindaje de uranio y no se menciona ningún blindaje de reemplazo al respecto. Basándonos en lo que sabemos se puede decir que los Abrams australianos son mejores que los M1A1 egipcios con respecto a la electrónica pero algo inferior en total a un M1A1 AIMv1 americano debido a un blindaje inferior.

* M1A1M para Irak a partir del 2010

Mando y control: Ametralladora pesada para el comandante, capacidad de tiro propio, acceso al visor del artillero, carece de visor de comandante

Potencia de fuego: Cañón de 120mm M256 de ánima lisa, visor termal 1a gen, sistema de tiro de vanguardia para los estándares de los 80

Protección: Torre larga con un 30% de espacio adicional para blindaje nERA, inclusión de un sistema de protección NBC

Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

La información de esta versión es bastante escasa y al parecer solo existe en Irak. Teniendo en mente la fecha de adquisición deberían ser carros que han pasado por el programa AIM sin embargo fueron degradados ya que a propósito un visor termal de 1a generación en vez de 2a y les han quitado el blindaje de uranio sin reemplazarlo. En resumen esta versión es en capacidades igual a la de Egipto.

* M1A1SA (SA = Situational Awareness) para Marruecos a partir del 2016

Mando y control: Ametralladora pesada con visor termal para el comandante, capacidad de tiro propio, acceso al visor del artillero, carece de visor de comandante, sistema de combate en red FBCB2

Potencia de fuego: Cañón de 120mm M256 de ánima lisa, visor termal 2a gen

Protección: Reemplazo del blindaje de uranio por uno de “exportación”

Movilidad: Turbina de gas AGT-1500, visor para conductor mejorado

Otros: Teléfono en la parte de atrás de la barcaza para mejor cooperación con la infantería acompañante

Esta versión es equivalente a la versión AIMv2 de EEUU con la única diferencia en que el blindaje de uranio 3a generación ha sido reemplazado por uno de “exportación”.

Como solo sabemos que este blindaje reemplaza el de uranio hay que asumir que en el peor de los casos el blindaje debería estar a la altura de uno de 1a generación usado en el M1A1HA y en el mejor de los casos a la altura de uno de 3a generación como el M1A1 AIMv2 de EEUU.

Fuese como fuese queda claro que los marroquíes tienen el M1A1 de exportación más potente de todos siendo igual o solo un poco peor que el mejor M1A1 de EEUU.

***********************

Fijémonos ahora en la generación A2 de exportación…

* M1A2 para Kuwait a partir de 1994

Mando y control: Introducción del visor de comandante CITV (Commanders Independent Thermal Viewer) con visor termal propio, nueva escotilla con 8 periscopios en vez de 6.

Potencia de fuego: Munición total de 42 proyectiles en vez de 40, todo lo demás igual a la generación M1A1

Protección: Nuevo blindaje de uranio de 2a generación al igual que M1A1HA+.

Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

Esta versión es exactamente igual a la de EEUU y de momento se esta trabajando en una versión mejorada y a medida que esta basada en la M1A2C (Antes SEPv3) actualmente la más moderna de EEUU.

* M1A2S para Saudi Arabía a partir del 2014

Mando y control: Visor termal de 2a generación para el comandante, sistema de combate en red saudí, por motivos de espacio se pierde la capacidad de usar la ametralladora pesada desde dentro

Potencia de fuego: Visor termal de 2a generación para el artillero

Protección: Nuevo blindaje de uranio de 3a generación

Movilidad: Opción para instalar un APU o baterías adicionales, con esta opción se sacrifica sin embargo un tanque de combustible y por lo tanto se pasa de 1911 a 1680 litros.

Otros: Inclusión de aire acondicionado para tripulación y electrónica

Esta versión es la primera de alta tecnología del ejercito estadounidense ya que emplea el sistema de combate en red y aparte de eso mejora todos los demás parámetros.

Arabia Saudí ya adquirió el M1A2 en 1994 al igual que Kuwait y para el 2014 empezó a recibir esta versión mejorada. La información es escasa y de momento solo se habla de que los carros pasaron por un proceso de reacondicionamiento similar al AIM para luego recibir las mejoras que al parecer están basadas en el M1A2 SEP pero con la diferencia en que en materia de navegación y comunicación son sistemas saudíes.

Los carros especializados basados en la barcaza 
de M1 Abrams (1980-hoy)

Finalmente le toca ahora el turno a los carros especializados sobre la barcaza de M1 Abrams, sobre esta generación destaca que pese a diseños bastante prometedores varios no pasan del estado de prototipo.

* M1 Panther II de alrededor de mediados de la década de los 90

Este carro existe en números muy limitados (¡Al parecer solo 6!) y esta pensado para limpiar el campo o trayecto de minas usando esos rodillos u otros sistemas disponibles y puede limpiar un campo de minas de 5000m² en una hora. Por lo demás destaca en que puede ser usado por control remoto hasta una distancia de 800m.

* M1150 ABV (= Assault Breacher Vehicle = Vehículo de asalto y ruptura) del 2010

Dicho de una forma muy simple esta es la versión bestia de un desminador, mientras que el primero esta pensado más bien para ser usado en tareas humanitarias y sin contacto enemigo, este carro hace lo mismo y más pero bajo fuego enemigo.

La idea de este tipo de vehículos es abrirle el paso a una unidad de combate a través de un campo de minas y eso bajo fuego enemigo. Es un vehículo vital para superar zonas defensivas del enemigo.

* M104 Wolverine de 1997

Este carro es un diseño bastante reciente y esta basado en la fusión de una barcaza de M1 Abrams  con un sistema de puentes alemán denominado “Leguan”.

Esta pensado para reemplazar el sistema equivalente anterior M60AVLB por motivos de desgaste, incapacidad para mantener el ritmo del Abrams y sobre todo por el incremento de peso que ha ocurrido con cada versión de Abrams con el resultado de que el uso de dicho puente era un asunto arriesgado.

* M1074 JAB (= Joint Assault Bridge = Lanzapuentes conjunto) del 2014

A diferencia del anterior este lanzapuentes es un diseño de menor coste, desarrollado en cooperación con Italia e Israel y pensado para reemplazar tanto al M60AVLB y M104 Wolverine.

* Prototipo M1 Grizzly del 2000

Este carro es la versión zapador y su trabajo consiste en realizar trabajos sobre el terreno como llenar fosos anticarro, crear trincheras y barrer otros obstáculos sobre el campo de batalla y también tiene una cierta capacidad para quitas minas. Sin embargo no pasó de la fase de prototipo por motivos de presupuesto.

* Prototipo RV90 de 1990

Este carro habría sido la versión de recuperación del Abrams sin embargo no paso de la fase de prototipo porque perdió en las pruebas contra el M88A2 Hercules, un carro de recuperación modernizado basado en la barcaza del M60 el cual sin embargo ya no convence del todo a la hora de recuperar las versiones más pesadas del Abrams en terrenos suboptimales.

* Prototipo M1 AGDS (Air Ground Defense System = Sistema de defensa aire-tierra) de 1980

Gracias a nuestros comentadores AlbyCoq y Dalfader me he enterado que sobre este prototipo de carro antiaéreo existió otra propuesta de diseño en el cual el armamento era al parecer el mismo pero estaban colocados sobre la torre de forma distinta.

En la siguientes fotos vemos ambas propuestas.

Este carro antiaéreo ni llegó a la fase de prototipo y habría estado basado en un sistema mixto con cañones y misiles, dicho de otra forma habría sido el equivalente americano del 2K22 Tunguska.

Por desgracia se decidieron en contra de este proyecto y prosiguieron con las suboptimales capacidades antiaéreas de la US Army y confiando en que la US Air Force mantenga el cielo seguro sobre las propias unidades blindadas. 

*************************    

Aquí hemos llegado al final de este artículo y hemos tratado la familia entera de este carro con las características principales de cada versión. De momento eso es todo lo que sabemos y seguiré actualizando este artículo según vaya saliendo información nueva.  

Espero que estos dos artículos sean útiles para entender más a fondo esta familia de carros.  

Un saludo

Marcar como favorito enlace permanente.

42 comentarios

  1. Excelente artículo. Felicitaciones! Crees que un T 90M está a la altura de estas bestias?

    • Don Juan II de Austria

      Hola JPJ,

      la comparación con el T-90A ya daba un resultado que era bastante mejor de lo que me esperaba y si luego tenemos en mente que el T-90M corrige los defectos que el T-90A tenia pues no tengo ninguna duda que si va ha estar a las alturas sin ningún problema.

      Un saludo

  2. Excelente, gracias.

  3. Gran artículo amigo Juan, extenso pero entretenido y muy bien explicado.
    Una pregunta:
    ¿Tu en un enfrentamiento directo entre un Abrams marroquí y un Leopard español por quien apostarías?
    ¿Quien llevaría las de perder?
    Un saludo

    • Don Juan II de Austria

      Jejejejejeje Motzkor,

      sabría que vendría esa pregunta…

      Habría que estudiarlo con más detalle pero a lo rápido apuntaría nuestro Leo basándome en lo que ya hemos aprendido contra el T-90A.

      Un saludo

    • Creo que me ha cambiado el nombre ilustre caballero jejejeje.

      Un saludo Juan.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Juankar

      Haaaaayyyyyy, eso es lo que me pasa por escribirle a uno mientras estoy pensando en la respuesta para otro…

      Mis más sinceras disculpas.

      Menos mal que no eres mi novia porque sino ya se habría montado una gorda este domingo…jajajajajajaja

      Un saludo

    • Acepto sus disculpas caballero, pero que sea la última vez. JAJAJAJAJA

      Y nunca llames a tu novia con otro nombre o la conocerás de verdad… jejejeje

    • Muy bueno!

      Al ser aludido me apunto a dar mi opinión. Yo también pienso que el Leo Español es superior al Abrams Marroquí.

      Un saludo

  4. Que jaleo de versiones

  5. Norberto Halpert - Beer Sheva

    Extraordinaria exposicion:

    Las preguntas de JPJ y Juankar, sin interesantes.

    Respecto a Espana contra Marruecos, creo que lo que deciria el enfrentamiento, es el entrenamiento y la calidad de las tripulaciones, no tanto los tanques que usa cada ejercito.

    Respecto frente al T90, esperamos tu respuesta.

    Saludos

    • Desde el punto de vista operativo, dudo que los marroquíes usen Abrams en ofensiva alguna simplemente por el enorme consumo de las turbinas, lo que implica varias cosas:

      -El tren logístico necesario es el doble o el triple que con otro carro de combate, simplemente por el gasto necesario en combustible.

      -Un tren logístico más grande es vulnerable al ataque aéreo, lo que dificultaría mucho las operaciones, si, como es previsible, España contase con superioridad aérea.

      -Económicamente, utilizar una unidad en tamaño superior al batallón de forma continuada sería un enorme gasto.

      El Abrams no sería adecuado más que para ofensivas que no requieran profundidad en el terreno. El único objetivo militar que cumple tales características, es Ceuta o Melilla. No obstante, a su vez, cualitativamente estos carros no destacarían especialmente para el apoyo urbano respecto de otros modelos más sencillos de operar.

      Por ello, en la remotísima posibilidad de cualquier conflicto con España que no fuese una absurda guerra total, yo creo que sus Abrams quedarían en reserva para mantener la disuasión en la frontera argelina.

      Técnicamente, nos podemos remitir a lo dicho por Juan en el artículo que confronta al Leopard 2A4 y el Abrams. El Leopardo 2E no está desplegado en África pero tendría mejores oportunidades contra el Abrams por su excelente flecha, cañón y armadura frontal. De todos modos, por el terreno y tipo de combate esperable, no lo desplegaría allí simplemente para eso. Nuestro despliegue en las ciudades sería esencialmente defensivo, y la mejor arma para destruir un carro no es otro carro, es un arma antitanque.

      Sobre los blindajes de exportación sin uranio empobrecido, yo creo que deben ser significativamente más ineficaces que los originales, por los principios físicos del blindaje de uranio empobrecido.

      El uranio empobrecido es un blindaje muy denso, y muy, muy pesado. Esa es la razón (junto con la instalación de faldones pesados) por la que el Abrams en sus últimas versiones ha escalado peso muy por delante de las versiones del Leopardo, a pesar de que este mejora su blindaje frontal tanto en la torre como en la barcaza, mientras que el glacis del Abrams ha permanecido intacto -al menos en volumen, todas las versiones tienen 700mm desde la soldadura-.

      El blindaje de uranio empobrecido tiene una ventaja principal: su alta eficiencia volumétrica. Es un blindaje que para su volumen da una protección muy, muy elevada, sin embargo, tiene una eficiencia protección-peso que no se mide tan bien con el tungsteno, el titanio o los aceros de última generación. Esa es la razón de que las diferentes generaciones de blindaje de uranio no hayan implicado un aumento volumétrico muy elevado, mientras que la protección frontal del Leopard0 2A5-2A6/E sigue un concepto opuesto, un sistema de blindaje en tres etapas ineficiente volumétricamente -ocupa muchísimo espacio- pero eficiente en peso. Esto implica que las versiones de exportación, sin el blindaje de uranio o con otro tipo de blindaje en su lugar, difícilmente alcanzarán una protección comparable, pues han de usarse configuraciones de blindaje que no están diseñadas para una alta eficiencia volumétrica en un espacio reducido. Incluso el wolframio/tungsteno, el material de características físicas más parecidas al uranio empobrecido, es menos eficaz en ese tipo de configuración de lo que lo es el uranio.

    • Don Juan II de Austria

      Muy buen comentario Rubén,

      a mi este carro no me preocupa tanto ya que aun a día de hoy carece de un visor de comandante y por lo tanto sigue siendo un tuerto. El M1A1 es un carro de segunda categoría dentro del ejercito de EEUU al igual que el T-72 en Rusia. Los M1A1 ofrecen muy poco que no pueda ofrecer un Leo-2E, el M1A2 sería bastante más eficaz pero esos están muy lejos ya que solo los tienen los Saudies y Kuwait.

      Un saludo

    • Rubén dice: "….El único objetivo militar que cumple tales características, es Ceuta o Melilla…."

      ¿Habéis echado un vistazo a la orografía que rodea a Ceuta y Melilla? Ceuta es un itsmo ¿por dónde crees que tendría que entrar un carro en él? Y Melilla tiene montañas al norte y al este, coronada por el imponente monte Gurugú que está flanqueado por el no menos imponente Barranco del Lobo, lo que deja como única vía de acceso la carretera de Nador.
      Entrar en las ciudades con blindados sería una misión suicida sabiendo lo que hay dentro de ellas.
      Saludos.

    • Me refiero simplemente a que es el único objetivo que cumple el requisito logístico-operacional de ausencia de profundidad, no a que sean un terreno óptimo para el asalto acorazado. Más bien, no lo es.

      Las posiciones muy fortificadas y/o de terrenos de difícil avance requieren de una toma cuidadosa, lo cual descarta el ataque mediante una maniobra acorazada clásica basada exclusivamente en el potencial que ofrece la guerra de movimiento, sino que gana peso el papel de la artillería y de los ingenieros.

      La batalla de Bir Hakeim es un buen ejemplo de ello. Allí el terreno en sí era favorable al uso de carros, pero los franceses habían hecho un uso inteligente de la distribución de campos de minas, que convirtió el veloz asalto acorazado en una salida de cadena a eslabón partido.

      El Afrika Korps disponía de unos carros bastante bien pensados, pero no de carros de ingenieros de asalto. No habían trabajado la posibilidad de necesitar la actuación de ingenieros bajo fuego enemigo.

      Ese problema fue el que los ingleses abordaron, ya de forma muy similar a como se entiende hoy en la doctrina actual, justo por esa época, y que dio como resultado su imaginativa gama de carros de zapadores e ingenieros de la Segunda Guerra Mundial.

      Como notó también Juan cuando comentó los problemas que enfrentaron los Leopard 2A4 en la batalla de Al-Bab, el asalto a una posición sin apoyo de ingenieros puede ser una pesadilla si los obstáculos naturales o artificiales (obstáculos propiamente dichos, o minas), conllevan la inmobilización de los carros o su redirección hacia el encuentro de posiciones anticarro preestablecidas y convenientemente camufladas.

      Hay un artículo en este blog también sobre los distintos tipos de terrenos y su idoneidad para las operaciones blindadas. Recordaría simplemente aquí que un terreno montañoso, si tiene firmes adecuados y aunque tenga desniveles importantes, si no es muy escarpado, puede ser perfectamente terreno de combate para carros.

      Precisamente en el Ejército Austríaco tratan muchos esto porque existen muchos valles alpinos que aunque no son un terreno de combate óptimo, sí son «aprovechables». Debe tenerse mucho cuidado al descartar un terreno tanto de combate como de tránsito como no practicable, tanto para bien (como en esta batalla de Bir Hakeim, por no tener en cuenta los obstáculos artificiales) como para mal (como en las Ardenas en la batalla de Francia, por sobreestimar el obstáculo que suponía la espesura de los bosques). Es importante calcular siempre en la ecuación el nivel de apoyo de zapadores del que se dispone, así como del tiempo de preparación de las operaciones.

      Así por ejemplo, la primera parte de la guerra del Yom Kippur es el contrapunto a la de Bir Hakeim, en la que vemos como una cuidadosa preparación del asalto, con un diseño adecuado de los desarrollos de ingeniería necesarios (operación Badr), permitió superar el obstáculo que supone el Canal de Suez y la línea Bar-Lev con un asalto acorazado completo con tres divisiones. Luego a los egipcios no les acabó yendo tan bien en la ofensiva, pero eso ya no fue culpa de solucionar bien o no el problema de la transitabilidad.

      De todo esto concluyo, que, fijaos lo importante que resulta el disponer de material para actuar con elementos de ingenieros bajo fuego, y lo poco que se suele reflexionar sobre esto en la literatura poco especializada cuando analizan las fuerzas acorazadas de un país y su capacidad ofensiva. Una brigada acorazada con ingenieros que puedan operar en combate tiene más posibilidades de salir airosa de un asalto a una posición preparada enemiga que una división entera.

  6. Muy interesante y entretenido como siempre. La verdad esta vez me ha sorprendido con esa version dedefensa aérea del Abrams, no la conocía. Así que he intentado indagar un poco más.. pero las versiones que encuentro tienen el cañon doble de 35 mm en la seccion frontal de la torreta (donde iría el cañon de 120), no en los laterales (como el Tunguska/Gepard/Pantsir), que es la fotografía que has puesto. ¿Sabes si hubo más de una propuesta?

  7. Muy instructivo reconozco que nunca le he prestado mucha atención por ser "aliado"

  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

  9. Buenas, pues aquí te pongo las más completas que encontré por las fotos, aunque no se trata de fotos de maquetas, si no de "planos" o impresiones artísticas…se ve que salen de algún artículo de la revista "ARMOR". Hay algunas diferencias en forma y distribución de equipos respecto a la que tu has colgado. Otra de las dferencias que encuentro, es que la tuya parece que es una maqueta de los 80, mientras que este enlace cita la revista "armor" del año 96

    WEB con el artículo en fotos:

    https://www.reddit.com/r/Warthunder/comments/9d5qc7/abrams_agds_us_aa_then_was_never_made_be_still_a/

    Y aquí la otra web (la misma que te ha puesto "Darlfader"), de la que es interesante una foto, que no consta en el anterior link y no sé de donde la sacaron

    WEB: http://ftr.wot-news.com/2017/05/14/triple-a-anti-air-abrams/
    FOTO: http://ftr.wot-news.com/wp-content/uploads/2017/05/AGDS-2.png

    ¿Puedes decirnos de paso donde encontraste esa foto tuya, o como buscarla?. No encuentro ese modelo por ningún lado

  10. Don Juan una pregunta, nose honestamente si ya lo han planteado, pero hay algún motivo por el cual pareciera que el standard de caballos de fuerza máximo logrados por los motores en los tanques occidentales sean de 1500? Y en relación a esto, en casi todos los casos, los tanques en sus progresivas mejoras aumentan de peso por lo que la relación peso/potencia, CREO, disminuye, o hay algún paliativo o alguna otra cuestión mecánica que se me escapa?
    Saludos y desde ya gracias!

    • Don Juan II de Austria

      Hola Predator,

      pues creo que por un lado no se aumenta porque eso requiere aun más espacio y los carros occidentales están empezando a tener problemas al respecto.

      También he leído que tiene que ver con la inercia de tanta masa, que con tanto peso requiere exponencialmente más potencia para moverla con la misma agilidad que antes, pero sobre eso no estoy del todo seguro porque tiene que ver con física y mecánica y eso temas me superan.

      En el mundo animal se observa ese efecto también ya que todos los animales muy grandes nunca son ágiles.

      Un saludo

  11. Hay varios factores.
    1) La potencia de un motor viene determinada por dos factores, la masa del objeto a mover y la velocidad a la que quieres que se desplace (y las condiciones). Más o menos para una masa de entre 60 y 70 toneladas, que requiera desplazarse a una velocidad máxima de 70km/h (teninendo en cuenta posibles pendientes de 60 o 70º. A partir de aquí se establecerá un valor mínimo de potencia. (Ten en cuenta además que la potencia depende de el producot de la aceleración por la velocidad, pr lo tanto hay una relación cuadrática respecto a la velocidad. Un ligero aumento de la velociadad, implica un incremente de potencia igual a ese valor al cuadrado, por lo tanto, también se elige con cuidado el valor máximo de velocidad que se quiere desarrollar. Y dado que queremos un tanque, no un buggy, no necesitamos agilidad, ni que hagan cabriolas, pues se buscan valores bajos de velocidad y aceleración

    2) Materiales. A mayor potencia, mayor será el volumen de combustible a inyectar, mayor el volumen de gases que se produzcan en la detonación, mayor la presión generada, esto implicaría aumeentar el recorrido de los pistones, aumentar el grosor de las paredes del motor, aumentar el peso del pistón, etc etc. Es decir, implicaría un motor más grande y pesado. Si tienes limitación de espacio, y encima, el peso va ajustado (recuerda que la potencia además depende de la masa, con lo cual el aumento de potencia, aumenta la masa y para compensar ese aumento de masa tienes que añadir más potencia (la pescadilla que se muerde la cola)

    3) EL factor más importante y limitante. Economía, este es el quiz de la cuestión, no nos engañemos. Motor más grande, más pesado y con mayor consumo, mayor coste. Se hacen curvas de costes óptimos en función del consumo, coste de motor, rendimiento, etc. ¿Estás dispuesto a pagar más cuando podrías hacer prácticamente lo mismo a un coste menor?. ¿estás dispuesto asumir el coste de carros de combate más grandes y pesados y elcomo afectaría eso a la cadena logística?

    Pues por estos tres factores más o menos, el óptimo de un motor de tanques occidentales ronda los 1500 caballos (los tanques rusos de las seriees t60 a la t90, que son 10 o 15 toneladas más ligeros, rondan los 1000-1200 caballos).Ahora bien, ¿se pdrían conseguir motores igual de potentes pero más pequeños y ligeros?. Sí. Cambiando el motor de pistones por una turbina… ya conocemos lo que pasa con el Abrams (lo cual nos remite al punto 3)

  12. Cristian Cervantes

    Esto no tiene que ver con el Abrams, pero, ¿Alguna vez se ha documentado que un carro haya sido impactado por un rayo? y si es asi, ¿podria causar algun daño? por ejemplo si llegara a impactar en el cañon o en una antena

    • Don Juan II de Austria

      Hola Cristian,

      creo que hay una norma de seguridad que prohíbe estar dentro de un carro durante una tormenta con peligro de rayos, pero no estoy del todo seguro porque a mi nunca me ha pasado eso. Si encuentro algo más te aviso.

      Un saludo

    • Pienso que el carro en si es una enorme jaula de Faraday. No creo que sean un problema los rayos.

    • Cierto, un carro de combate es una jaula de Faraday, lo que está en el interior está seguro. De hecho un carro de combate hace una tierra excelente en comparación a otros vehículos.

      Lo que está en el exterior depende de la energía del rayo. Por donde entre sufrirá un chispazo, si toca antena adios antena y probablemente equipo adociado. Si entra por blindaje reactivo la verdad no sé lo que pasaría, pero tomadas las precauciones adecuadas sería un experimento digno de ver.

      Por último, al material por donde viaja no le afectará, tampoco pasará gran cosa en piezas de metal unidas solidamente por elementos de metal, tornilllos por ejemplo.

      Pero hay un problema con los elementos metálicos móviles entre si. Aunque los gaes que salen por el tubo de escape son muchos en un carro de combate, estan ionizados y se están moviendo lo mas probable es que el rayo entre por la parte metálica mas elevada del vehículo, la parte superior de la torre y mas específicamente las antenas. Así que tomaremos el ejemplo de cuando el rayo recorre todo el vehículo.

      Se dice que rayo está formado mayoritariamente porfrecuencias altas y estas tienden a viajar por la superficie de los metales por lo que pocos problemas genera. Pero cuando la electricidad pasa de pieza a pieza suele hacer arcos que producen soldaduras. Son microsoldaduras en los rodamientos de motores con corrientes parásitas en la carcasa y mala tierra, las soldaduras van aumentando cuanta mayor es la corriente. Así con un rayo los elementos mas frágiles son el anillo de la torre, los elementos móviles de la suspensión y los rodamientos de las ruedas. Ahí habrá como poco microsoldaduras que haran que cuando se empiecen a mover se rompan produciendo los tipicos efectos de superficies irregulares y virutas que irán desgastando estas superficies pulidas bajando mucho las horas de vida y la probabilidad de averías.

      Si el rayo entra por el cañón hará lo propio con sus elementos. Asi que ya sabeis, si hay tormenta con aparato eléctrico estad quietecitos a resguardo y con los cañones bajados.

      Saludos!

  13. Buen artículo Juan. Algunos apuntes:

    – La variante A2 nunca fue popular debido a los problemas de inmadurez, siendo rápidamente sustituida por las SEP.
    – En cuanto al consumo del Abrams, en la Guerra del Golfo fue del 280% en comparación al M60.

    Saludos.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Alejandro,

      muchas gracias por los detalles, no los conocía. Sobre el consumo no me sorprende porque en las pruebas de comparación ya era el doble y en situaciones reales la cosa empeora aun más por norma general.

      ¿Sabes donde estaban los problemas de inmadurez?

      Gracias y un saludo

  14. En la práctica, tanto los aviones, como los coches, y los vehiculos cerrados en generalse construyen como una jaula de Faraday, y están protegidos de los rayos en su interior. De hecho se dice qeue es más seguro estar dentro del vehículo que fuera. Me imagino que lo mismo se puede hacer con los tanques

  15. Excelente Juan!

    Aunque yo no optaría por el para mi hipotético ejercito el M1150 en el contexto Estadounidense me encanta. That's a f****ng BULLDOZA!!!

    Sigue asi!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *