¿Es un carro de batalla un cazacarros?

Hola a todos,

después de mi último artículo y gracias a nuestro amigo y comentador “Fireteam” surgió la pregunta sobre si un carro de batalla debe enfrentarse o no a otro carro de batalla y si por lo tanto es un sistema anticarro o no. Sobre si un carro de batalla debe enfrentarse o no a otro carro habrá un articulo aparte que ya esta en trabajo. En este artículo trataremos con más detalle las naturalezas de un carro de combate y un vehículo anticarro y ya veremos que resultados salen a la luz.

Este artículo va ha ser algo controvertido porque todo esto tiene que ver con doctrinas y por lo tanto no hay ninguna verdad absoluta tallada sobre piedra y cada uno opina de forma de distinta debido a diferentes circunstancias. Aun así procuraré responder a esta pregunta de la forma mas neutral y global posible pero siempre fiel a los hechos y la realidad.

Fijémonos primero es cuales son la tareas básicas de carros de batalla…

Carro de batalla M1A2 Abrams

Junto con la infantería y la artillería, los carros de combate forman la triada de las principales unidades de combate cuya tarea es realizar a cabo todo tipo de misiones para ganar las batallas, aunque en la opinión común carros de combate se considera un arma ofensiva la realidad es que pueden hacer todo tipo de misiones. Dichas misiones son:

  • El ataque/contraataque consiste en avanzar de A hacia B para destruir una unidad enemiga y/o ocupar un lugar especifico que tiene un valor relevante para futuras batallas o para finalizar la operación o guerra.
  • La persecución suele ocurrir después de un ataque o contra una unidad que esta realizando un combate de retardo y consiste principalmente en avanzar y alcanzar una unidad que previamente ha roto contacto y esta en retirada para luego destruirla por completo y así no tener que volver a combatir con ella en el futuro.
  • El combate de retardo se aplica contra una unidad enemiga que esta avanzado y se trata de una serie consecutiva de cortos combates y retiradas contra la vanguardia de dicha unidad. La meta es ralentizar y desgastar la unidad enemiga mientras avanza para que esta no llegue a su destino a tiempo o en buenas condiciones de combate. 
  • La defensa consiste en ocupar un terreno especifico e impedir que este sea ocupado o traspasado por una unidad enemiga con la meta de procurar hacerle el mayor daño posible.

Cuando se realizan estas misiones ocurre una cosa fundamental: Hay que entablar combate contra todo tipo de unidades enemigas y que pueden ser…

  • soldados individuales o en grupos
  • armas pesadas que se usan en equipo como por ejemplo morteros 
  • todo tipo de vehículos con o sin armas y que pueden carecer de blindaje, tener un blindaje ligero o uno pesado
  • sistemas militares como por ejemplo una estación de telecomunicaciones o un radar
  • posiciones de combate fortificadas que pueden estar ocupadas por infantería, vehículos o armas pesadas 

Al ver estas dos listas vemos dos aspectos fundamentales del carro de combate:
  • Tiene que realizar todo tipo de misiones (Ataque, defensa, retardo,…) 
  • Tiene que destruir todo tipo de tropas militares que se le pueden aparecer sobre el campo de batalla al realizar una de las misiones encomendadas
Por lo tanto los carros de combate son unidades multipropósito y debido a eso son un compromiso entre las capacidad de hacer las misiones encomendadas y los distintos tipos de blancos que tienen que destruir.
Fijémonos ahora en el vehículo anticarro para ver las diferencias…
Cazacarros lanzamisiles NM142
Como ya nos dice el nombre este tipo de unidad esta especializada en destruir un tipo de unidad militar muy especifico: Vehículos de combate blindados con enfoque en el carro de batalla y debido a dicha especialización lo hace mejor que ninguna otra unidad de combate.
Dicha especialización significa que a la hora de atacar otros tipos de unidades como por ejemplo soldados individuales, o no pueden o solo de forma muy poco eficiente. Ejemplo: Disparar un caro misil anticarro contra un soldado individual o una posición de radar funciona pero es un desperdicio por completo ya que hay armas y municiones mucho más efectivas y baratas para dicha tarea.
Al estar enfocados en destruir vehículos blindados están predestinados para misiones especificas mientras que para otros tipos de misiones no son aptos o solo bajo serias limitaciones. Ejemplo: Un vehículo anticarro no puede atacar en combate urbano porque sus misiles anticarro no suelen ser  aptos para este tipo de terreno y los blancos que se encuentran en este, además de que el blindaje suele ser insuficiente. Sin embargo son por ejemplo muy buenos en la defensa en campo abierto contra otros vehículos de combate.
Otra gran diferencia entre carros de combate y vehículos anticarro es la configuración, mientras que carros de combate son vehículos sobre cadenas y con torre cerrada, los vehículos anticarro tienen configuraciones muy distintas que pueden estar basados por ejemplo en una configuración casamata, curiosamente aun hasta el día de hoy nunca ha existido un puro vehículo anticarro con la configuración de un carro de combate. Aquí os dejo este enlace para que veáis la gran diferencia de configuraciones/tipos de vehículos anticarro que existen: Configuraciones de vehículos anticarro
Carros de combate y vehículos anticarro siempre han tenido un armamento distinto, durante la 2GM los vehículos anticarro siempre han tenido un cañón de mayor potencia anticarro que su homologo carro de combate y después de la 2GM los vehículos anticarro empezaron ha usar misiles en vez de cañones.
Otra diferencia esta en los números dentro de un grupo de batalla, mientras que carros de combate forman parte del núcleo principal de dicha unidad los vehículos anticarro forman un elemento auxiliar. En números generales se puede decir que la relación de carros de combate y vehículos anticarros es de 3 a 1, o sea si una brigada tiene un batallón de carros con 3 compañías pues entonces solo tiene una compañía única de vehículos anticarro. Obviamente todo esto es la regla de dedo general pero dependiendo de las circunstancias unidades anticarro pueden que ni estén presentes o pueden ser el núcleo principal del grupo de batalla, por ejemplo durante la Batalla de Kursk la unidad más numerosa del bando soviético eran de hecho las unidades de artillería anticarro y no la infantería.
En resumen:

Carro de combate Vehículo anticarro
Naturaleza Multiproposito Especializado
Misión Todas Principalmente defensa y combate de retardo
Configuración Estandard con torre cerrada Varios tipos
Precio Caro Barato
Armamento Multiproposito Especializado
Cantidad dentro del grupo de batalla Forma parte del nucleo principal Componente auxiliar y con un numero mucho menor
Actuación dentro del grupo de batalla Siempre en combinación con otras armas A veces solo y a veces en combinación con otras armas


Las objeciones y excepciones
Si los cañones no son sistemas anticarros ¿por qué ha crecido su calibre a lo largo de la historia?
El crecimiento del calibre de cañones solo tiene en parte que ver con el desarrollo de la munición anticarro y eso se debe inicialmente al uso de munición cinética que usaba el calibre entero del cañón y de que necesitaba un carga de propelente mayor para aumentar la velocidad del proyectil y/o compensar su mayor peso. 
Sin embargo una vez que se introdujo la munición anticarro cinética y de casquillo desechable como por ejemplo la flecha, 
no había ninguna necesidad de mantener calibres tan grandes, en teoría se podría haber vuelto a calibres que eran hasta incluso la mitad de pequeños que antes o sea de un 120mm habríamos ido de vuelta a un 75mm o quizás aun menos. 
Sin embargo no se hizo ¿por qué? Porque al reducir el calibre todos los demás tipos de munición habrían perdido mucha efectividad o ni podrían haber sido introducidos y usados. Al volver a un calibre tan pequeño las cargas huecas habrían perdido gran parte de su capacidad de penetración, la munición explosiva también habría perdido mucha efectividad debido a un numero menor de metralla y cantidad de explosivo y finalmente no habría existido la posibilidad de usar misiles disparados a través del cañón.
La munición anticarro cinética establece los criterios de un cañón y eso se debe a que este tipo de munición es la que más exige y por lo tanto marca el paso si se quiere tener una capacidad anticarro efectiva, y si un cañón puede usar munición cinética también puede usar todos los demás tipos de municiones sin problemas. 
Sin embargo el hecho de que no se haya reducido el calibre a cambio de la introducción del casquillo desechable para la munición cinética, demuestra claramente que no están dispuestos a sacrificar la efectividad de los demás tipos de municiones a favor de la capacidad anticarro, este hecho fundamental es el que claramente demuestra que los cañones de los carros de combate están pensados como armamento multiproposito.
¿Entonces nunca han existido carros de combate anticarros?

Carros de combate anticarros o sea enfocados en el combate anticarro si han existido, pero solo  durante un breve periodo de tiempo y solo en Gran Bretaña y la URSS. Estamos hablando de finales de la 2GM y los carros en particular son el carro crucero Challenger A30
y el Sherman Firefly por el lado británico.
Estos carros usaban el famoso cañón Ordnance QF 17-Pounder el cual era en realidad un puro cañón anticarro remolcado.
Estos carros con estos cañones fueron introducidos debido a que los carros británicos por entonces no tenían suficiente capacidad anticarro contra los carros de la Wehrmacht y eso es debido a que usaban el inferior Ordnance QF 75mm. El uso de un cañón específicamente anticarro y remolcado en un carro de combate como el Sherman Firefly venia con serios inconvenientes como una peor ergonomia, peor capacidad de evacuación, altos gastos en reconstrucción y configuración interna de la torre, una menor capacidad explosiva contra otros blancos y la complicación de la logística. En el caso del Challenger A30, que era un derivado del Cromwell la cosa era aun más cara y compliacada ya que hubo que alargar el chasis con otro par de ruedas y construir una torre nueva que encima era muy alta y aumentaba la probabilidad de ser acertada en combate. Finalmente tanto en el Firefly como en el Challenger tuvieron que renunciar al operador de ametralladora del chasis para tener suficiente espacio para la munición. 
Pese a toda esta mayor capacidad anticarro el Ejercito Británico nunca tuvo pensado en introducir más de un 50% de estos carros y de hecho en la practica solo un cuarto de las unidades blindadas disponían de estos carros. El uso de carros externamente diferentes provocaba también que los alemanes concentraban el fuego primero en estos vehículos, lo cual significa adicionales desventajas tácticas y un peligro mayor para la tripulación de estos carros.
Loa americanos tuvieron al principio interés en el Sherman Firefly pero viendo las desventajas que eso conllevaba se decidieron por introducir el inferior cañón de 76mm M1 en sus Sherman. Al igual que los americanos las demás naciones que desarrollaban carros de combate no estuvieron dispuestos a deteriorar las capacidades de un carro de combate a cambio de una mayor capacidad anticarro, siendo la URSS la única excepción y solo con los carros de la familia IS-2/3/4 y el T-10, lo cual fue visto como aceptable porque se trataba de carros de ruptura.
Poco tiempo más tarde los británicos introdujeron el carro crucero Comet I A34,
  
este carro es el predecesor del famoso Centurión y en este modelo se introdujo el cañón Ordnance 77mm HV, el cual era una versión más pequeña y compacta del Ordnance QF 17-Pounder usados en el Challenger y el Firefly. Con este cañón que esta a medio camino entre el potente Ordnance QF 17-Pounder y el debil Ordnance QF 75mm los británicos renuncian a una mayor capacidad anticarro a cambio de librarse de las desventajas de un cañón más potente y preservar las características de un carro de combate equilibrado.
El bajo número de modelos de este tipo de carros anticarros, la renuncia de los americanos y otras naciones a un cañón más potente, la producción en números limitados del Firefly y el Challenger y finalmente la introducción de un cañón menos potente en el Comet, demuestra otra vez más con claridad que los carros de combate están pensados como armas multiproposito y que se procura evitar cualquier desviación en el equilibro de sus capacidades y tareas.

El tercer carro de combate (gracias a Motzkor por el aviso) con enfoque en tareas anticarro es el T-34/57 de la Unión Sovíetica,

como el Challenger y el Firefly este carro usaría también un cañón anticarro remolcado como arma principal, el M1943 o ZiS-2 de 57mm.

Sin embargo a diferencia del caso británico este carro no estaba pensado para ser integrados en la típica sección de carros de combate sino que debería ser usado más bien como los demás típicos vehículos anticarros, también estaba claro que la producción de este vehículo era de lo más mínima (solo unas decenas) y no tuvo ni de lejos la equivalente importancia que tuvieron los carros británicos.

De hecho fue descartado a favor del cañón F-34 del T-34 porque el calibre de 57mm no tenia suficiente pegada explosiva contra otros tipos de blancos. De nuevo se demuestra que al igual que los británicos los soviéticos no estaban dispuestos a sacrificar capacidad explosiva en un carro de combate a cambio de una mayor capacidad anticarro. Sobre todo si se tiene en mente que por entonces existía la opción de producir carros cazadores como el Su-85 y más tarde el Su-100 ambos con un cañón anticarro más potente y que ademas eran más barato de producir.

Teniendo estos tres casos en mente queda claro que la producción de carros de combate enfocados en la capacidad anticarro a detrimento de sus demás características principales no era un concepto que convenció a los ejércitos y se prefirió el dúo basado en un carro de combate multiproposito y enfocar la capacidad anticarro en un vehículo especializado para tal.





Si los sistemas anticarros son tan especializados ¿por qué pueden usar otros tipos de municiones o se usan para otras tareas?

La respuesta es simple: Porque la guerra es muy difícil de planear y siempre hay cambios constantes, caóticos e inesperados que pueden tener consecuencias decisivas. En teoría la respuesta a este peligro e incertidumbre son sistemas multiproposito. El problema de los sistemas multiproposito es que estos suelen ser mucho más caros y de que siempre corren el riesgo que sean “tan multiproposito” que al final no puedan hacer ninguna tarea de forma satisfactoria.
Por lo tanto en la practica hay dos respuestas: 
  • Usar sistemas multiproposito equilibrados como por ejemplo el carro de combate.
  • Usar sistemas especializados con excelentes capacidades para una tarea especifica pero con una capacidad limitada para otras tareas.

El concepto de mejorar la utilidad de sistemas especializados se basa en explotar dichos margenes de mejora PERO sin deteriorar bajo ningún concepto las capacidades principales para las cuales dicho sistema fue inicialmente desarrollado y dichas mejoras deben de ser ademas de bajo coste. Un gran ejemplo de este concepto fue el cañón antiaéreo Flak 18, 
el cual gracias a la introducción de munición anticarro y SIN tener que hacer ninguno otro cambio en el sistema lo hacia útil para tareas anticarro. Este sistema seguía siendo una artillería antiaérea y obviamente no era perfecto como sistema anticarro debido a que era muy alto, pesado y carecía de una placa de protección para la equipo que la usa. Aun así solo por el hecho de introducir la munición anticarro este sistema seguía cumpliendo su tarea antiaérea pero era además mucho más útil que los demás sistemas antiaéreos porque podía usarse también como sistema anticarro.
Por eso siguiendo esta filosofía tenemos por ejemplo munición explosiva o de racimo de metralla para la artillería anticarro o misiles anticarro pero con ojiva termobarica. Otro gran ejemplo de esta filosofía era los destructores de carros como el M10, 
diseñado como arma anticarro tenia también a su disposición munición explosiva lo cual permitía usar este sistema para apoyar a la infantería, obviamente debido a que era un destructor de carros no era tan efectivo como un cañón de asalto o un carro de combate pero era mejor que nada y permitía librar dichos cañones de asalto y carros de combate para otras batallas más importantes.
En resumen esta filosofía se basa en tener una caja de herramientas en las cuales hay navajas suizas pero también hay herramientas especiales.
****************************
Resumen final: Un carro de combate es un sistema multiproposito que tiene que realizar todo tipo de misiones sobre el campo de batalla y debido a estas tareas tiene que poder destruir cualquier sistema militar enemigo que se le presente en el campo de batalla, lo cual por definición incluye también carros de combate enemigos. 
Por lo tanto un carro de combate es un sistema multiproposito con capacidad anticarro. 
Mientras que un vehículo anticarro (Destructor de carros, cazacarros, etc,…) es un vehículo especializado en tareas anticarro a detrimento de su versatilidad a la hora de destruir otros tipos de sistemas enemigos y realizar ciertos tipos de misiones.
Con este artículo nos hemos metido del todo en el meollo pero creo que ahora la cosa ha quedado clara. 
Ya nos hablamos en los comentarios y mientras tanto un saludo caballeros
Marcar como favorito enlace permanente.

20 comentarios

  1. Muchas,muchísimas gracias Juan. Recién lo veo. Ahora lo voy a leer. Saludos.

  2. Magnífico artículo le felicito.
    No sabía que pasar de un cañón de 75mm a otro de 76mm hubiera supuesto tanto trabajo. Después de todo en el Sherman se llegó a meter un cañón de 105mm

    • Don Juan II de Austria

      Hola Dani,

      el factor más importante y que muchos pasan por alto es el tipo de cañón y la presión interna y cuanto propelente por lo tanto puede usar el proyectil. La presión interna un determinante mucho mayor y decisivo que el calibre en si.

      En esa versión del Sherman se instalo obús de artillería que tiene mucho menos retroceso y es más pequeñó porque tiene que aguantar presiones mucho menores.

      Un saludo

  3. Interesantísimo.. creo que en el imaginario de la mayoría de nosotros, cuando pensamos en tanques.. es contra tanques, pero por supuesto que la realidad es otra.
    Gracias por el artículo.

  4. Ya le hice una primera leída y la verdad es que es absolutamente clarificador en todos los aspectos. Igual es para leerlo varias veces. Solo te voy a decir una cosa más por hoy: ojala hubiera blogs como el tuyo en temas como la guerra naval, guerra aerea, etc. Saludos y muchas gracias de nuevo Juan.

  5. Buen artículo Juan, enhorabuena. Discrepo en algunos puntos que paso a puntualizar.

    – Si hubo cazacarros con configuración exacta de carro de combate, el T-34/57 y el Panzer 3.

    El T-34/57 precisa poca explicación, tomaron el T-34/76 y cambiaron el cañón a uno especializado contra blindaje, a este lo llamaron correctamente cazacarros.

    Luego está el oximoron, el Panzer 3 era un "carro de combate" "especializado en dar apoyo al Panzer 4 contra vehículos blindados". Si admitimos que era un carro de combate la definición de cazacarros del artículo está mal, o si no la definición usada por los Alemanes es incorrecta. Ambas no casan.

    – Por otro lado está el Panther. Vehiculo respuesta a los blindados Sovieticos en el que se potenció únicamente su capacidad anticarro. El blindaje también se especializó, para reforzar el frente el Panther siendo un vehículo de 1943 y pesando 45 toneladas lo produjeron con los lados peor blindados que el T-34 modelo 1940 de 26 toneladas. El blindaje hacía del Panther un vehículo mucho mejor capacitado para la defensa que el ataque.

    "Vehiculo respuesta a vehiculos acorazados donde se ha potenciado la capacidad anticarro y el blindaje lo hace mucho mas apto para la defensa que el ataque." Si no hubiese mencionado el nombre del Panther habría poca duda de que estamos hablando de un cazacarros.

    Pero se usó en todo tipo de misiones, suele ser la respuesta mas común. Si así es, se usó en todo tipo de misiones al igual que los Stug o el Jagdpanther si se daba el caso. Independiente del uso el equilibrio del Panther está claramente escorado del mismo modo que otros cazacarros.

    Claramente el Panther entra en la categoría de "sistemas especializados con excelentes capacidades para una tarea especifica pero con una capacidad limitada para otras tareas."

    – Hay cazacarros como el Sprut (la definición varía en fuentes anglosajonas, pero así lo define el ministerio de defensa Ruso "Self-propelled antitank gun SPTP 2S25 «Sprut-SD»", cazacarros con configuración exacta de carro de combate), el Type 89 Chino (otro cazacarros con la configuración exacta de un carro de combate, el Merkava), el Centauro o los cazacarros de la segunda guerra mundial que no son para nada muy poco eficientes encargándose de la infantería.

    – Lo IS sacrificaron disparos por minuto por potencia del cañón, esto afecta a la capacidad antitanque del modo opuesto que comentas. Me parece que ahí has querido decir una cosa y has dicho lo contrario.

    Buenas noches a todos!

    • Don Juan II de Austria

      Hola Motzkor,

      yo ya te estaba esperando…jejejejejeje

      Sabia que este tema te picaría y que aportarías con tus comentarios información y otros puntos de vista.

      Muchas gracias por el aviso el T-34/57 es un carro que se me ha olvidado por completo y lo estudiare con más detalle en cuanto tenga un buena rato de tiempo. El Panzer III no me convence del todo, porque el cañón de 37mm era bastante normal para la época, ademas de que poco después ya existía el Panzerjäger I con mayor potencia anticarro.

      Con respecto al Panzer III y IV era en realidad más bien al revés. El Panzer IV es el que apoya al III porque la munición de 37mm tiene demasiada poca capacidad explosiva, al inicio yo veo al Panzer IV más bien como un carro de soporte de fuego en vez de uno de batalla.

      Con respeto al Panther no lo veo así. Yo opino que el Panther era más bien una lógica evolución del carro hacia una mayor efectividad en general y la cual no resultó optimal debido a las causas y efectos (= Tiempo disponible de desarrollo, avances enemigos, etc,…) de estar en una guerra. Entre el Panther y el Firefly o el Challenger hay varias diferencias radicales, los británicos introdujeron en estos carros el armamento anticarro más potente del que disponían, la cantidad de estos carros era a propósito limitada o sea que no estaban pensados como sucesores de los demás carros, y finalmente no existía ningún sistema anticarro en el arsenal británico con mayor capacidades que estos carros especializados.

      Si comparamos esta base con la del Panther vemos que…
      * este estaba pensado como sucesor al Panzer IV y no como un carro de combate especifico para una solución especifica y temporal,
      * no recibió el armamento más potente del arsenal alemán que hubiese sido el 88mm
      * y finalmente existía el Jagdpanther que tenia una capacidad mayor anticarro.

      Si realmente el Panther hubiese sido un carro de combate anticarro como el Firefly y en el sentido de este artículo pues entonces habrían tenido una situación similar con la instalación del 88mm, la producción a propósito en números limitados y la existencia de un cazacarros que no era más potente que el Panther en si. Sin embargo ninguno de estos sucesos ocurren con el Panther y por eso estoy convencido que este carro va más por el camino de un carro multiproposito que evoluciona en vez de el un carro más especializado.

      El caso del Sprut es otra chorrada en plan "llamo a los sistemas como me da la gana". Lo mismo que con el SK-105 Kürassier el cual esta definido en el ejercito austriaco como carro cazador y como carro de exploración y eso según la unidad que lo usaba. Si luego te fijas en lo que históricamente y técnicamente es un autopropulsado o un carro cazador pues entonces es más que obvio que tanto el Sk-105 como el Sprut son carros ligeros. Si estos carros no son carros ligeros pues entonces yo soy Batman porque me da la gana….jajajajajajaja

      Con respecto al IS-2 no opino que me haya contradecido porque he mencionado que se trataba de un carro de ruptura y estos necesitan un cañón más potente que conllevaba mas o menos a los mismos problemas dentro de la torre que con los carros Firefly y Challenger. Dichos problemas se aceptaron porque al ser un carro de ruptura en teoría su uso es más especifico y termporalmente más limitado ya que solo tiene que romper frentes altamente fortificados.

      En fin, como ya dije en el artículo todo esto es controvertido porque hay distintos puntos de vista que son validos y muchas veces la teoría no se corresponde con la realidad.

      Muy buena conversación, un saludo camarada

    • Don Juan II de Austria

      Hola Motzkor,

      he revisado las fuentes rusas sobre el T-34/57 y tenias razón. Cuando tenga un buen rato adaptaré el articulo de acuerdo a esta información que has aportado.

      Muchas gracias y un saludo

    • Don Juan II de Austria

      Hola Motzkor,

      he actualizado el artículo con el T-34/57.

      Perdona que aun no te haya respondido a tus demás comentarios estoy de momento bastante liado con otras tareas aparte del blog.

      Un saludo

    • Gracias Juan.

      Dale un vistazo al AMX-10/PAC 90. Vehículo blindado a cadenas cerrado completamente, torre incluida al igual que un carro de combate. GIAT lo promocionó como "Tank Destroyer", los marines Indonesios adquirieron 100 de ellos. Siempre aparecen más de estos.

      No te olvides del cazacarros Chino!

      Tranquilo, responde cuando puedas

  6. Muy interesante tu artículo una vez más amigo Juan, cada día aprendo una cosa nueva contigo y eso me gusta.
    Por cierto; te contesté al correo con la información que me pedías, espero te sirva de ayuda.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Juankar,

      si lo he visto, mi respuesta esta en camino, muchas gracias por el email y este comentario. Me alegro que el blog sea útil.

      Un saludo

    • Gracias por la respuesta Juan.

      Si, tienes razón en lo de los IS, he sido yo el que lo ha entendido al reves. Mis disculpas.

      El 37mm del Panzer 3 fué completamente útil hasta que se metieron comblos Soviéticos y cambió la forma de apoyo tal y como comentas. Hasta entonces fué un vehículo especializado en combatir otros vehiculos blindados, diga lo que diga la catalogación Alemana y en consonancia a lo escrito en el artículo fué en esencia un cazacarros. Venido a menos, muy poco capaz y necesitado deapoyo contra los vehículos mas potentes de la URSS si, pero eso no cambia el trabajo principal para lo que se proyectó, construyó y usó.

      El Panther los Alemanes no lo consideraban un cazacarros por ello construyeron otro sin torre basándose en el. Pero tomando el vehículo por sí solo cumple con todas las condiciones para considerarse un cazacarros. Hasta la última que comentas del cañón.

      No los Alemanes no le colocaron el mejor cañón anticarro que poseían, no lo hicieron porque el carro no lo soportaba. En cambio pudiendo haberle colocado un cañón mas equilibrado como el 8.8cm KwK 36 le colocaron el mejor cañón anticarro que admitía el vehiculo. Exactamente igual que se hace con todo cazacarros.

      Sobre el Sprut. Este es un vehiculo desarrollado para hacer autopropulsado un arma antitanque del mismo nombre, esta podría ser la definición perfecta para todo cazacarros.

      Es mas es la función principal que tiene en las unidades que lo usan, las tropas aerotransportadas Rusas. Para mi es un cazacarros de manual.

      No te olvides de darle un vistazo al PTZ-89.

      Al tema de los cazacarros le he dado muchas vueltas y lo he mirado desde múltiples ángulos. Al final quedan dos caminos. El de complicarse la vida queriendo acotar el término lo mas exactamente posible, imponiendo un número considerable de normas y definiciones no es viable. Comprenderlo se convierte en un asunto complejo y a la larga te encuentras alterando definiciones y normas cada dos por tres.

      El camino mas correcto es el mas humano, el que mas se usa en toda la historia y en el día en día, llamar a los artefactos por la función principal para la que se usan. El Hurricane fué un aparato que fué tanto caza como avión de ataque a tierra, ambos. Ambos en momentos distintos y basándose en la función principal que ejercía en cada momento. De hecho un mismo avión pudo ser ambas cosas durante su vida.

      Con los vehículos blindados es lo mismo, cual es la función principal del vehículo que tebemos delante? Eso es lo que es.

      Luego se podrá discutir si la definición nacional de turno es correcta o no, en que categoría de peso entra o si es bueno o no en su trabajo.

      Un saludo, un placer charlar contigo.

    • Don Juan II de Austria

      Parte 1 de 2:

      Si, le echaré un vistazo más detallado al PTZ-89.

      De paso he averiguado en fuentes rusas que la razón de designar al Sprut como "cañón anticarro autopropulsado" fue porque la "Autoridad Principal de Misiles y de la Dirección de la Artillería del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia (GRAU)" no tenia base jurídica para desarrollar un carro ligero de combate por eso le dieron el nombre "cañón anticarro autopropulsado" porque entonces seria una arma de la artillería bajo el punto de vista legal. En fin, otro ejemplo de como cambian las definiciones según los motivos.

      Como ya conozco tu punto he vista he buscado mi manual del ejercito soviético que compre en la librería interna militar del ejercito austriaco. Y dentro esta descrito claramente que según la doctrina soviética existen dos grupos de armas anticarro. Cito literalmente…

      1. Las armas generales anticarro: Que están definidas como aquellas que a parte de ser usadas para otras tareas también pueden ser usadas para combatir vehículos blindados de combate. Dentro de esta grupo se consideran armas de artillería con calibres por encima de 20mm, misiles, vehículos aéreos y vehículos de combate.

      2. Las armas anticarro especificas: Que son aquellas que fueron exclusivamente diseñadas y construidas para tareas anticarro y están compuestas por misiles anticarro, artillería anticarro, cañones sin retroceso y cualquier otro sistema de lanzamiento para municiones anticarro = misil anticarro.

      Como puedes ver es la misma definición que he usado para este artículo.

      Añado de paso que por entonces las unidades anticarro soviéticas estaban compuestas por misiles anticarro portátiles y sobre la plataforma BRDM-2, cañones sin retroceso SPG-9 y cañones anticarro MT-12.

      A día de hoy las nuevas brigadas rusas tienen un batallón separado anticarro y dentro de este usan el misil Shturm sobre plataforma MT-LB y de nuevo usan el cañón anticarro MT-12.
      https://en.wikipedia.org/wiki/200th_Separate_Motor_Rifle_Brigade

      Como puedes ver en ninguna de estas unidades anticarro hay carros de combate incluidos, lo cual de nuevo deja todo claro.

    • Don Juan II de Austria

      Parte 2 de 2:

      Como ya dije cada uno puede tener las opiniones que quiera, pero como militar yo me atengo a las definiciones militares oficiales clásicas, las cuales pueden que no sean siempre perfectas ante ciertas excepciones o situaciones especificas de la vida real, pero por norma general tienen muy buen fundamento y son definiciones solidas y funcionales dentro de un contexto doctrinal, técnico, táctico y operativo.

      El problema que veo en las definiciones que mencionas es que generalizan demasiado y eso conlleva a la creación de caos y confusión porque ahora TODO es un sistema anticarro. Al ser todo un sistema anticarro los políticos no verán una razón para gastarse dinero en la creación y uso de armamento exclusivamente anticarro dentro de unidades exclusivamente anticarro. Luego llegará el momento en que habrá que detener un ataque blindado enemigo en toda regla y entonces como TODO es un sistema anticarro se pondrán a todos los sistemas en la linea de fuego, o sea todos aquellos sistemas que no son los más optimales y que en realidad los necesitas para otra tarea.

      Después de la batalla habrá una derrota o una victoria pírrica y cuando tengan que hacer las otras tareas aun pendientes se darán cuenta que ya no quedan suficientes carros, vehículos de combate de infantería y de caballería, artillería tampoco queda para dar soporte de fuego porque se usó en fuego directo contra los carros enemigos. Resultado final, unidad derrotada y misión fallida.

      Si en cambio se hubiese usado "verdadero armamento anticarro" se podría haber detenido el ataque enemigo con mucho mayor efectividad, a un costo mucho más bajo y preservando a las demás unidades propias para sus respectivas tareas con el consiguiente cumplimiento de la misión.

      La sobre-generalización conlleva por ejemplo a que todo infante con un rifle de asalto se convierta automáticamente en francotirador en cuanto le coloques una mira telescópica sobre el rifle, si luego puede colocar disparos certeros a 800, 1500 o 2000 metros para salvarle la vida los propios camaradas eso ya es otra cosa y ya sabemos como eso terminará…

      En resumen, no todo se puede arreglar con la navaja suiza y la historia militar tiene ejemplos de sobra que lo demuestran.

      Un saludo

    • Buenas noches Juan

      Entiendo donde está el problema, coviene aclararlo antes de seguir cualquier conversación.

      No estoy definiendo nada, lo que expongo son las limitaciones y errores de las normas.

      Lo que estoy argumentando es que la función principal (para la que se prepara en época de paz y se ejerce en época de guerra) es lo que define cada cosa lo que es.

      Hablemos del caso del infante armado con el fusil con mira telescópica que has expuesto. Si su función principal no cambia sigue siendo un infante.

      En cambio si su función principal cambia a la de francotirador entonces si que pasa a ser un francotirador.

      Tenga este hombre el arma que tenga, sea con mira telescópica o como a lo hicieron algunos francotiradores Finlandeses en la guerra de invierno use la mira propia del arma, el soldado pasa de infante a ser francotirador.

      Esta forma de catalogar se da en todos los ámbitos, infantería, aviación (como el ejemplo del Hurricane que he dado o el caso de un helicoptero transporte de tropas que puede pasar a ser un helicóptero de ataque a tierra), camiones, caballería montada, cañones…

      Repito, lo que defiendo es que la función principal del vehículo es lo que lo define.

      Esta forma de catalogación también es aplicable en el ámbito en el que hablamos y al igual que en todos los otros ámbitos es la forma mas lógica y racional de catalogar los vehículos blindados.

      Saludos!

  7. Don Juan II de Austria

    Hola a todos,

    para ver mejor aun la diferencia entre carros de combate y vehículos anticarro acabo de terminar este artículo complementario.

    https://guerra-acorazada.blogspot.com/2020/02/configuraciones-de-vehiculos-anticarro.html

  8. Disculpen: ¿El Sprut ruso no usa un cañón de baja presión y por lo tanto no está imposibilitado de disparar munición del tipo flecha?

    • Don Juan II de Austria

      Hola Fireteam,

      no, no, no,… El Sprut tiene el cañón 2A75 el cual es un derivado de la serie 2A46 usados en los T-64/72/80/90, la diferencia de este cañón es que tiene un sistema de retroceso distinto que junto con la suspensión hidroneumatica del carro permite aguantar el retroceso de un cañón de carro de combate sobre una plataforma que solo pesa 18 toneladas. Las municiones que usa es exactamente la misma.

      Dicho de una forma muy simple el Sprut tiene la misma pegada que un carro de combate ruso.

      Un saludo

Responder a Alberto Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *