¿Es el carro casamata un “verdadero” carro de combate?

En vez de torres giratorias cañones pueden ser instalados en el chasis de un vehículo blindado sobre cadenas denominadolos así como tanque casamata. La característica principal de estos tanques es un rango horizontal limitado en el que se puede abrir fuego sin tener que mover el chasis, por norma general unos 10° o como máximo 15° a la izquierda o derecha.

Debido a esta limitación tanques casamata recibieron otros nombres como artillería de asalto, cazatanques (=Panzerjäger), tanque cazador (=Jagdpanzer) o cañón autopropulsado. La razónes principales de estos nombres eran varias:
  1. Que debido al limitado rango horizontal de tiro estos vehículos no podrian ser usados tácticamente de la misma forma que un tanque con torre.
  2. Que estos vehículos eran usados por subcategorias de la artillería, especificamente la artillería antitanque y la de asalto. 
  3. Politica militar interna con el objetivo de impedir que otras ramas del ejercito se apoderen y/o abusen de estos vehículos.
  4. Que estos vehículos disponian de ciertas ventajas técnicas (Ejemplo: Capacidad de fuego indirecto) que los hacia más útil para ciertas tareas en comparación al polivalente tanque con torre.
Lo peculiar en todo esto es que la práctica de darle nombres distintos a tanques casamata se ha establecido de alguna forma sobre el tiempo y eso teniendo en mente que algunos de los primeros tanques de la historia y durante la IGM eran de hecho tanques casamata y fueron usados como el tipico tanque con torre ya que por esos tiempos no existia/ni habia todavia necesidad para otros tipos de tanques, de hecho todos eran llamados simplementes como tanques, siendo la unica distinción la categoria de “macho” (= Ametralladora + artillería) o “hembra” (=Solo ametralladoras) con respecto al armamento.
El Saint Chamond era el tercer tanque de la historia y era un tanque casamata.
El A7V fue el primer tanque alemán y también casamata.
Incluso durante la 2GM se seguian usando tanques casamata al lado de tanques con torres. Por ejemplo en algunas divisiones panzer alemanas tenian tanques casamata, en este caso artillería de asalto (Sturmgeschütz) asignadas dentro del regimiento de tanques. En el ejercito rojo habia brigadas de tanques T-34 que luchaban lado a lado con cazatanques Su-85 hasta incluso dentro de la sección, o sea 3 T-34 con un Su-85 juntos.
Viendo todo esto y dejando mi propio punto de vista se puede decir 4 cosas:
  • Un tanque casamata si puede – y de hecho se hace – usarse en vez de un tanque con torre y denominarse como “tanque de batalla” sobre todo si este no dispone de características especiales para ciertas tareas.
  • Un tanque casamata puede tener – y de hecho deberia tenerlo – un nombre especifico si de hecho este vehículo dispone de caracteristicas especiales para una tarea en particular.
  • La amplia mayoria de los sistemas de combate puede muchas veces realizar tareas secundarias si la situación así lo exige, teniendo esto en mente no se debe cometer el error de cambiarle el nombre a tal vehículo solo porque este realizando otra tarea. Ejemplo: Si un cazatanques apoya a la infantería durante un ataque eso no significa que automáticamente sea una artillería de asalto.
  • Finalmente hay que tener cuidado con los errores de definición que cometen otros, que en muchos casos ni siquiera son lógicos y se hacen por motivos como la propaganda o correción política. 
Un ejemplo es el caso del Stridsvagn-103 del ejercito sueco y el cual segun ellos es un “tanque de batalla” porque ataca junto con la infantería mecanizada, basandonos en esa lógica si un Leopard-2 le dispara a un barco desde la costa ¿es entonces un sistema de artillería costera?, y si un T-90 dispara a un helicoptero con su misil ¿es entonces un sistema antiaéreo? 
Veamos, para los standares de la 1GM si se podria decir que es un tanque de batalla, pero no para los standares de la 2GM (=La guerra madre del arma acorazada) ni tampoco en 1960-1970, aparte de eso este vehículo dispone de una capacidad antitanque superior (= cañón de 105mm más largo) en comparación a cualquier otro vehículo con un cañón de 105mm de la misma época. Basandonos en todo esto para mi es un tanque cazador en la tarea de apoyar a la infantería durante un ataque. Para que este vehículo fuese un tanque de batalla arrastrando del standard de la 1GM entonces deberia tener un cañón “normal” de 105mm, careciendo así de cualquier caracteristica especial para un tarea en particular y siendo así más polivalente.
Otro ejemplo es el SK-105 un puro tanque ligero del ejercito austriaco al que denominan tanque cazador = Jagdpanzer, pero si luego comparas sus caracteristicas tecnicas se ve inmediantamente que este vehículo no tiene ninguna relación con verdaderos jagdpanzer como por ejemplo el Hetzer o el SU-85. 
Estos dos llevan la misma designación ¿opinais que son iguales?
En resumen de este tema se puede hablar mucho y exponer fundamentos solidos pero al final muchos lo llaman como quieren, independientemente si estan en lo cierto o no. Debido a esta realidad yo personalemente no me complico la vida con definiciones y pseudo-definiciones pero si las respeto y en este blog somos leales a la verdad, los hechos y la imparciabilidad y por eso lo comentamos, aprendemos y disfrutamos.
En el futuro haré una subida más larga sobre las distintas configuraciones de tanques y podreis ver que con este artículo solo hemos rozado el tema.
Marcar como favorito enlace permanente.

5 comentarios

  1. Traigo mis comentarios relacionados con este artículo de otro hilo a este. Ya los iremos puliendo, ahí van.

    No todos los vehiculos blindados con cadenas y torre con cañón son carros de combate, a la contra un vehiculo de blindado con cadenas y cañón pero sin torre puede ser un carro de combate.

    Las funciones para lo que se ha diseñado y construido cualquier vehículo (se podría decir que hasta cualquier herramienta) es lo que mayormente lo define. Asi el Stridsvagn 103 ha sido diseñado y construido para cumplir las mismas funciones que un carro de combate, por ello es un carro de combate. Peculiar pero lo es.

    En contra comparar vehiculos especializados a carros de combate es un error típico. Un "carro de combate" especializado para cumplir una funcion no es un carro de combate.

    Así comparar un vehiculo mas o menos especializado contracarro contra un carro de combate basándose únicamente en la capacidad anticarro de ambos para así definir cual es el mejor carro de combate es un cúmulo de errores a distintos niveles.

    Otro ejemplo, se puede definir a cualquier Abrams como una porquería en comparación a un PT-76 si nos basamos en la especialización del segundo.

    • Es una autentica gozada intercambiar ideas contigo Juan, los blogs donde coincidimos (el tuyo incluido) es un oasis donde se puede hablar tranquilamente en comparación al avinagrado y quemado internet de hoy en dia.

      Estoy de acuerdo con lo que dices Juan. Cada uno define el carro de combate como quiere haciendo que esta definición sea una escala de grises muy grande. Aún así hay pautas objetivas que poder seguir y se puede acotar (algo) la definición.

      Empecemos por lo segundo. Un carro de combate es el puño fuerte de las fuerzas terrestres, como tal es lo que con mas probabilidad usaremos para enfrentarnos con las mayores probabilidades de éxito a lo mas duro del enemigo. Para este cometido el carro de combate tiene que ser capaz de hacer de todo lo mejor posible. Cuanto menos especializado sea nuestro carro en una función mejor será en todas las otras y viceversa. A nadie le entra en mente armar nuestras fuerzas acorazadas con vehiculos tan especializados como carros lanzapuentes.

      Aún así dado a lo que nos podamos efrentar y/o el terreno a operar cierta especialización es posible. Si tenemos que operar en terrenos saturados en agua y casi exclusivamente contra infantería es bien cabal que nuestris vehículos sean anfibios y tiremos mas hacia HE que AP. También es lógico que siendo estos vehiculos casi la totalidad de nuestras fuerzas acorazadas acabemos llamándolas carros de combate.

      Esto para el contexto dado es lo mas lógico, pero este al ser un caso aislado será una anécdota para la visión general. Para todo el mundo que usará al carro de combate común nuestros "carros de combate" serán carros de combate anfibios. Puede que hasta los llamen cañones de asalto anfibios.

      Pienso que queda claro que cierta especialización en un carro de combate es en general admisible. El nombre de carro de combate en un vehículo con una especialización muy acusada es admisible cuando hablamos dentro de un contexto (cosa que siempre debería aclararse), no cuando hablamos en general.

    • Hablemos de la swgunda guerra mundial, siempre termino en lo mismo, que se le va a hacer…

      Hubo distintos métodos de nombrar los carros de combate, algunos usaban definiciones distintas para denominaciones iguales. Esto ha creado una confusion tremenda que todavía la estamos arrastrando hoy en día.

      Lo mas común es la confusión en la equiparación de vehiculos. Dicho neutralmente no suele existir duda, si existen dos familias de vehiculos que posean una misma denominación pero si se han usado dis metodos de catalogación distintos para cada familia estas denominaciones no son compatibles.

      Cojamos como ejemplo los Alemanes, llegaron a meter en la misma familia el Panzer 3, 4 y el Panther. Vehículos con pesos de 23 a 45 toneladas y con una inmensa diferencia de armamento.

      De mientras te vienen los Italianos con el P26/40 un carro pesado de 26 toneladas.

      Y luego tienes a los Sovieticos los que catalogan a vehiculos menores de 42,5 toneladas como medios y de ahí para arriba como pesados.

      Como casas esto? Metes en el mismo saco al Tiger 2 de 70 toneladas, el IS2 de 45 toneladas y el P26/40 de 26 toneladas? Esto es claramente incorrecto.

      Si nos decantamos por agrupar los vehículos por el uso para el que han sido diseñados y creados y/o el uso que se le ha dado, como bien has dicho Juan, no habrá fin en la discusión ni vehiculos entre dos naciones donde encuentres equivalencias. Ejemplo, el IS2 es un vehículo especializado ofensivamente en ser punta de lanza y enfrentarse igualmentea carros de combate o búnkeres reforzados, el Panther y Tiger 2 son vehículos especializados defensivamente con capacidades anticarro potenciadas a costa de capacidad HE y blindajes laterales y traseros, en especial el Panther.

      No se puede encontrar un punto común ni de una lanera ni de otra. Que queda? Que es lo mas objetivo al definir y comparar estos vehiculos? La época cuando se construyeron y el peso del vehículo. Con todo lo demas podemos escribir océanos de tinta y ni habremos empezado.

      Por lo que cuando hablamos en general y no dentro de una familia de vehiculos especifica de una nación dada el P26/40 sería de la misma categoría que el Panzer 3, los Sherman del T34 y Panzer 4, la familia KV e IS del Panther y del Churchill y ambos Tiger no tendrían equivalentes.

      Si, siempre se puede comparar cualquier vehículo con otro, pero los dos datos mencionados son en mi opinión la mejor y mas objetiva manera de catalogar familias de vehículos y así saber y poder darnos una idea de lo justo y acertado de las comparaciones.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Motzkor,

      en realidad tengo que seguir trabajando pero ya me estaba entrando mucho sentimiento de culpa por no haberte respondido todavia, asi que aquí vamos…jejejejejeje

      Con todo lo que comentas estoy mas o menos de acuerdo pero en el caso del Stridsvagn no del todo. Como ya hemos visto bajo el punto de vista historico es perfectamente plausible que un tanque casamata sea usado como tanque de batalla, en eso estamos de acuerdo en lo que no lo estoy es que para que este tanque casamata cumpliese con tal definición deberia ser más polivalente pero no lo es porque claramente destaca por una superior capacidad antitanque que no la tiene ningun otro tanque de occidente con el mismo calibre. Para que cumpliese con ese parametro de polivalencia tendría que tener el cañón normal de 105mm. Bueno, al fin y al cabo da igual ya que es solo mi criterio y solo en una opinion que en realidad da igual.

      Estoy trabajando en una investigación sobre tanques principales de batalla, al trabajar en esto me he dado cuenta que standares solo valen por una temporada y evolucionan con el progreso de la tecnologia y tambien que si quieres establecer standares para el dia de hoy o el tiempo despues de la 2GM tienes en general que olvidarte de todos los tanques que salieron antes. Los únicos tanques que realmente cuentan son los últimos modelos de la 2GM y los primeros que salieron despues de esta, eso se debe a que por esa temporada se desmostró los limites prácticos en uso, armamento, tamaño, mobilidad y peso.

      Tambien opino que principalmente deberias concentrarte en los tanques de las potencias principales ya que los demas suelen estar muy limitados de una u otra forma con sus diseños. Italia por ejemplo nunca fue una potencia principal en materia de tanques y el ejemplo que has dado sobre el P26/40 lo demuestra. Este tanque nunca cumpliría con lo que generalmente se consideraria un tanque pesado, pero si lo era para el standard italiano ya que la capacidad italiana de diseño y producción no daba para más. Con respecto a este tanque yo tengo las circunstancias italianas presentes pero mi opinión se basaría en criterios internacionales y no en los criterios italianos, con "criterios internacionales" me refiero a la media general de lo establecido por las principales potencias de tanques.

      Con respecto al Tigre II y el Jagdtiger tienes razón que no cuadran y no lo hacen porque no son tanques pesados sino superpesados. Si nos fijamos en los tanques superpesados que llegarón a construirse como prototipo real (TOG, Tortoise,…) y funcional y el primero que de hecho llegó a entrar en servicio (Char 2C con 69t) te darás cuenta que todos pesaban 69 toneladas o más. El Tigre II y el Jagdtiger ambos tambien pesaban 69 toneladas. Que coincidencia!

      Si nos fijamos en los tanques pesados de la 2GM (Tigre I, Sherman Jumbo?, Churchill Mk.7?, T-35, IS-1/2, M6, M26) vemos que todos estos tanques pesan entre 38-40t con el Sherman Jumbo y Churchill Mk.7 abajo de la escala hasta los 57t con el Tigre I y el M6 americano en el tope de la escala. Luego no viene nada hasta que llegamos a las 69 toneladas con tres tanques (Char 2C, el Tigre II y el Jagdtiger) con casi, casi el mismo peso. Para mi la cosa esta super clara: son tanques superpesados.

      Un Challenger-2 con su equipamiento de guerra extra le lleva a pesar casi 75t y me siento muy inclinado a definirlo en esta configuración como tanque superpesado.

      Un saludo

  2. Estoy de acuerdo con Motzkor, la semántica no debería distraernos. Al inaugurar el blog hice referencia a lo mismo: lo injusto o inadecuado de muchas comparaciones.

    Poco más puedo decir excepto que los diferentes vehículos hay que saber usarlos, saber qué capacidades tienen y tener un uso doctrinal adecuado (luego que sea acertado en la realidad de un conflicto, es otra cosa y otro tema de debate).

Responder a Don Juan II de Austria Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *