¿Es el T-14 Armata un diseño revolucionario?

Hola a todos.

Ya que tenemos una evaluación técnica de este carro hoy vamos a tratar el concepto de diseño del T-14 Armata.

Aunque a primera vista no lo parezca el T-14 Armata no es realmente un diseño revolucionario y lo digo sin ánimos de infravalorar sino más bien como un cumplido.

El carro sigue de hecho con la tradicional filosofía rusa de ir mejorando y evolucionando de forma conservadora pero efectiva y siempre bajo fundamentos solidos. Gracias a esa filosofía este carro es un apuesta razonablemente segura y por lo tanto digna de inversión.

El T-14 destaca principalmente por tres conceptos que a día de hoy son los más llamativitos de este carro: Armamento principal externo, torre no tripulada y motor de configuración en X.

Todo lo demás ya se ha visto previamente en otros carros de serie. Así que vamos a fijarnos en estos conceptos con mayor detalle.

Concepto de diseño Nr.1: Armamento principal externo

Como mucho ya habéis aprendido leyendo este blog, vehículos de combate no solo se protegen con blindaje sino que disponen de otros medios/opciones para mejorar su supervivencia sobre el campo de batalla.

Uno de estas opciones es reducir la superficie de ataque para así ser más difícil de detectar, apuntar y acertar como blanco. Como ya sabemos estadísticamente 2/3 de todos los impactos son en la torre y por lo tanto varias medidas para reducir la superficie de ataque se enfocan en esta.

Partiendo de una torre clásica del típico carro de combate, el próximo tipo de torre para reducir la superficie de ataque es lo que se denomina como “torre de superficie reducida”, un clásico ejemplo más conservador es la torre del Merkava Mk.1, otro ejemplo más extremo y por lo tato más ilustrativo es la torre del M60A2 Starship.

Si luego comparamos esta torre con la torre del M60A1 d su predecesor directo vemos que la superficie de impacto se ha reducido en unos 40%.

Ya solo por este simple cambio en la forma de la torre un M60A2 solo va ha recibir un 72% de los impactos que van ha acertar en un M60A1.

Si luego uno quiere seguir por este camino para reducir la superficie de ataque aun más, el próximo paso es lo que se llama “cañón externo” que es el que efectivamente esta siendo usado en el T-14 y un ejemplo previo muy bueno de este tipo de diseño es el M1128 Mobile Gun System.

Este concepto se diferencia del anterior en que técnicamente ya no tenemos una “clásica” torre sino más bien una plataforma plana giratoria sobre la cual esta el cañón afustado, o sea un afuste giratorio. Eso conlleva ahora también que la tripulación ya no esta a la altura del cañón sino debajo de este.

Las ventajas en la protección que este concepto brinda son dos: Se reduce aun más la superficie de ataque y la tripulación entera esta ahora en la barcaza y por lo tanto más protegida porque esta solo se lleva 1/3 de todos los impactos.

En el caso del T-14 no tenemos una situación tan extrema como con el M1128 debido a que se han colocado sensores para la protección activa con el resultado que la cosa tiene una pinta algo más “normal” pero en su concepto sigue siendo igual.

Resumiendo no solo tenemos el M1128 MGS con este concepto sino varios prototipos más como por ejemplo el Expeditionary Tank americano de 1983

o el Challenger-1 con la torre Falcon de 2003 realizado entre Jordania y Suráfrica.

Como podemos ver el T-14 ni es el primer carro en servicio con estas características ni tampoco fue el primer prototipo.

Concepto de diseño Nr.2: Torre sin tripulación

Este concepto guarda una estrecha relación con el primero y es de hecho el siguiente paso evolutivo.

Mientras que el anterior concepto se reducía la superficie de ataque y colocaba a la tripulación en la barcaza aun quedaba el problema que la tripulación estaba compartiendo el mismo espacio con la munición, lo cual es un riesgo muy algo para esta en caso de penetración.

Ahora lo que se hace es separar la tripulación de la munición por completo mejorando así aun más la supervivencia de esta. Sin embargo eso viene a expensas de que se pierde cualquier acceso directo sobre el armamento principal, eso significa que en caso de que este fallase como por ejemplo por un error en la recarga el vehículo quedaría inmediatamente fuera de juego y tendría que retirarse.

Si ahora nos fijamos en que vehículos ya incorporaban el concepto de separar el armamento/munición de la tripulación, tenemos ya previamente al T-14 el Objekt 195 (Copyright en la imagen) de 1990,

durante la década de los 80 teníamos el M1 TTB (= Tank Test Bed)

y finalmente durante la década de los 70 el HIMAG norteamericano.

Como también podemos ver claramente este concepto ya tiene medio siglo a sus espaldas y el T-14 Armata tampoco era el primer vehículo con una torre sin tripulación, de hecho ni siquiera fue el primer carro ruso con este tipo de torre.

Sin embargo el T-14 si es efectivamente el primer carro de combate del mundo que ha entrado en servicio con una torre sin tripulación.

Finalmente para dejar todo este asunto aun más claro os quiero presentar el prototipo británico COMRES 75 de finales de la década de los 60.

El cual se caracterizaba por un cañón externo y la separación completa de la munición de la tripulación, o sea que en términos de diseño esta efectivamente a medio camino entre el primer y segundo concepto.

Concepto de diseño Nr.3: Motor de pistones en X

Como vamos a ver a continuación este tercer concepto es definitivamente el más arriesgado y radical de los que han sido empleados en este carro.

Como muy tarde para finales de la 2GM la amplia mayoría de los diseñadores se habían dado cuenta que existían limites prácticos en el tamaño y peso de vehículos de combate que tenían que ser respetados si se quería mantener unos niveles básicos de efectividad sobre el campo de batalla.

A partir de entonces y hasta el mismísimo día de hoy todos los diseñadores tienen que romperse continuamente la mollera para encontrar nuevas opciones para ahorrar peso y volumen en los componentes de un vehículo de combate blindado.

Uno de estas soluciones a dicho problema fue el motor de pistones configurado en forma de X.

La gran ventaja de este motor es que por el mismo numero de cilindros se consigue un motor mucho más compacto ahorrando así espacio, las desventajas son que el peso y complejidad aumentan.

Si ahora alguno de vosotros os creéis que este tipo de motor es nuevo e innovador voy a tener que decepcionaros. De hecho este motor ya fue estudiado por la empresa automovilística Ford por alrededor de 1920.

Para mediados de la década de los años 30 Alemania (Daimler-Benz DB 604) e Italia (Isotta Fraschini Zeta) estuvieron trabajando en este tipo de motores para aviones pero ninguno pasó de la fase de prototipo por distintos motivos.

Por ese mismo tiempo los británicos también estaban trabajando en este tipo de motores para aviones militares y de hecho tuvieron algo más de éxito con el Rolls-Royce Vulture

que fue hasta entonces el único motor producido en serie y usado en el bombardero Avro Manchester.

Otro motor que demostró ser bastante prometedor fue el Rolls-Royce Exe pero este no paso de la fase de prototipo.

Pese a los prometedores resultados por entonces los motores en X británicos no llegaron a tener éxito porque fueron eclipsados por el famoso Rolls-Royce Merlin el cual se llevó todos los recursos y atención para la producción bélica de la 2GM.

Dentro del mundo militar nadie volvió a interesarse más en este tipo de motores hasta que durante la década de los 70 la URSS entro en el juego desarrollando su propio motor en X, pero no como motor para aviones sino para vehículo de combate blindados.

El motor en X que por entonces entro en fase de desarrollo es el 12TSchN, el mismo que a día de hoy usa el T-14 Armata bajo la definición 12N360.

Por entonces el desarrollo de este motor avanzaba muy lentamente porque se le veía menos prometedor y estaba en competición directa con el motor de pistones opuestos 5TDF del T-64

y las turbinas de la serie GTD del T-80,

como si eso ya no fuera suficiente competencia de los motores actuales en V derivados del famoso W-2 de la 2GM, que habían demostrado que aun seguían teniendo potencial y que culminaron en el V-92 del T-90.

Es solo hasta hace unos pocos años que el motor en X vuelve recibir una atención seria con el resultado de que efectivamente sea producido en serie.

Como podemos ver este tipo de motor no es para nada nuevo, sin embargo el T-14 Armata si se apunta el récord a su favor en ser el primer vehículo militar terrestre del mundo en usar este motor.

Resumen final

Después de haber visto todos estos conceptos de forma más detallada queda claro que el T-14 Armata no es un carro tan revolucionario e innovador como muchos opinan, de hecho sigue más bien con la tradicional filosofía rusa de ir evolucionando de forma conservadora sobre fundamentos solidos.

Uno puede ser imparcial o estar a favor o en contra de esta filosofía, pero lo que la historia nos ha demostrado es que el resultado son diseños solidos, funcionales y a buen precio que cumplen muy bien durante mucho tiempo.

Teniendo en mente la cantidad de décadas que llevan en servicio los T-64/72/80/90 y de que yo tengo 42 años no estaría sorprendido si el T-14 es el último carro de batalla pesado ruso que vea en mi vida.

Un saludo caballeros

Marcar como favorito enlace permanente.

27 comentarios

  1. Muy buen reportaje, incisivo en muchos aspectos.
    Nadie en el mundo ha hecho un reportaje tan bueno y completo del T-14

    Aunque tiene el mejor cañon y buenisimas municiones, casi todo lo demas en su diseño es cuestionable.
    Muy posiblemente sea relegado por los modelos mas viejos y rapidamnente sustituido por un T-24

  2. Saludos . El T-14 es un avance pero la falta de un blindaje pesado en la torre deja vulnerable a daños a los mecanismos internos de la torre . Yo me inclino mas por el ” T-80 Black eagle ” . Chao y gracias .

  3. don juan: esa vulnerabilidad de la torreta que apenas soportaría un 57mm significaría que la filosofía de combate es la de pegar primero y desaparecer? si es así sería un gran cambio en las tácticas rusas. imagino al T14 como un carro preparado para mantenerse a distancia peleando de lejos, no apto para entornos urbanos ya que con muy poco lo dejarían inutilizado como sistema de armas (aunque la tripulación tenga chances más altas de sobrevivir.

    como escribió Drakken debe ser el mejorartículo sobre el T14. muchas gracias

    • Hola Marce.

      Eso es lo que parece, la gran potencia de fuego junto con su protección activa y la menor superficie de ataque de la torre deberían ser suficiente para no tener que implementar un blindaje en la torre y aumentar así aun más el peso. Eso es lo que parece ser la apuesta rusa, el futuro nos dirá si apostaron bien…

      Así es, por lo que parece el carro va a estar enfocado para combate en zonas abiertas y a largas distancias. Bajo estas condiciones el T-14 tendría muy buenas ventajas a su favor. Dudo mucho que lo veamos en combate urbano…

      Me alegro que mi trabajo se útil.

      Un saludo

  4. Hola, conociendo a los rusos no me extrañaría que se pueda instalar el viejo motor b-2 (v-2, w-2) sin grandes modificaciones de nuevo.

    Tampoco me extrañaría que este motor en X emplease las bielas articuladas del b-2. (¿No sabe nadie el diámetro x carrera de los cilindros?): En las fotos parece que cada dos bloques de cilindros están alineados, esto es, sin decalar, igual que en el b-2, por lo que parece que cada muñequilla del cigüeñal comparte dos bielas articuladas…
    Bueno, para tratar de explicarme mejor diría que han partido un b-2 por la mitad y han unido las dos V en un único cigüeñal de un motor de 3 cilindros.

    Otro detalle que se ve en las fotos de este motor 12N36, es que no se ve ningún cable o conector eléctrico en los inyectores, ni se ve el típico cableado de los sensores para la gestión electrónica como en los motores civiles.

    Me gustaría aportar un intento de explicación de la diferencia entre los motores radiales o “de estrella” y los motores en X, que es el orden de encendido; Normalmente en los de estrella es en sentido radial, con el árbol de levas en forma de aro, uno para cada estrella en caso de ser varias, puestas una detrás de la otra ligeramente decaladas para que le llegue el aire, ya que típicamente son motores aeronáuticos refrigerados por aire. Otra característica es que, al trabajar en ciclo de cuatro tiempos, cada estrella tiene un numero impar de cilindros para que el encendido de los cilindros se produzca a los mismos grados de giro del cigüeñal garantizando la regularidad de giro del motor.
    Los motores en X son motores lineales, pueden tener tres, (dos seria un boxer) cuatro o mas filas de cilindros en sentido axial, refrigeradas por agua, cada fila con su/s árbol de levas.

    • Muy bien explicado y ¿sospechas que es de inyeccion mecanica?
      y seguramente los rusos estan preparando alguna evolucion del V-92
      que sigue siendo muy compacto y con 39L de cilindrada, con una alimentacion mas moderna podria sacar de 2.500 a 3.000 HP

      • Si podría ser mecánica, no he encontrado foto del motor desde arriba, pero parece que todos los tubos de los inyectores salen de arriba y están alineados, lo que significaría que lleva la clásica bomba de inyección en linea de toda la vida…
        ¿Con algún mecanismo especia?: Se me ocurre que una de las ventajas de tener cuatro pequeños bloques de cilindros es la posibilidad de desconectarlos para usar el propio motor de APU. Eso seria muy fácil en un motor de dos tiempos como el 5TDF, pero en un motor de cuatro tiempos hay que desconectar las válvulas para que no comprima y frene el motor, a parte de cortar el combustible. Esta tecnología se usa en automóviles con grandes motores en V para que en el semáforo no estén entregando “200 cv” para nada y el problema es que desconectan un bloque de cilindros entero.

  5. Como siempre, gran artículo. De todas formas, yo tenía entendido que el motor Vulture resultó muy poco fiable, y que esa fue la razón del fracaso del bombardero Manchester (cuando lo cambiaron a cuatrimotor equipado con los Merlin, se convirtió el soberbio Lancaster).

  6. Nuevamente GRACIAS por el articulo.

    En verdad no entiendo lo del blindaje “no blindaje” de la torre, a menos que tengan guardado un as en el bolsillo, como blindaje modular, que se agregarian solo en caso de combate.

    Respecto al peso anunciado, no sera camuflado para agregar luego el peso del blindaje modular ???.

    De no ser asi el peso final subiria en forma astronomica.

    • Hola Norberto.

      La opción del blindaje modular puede ser muy cierta, pero parece que de momento van a apostar por combate a larga distancia, potencia de fuego de primera, protección activa y torre de menor tamaño para evitar o reducir impactos sobre esta.

      Con respecto al peso, varios expertos como por ejemplo Rolf Hilmes no se creían que el T-14 tuviese solo 48 toneladas y al final tuvieron razón. El peso de 55 toneladas a sido confirmado oficialmente en una de las ultimas ferias de armas.

      Hay que tener en mente que más o menos desde mediados de la década de los 60 la URSS no volvió a tener un carro que pesase más de 50 toneladas, desde entonces hasta el mismísimo día de hoy todos los carros de combate ni se acercaban a las 50 toneladas.

      El T-14 con sus 55 toneladas es un desafío para la Rusia de hoy, ya que durante más de medio siglo toda su infraestructura militar estaba optimizada para carros de 40-45 toneladas. No es un accidente que junto con el T-14 hayan desarrollado un carro de recuperación sobre la misma plataforma.

      Por eso creo que han renunciado a un buen blindaje para la torre porque sino el peso se les sube demasiado hasta los niveles de carros occidentales.

      Un saludo

      • Buenas, con respecto al poco blindaje de la torre, aparte de lo ya comentado por los compañeros y por juan me gustaria que se considerara el echo de que desde hace bastante tiempo por mucha gente se considera que las municiones antitanque ( y más ahora con desarrollos de cañones de más calibre) han superado ya los blindajes (por eso las discusiones de si los mbt han tocado techo etc) entonces por qué blindar una torreta que igualmente va a ser penetrada si es impactada y encima no protege más que mecanismos (importantes si, pero no hay una vida detrás) .

        Y bueno hay otras muchas razones técnicas que creo que más o menos todos conocemos y que alguna vez hemos nombrado (creo que en el blog de Alejandro comenté algunas cosas en una entrada sobre el t-14) asique no las voy a nombrar, solo quería hacer pensar un poco con el razonamiento de arriba.

        Por cierto Juan, una pregunta que me quedé con ganas de comentar en la entrada del t-90, recuerdo leer que los rusos habían desarrollado un nuevo acero que conseguía la misma dureza o resistencia con un espesor menor y que apuntaban a usarlo en el t-14 la cosa es, en los t-90 de nueva producción se sabe si se aplica este acero o no? Por qué si se aplica este acero las estimaciones de blindaje deberían ser superiores a los actualmente expectados considerando que estos t-90 pesan igual o incluso más que las versiones anteriores.

        Saludos!

        • Hola Alvarotengoungato.

          Lo que comentas ya ha ocurrido dos veces, esa podría ser otra razón para renunciar a un blindaje pesado en la torre, yo de hecho mencioné esa posibilidad en uno de mis podcasts que hice.

          Sobre ese nuevo acero si lo han usado en el T-90M pues probablemente sólo en la torre, tengo mis dudas que haya sido aplicado a la barcaza porque el peso me cuadra bastante bien.

          Ya se verá…

          Un saludo

  7. Este X12 es un X motor simplificado, son dos V6 unidos (mucho lio para poca cosa) con 4 bancadas o lineas de 3 cilindros.

    El Vulture era un X24, son dos V12 unidos, con 4 bancadas de 6 cilindros y es un “motor desesperado” porque no podian hacer los cilindros mas grandes y la unica solucion es duplicarlo, y no lo podian hacer alargandolo, porque sino el cigueñal es demasiado largo y flexiona.
    Era una buena arquitectura para un motor de avion. Desesperada y eficaz.

    El X30, el Chryler A57 Multi-Bank, multi-bancada, porque son 5 bancadas de 6 cilindros y es una X de 5 brazos.
    Y no lo hicieron juntando motores en V, lo hicieron juntando 5 motores de 6 cilindros en linea. Lo montaban el M3 y el M4 Sherman.
    (esta en el articulo de motores raros)

    • jaja Lo cierto es que cuando la complejidad se nos va de las manos estamos condenados al fracaso aun obteniendo resultados; Otro ejemplo cercano al Vulture fue el Napier Sabre del Hawker Tempest/Typoon, un motor de 24 cilindros en H con válvulas de camisa, consistente en dos motores con sus cigüeñales conectados y cilindros horizontales opuestos, pero no boxer porque no tiene cada biela su propia muñequilla enfrentada, si no que en realidad son motores en V horizontal en el que la biela del pistón de un lado y el otro comparten muñequilla…Lo intentaron superar con el Napier Nomad, sustituyendo lo que sería el motor inferior por un turborreactor, pasando a ser un motor compuesto….Como el Leclerc que combina el motor SACM V8X-1500 con un turboeje Turbomeca TM 307B que es APU al mismo tiempo.

  8. Muchas gracias a todos por estos comentarios tan informativos.

    Es un gran placer leerlos.

  9. Dios mio. Recomplicado el Sabre.
    El Nomad simplificado, seria un motor de tanke perfecto, ligero, compacto, muy potente y sin vibraciones, y actualizado seguiria en produccion. Llego a dar 3.000 HP con tecnologia de la epoca.
    Turbo Diesel 2T de 41 litros cubicaje en 12 cilindros planos.

  10. Juan Loera Albarrán

    Hola Don Juan.
    Mil gracias por este artículo.

    Se me quedan dos cosas en la cabeza después de la lectura.

    La primera es que hay un cambio de doctrina en el ejército ruso. Me parece que la configuración del Armata responde más bien a una táctica defensiva.

    Por otro lado, me acordé de la evolución del blindaje del T-72. Creo que en este caso será lo mismo pero más fácil porque la cubierta de la torre es removible. No porque los rusos le pongan mucho blindaje. Me refiero más bien a la óptica, dado que todo el conjunto es modular, lo pueden cambiar de sitio. Creo que una disposición de la optotrónica como en el leopard 2A4 o 2A6 estaría mucho más protegida.

    Saludos Don Juan.

    • Hola Juan.

      Pues si, eso es posible de que haya un cambio de doctrina y que debido a eso el T-14 sea más defensivo, al fin y al cabo la Rusia de hoy no es la URSS del antes.

      Por lo que he leído la torre es modular y los componentes son rápidamente intercambiable, teniendo eso en mente es muy posible que en un futuro existan distintos tipos/configuraciones de torres.

      Un saludo

      • Don Juan, mis felicitaciones como siempre. Pregunta.. dentro de mi ignorancia… de cuantos u$s estimas que estamos hablando por la torreta? o al menos sus sensores. Y vs una torreta del último t-90?
        Saludos y gracias!!!

  11. Pues sere un raro…..pero a mi este carro me parece una chusta…
    Tengo el mismo armamento que un t-90, una direccion de tiro muy similar y vale, la tripulacion esta muy muy blindada,pero soy como un metro mas alto,y el blindaje de mi torre no es .en principio, invulnerable, no hay tripulacion en torre, pero como salte esa enoormidad de torre …no voy a estar operativo en muuucho tiempo.
    Me han puesto un motor diesel que es corto…pero joder, es un diesel en estrella…es altisimo…y esi de enorme es el casco
    Que prefieres?un mtu aleman de 1500 cv contrastado desde hace decadas, o ese motor que ni dios sabe si medio funciona,
    La transmision y la caja de cambios…vamos los rusos son legendarios por sus super transmisiones y cajas de cambios a nivel de ZF ….anda ya
    La suspension, pues muy bien 10 años de retraso respecto al K2 coreano…..
    Dame la ultima version del T90…ya le buscaremos un sitio para todo el APS

    • Hola Iñaki.

      Interesante opinión pero permíteme dos ajustes:
      * El cañón es el mismo pero puede disparar munición mas potente debido a que el cargador automático del T-14 permite munición más larga mientras que en el T-90M ya se ha llegado al limite.
      * La torre no es tan grande, es de hecho más pequeña que la de cualquier carro occidental, fíjate en el primer apartado de la protección general. Donde si te doy la razón es que probablemente no sea más pequeña que las clásicas torres soviéticas.

      Un saludo

      • Perdon por la tardanza,pero reincido en lo basico….
        Me tengo que fiar de un motor diesel en estrella, que es lo que es, que es muy corto….y alto lo que ahorro en longitud lo gano en altura, y en una transmision que se han sacado de la chistera y que dicen que es la pera limonera, y una suspension para el siglo XXI justita…Nada nuevo, ojo no se el porcentaje de CV litro de cilindrada, pero seguro que mtu pude apañar a futuros.
        No soy carrista como tu, pero a dia de hoy no me fio de sus motores nuevos y transmisiones,casi me fiaria mas de ukrania.
        ese carro es 1 metro mas alto que un 90,y su torre aparte de sobresalir mas,esta menos blindada, como se coma una flecha, no veo a ese carro muy operativo en tiempo…
        y por ultimo, y ahi si que es solo intuicion, repito que aunque llevo 40 años leyendo todo lo que cae en mis manos,no soy carrista, pero quizas una buena ojeada con prismaticos alrededor te puede venir bien.
        Y ademas el sofware de ese carro no me parece muy moderno.
        He regalado a mi mujer estas navidades unas gafas oculus quests 2 de VR y funcionan de autentica maravilla, me parecen absurdamente faciles adaptarlas a un carro de combate, en una version que cueste como 10-20 veces mas para pasar todas las isos que hagan falta,ahi si que tendras conciencia situacional…a mi me costaron 350 euros.
        En mi humilde opinion y a dia de hoy el t14 me parece como f35 o el su57….muy bonitos y muy verdes

  12. Pues aprox opino lo mismo que vosotros: El cañon y municiones una maravilla, la “capsula tripulacion” parece comoda y eficaz, y es una gran protecion, y el APS tiene buena pinta.

    Pero ….. la Torre es muy alta y aunque frontalmente sea estrecha
    es un blanco mucho mayor que un T-90 y posiblemente mayor que el M-1

    Lateralmente es mucho mas alta y larga que un T-90A
    y algo mas corta que M1 y Leo2, pero mucho mas alta.

    El casco super largo, 8,7m , y alto 1,7m aprox.
    Un metro mas largo que un Leo2 y casi que un M-1, tanques muy grandes, y 2,3m mas largo que T-90

    Evidentemente, este gran volumen es desperdiciado, no se aprovecha para mucha municion o cualquier otra funcion.
    Pero se queda con una gran superficie lateral, que le convierte en un objetivo facil y “blando” para APFDS y grandes cañones automaticos.

  13. Frontalmente el Armata T-14 debe tener una gran superficie.
    Como un M-60 o un Merkava, de 5 a 5,5 metros cuadrados, pues la torre es muy alta y el casco, por culpa de la “capsula de l tripulacion” y la altura del motor, tambien es muy alto.

  14. Saludos Don Juan II de Austria te dejo este enlace sobre el T-14 que espero te guste y te recomiendo la pagina ( The National Intrest ) Chao .https://nationalinterest.org/blog/buzz/could-russias-152-millimeter-cannon-be-added-armata-tank-25182

    • Hola Alberto.

      Muchas gracias por el enlace, aun así ten cuidado ya que esa pagina a veces se equivoca garrafalmente. Con respeto al 152mm te puedo decir que no será instalado de momento porque el cañón 2A82 de 125mm cumple de sobra aparte de que aun no consiguen disparar una flecha que sea más potente que la que dispara el 125mm, por eso un cambio a ese calibre no tiene sentido a día de hoy.

      Un saludo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *