El poco ángulo de tiro hacia abajo ¿Cómo de grave de es?

En este breve artículo vamos ha tratar a través de varias perspectivas una critica que se menciona mucho sobre los tanques soviéticos post-2GM y su bajo ángulo de tiro. El cual llega solo hasta los -5° o -6° mientras que en tanques occidentales se llega hasta los -9° o -10°.

Fijémonos primero en las ventajas y desventajas que esto conlleva.

Las ventajas de un ángulo menor de tiro son cuatro:

  1. La torre es más baja y por lo tanto el tanque es más difícil de detectar y de impactar. Dependiendo del modelo en particular hablamos de hasta unos ~50% de impactos que estadísticamente no acertarán el tanque. 
  2. Si la torre es más baja entonces necesito menos blindaje y material para construir y por lo tanto el tanque es más barato de producir. 
  3. Y si se necesita menos material el tanque será también más ligero y por lo tanto tendrá una mayor movilidad tanto a nivel táctico como operativo y estratégico. 
  4. Al ser más ligero tengo también un margen mayor de peso para futuras modernizaciones y/o subsistemas adicionales externos.
No todas las posiciones defensivas exigen un bajo ángulo de tiro.
Las desventajas de tener un bajo ángulo de tiro son también cuatro:
  1. Limita la cantidad de posiciones en general que pueden usarse para un combate defensivo.
  2. Limita la cantidad de blancos que pueden ser atacados que están muy cerca y a ras de suelo = combate urbano = Batalla de Grozny.
  3. Es una que nadie menciona. Cuanto menor es el rango de movimiento vertical de un cañón menor es la ventana para disparar en movimiento, o sea cuanto más accidentado sea el terreno por el que el tanque cruza menos opciones para tiro en movimiento se tiene.
  4. La torre es más baja y por lo tanto tengo menos espacio para subsistemas y modernizaciones y – dependiendo de los tripulantes en particular – eso puede empeorar también la ergonomía.
Ahora que ya sabemos las ventajas y desventajas fijémonos más detalladamente en cada desventaja, como entran en juego y como se pueden mitigar:
  1. La limitación de posiciones de tiro es claramente una ventaja circunstancial ya que depende del terreno y por lo tanto puede ocurrir o no. También hay que tener en mente que si se preparan posiciones defensivas para tanques están son planeadas de antemano y preparadas por ingenieros militares y por lo tanto no habrá problemas con dicho ángulo de tiro. Dentro de la doctrina defensiva soviética atrincherar tanques era de hecho la última opción y siempre se prefería usar los tanques en el contraataque. 
  2. Esta entra en juego sobre todo en combate urbano. Tanques no están realmente diseñados para tales entornos y por lo tanto pierden mucha efectividad. Tanques occidentales tienen en estos terrenos algo más de ventaja pero aun así no hay garantía de que aparezcan enemigos que están fuera del alcance del cañón. En esta situación solo ayudan 3 cosas: Más infantería, más apoyo por otras armas como por ejemplo helicópteros de combate y el uso de vehículos más capaces para estos entornos como por ejemplo el BMPT o tanques cañoneros antiaéreos. Por norma general el uso de tanques en estos entornos es siempre la última opción especialmente si se dispone de las ya mencionadas capacidades. 
  3. Esta desventaja es también circunstancial y si este terreno esta presente no hay mucho que se pueda hacer a parte de evitarlo si es compatible con la misión y circunstancias o solo disparar mientras se esta parado. 
  4. Aquí no hay nada que hacer. Es una posible desventaja que siempre puede estar presente, especialmente si se trata de modelos tan antiguos que de hecho llevan mucho más tiempo en uso de lo que inicialmente fueron pensados. Al fin y al cabo ingenieros y diseñadores no tienen una bola de cristal para ver el futuro de la evolución de los tanques y por lo tanto soluciones que inicialmente eran una buena idea pueden ser décadas más tarde un gran problema.
Un generoso rango vertical de tiro tampoco es una garantía de que se puede atacar cualquier blanco. En esta foto vemos que este Merkava no podría atacar ningún blanco situado a su misma o mayor altura. 
¿Y que pasa con el ángulo de tiro hacia arriba?
Mientras que todos se fijan en el ángulo de tiro hacia abajo nadie se fija sobre el ángulo de tiro hacia arriba y eso es algo que encuentro bastante raro ya que este también cuenta.
Tanques construidos según la filosofía soviética se caracterizan por tener un ángulo de tiro menor hacia arriba. La gran diferencia es que si se quiere subir el cañón lo más alto posible eso obliga a colocarlo a más altura dentro de la torre para que la recamara tenga más espacio hacia abajo cuando se eleva el cañón al máximo. Pero para hacer eso se necesita una torre más alta y por lo tanto volvemos a tener las mismas ventajas y desventajas que ya se han mencionado con la diferencia de que un mayor ángulo de tiro hacia arriba ofrece más ventajas para el combate en zonas montañosas y urbanas.
A diferencia de lo que muchos opinan, tanques si se usan en terrenos montañosos. Mayores ángulos de tiro hacia arriba son ventajosos en combate urbanos y montañosos.
¿Hay una solución a todo este dilema?
Si, se llama suspensión hidroneumática con control sobre los ejes frontales y posteriores. Este tipo de suspensión es la creme de la creme, es más cara y compleja y necesita algo más de espacio en el interior del tanque pero los beneficios compensan de sobra. Es una tecnología madura y testeada que existe desde hace muchas décadas y a parte de ofrecer una excelente movilidad y otras ventajas más es la solución a todo este dilema. Un tanque que disfruta de dicha suspensión reúne todas las ventajas de un amplio ángulo de tiro sin tener sufrir las desventajas. 
Aunque la suspensión hidroneumática es un invento francés, fue el tanque japonés Tipo-74 el primer tanque en serie del mundo en usarla. Con esta suspensión este tanque iba en materia de movilidad décadas por delante del resto de tanques del mundo. 
Tanques como por ejemplo el K2 Black Panther disfrutan de las ventajas de una torre más baja y tienen un ángulo de tiro hacia abajo de solo -6º pero gracias a la suspensión puede bajar el cañón hasta los -10º.
—————————–
En resumen y viendo todo esto se ve la lógica porque la URSS con su doctrina ofensiva se decanta por este diseño torres bajas y sus ventajas mientras que la OTAN lo hace con el diseño opuesto. Este tema es un buen ejemplo de que el diseño de un tanque también tiene que encajar con las propias circunstancias, doctrinas y misiones a cumplir.
¿Que opináis?
Si no tuvieseis la opción a una suspensión hidroneumática, ¿que diseño os parece mejor?
Charlemos en los comentarios….
Marcar como favorito enlace permanente.

14 comentarios

  1. En todo caso sin ser imparcial por mi formación y con todo respeto a las maquinas soviéticas prefiero tener un carro algo mas alto y poder subir y bajar más el cañon.
    Si no que le pregunten a los sirios con los t 55 contra los judios( si no recuerdo mal tenian viejos centuriones) en los altos del golan la que se comieron teniendo en su epoca carros punteros.
    Y la diferencia la pusieron realmente unos pocos grados de elevación/depresión (tripulaciones aparte)

  2. En situaciones concreta seguro que sí es útil tener más grados, pero en general creo que es mejor ser un blanco pequeños, más móvil y bien armado que grande y más lento.

    Pensemos en la de misiles AT que hay hopy en día, y no hace falta que te destruyan totalmente, con ir haciéndote daño y limitarte tus desplazamientos ya te están fastidiando a base de bien.

    Como bien dice Juan, siempre puedes contratacar con los tanques pequeños y bajitos pero bien armados.

    Sigamos el debate 🙂

  3. Norberto Halpert - Beer Sheva

    "ESTIMADO DIEGO"
    No todos mis soldados eran Judios, habia tambien cristianos, arabes, y drusos, pero todos eran Israelies.

    Respecto a los grados de mas o menos elevacion o depresion, la verdad que nunca lo tuve presente, y tampoco fue nunca comentado o hablado entre mis companeros. De lo unico que hablabamos era si habia "huevos" o no.

  4. Hola,

    Me sumo a tener más ángulo en el cañón. Como ejemplo práctico, los soviéticos agradecieron muchísimo la introducción de BMP-2 en Afganistán ya que el BMP-1 no tenía suficiente ángulo hacia arriba para atacar posiciones elevadas.

    Aunque no sea un simulador realista pero en este caso sirve al 100%, los que hayan jugado al World of Tanks o similares saben muy bien lo que es padecer por la poca depresión del cañón.

    Y volviendo a la realidad, para mi el T-14 es representativo del cambio de filosofía táctica rusa y si ellos optan por la vía "occidental" con un mayor tamaño de carro y, entre otras cosas, mayor ángulo de tiro, por algo será.

    Saludos

    PD: La suspensión hidroneumática es muy bonita sobre el papel, pero ¿qué resultado daría en combate con el paso de las semanas con un mantenimiento justito?

    • Creo que el T-14 es otra cosa, responde a otra concepción: carro sin torre tripulada. De ahí que tenga más elevación o depresión de cañón. Pero acá hablamos de carros con torre tripulada y sus servidumbres.

      Todos los diseñadores conocían pros y contras de ambos diseños. Cada uno elegía según sus circunstancias.

      ¿Qué hacen los rusos con el T-14? unir ambas ventajas en su carro sin torre.

    • Perdón, quería decir con torre no tripulada, no sin torre.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Javier,

      muy buena pregunta la tuya sobre la suspensión hidroneumática y he estado indagando un poco buscando las desventajas. No he encontrado ninguna desventaja con respecto a tanques y jamás he leído o escuchado algo al respecto. Asi que las desventajas que voy a mencionar están basadas en las que se mencionan en coches y son que se necesita personal específicamente entrenado para mantener y reparar estos sistemas y que si no se mantiene propiamente las reparaciones pueden resultar más caras, pero en ningún sitio he leído que ya por si sea un sistemas menos fiable o robusto que los demás. En fin más o menos lo que yo ya sospechaba, aun así los beneficios no son para nada desdeñables y en mi opinión compensan. Haré un artículo en el futuro sobre suspensiones donde indagaremos más hondo y para entonces ya habré recopilado más material.

      Con respecto al T-14 Armata:
      El T-14 no lo veo como un tanque "occidental" es una propia categoría en si ya que tampoco es típicamente ruso/soviético si excluimos el cargador automático. Hay que tener en mente que los tanques occidentales son más grandes porque tienen cargador humano y no ponen ese énfasis en ser lo más pequeño posible. Los rusos han creado este tanque porque entre otras cosas la actual generación de tanques prácticamente ha llegado a su fin y porque los rusos están estratégicamente en la defensiva y en desventaja numérica y relación números /espacio. Por lo tanto tienen que elegir un camino similar al de Israel basado en maxima calidad tecnológica, entrenamiento, mandos y supervivencia de sus soldados.

      Esos tiempos donde Rusia podia permitirse perder ejércitos enteros en embolsamientos o perder el 50% de sus efectivos en cada ataque propio ya han pasado. Ya solo la Union Europea supera a Rusia en población 3,5 a 1, si añadimos solo a EEUU pasamos a 5,8 a 1. Si, quieres proteger a tus soldados al máximo y quieres tener muchas opciones para el futuro en términos de modernizaciones entonces el tanque será inevitablemente más grande para estándares rusos, porque en realidad tampoco lo es tanto ya que tiene una talla muy similar al M1 Abrams.

      Todos los tanques post-2GM hasta el T-90 tienen un rango menor de movimiento del cañón, si pese a sus desventajas los soviéticos lo viesen visto tan importante ya habrían cambiado el diseño de las torres hace tiempo pero nunca lo hicieron. Eso ya lo dice todo.

      Y si Corea del Sur y Japón prefieren usar una suspension hidroneumática antes que hacer la torre más alta, este hecho también lo deja claro…

      Lo que mencionas sobre el BMP es cierto pero tienes que tener en mente que es un vehículo de combate de infantería y esta lucha muchas veces en zonas montañosas y urbanas y por lo tanto era una medida necesaria ya que al fin y al cabo este tipo de vehículos ha de proporcionar apoyo de fuego a sus infantes.

      Un saludo

    • Gracias, como siempre, por tus respuestas y comentarios 🙂

      Sin duda el artículo de las suspensiones será muy interesante, a ver también que debate surge en los comentarios allí porque seguro que algún compañero lector nos podrá aportar conocimientos.

      Saludos!

  5. Muy interesante, Juan. ¿Nadie más tiene nada que opinar?
    Creo que hay que tener en cuenta el relieve de Corea y Japón, supongo que ello les hace más propensos a usar esas suspensiones hidroneumáticas, no solo el usar torres bajas en sus carros.

  6. merece un artículo aparte el carro sueco STR123
    un carro atípico para cuando los diseños de carros ya estaba estandarizado en el mundo.

  7. Off-Topic: Lo saque de un juego, pero supongo que la información es real. No me odien…https://aw.my.com/gb/news/general/development-object-490

    • Don Juan II de Austria

      Predator,

      nadie te odia…jejejejejeje

      Muchas gracias por el enlace, me viene bien porque los prototipos en si no son mi punto fuerte ya me enfoco en los tanques que finalmente han sido producidos en serie.

      Un saludo.

      PS: Mañana habrá un artículo nuevo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *