Debate entre todos: La defensa antiaérea de vehículos de combate – Parte 1 de 2 Historia y efectividad.

Hola a todos,

debido a que en la última subida hemos debatido el tema de las mejores opciones para un armamento coaxial y durante dicho debate se mencionó alguna que otra vez la “ametralladora antiaérea”.

Por lo tanto opino que esto sería un buen tema a debatir así que primero trataremos algo de historia con respecto al armamento antiaéreo ligero (=Ametralladoras y cañones automáticos de menor calibre) que es el que se suele usar en carros de combate.

Luego en un segundo artículo que ya esta casi listo nos fijaremos en que opciones de defensa antiaérea existen o han existido para vehículos de combate.

Primero algo de historia y los desafíos que surgieron…

Los inicios de la defensa antiaérea durante la 1GM estaban enfocados en artillería antiaérea de gran calibre (65mm y más) ya que por entonces se trataba de derribar blancos aéreos que operaban a grandes alturas como los dirigibles

y los globos cautivos que eran usados como medio de observación.

Sin embargo una vez que cazas como el Sopwith Camel

que estaban empezando a quedarse obsoletos y que fueron empleados entonces para ataques a tierra y los primeros aviones diseñados específicamente para ataques a tierra a baja altura como por ejemplo el AEG J.I

entraron en escena, la defensa antiaérea a baja altura empezaba a enfocarse principalmente en el uso de ametralladoras medias singulares o en pequeños grupos.

Inicialmente las ametralladoras medias tenían bastante éxito contra cazas como el ya mencionado Sopwith Camel ya que estos carecían de cualquier tipo de blindaje y por lo tanto las bajas en dichos ataques solían ser bastante altas. Sin embargo cuando aparecieron estos nuevos aviones para ataque a tierra las ametralladoras ya no eran suficiente y eso era debido a que estos estaban blindados y por lo tanto eran difícil de derribar.

Debido a esta nueva generación de aviones el enfoque en el desarrollo de armas antiaéreas con un calibre entre el de una ametralladora media y el de un cañón de 37mm creció significativamente.

Ya a partir del periodo de entreguerras y durante toda la 2GM toda la defensa antiaérea a baja cota estaba por un extremo basada en afustes que amasaban ametralladoras medias o pesadas,

    

y en el otro extremo armamento del calibre 20-25mm sobre afustes singulares

o incluso multiples porque algunos ejércitos como el alemán no estaban convencidos del todo de la efectividad del 20mm.

Mientras tanto los calibres por encima de los 30mm hasta los 76mm ya se consideraban como medios para la defensa antiaérea a media altura.

Resumiendo se puede decir que a diferencia de los mayores calibres antiaéreos, los calibres de 25mm y por debajo solo se consideran efectivos si se empleaban en masa con el objetivo de conseguir multiples impactos sobre el mismo blanco.

Por lo tanto tenemos aquí el primer desafió relevante para nosotros: La necesidad de ser usada en gran numero para ser efectiva tanto para acertar como para provocar suficientes daños.

Sigamos…

Más tarde durante el final de la 2GM, la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam entraron en acción aviones con motores de pistón de alto rendimiento que permitían velocidad muy superiores y luego  aparecieron los aviones a reacción con velocidades aun mayores. Estos aviones demostraron que la artillería antiaérea por control manual y visual ya no era efectiva dentro de unos margenes remotamente razonables y fomentó el desarrollo de misiles antiaéreos para cotas menores.

Por lo tanto para poder seguir efectiva contra los mayores avances en aviación había que poner la artillería bajo el mando del radar y un calculador electrónico para que volviese ha ser efectiva.

Solo para que se vea lo serio que es este problema, en los manuales de los ejércitos que usan artillería antiaérea ligera sin control por radar pone explicitamente que estos medios solo están pensados para provocar que la aviación enemiga se asuste y suba de altura para así forzarla ha entrar en el radio de alcance de sistemas antiaéreos más potentes. Yo mismo he visto una tarde entera a una sección de cuatro Oerlikon de 20mm

disparando a un blanco aéreo remolcado por un Pilatus PC-6 a una velocidad de poco más de 200km/h y ninguna vez acertaron el blanco. De hecho eso no sorprende ya que solo hay que ver los vídeos de la 2GM donde aviones atacan a buques de guerra mayores y se ve claramente la increíble cantidad de artillería antiaérea que se disparaba contra dichos aviones

aun así la amplia mayoría no acertaba. En fin, no es un accidente porque la espoleta de proximidad fue creada…

Así que tenemos aquí el próximo desafió: La necesidad de radar y control de tiro electrónico para aun ser efectivo.


Pese a todos estos problemas aun había algo de luz al final del túnel, ya que el armamento que por entonces estaba disponible para la aviación obligaba a los aviones a atacar realizando una pasada y por lo tanto siempre terminaban dentro del alcance de la defensa antiaérea del vehículo propio y vecinos, eso daba una pequeña oportunidad de devolver el fuego aunque solo por un breve periodo de tiempo.

Sin embargo para finales de la década de los 50 surgió otro gran problema, la entrada en servicio del misil anticarro disparado desde una plataforma aérea, inicialmente sobre helicópteros

y luego sobre aviación. Por entonces el guiado era manual y con baja tasa de acierto pero el alcance de los primeros sistemas ya era de 3000 metros, por lo tanto el helicóptero o avión aéreo ya no necesitaba entrar en el radio de acción de las armas antiaéreas del vehículo y podía destruir al carro enemigo sin arriesgarse a ser derribado.

Luego con el tiempo la efectividad de estos misiles mejoraron continuamente y a día de hoy no solo tenemos un guiado más efectivo y con más opciones, ojivas de distintos tipos y más potentes, sino que el alcance ya va por los 8km en el caso del Hellfire, sobre los 12km con el 9K121 Vihr e incluso 20km con el Brimstone I en la foto de abajo.



Por lo tanto tenemos aquí el último desafío a solucionar: Ser atacado y destruido desde tal distancia que no puedo devolver el fuego.

Resumen final

Teniendo todas estas lecciones históricas en mente y la tecnología que hay disponible para carros y otros vehículos de combate blindados, se llega a la conclusión que una defensa antiaérea por parte de estos vehículos solo puede ocurrir bajo los siguientes criterios:

  1. Solo se puede atacar vehículos aéreos que carecen de cualquier blindaje relevante, por lo tanto sistemas de primera categoría como helicópteros de combate o aviones de ataque a tierra quedan prácticamente descartados.
  2. Dichas amenazas aéreas tienen que volar lo suficientemente lento como para que puedan ser detectadas visualmente a tiempo y permitir apuntar y disparar con precisión contra dicha amenaza.
  3. Dejando las pocas excepciones que se mencionarán en el siguiente articulo, la amplia mayoría de los medios antiaéreos de los carros de hoy están basados en ametralladoras medias y pesadas. Por lo tanto tenemos un alcance efectivo de 800m y 1500m respectivamente. Eso significa que la dirección de vuelo de dicha amenaza y lo ya mencionado en el punto 2 tiene que ocurrir dentro de esos 800-1500 metros.
  4. Como ya hemos visto la probabilidad de acierto de una sola ametralladora es muy baja, eso significa que estas armas hay que emplearlas en masa. Por lo tanto para conseguir algún grado de efectividad no basta con que un carro singular abra fuego, la unidad entera tiene que abrir fuego y eso incluye las ametralladoras de la infantería y de los VTI y también los cañones automáticos de los VCI si estos formasen también parte de dicha unidad. 
  5. Con respecto al punto 4 aun así hay que tener en mente que un batallón blindado tiene una espacio de operación de unos 3000 metros de ancho, eso solo durante una batalla convencional y en el punto de enfoque, en otras circunstancias la distancia sería aun mayor. Pero si solo dispongo de medios con un alcance de entre 800 y poco más de 1500 metros, eso significa que no todas las armas van a poder disparar a la vez y eso crea la cuestión sobre si realmente  puedo generar la masa de fuego necesaria para poder conseguir alguna efectividad.
***********************
Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final de este artículo y hemos tratado en términos muy básicos y generales los desafíos que supone la defensa antiaérea para un carro u cualquier otro vehículo de combate. 
Con este artículo vamos a tratar primero si la cuestión de una defensa antiaérea propia merece la pena o no. Para aquellos de vosotros que opinan que sigue mereciendo la pena, en el próximo artículo trataremos las distintas opciones y soluciones que existen o han existido para carros.
De vuelta a este artículo…
Tras haber leído todo esto ¿cual es vuestra opinión?
¿Merece la pena?
Quizás se debería usar… 
…ya que no todos los ejércitos tienen sistemas aéreos de primera ¿no?
…debido a la existencia de drones ¿no?
…porque hay que aprovechar todas las ocasiones para dañar al enemigo ¿no?
…por otro motivo que no se me ha ocurrido ¿cual?
Caballeros, que comience el debate…
Marcar como favorito enlace permanente.

27 comentarios

  1. Yo pienso que el futuro va mucho por medios electrónicos para confundir a los sensores de las armas atacantes. Aunque, por supuesto.. no está al alcance de todos.
    Saludos y gracias, Alberto

  2. Muchas gracias por este artículo Juan, yo era uno de los que te había pedido hablar de la defensa anti aerea de las unidades blindadas.
    Saludos.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Fireteam,

      tu petición no ha sido olvidada pero hay que ir pasito por pasito y este artículo ya es el primero porque la defensa antiaérea empieza abajo del todo con el propio vehículo.

      Un saludo

  3. Hice la mili ya hace unos años en un Rgto. de Artillería Antiaérea ubicado en el estrecho, frente a Gibraltar, allí estaban equipados con baterías de misiles How y Nike y cañones Oerlikon de no se que calibre pues yo estaba en una compañía de Ingenieros de Transmisiones agregada al cuartel y no tengo muchos datos de los que manejaban los Artilleros.
    Ese cuartel desapareció como tal hace años y ahora alberga el sistema de lanzadores Patriot.
    La verdad es que ha cambiado mucho esto de la lucha antiaérea y ahora los tiros van por otra parte… y nunca mejor dicho.
    Muy buen artículo una vez más Juan.

    • Don Juan II de Austria

      Hola Juankar,

      ¿Y que opinas sobre el uso de ametralladoras en vehículos para la defensa antiaérea?

      ¿Te merece la pena?

    • Pues al igual que tu, lo primero que pienso es que el término de ametralladora antiaérea en estos tiempos ya es algo que parece desfasado y habría que utilizar algo más acorde como eso que tu dices de "armamento para el comandante".
      Lo que es para la defensa antiaérea como tal de un blindado pienso que se deberían utilizar otros medios más eficaces, otras armas, tal y como comentan algunos compañeros.
      Y ahí ya hay de todo como en botica…

      Saludos.

  4. Yo sigo diciendo que la ametralladora aa debería conservarse a ser posible con una torreta tipo minisansug quieras que no tendrías termica aumentos predicción.
    Y a unas malas para defensa cercana o derribar un dron en plan lucha asimétrica y en caso contrario al menos un escudo balístico mirar si no los leopard
    Un artículo muy interesante

  5. Hace años visité el simulador de torre de un Leopardo IIE. En ese momento el instructor les puso un helicóptero que les atacaba. El comandante del carro ordenó disparar con la ametralladora coaxial, quedandose corto. Lo siguiente que ordenó fue disparar al helicóptero con el cañón con un proyectil flecha. Y ahí derribó el helicóptero. El sargento instructor nos comentó que era lo que tenía que haber hecho desde el primer momento y que para un helicóptero volando bajo lo mejor era un proyectil flecha porque son los que tienen un vuelo más tenso.

  6. Es evidente que la antiaerea ya no es para eso hace 60 años. Pero es evidente que hay que llevarla o llevarlas para otras funciones de apoyo. Y yo pienso que 3 mejor que 2….por lo menos una del 50. Por supuesto que el futuro estara en algun misil guiado o algo por el estilo disparado desde el cañon. La vaina y proyectil del 120mm mide un metro creo….no se si abra mucho margen pero vamos crear un misil de esas dimensiones disminuyendo a tope el espacio de explosivo (para derribar un heli o avion no have falta mucho imagino) y aumentandolo en guiado y alcance tienes un buen resultado

    • Don Juan II de Austria

      Hola Strv2000,

      te cito: "Es evidente que la antiaerea ya no es para eso hace 60 años" en eso estamos completamente de acuerdo, por eso yo nunca la llamo "ametralladora antiaérea" y prefiero usar "armamento para el comandante".

      Un saludo

  7. En teoría entró en servicio el misil UBK21 Sprinter con un alcance de 12 km y puede corregir la trayectoria en vuelo. Cómo arma de proximidad utilizaría una de 14,5 mm , ya que hasta donde te lo entendido los helicópteros han adoptado blindajes , no a la altura de un Hind pero resisten más. El 14,5 mm sería la solución ideal contra esos nuevos blindajes , tiene mayor poder de pegada , penetración y alcance con el plus de unas municiones perforantes muy interesantes.

  8. Lo primero darte la enhorabuena por el trabajo que haces.

    Está claro que el rol principal de la antiaérea ya no es el designado. Amén de su uso para objetivos terrestres.
    Aún así pienso que puede seguir siendo válida tanto para obligar a elevar el vuelo como se ha dicho o contra drones enemigos.

  9. Por partes

    "¿Merece la pena?"
    Sí, no como arma principal en la que confiar la defensa aérea en general, pero sí como arma auxiliar, por si acaso. Es una navaja suiza a usar si hay algo que entra en su radio de acción (contra drones, misiles, aviones, helicópteros y contra unidades terrestres).

    "Quizás se debería usar… " + "…debido a la existencia de drones ¿no?"
    En calibres nunca inferiores a 20mm… y es recomendable a partir de los 30 o 35, un calibre que permita el uso de municiones con una buena cantidad de subproyectiles (AHEAD/KETF/3P)

    Lo que en tanques tradicionalmente se ha llamado ametralladora antiaérea ya no tiene utilidad como tal. NO tiene un sistema de seguimiento de blancos, ni un sistema de puntería adecuado para tal fin, ya que no es su función… y casi cualquier sistema disparará un misil más allá del alcance de dicha arma. Contrsa helicópteros sólo queda usar un misil disparado desde cañon, pero contra aviones y UCAVs, tendríamos que ir a misiles tipo Stinger(Mistral o mayores.
    La única función antiaérea qeu puede llevar un tanque, sería contra pequeños drones, y aún así el arma adecuada no sería la ametralladora, si no un sistema de ondas electromagnéticas capaz de interferirlo, o bien, un LAG40, bien cargado de perdigones.

    Y la opción perfecta par este tipo de sistemas, sería bien en instalaciones fijas, o mejor aún en complejos autopropulsados que incluyan combinaciones de misiles y cañones. Estos sistemas sí tienen seguimiento de objetivos, detección de blancos y los elementos necesarios para usarlo adecuadamente

    "…ya que no todos los ejércitos tienen sistemas aéreos de primera ¿no?"
    Del mismo modo que con las armas de fuego "se igualó ante la muerte" a todo el mundo independientemente de la clase social, hoy en dia cualquier sistema aéreo, aunque no sea de primera, es capaz de usar misiles o cohetes más allá del alcance de la AAA.

    "…porque hay que aprovechar todas las ocasiones para dañar al enemigo ¿no?"
    Cierto,.. y a cualquier tipo de enemigo, por tierra, mar o aire

    "…por otro motivo que no se me ha ocurrido ¿cual?"
    Más bien de cara al futuro no tan lejano, debería ser todo lo contrario, se debería dejar de usar, al menos tal y como está concebida hasta ahora. Habrá que dejar paso a las nuevas generaciones de armas láser o incluso, cañones electromagnéticos para ver como se comportan.

  10. Con una ametralladora de 7,62 poco le puedes hacer a un helicoptero caza carros que suelen ir blindados, con uno de transporte algo más pero tampoco se va acercar mucho ni tampoco va a estar en estático. Con una 12,7 y una 14,5 puedes hacerle más daño pero la precisión ante algo que no va a estar en estático es complicado. En los carros actuales la 7,62 suele ser la coaxial y en los carros de occidente suele estar en escotilla del cargador por lo cual anulas una función importante del carro. Luego en los blindados está el clásico uso de cañones de 25-30 mm por su alta cadencia de tiro para combatir esa amenaza. En algún caso se pretenden volver a colocar alguno de manera coaxial a los cañones de los carros de combate (como ya lo tuvo el Amx30)
    Sobre usar el cañon principal, te permite una velocidad de proyectil de más de 1000 metros por segundo por lo tanto es lo más rápido que tienes en trayectoria. Más adecuado sería tener una munición de estilo shrapnel que te puede servir contra la infantería, drones y contra helicopteros y drones al poner en un mismo dispara multiples proyectiles saturando un espacio, la desventaja es el corto alcance que puede tener.
    La principal desventaja de usar el cañón principal es el ángulo de altura y que el carro de combate no puede atender a otras manenazas.
    Por último equipar a los carros de combate con misiles anti aereos ligeros de baja cota. En el caso de los rusos también pueden usar el misil 9M119M Refleks.
    Y si es un combate clásico acompañar a la clásica columna blindada de algún blindado especializado en la lucha anti aerea con sistemas de ametralladoras

    • Don Juan II de Austria

      Hola Frodofrito,

      a la hora de disparar blancos aéreos especialmente y son pequeños también pienso que la munición de perdigones es la mejor, sobre todo por la mucho mayor probabilidad de acierto. Pero como ya has dicho la poca elevación del cañón es un problema.

      Un saludo

  11. Buenos dias
    Saludos a todos los foristas y a Don Juan, felicitarle por sus analisis y su vision, entrando en las armas secundarias.
    Una pregunta para Don Juan. ¿Seria adecuado para el peloton que los tanques llevasen diferentes armas secundarias, por ejemplo que uno o dos llevasen cañones de 30mm y los otros llevasen lanzagranadas?
    ¿Porque los rusos no montan lanzagranadas en sus tankes, cuando los montan en otros blindados mas ligeros, con muy buenos resultados y casi sustituyendo a las ametralladoras?

    • Don Juan II de Austria

      Hola Drakken,

      "¿Seria adecuado para el peloton que los tanques llevasen diferentes armas secundarias, por ejemplo que uno o dos llevasen cañones de 30mm y los otros llevasen lanzagranadas?"

      El lanzagranadas no me convence cuando ya tienes 30mm y munición HE para el cañón, yo no la usaría.

      ¿Porque los rusos no montan lanzagranadas en sus tankes, cuando los montan en otros blindados mas ligeros, con muy buenos resultados y casi sustituyendo a las ametralladoras?

      Los lanzagranadas son junto con ametralladoras pesadas es un armamento de apoyo muy bueno y efectivo para la infantería. Pero no lo es para carros de combate y eso por dos motivos:

      1. En si estas armas no ofrece nada que ellos no puedan solucionar con la coaxial, la ametralladora pesada del comandante o un proyectil del cañón.

      2. En combate convencional la unidad más pequeña sobre el campo de batalla es la compañía mixta de carros de combate con infantería ya sea sobre VCI o VTI. Dicha infantería suele siempre llevar lanzagrandas consigo mismo por si hiciesen falta.

      Todas estas dudas surgen porque muchos no entienden la tarea de un lanzagranadas. El lanzagranadas es un arma de soporte de fuego, para ser más exactos es de hecho un arma de artillería. Su tarea consiste en disparar munición explosiva sobre el blanco al igual que lo hacen las demás armas de la artillería.

      La diferencia fundamental radica en que cubre un espacio muy especifico entre el lanzagranadas de un rifle y el de un mortero ligero. O sea que su tarea principal consiste en ofrecer soporte de fuego de artillería (= Munición explosiva y fragmentaria) entre los 400 metros y 1500 metros de distancia.

      Cuando uno sabe esto entonces entiende porque carros de combate no necesitan capacidad explosiva y de fragmentación entre 400 y 1500 metros, porque simplemente ya la tienen con su cañón y de hecho hasta varios kilómetros más y con mayor poder destructivo.

      En el mundo militar las armas son como las herramientas de un taller y su función se define entre otras cosas por los blancos que tiene que destruir y a que distancia tiene que hacerlo. Para cada blanco y distancia existe su correspondiente arma.

      Resumiendo de forma general:

      De 0 a 50m: La granada de mano
      De 50 a 400m: El lanzagranadas del rifle
      De 400 a 1500: El lanzagranadas automático
      De 1500 y para arriba el mortero ligero (=60mm), luego el medio (=81mm) y después el pesado (=120mm) y ya a partir de ese momento llegan los distintos obuses de la clásica artillería (105mm, 155mm, 203mm) hasta llegar finalmente a los distintos misiles balísticos.

      Espero que me haya explicado bien y haya sido informativo.

      Un saludo

  12. Don Juan II de Austria

    Hola a todos,

    a segunda parte de este artículo ya esta subida.

    Un saludo

  13. Los rusos reservan el lanzagranadas para los vehiculos ligeros, por que son los que emplean en mayor medida, en combate urbano. Los tanques los reservan para allanar el terreno y dejarlo todo bien abierto.

    Aquí quiero contradecir a Juan de Austria (sin que sirva de precedente), y darle un voto de confianza al lanzagranadas automático sobre los cañones de 30mm, pero sólo un caso muy particular, combate urbano. En ese caso por su menor tamaño, menor velocidad de salida de proyectil y la mayor capacidad del proyectil, tienen ventaja sobre los 30mm convecionales. Luego está la táctica israelí de meter morteros de 60mm para ese mismo cometido (luego hablan de los de Bilbao). Lo cual es una barbaridad… y no tiene la misma cadencia

    • Pero el mortero ataca por el segundo sector y el lanzagranadas a menos que seas un fiera por el primero. Es decir, no se usan para lo mismo:el mortero ataca a personal tras un abrigo y las granadas contra personal en interiores o vehículos ligeros.

    • En combate urbano la gente se esconde en edificios, por eso preferiría un Lanzagranadas automatico moderno. Los nuevos sistemas y municiones inteligentes, ya permiten atacar a través incluso de paredes (a no ser que estés en un búnker, en cuyo caso..intenta usar el cañón principal). En un combate urbano la gente suele esconderse en interiores de edificios, en las azoteas, o acechar tras las esquinas. Por eso si le añades munición programable y airburst, teniendo en cuenta la mayor cadencia, y el menor tamaño de la munición, has cumplido sobradamente con la función.

      Además en un tanque en movimiento, que no es muy adecuado quedarse quieto, el lanzagranadas puedes montarlo en una RWS, que puede girar 360º en horizontal y puede apuntar en vertical tanto a unidades en edificios, como al suelo … pero el mortero de 60mm y su munición tienen que ir dentro del vehículo, no se puede girar cómodamente ni totalmente 360º, y está más limitada la cantidad de munición, y también el ángulo en azimut en que puedes disparar (dudo que se pueda poner en ángulos menores de 45º).

    • Aunque creo que estamos hablando de cosas distintas. Me refería a armas montadas en tanque para combate urbano, distancias relativamentecercanas y entornos cerrados. Efectivamente para artillería a una cierta distancia, obviamente mortero. Pero no dentro del tanque, ni dentro de las ciudades, como hacen los israelíes.

    • El tema del mortero es un experimento que no se como acabará. De todas formas, pese a todo lo que has dicho me mantengo en mis 13. Lo que hace un mortero no lo hace un lanzagranadas de 40. Puedes hacer casi lo mismo que un lanzagranadas usando la AMP o el cañón principal, porque al final son armas de tiro tenso. Y sin embargo el mortero te permite atacar a todo aquel que se mueva por detrás de los edificios y si lo combinas con un dron las posibilidades son inmensas. Al fin y al cabo no olvidemos que el arma más mortífera de la IIGM fue el mortero.

  14. Buenas noches,

    Un buen artículo como siempre y no es fácil. En mi opinión la ametralladora del jefe de carro ya no tiene utilidad como antiaérea pero es muy útil para otras cuestiones sobretodo en combate urbano.
    La defensa aérea hay que entenderla como un conjunto de capas de sucesivos sistemas de armas. Aquí estamos hablando del último: la autodefensa. La dirección que se está siguiendo es la de enfrentar las municiones y no tanto a las aeronaves. Uniendo esas dos premisas, sospecho que el futuro pasa por dotar a los carros con sistemas soft y hard-kill contra municiones aéreas. Integrando esta autodefensa dentro de un paraguas mayor con sistemas shorad a nivel GT y SAM a nivel brigada.

Responder a dani Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *