Challenger-1 Mk.3 vs T-80U M1990/UD

Hola a todos.  

Ya va siendo hora de que completemos la serie de “Titanes de la Fría Apocalipsis”, así que aquí llega la próxima comparación y a partir de ahora llega lo más interesante porque ahora es cuando el T-80 entra en escena, el mejor carro jamás producido por la Unión Soviética. Para ser más exactos nos fijaremos en el T-80U y el T-80UD, he decido incluir esta vez dos carros por el simple hecho de que su rendimiento es distinto pero solo se diferencian por un par de cosas, eso permite incluir un tercer carro en esta comparación y así lo tenemos todo completo.

Comencemos…

1. Contexto de la comparación y periodo temporal.

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra la mejor del T-80 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría. El periodo temporal es para finales de diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética.

2. Información general:

FamiliaChallenger 1T-80
Versión exactaMk.3 WarfighterU M1990 y UD
ConstructorRoyal Ordnance FactoriesVersión U M1990: Fabrica Kirov en Leningrado
Versión UD: KMDB – Kharkiv Morozov Machine Building Design Bureau
Estatus durante el periodoEn servicioEn servicio 
Año de introducción1986-2001Versión U en 1985 y versión UD en 1987
País de procedenciaReino UnidoURSS

En la comparación de hoy vamos a fijarnos con más detalle en el Challenger Mk.3 en su versión Warfighter, que es era por entonces la más moderna y fue empleada durante la Guerra del Golfo de 1990/91.

Con respecto a los T-80 soviéticos hay que tener unos detalles en mente:

  • Par ser más exactos el T-80U es un versión rusa que entró en servicio en 1985 y su ultima modificación se realizó en 1990 con la instalación de una nueva turbina.
  • En cambio el T-80UD Beryoza es una versión ucraniana que entró en servicio en 1987 y al parecer no recibió ninguna modificación previa al derrumbe de la Unión Soviética.
  • Ya sean rusos o ucranianos estas últimas versiones de T-80 representan la cúspide de la tecnología sovietica en materia de carros de combate.

3. Mando y control:

3 A. Puesto del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3T-80U/UD
Ventanillas/Periscopios95
Visor propio díaNr.37 Mk.6Sistema de comandante PNK-4, visor en si TKN-4S
Aumentosx1, x10x1, x7,6
Visor nocturnoNo, pero acceso al visor termal del artilleroTKN-4S , faro IR + amplificador de luz de 3a generación
Aumentos, alcancevisor termal del artillerox5,2; max. ~800m
Estabilización visorAutomáticaAutomática
Telecomunicación disponibleSiSi
Sistema de navegaciónNoNo
Combate en redNoNo
Cámaras vigilancia 360°NoNo

Apuntes:

En este apartado y con respecto al día las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37 aunque no por mucho margen.

Este visor otorga más aumentos y la visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios. Eso era por entonces lo máximo que se puede pedir y es una ventaja a la hora de mejorar la conciencia situacional y vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano.

La gran desventaja es igual que en todos los demás tanques primarios de la OTAN (Leo-2 y M1 Abrams) y es la carencia de cualquier visión nocturna propia para el comandante. Eso obliga a que el tanque tenga de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, porque el comandante y el artillero tienen que compartir el visor termal. El colmo en todo esto es que el Challenger ya tenia en las primeras versiones el visor nocturno L5A1 para el comandante basado en la amplificación de luz y con un rango de visión de muy útiles 1200m pero decidieron quitarlo en cuanto el visor termal para el artillero estaba disponible. 

El T-80U/UD usa el sistema completo PNK-4 y que incluye el visor de comandante TKN-4S,

que dejando aparte la menor cantidad de aumentos, ofrece las mismas capacidades que el visor británico. La ventaja de este visor soviético es que tiene su propia capacidad nocturna manteniendo así los dos sectores de vigilancia y todas las capacidades de mando y control durante la noche. El visor es un amplificador de luz de 3° generación y como podemos ver la cupula del comandante ya no usa el faro infrarrojo que era necesario para sacar el máximo rendimiento de las generaciones anteriores.

En resumen: De día a largas distancias y en entornos cerrados, el Challenger-1 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-80. Si no fuese por la absoluta cagada de quitar el visor nocturno del comandante, el Challenger-1 le ganaría al T-80 en todo este parámetro por completo.  

3 B. Control de tiro del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3T-80U/UD
Movimiento propio torreSiSi
Acceso al visor del artilleroSiNo
Conexión al sistema de tiroSiSi
Asignación de blancosSiSi
Tiro propio, estático, nocheSi, si, si con visor del artilleroSi, si, si
Tiro propio, movimiento, nocheSi, si, si con visor del artilleroSi, si, si
Medición propia de distanciaNoSi, estadimétrico

Apuntes:

El comandante del Challenger tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas.

En la siguiente foto vemos el puesto del comandante de un Chieftain Mk.11 pero nos vale como ejemplo porque en el Challenger es casi igual. En rojo vemos el mando para el sistema de tiro, en azul el mando para controlar la torre, en amarillo el visor principal y en verde el mando para la ametralladora. 

El sistema de comandante PNK-4 incluye otro subcomponente adicional que se denomina 1ETs29-4S, dicho componente lo vemos en la siguiente imagen, a la derecha del visor pintado en verde.

Este sistema corrige la gran desventaja de los carros soviéticos que hasta entonces no disponían una capacidad de tiro propia para el comandante. Ahora gracias a este componente los T-80U/UD son los únicos carros soviéticos con esta capacidad y la puede emplear tanto de día como de noche y estático como en movimiento. Ahora los T-80U/UD igualan las capacidades de los carros principales de la OTAN como este Challenger-1.

La única pega menor que impide que ambos carros estén igualados en este aspecto es que en el caso del soviético no hay un enlace óptico con el visor del artillero. Dicho enlace óptico no fue instalado hasta 1992 con la introducción de los primeros visores termales. La falta de dicho enlace óptico significa que si el artillero ha apuntado hacia el blanco erróneo el comandante no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco.

Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha. 

3 C. Armamento del comandante:

ParametrosChallenger 1 Mk.3T-80U/UD
Armamento comandante7,62x51mm MMG12,7x108mm HMG
Tiro bajo protecciónSiNo con el T-80U,
si con el T-80UD
Visor dia, aumentacionesVisor óptico, x1, x10Mira abierta en el T-80U,
Visor óptico (x1, x7,6) con el T-80UD,
Visor nocturnoNoSi, óptico x5,2 con amplificador de luz de 3°a generación
EstabilizaciónSiSi

Apuntes:

El Challenger-1 usa un afuste con ametralladora media interconectado con el visor de comandante y por lo tanto disfruta de una estabilización y de la capacidad para disparar bajo protección.

En el caso del T-80UD tenemos el componente externo del ya mencionado subsistema 1ETs29-4S y que sirve como afuste para la ametralladora pesada. A efectos prácticos este afuste es un torreta de control remoto que esta interconectada con el visor del comandante al igual que con el Challenger-1, sin embargo aquí tenemos tres ventajas adicionales: Se usa una ametralladora pesada en vez de una media, la ametralladora puede ser usada de noche gracias a que el visor del comandante dispone de un canal nocturno y finalmente disponemos de un visor antiaéreo (Marcado en rojo) que ofrece una elevación hasta +85° (El visor principal llega hasta +20°) y que puede ser muy útil en combate urbano también. Si no fuese porque el visor antiaéreo carece de una propia capacidad nocturna este sistema seria prácticamente perfecto.

Con respecto al T-80U el asunto es una catástrofe sin igual. Aquí lo único que tenemos son tres sujeciones fijas en tres posiciones distintas alrededor de la escotilla y que para colmo ninguna de estas permiten usar la ametralladora debidamente. En la siguientes tres fotos vemos primero donde estas esas sujeciones (Marcado en rojo),

luego vemos que solo se trata de una barra que sujeta la ametralladora

y en la última foto veremos que efectos tiene dicha sujeción en combate.

En fin, con estas sujeciones y su “utilidad” podemos ver que la ametralladora pesada de un T-80U es más bien un “adorno” que un arma militar.

3 D. Resumen – Mando y control:

El Challenger-1 aun destaca por un mando/control de día algo superior, tiene una visión/conciencia situacional alrededor del tanque mejor y dispone de una diminuta mejora adicional en el control de tiro.

El T-80U puntúa a su favor en mando y control de noche, pero es algo inferior en lo demás y con respecto al armamento del comandante es un cero a la izquierda.

El T-80UD es también mejor en mando y control durante la noche y sobre todo con respecto a su armamento, en todo lo demás es inferior aunque por un margen bastante pequeño. Resumiéndolo todo no sería descabellado verlo como igualado con el británico.

En las comparaciones anteriores podíamos ver que en mando y control los carros de la OTAN solían ser superiores, sin embargo vemos que contra los T-80U/UD esas superioridad a disminuido bastante gracias a las mejoras aplicadas a estos carros soviéticos.

4. Movilidad general:

4 A. Movilidad estratégica:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3T-80U/UD
Peso62t sin blindaje extra
70t con blindaje extra
46t
Anchura3,52m sin blindaje extra3,6m versión U
3,56m versión UD
Transporte por aviónAn-124, C-5A/B, An-22,An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD
Transporte por helicópteroNoNo
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado LCAC: Sin limitesLCM: Sin limites LCAC: Sin limites
Transporte ferroviarioLimitación severaLimitación severa
Transporte por carreteraLimitado Limitado 

* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

El Challenger-1 ya por si pesa 16 toneladas más que los T-80 y si le añadimos el blindaje adicional llegamos a una diferencia de 24 toneladas. Obviamente todo esto repercute negativamente en la capacidad de transporte estratégico.

4 B. Movilidad operativa:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3T-80U/UD
Motor, modeloV-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4ATurbina de gas, GTD-1250 versión U,
motor de pistones opuestos, 6TD versión UD
CombustibleDiéselDiésel, Multicombustible
Cantidad de combustible1592 litros1100 litros versión U
1270 litros versión UD
Consumo sobre carretera3,54 l/km3,66 l/km versión U
2,88 l/km versión UD
Autonomía450 km335 km versión U
400 km versión UD
Velocidad máxima carretera56 km/h70 km/h versión U
65 km/h versión UD
Tanques externos auxiliaresSi, 2x 205 litros, +115 kmSi, 2x 200 litros, +75 km versión U
si, 2x 200 litros, +180 km versión UD
Unidad auxiliar de potencia SiSi, en la versión U
Modulo intercambiable motor/transmisiónSiProbablemente

Apuntes:

El Challenger es el único tanque de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos sobre llevar bidones de combustible externos y por lo tanto es igual a los T-80 en esto, también dispone de una unidad auxiliar de potencia y el motor y transmisión en un modulo intercambiable.

Ya por si el Challenger es en todo esto completo y si no fuese por el alto consumo de su fiable motor V12 que termina fastidiando estas capacidades, no habría nada que reprochar.

El T-80UD en cambio usa un motor de pistones opuestos que es conocido por su fiabilidad,

con un consumo más bajo y puede llevar también bidones en la parte trasera de la barcaza, la única pega es que no dispone de una unidad de potencia auxiliar (APU). El gran punto fuerte del motor de pistones opuestos es que ocupa bastante menos espacio y que es usado para poder instalar 170 litros de combustible adicionales. Desconozco si el motor esta junto con la transmisón en un modulo intercambiable pero por lo demás es un carro bastante rapido, con bajo consumo y una buena autonomía.

El T-80U usa la turbina de gas y es de hecho el primer carro del mundo producido en serie que usa este tipo de motor como propulsión principal.

La gran pega de todas las turbinas de gas es que su consumo es bastante más alto que un equivalente motor diesel, para mitigar esa desventaja se lleva los conocidos bidones de combustible adicionales en la parte trasera y un APU.

Finalmente como guinda sobre el pastel es el primer carro soviético que tiene el motor y la transmisión en un único modulo intercambiable.

4 C. Movilidad táctica:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3T-80U/UD
Potencia motor1200 cv1250 cv versión U
1000 cv versión UD
Ratio potencia/peso19,35 cv/t sin blindaje extra
17,14 cv/t con blindaje extra
27,17 cv/t versión U
21,74 cv/t versión UD
SuspensiónHidroneumatica sin control sobre ejesBarras de torsión
Espacio entre suelo y chasis0,5 m0,43 m versión U
0,5 m versión UD
Cruce de fosos2,8 m2,85 m
Escalada0,9 m0,8 m
Subida en %5860
Inclinación lateral en %4040
Vadeo1,1 m1,8 m
BuceoNo5 m
Presión sobre el suelo0,97 kg/cm² sin blindaje adicional
1,1 kg/cm² con blindaje adicional
0,91 kg/cm²

Apuntes:

El Challenger-1 puntúa a su favor con su suspensión hidroneumática sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos y una velocidad media superior durante el terreno. Por en lo demás es inferior, sobre todo en la agilidad, la presión sobre el suelo y además tiene un gran problema con el agua debido a la falta de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,1m. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario, que podría haber sido rectificado con facilidad y hacen que el carro sea más dependiente de apoyo ingeniero.

Dejando a parte la suspensión, los T-80 superan prácticamente en todo lo demás al británico y en parte incluso por un mucho margen. En la siguiente imagen vemos T-80 listos para bucear.

4 D. Puesto del conductor:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3T-80U/UD
Ventanillas13
Visor noche, tipoL14A1 Dachs, Amplificador de LuzTVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
Control de dirección2 palancas2 palancas
TransmisiónAutomáticaManual
Cámara marcha atrásNoNo

Apuntes:

En ambas foto de abajo vemos primero al conductor del T-72 (en el caso de los T-80 la situación es muy similar) y luego al Challenger, mientras que el conductor del T-72 tiene que inclinarse un poco hacia delante para conducir con máxima eficacia el conductor del Challenger sigue en su posición semi tumbada pero donde todo esta bien a su alcance y por lo tanto disfruta de una ergonomía algo mejorada.

La configuración del puesto del conductor es en ambos tanques parecida. La combinación de palancas con transmisión manual de los T-80 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. El Challenger soluciona este problema gracias a una transmisión automática.

Con respecto al campo de visión los T-80 son mejores ya que disponen de tres periscopios en vez de uno,

lo cual es muy necesario sobre todo con el T-80U porque es un carro muy rapido y agil.

4 E. Resumen – Movilidad general:  

Al ser el carro bastante más pesado el Challenger es en total inferior a los T-80 en este segmento principal aunque si puntúa a su favor con la mejor suspensión y en parte un mejor puesto para el conductor, en la autonomía es mejor que el T-80U pero se queda detrás del T-80UD. La incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,1m es un problema severo en mi opinión.

El T-80U es superior en los demás aspectos y destaca por su excelente aceleración, velocidad y agilidad gracias a la gran potencia de su turbina, de hecho es aun a día de hoy un de los carros más agiles del mundo. Sin embargo esa agilidad se paga con un consumo bastante mayor y eso repercute negativamente en la autonomía aunque si se ha procurado mitigar en lo posible esta desventaja.

El T-80UD es también superior al británico en los demás aspectos, no es tan rapido y agil como el T-80U pero dispone de bastante mayor autonomía.

5. Potencia de fuego:

5 A. Puesto del artillero:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3T-80U/UD
Visor día, modeloTank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-61G46
Aumentosx1, x10x2,7, x12 
Visor noche, modeloTermal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGSFaro IR + AL +2a generación, TPN-4E BURAN-PA
Aumentos, alcancex4, x11,5, +3000mx7,5; max. 1700m
Estabilización visor, tipoSi, independienteSi, independiente
Visor auxiliar, estabilizaciónNr. 87, dependienteTPN-4E BURAN-PA, si, dependiente
Aumentos, tiro nocturnox10, nox7,5; si
Movimiento de torre auxiliarSiSi
Sistema de tiroComputerized Control System – CSS1A45
Medición distanciaLáserLáser 
Solución de tiro hasta…3000 m5000 m
Estabilización cañónSiSi, sistema 2E42M1
Tiro en movimientoSiSi
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático90%90%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático~ 61-69%Como mínimo 67-76%

Apuntes:

Debido a que el Challenger-1 esta basado en parte en el Chieftain ya no es vanguardista en materia de tiro diurno pero destaca con su visor termal que casi duplica el alcance de la visión nocturna de los T-80. Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de primera  generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.

En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores – en el centro el visor principal y a la derecha esta el visor termal – queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomía.

El sistema de tiro, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en el Chieftain. El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este tanque y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93% y lo más criticado de este sistema fue sobre todo su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 segundos por blanco.

Los T-80 tienen en cambio los visores por sistemas separados aunque si están interconectados, el sistema completo esta compuesto por un visor diurno 1G46 que incluye una estabilización independiente, láser y un calculador balístico 1A45 de lo más moderno, que en prestaciones es más o menos igual de bueno que el Leopard-2 o el M1 Abrams.

Finalmente tenemos el visor nocturno TPN-4E BURAN-PA, basado en la amplificación de luz y es de segunda generación mejorada o sea que consigue casi el rendimiento de uno de 3°a generación. Gracias a los avances alcanzados en esta tecnología la visión de noche llega hasta 1700m, lo cual significa que en un contexto europeo la superioridad nocturna de la OTAN ya solo esta presente a largas distancias.

Este visor puede usarse también como visor de emergencia durante el día y por supuesto la noche. La pega de este sistema es que no esta conectado al sistema de tiro y hay que aplicar manualmente las variables balísticas pero el visor esta estabilizado con el cañón. Eso significa que esta filosofía soviética de usar visores distintos y por separados tiene como desventaja que no puedo sacar el mismo rendimiento de noche que de dia.

Los T-80 disponían de lo mejor en visores, sistema de tiro y estabilización de todos los carros soviéticos y por entonces era lo mejor que la industria militar podia ofrecer. Eso tuvo como resultado que en el tiro diurno se conseguía superar al Challenger-1, en el tiro nocturno el británico seguía siendo superior pero por un margen bastante más pequeño que en comparación a los demás carros soviéticos (= T-64 y T-72). Lo cual es algo curioso porque en términos de mando y control la cosa es al revés, de noche el soviético es mejor que el británico.

5 B. Armamento principal:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3T-80U/UD
Tipo, modelo, introducciónÁnima rayada, L11A5, 1966Ánima lisa, 2A46M-2, 1980
Calibre, longitud en calibres120 mm, L55 (= 6,6m)125mm, L48 (=6m)
Puntería 50% de los disparos caen dentro de un circulo de 35cm a 1000m de distancia.50% de los disparos caen dentro de un circulo de 35cm a 1000m de distancia.
Espejo colimadorSiNo
Manguito térmicoSiSi
Presión recamara560 MPa637 MPa
Vida útil550 EFC1200 EFC
Rango vertical de tiro-10° y +20° = 30°-6° y +14° = 20°
Sistema de recargaManualAutomático
Armamento secundario1x MMG coaxial 1x MMG coaxial
Tiempo giro torre 360°13seg15seg

Apuntes:

El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN hasta que fue relevado por el Rh120 L44. Al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de los soviéticos y hasta que estos iban pillando el ritmo con el paso del tiempo. Luego para finales de 1991 el L11 ya había pasado de su cúspide y comenzaría a quedarse atrás.

Como podemos ver los soviéticos ya tienen un cañón que le iguala en la puntería, aunque no con tiros en serie debido a la falta de un colimador, y le superar en vida útil y presión interna. Por el otro lado el británico es algo más rapido girando la torre y tiene un mayor rango vertical de tiro.

5 C. Municiones para armamento principal:

ParametrosChallenger 1 Mk.3T-80U/UD
Munición lista2028
Munición reserva44 o 2217
Munición total64, máximo de 42 APFSDS45
Tipos de munición disponiblesAPFSDS, HESH,WPAPFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
   
Munición antitanque AP  
Tipo, modelo, añoAPFSDS, L23A1, 1983
APFSDS, L26, 1994
APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
Penetración a 90° RHA a 2kmEstimado L23A1: 455mm
Estimado L26: 530mm
Estimado: 600-650mm
Confirmado: 485mm 
Munición antitanque HEAT  
Tipo, modelo, añoHESH, L31, 1966HEAT, BK-29, 1988
Penetración a 90° RHAmax. 150mm820mm sin ERA
620mm con ERA
Tipo, modelo, año Misil HEAT, 9M119 Refleks, 1986
Penetración a 90° RHA 650-700mm

Apuntes:

Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el tanque con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás tanques solo llega a 40-45 proyectiles. Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal y típico en un tanque), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44 y eso se debe a que al igual que los tanques rusos la munición es de 2 piezas (En realidad tres si contamos los percutores) y las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a las de las demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del tanque.

A diferencia de los demás tanques de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) utiliza 3 tipos de municiones: Flechas, alto-explosivo plástico y fosforo.

Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener un detalle peculiar en mente. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes. Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por tanque supongo que eran de del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuno.

La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido (= Más pesada y con efecto pirofórico). El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. Sobre las flechas británicas no conozco ningún suceso de fuego real con blindajes modernos por eso los datos en las tablas son los estimados y como ya se ha demostrado una y otra vez, en la practica la penetración es menor.

La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca. Esta munición bastante es efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor, contra edificios y búnkeres es particularmente efectiva. Contra infantería en campo abierto tiene una efectividad limitada debido a que la metralla es mínima en este tipo de munición.

La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande.   

Dentro de los 3 tanques principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo.     

———————————————-  

Los T-80 disponen en total de 19 proyectiles menos que el Challenger pero dispone de 28 que están en el cargador automático y por lo tanto mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 20 proyectiles sin tener que recolocar la munición. Dejando a parte las flechas los T-80 disponen de un abanico de municiones completamente distinto al Challenger y esta compuesto por carga hueca en tandem, alto explosivo/fragmentación y misil de carga hueca.    

La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet.

Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

Como guinda final al pastel el misil 9M119 Refleks pero aun carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 5km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 650mm RHA después del ladrillo reactivo. Las pegas son que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día y que al ser totalmente nuevos aun no se dispone de cargas huecas en tandem.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

Debido a estos últimos avances tecnológicos instalados en los T-80, el Challenger ya no disfruta de parte de las ventajas que tenia contra los otros carros soviéticos de esta serie de comparaciones. A su favor sigue siendo el mejor tanque en combate nocturno a distancias largas, dispone de un mayor rango de tiro vertical y también es mejor a la hora de destruir blindados ligeros, búnkeres y edificios reforzados. Como as en la manga dispone de la munición de fósforo blanco.

En total los T-80 son claramente superiores en la potencia de fuego con la excepción de alguna que otra cosa y el tiro nocturno a larga distancia. Tienen la superioridad en el combate diurno, mejor sistema de tiro, la mejor flecha, con la carga hueca en tandem disponen de más opciones para lidiar con blindados de blindaje medio y todos los demás tipos de blancos gracias a la polivalencia de esta munición. También dispone de la munición de alto explosivo-fragmentación que es mejor contra la infantería que el alto-explosivo plástico. El as en la manga de los T-80 es el misil y no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

6. Protección general:


6 A. Ocultación, medidas anti-impacto y otras medidas protectoras:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3T-80U/UD
Protección activa – Hard KillNoNo
Protección activa – Soft KillNoNo
Protección NBQSiSi
Altura del vehículo – techo2,95 m2,19 m 
Longitud chasis8,32 m6,98 m versión U
7,09 m versión UD
Anchura chasis 3,52 m3,53 m versión U
3,56 m versión UD
Volumen hipotético 86,39 m³53,96 m³ versión U
55,28 m³ versión UD
Lanzafumigenos, municiones 10, humo8, humo
Generador de humoSiSi
Unidad de potencia auxiliar (APU)Si Si versión U,
no versión UD

Apuntes:

El Challenger-1 es un carro que es conocido por su muy buena ergonomía y gran espacio interior, sin embargo eso tiene como desventaja que soy un blanco más grande y por lo tanto más fácil de detectar y acertar, sobre todo si lo comparamos con otros carros como los T-80 que an sido específicamente diseñados para ser lo más pequeño posible a detrimento de la ergonomía y otros parámetros.

Otro aspecto que influye la superficie de ataque es la forma de la torre, que en el caso del británico al ser alargada hacia atrás aumenta la superficie de ataque en cuanto gira su torre, cosa que no ocurre con el carro soviético al usar una torre redonda.

El Challenger-1 en cambio si mejor usando cortinas de humo, por un lado dispone de 2 granadas adicionales de humo y por el otro lado dispone también de la munición de fosforo blanco que se puede usar para cegar al enemigo. Debido a que los carros soviéticos no llevan ningún viso termal, el uso del APU para reducir la signatura térmica es irrelevante.

En este asunto los T-80 se aprovechan de su significante menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar que un Challenger. Al igual que el T-72 y T-64, se dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para atrincherarse y así mejorar notablemente la protección bajando su superficie de ataque a menos de la mitad de un Challenger. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

El T-80U tiene una signatura térmica muy grande y por lo tanto puede ser detectado por el termal del británico a grandes distancias, sin embargo el asunto se puede compensar utilizando el APU mientras se esta estático.

El T-80UD no genera una signatura térmica tan grande ya que usa el motor de pistones opuestos pero como carece de APU tiene que mantener el motor encendido cuando esta estático y eso a su vez aumenta la probabilidad de ser detectado.

6 B. Blindaje:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3T-80U/UD
   
Blindaje torrenERA y/o compuesto¿?ERA K-5 + blindaje compuesto basado en acero colado, laminado, de alta dureza, alúmina, carburo de boro y células reactivas de poliuretano.
Protección vs APFSDSEstimado: max. 620mm RHA.
Confirmado: 435mm RHA
Confirmado: 610mm RHA con ERA K-5 incluido
Protección vs HEATEstimado: max. 1020mm RHA
Confirmado: 700mm RHA
Confirmado: 800mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 
Protección lateralNoNo
Protección techoNoSi, ERA K-5
Protección traseraNoNo
   
Blindaje chasisCompuesto ¿?Compuesto: Acero/textolito/acero/
textolito/acero + ERA K-5
Protección vs APFSDSEstimado: 590mm RHA
Confirmado: 300mm RHA
Estimado: ~ 450mm RHA. 
Confirmado: mínimo 400mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
Protección vs HEATEstimado: 930mm RHA
Confirmado: 580mm RHA en la parte superior + ERA ROMOR-A en la parte inferior.
Confirmado: 450mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1. 
Protección lateralSi, faldones compuestos ROMOR-CSi, faldones + ERA K-5
Protección antiminasSuelo de la barcaza con muy ligera forma de VSi, asiento y barras de soporte
Protección traseraNoNo

Apuntes:

Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y calculaciones matemáticas, se equivoca por un margen de unos 30%. 

Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o cerámica

Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos,

mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto (ROMOR-C) que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis.

  ——————————–

Los T-80 se caracterizan por un blindaje combinado bastante complejo, que incluye los clásicos elementos de acero, elementos reactivos y materiales alternativos. La torre en si esta hecha de acero colado y tiene dos compartimentos que están separados por una placa de acero de alta dureza. Luego en dichos compartimentos se instalan las placas de material alternativo (= alúmina y carburo de boro) con las células reactivas de poliuretano integradas, en el segundo compartimiento detrás de las placas de material alternativo hay otra placa de acero de alta dureza y finalmente tenemos la pared de acero colado que separa el blindaje de la tripulación.

El frontal de la barcaza aun sigue usando el blindaje de las versiones anteriores de T-80B que es puramente compuesto y de 5 capas (= Acero laminado, capa de textolito, acero laminado, capa de textolito, acero laminado).

Luego para complementar la protección tenernos los ladrillos reactivos-explosivos Kontakt-5 colocados en el frontal y el primer tercio lateral de la barcaza y luego el frontal y el techo de la torre.

El Kontakt-5 ofrece por regla de dedo una reducción de la penetración de las flechas hasta en un 20% y un 50% la de las cargas huecas. Por lo demás tenemos unos faldones de goma para el resto del lateral de la barcaza, estos faldones solo ofrecen protección contra cargas huecas.

Gracias a las famosas pruebas de carros de Suecia en 1993/94, los suecos han confirmado que la protección balística es muy buena y que equivale a 610mm RHA en la torre (Con ERA K-5 incluido) contra flechas.

Lo curioso en estas pruebas es que el blindaje de la torre es algo distinto al de las fuentes rusas ya que en las fuentes suecas no se menciona la placa de 20mm de acero de alta dureza, ni tampoco que las placas con las células reactivas fuesen de material compuesto. Teniendo en mente que en lo general la descripción es correcta, es posible que el informe no se hiciese tan detallado por el motivo que fuese o que los T-80U entregados tuviesen un blindaje un poco distinto para no revelar todos los secretos.

Por algún lugar había leído que según la empresa Dynamit Nobel la protección del T-80U sin ERA contra carga hueca es de 750-800mm ya que ellos confirman que el Panzerfaust 3-IT con sus 900mm de penetración tras ERA pondría este carro fuera de combate. Teniendo en mente que este proyectil fue introducido a finales de los 90 y que la empresa constructora es alemana, es posible que tuviesen acceso a los resultados de estas pruebas balísticas suecas. Fuese como fuese 750-800mm son bastante razonables si los comparamos con otros carros soviéticos como el T-72B M1989.

Para la protección antiminas tenemos la sujeción del asiento del conductor al techo de la barcaza y además tenemos barras instaladas detrás del conductor que impiden o reducen en lo posible que en caso de explosión el suelo de la barcaza se doble hacia adentro.

6 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3T-80U/UD
Protección antifragmentos – Spall liner¿?¿?
Sistema anti-incendiosSiSi
Sistema de movimiento torreEléctricoHidráulico
Medidas anti-explosivas para la municiónSi, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en la torre.17% de las cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis y la torre.
Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.NingunaNinguna
Escotilla para cada tripulanteNoSi
Escotilla de escapeNoSi

Apuntes:  

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de 2 piezas (3 piezas si somos muy exactos) al igual que el T-80 pero a diferencia del soviético las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre.

Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados.

Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable. Finalmente toda la zona donde esta almacenada la munición dispone de un blindaje externo adicional basados en los faldones pesado ROMOR-C.

Dicho de una forma muy simple, dentro del concepto de ser un carro que no separa la munición de su tripulación, la protección post-penetración de la munición es impecable, no hay nada que reprochar.

En cambio en los T-80 la protección de post-penetración de la munición es muy mala, de hecho es la peor entre los carros soviéticos/rusos de última generación. Por un lado el cargador automático es más alto que en los T-72/90, lo cual aumenta la probabilidad de un impacto directo sobre estos. Luego el asunto empeora aun bastante más porque este cargador automático carece de blindaje propio y eso se debe a que se necesitaba mantener una via de evacuación abierta y finalmente no tenemos faldones pesados ni tampoco metálicos que protegen toda la zona del cargador automático.

Finalmente como guinda al pastel se han colocado proyectiles el la torre sin ningún tipo de protección lo cual duplica la probabilidad de impacto sobre esta y eso es debido a que estadísticamente la torre se lleva el doble de impactos que la barcaza.

La única munición que dispone de una protección son siete cargas propulsoras y cinco proyectiles (casi el 17% del total) colocados dentro de uno de los tanques de combustible diesel que es la imagen que vemos a continuación. Toda la munición restante ya sea en el cargador o fuera de este no dispone de ninguna protección.

En fin, aquí hay bastante que se puede reprochar.


———————————

Por el otro lado la capacidad de evacuación del Challenger es algo peor que en los T-80 ya por ser un tanque con cargador humano, el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante para evacuar, pero el punto negativo reprochable es que el Challenger carece de una escotilla de escape.

Como punto a favor el conductor puede acceder a la torre a través de un hueco por debajo del cañón lo cual nos indica que previamente no hay que girar la torre hacia una posición en particular como ocurre en otros carros, lo cual es un punto bueno.

Hay también que mencionar que en la guerra de Iran-Irak se demostró con los Chieftain (Que llevan una protección de la munición inferior) que debido a que la munición esta en compartimientos blindados hay suficiente tiempo incluso para evacuar a los heridos antes de que esta munición sea incendiada. Lo cual prueba que el concepto de protección post-penetración de este carro funciona.

En los T-80 en cambio hay una escotilla para cada tripulante y también hay una escotilla de emergencia en el chasis.

Si el conductor tiene que salir por la torre o la tripulación por la escotilla del conductor o la de emergencia hay primero que desmontar 2 sujetadores de municiones para crear un hueco y pasar hacia la torre. Si esos soportes en ese momento no llevan munición pues entonces la cosa va bastante rápida pero si llevan munición se tarda bastante más ya que el soporte es más pesado y encima hay que quitar la munición de en medio. En esta foto vemos el hueco por el cual el conductor puede acceder a la torre después de haber desmontado dichos soportes.

Para evacuar el carro cuando esta por ejemplo bajo agua es una opción viable, pero tengo serias dudas en una situación donde el tanque ha sido penetrado y hay riesgo de que la munición se haya incendiado o este a punto de hacerlo, aunque también queda claro que en tal caso el conductor procuraría escapar a través de su propia escotilla ya que es el camino más rápido.

6 D. Resumen – Protección general:

A la hora de evitar impactos veo bastante igualados, el Challenger-1 es grande pero tiene una mejor capacidad para usar el humo. Los T-80 son bastante más pequeños y disponen de la capacidad para atrincherarse, sin embargo tienen dificultades a la hora de reducir la probabilidad de detección parte del termal británico, el T-80U por su turbina de gas y el T-80UD por la falta de un APU.

Con respecto al blindaje frontal el soviético es mejor y por un buen margen, lo cual no sorprende ya que según el museo de carros de Bovington los británicos nunca estuvieron del todo contentos con su propio blindaje frontal. La protección del techo y antiminas es también mejor en los T-80. Sin embargo el Challenger-1 tenia la mejor protección lateral de la época.

A la hora de evacuar se puede reprochar a ambos carros, al británico por la falta de una escotilla de emergencia y a los soviéticos porque el cargador automático esta en medio y ralentiza el acceso a las otras escotillas. Aun así los T-80 son algo mejor ya que por lo menos cada tripulante tiene su propia escotilla, lo cual no tiene el Challenger por ser un carro con cargador humano.

Cuando se trata de la supervivencia post-penetración el Challenger le gana a los T-80 por goleada, en este aspecto están en dos ligas muy lejanas entre si.

7. Munición vs blindaje y duelo: 

7 A. Munición Challenger-1 vs blindaje T-80U/UD:

AVISO: Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de 90mm que la flecha DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

Challenger-1 Mk.3 T-80U/UD
Munición anticarro APFSDS, ángulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
Flecha L26 CHARM-1 de 1991,
Penetración teórica: 530mm a 2000m
Penetración efectiva: 530mm – 90mm = 440mm
Confirmado: 610mm RHA
con ERA K-5 incluido
Blindaje chasis vs APFSDS
Flecha L26 CHARM-1 de 1991,
Penetración teórica: 530mm a 2000m
Penetración efectiva: 530mm – 90mm = 440mm
Estimado: ~ 450mm RHA. 
Confirmado: mínimo 400mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
Munición anticarro HEAT Blindaje torre vs HEAT
Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1 Confirmado: 800mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 
Blindaje chasis vs HEAT
Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1 Confirmado: 450mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1. 

Por regla de dedo la flecha británica penetraría a quemarropa unos 520mm, si comparamos eso con la protección confirmada de la torre vemos que las zonas principales y con el ERA son prácticamente invulnerables a cualquier distancia de combate.

Como en las pruebas suecas tenemos una información muy exacta, sabemos que las partes más vulnerables de la torre que no están cubiertas por ERA disponen de una protección de 460mm. Eso significa que a distancias de menos de 1500m la protección ya no esta asegurada.

Con respecto a la barcaza tenemos 400mm de protección sin el efecto reactivo de los ladrillos. Los ladrillos reducirían la penetración de la flecha británica por unos 88mm como máximo lo cual nos da 352mm. Eso significa que la barcaza es vulnerable a menos de 500m.

En un duelo contra los T-80U/UD, el soviético solo es vulnerable a distancias a menos de 1500m pero solo si se consigue impactar las zonas menos protegidas de la torre, a menos de 500m hay buenas probabilidades de penetrar el arco frontal completo del carro (Zonas debil de la torre + barcaza). Impactos en la zonas mejor protegidas de la torre no penetran a ninguna distancia de combate.

7 B. Munición T-80U/UD vs blindaje Challenger-1:

T-80U/UD Challenger-1 Mk.3
Munición anticarro APFSDS, ángulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
Penetración estimada: 600-650mm a 2000m
Penetración media deducida: 485mm a 2000m  
Estimado: max. 620mm RHA.
Confirmado: 435mm RHA
Blindaje chasis vs APFSDS
Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
Penetración estimada: 600-650mm a 2000m
Penetración media deducida: 485mm a 2000m  
Estimado: 590mm RHA
Confirmado: 300mm RHA
Munición anticarro HEAT Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo.

Misil de carga hueca 9M119 Refleks de 1986.
Penetración estimada: 650-700mm
Estimado: max. 1020mm RHA
Confirmado: 700mm RHA
Blindaje chasis vs HEAT
Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo.

Misil de carga hueca 9M119 Refleks de 1986.
Penetración estimada: 650-700mm
Estimado: 930mm RHA
Confirmado: 580mm RHA en la parte superior + ERA ROMOR-A en la parte inferior.

La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre a 3000m o menos.
¡El chasis sin embargo ni siquiera a 4500m de distancia aguantaría el impacto de la flecha Svinets!

Con respecto a la carga hueca el blindaje de la torre del Challenger-1 solo puede aguantar el impacto del misil pero no del proyectil. Con respecto a la barcaza esta no aguanta ni el impacto del proyectil ni tampoco el del misil. La parte inferior de la barcaza probablemente aguantaría el impacto del misil debido a que ese es de carga hueca singular y esta zona esta protegida por el blindaje reactivo, pero el proyectil con su carga hueca en tandem penetraría sin problemas.

7 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y T-80U/UD:

Sobre el Challenger-1:

  • Superior en duelo nocturno a distancias largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar mientras no es visto por los T-80.
  • Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
  • Bastante mayor numero total de municiones pero solo 20 proyectiles inmediatamente disponibles.
  • En duelo solo es una amenaza con la flecha.
  • En circunstancias ideales puede penetrar con seguridad a su oponente desde 0 hasta los 1500m de distancia, siempre y cuando no acierte en la zona mejor protegida de la torre.
  • Mejor protección ante impactos laterales.
  • Puede usar su munición de fósforo para cegar a su oponente y así acortar la distancia estando más protegido.

Sobre el T-80U/UD:

  • Mucho más agil y veloz = reduce el tiempo que es expone al fuego enemigo durante el trayecto entre dos coberturas, mayor probabilidad para colocarse en ventajosas posiciones de tiro.
  • Superior en combate nocturno a distancias cortas y medias gracias a dos visores nocturnos.
  • Puede dejar fuera de combate a su oponente a distancias de 3000m o menos.
  • Superior en duelos de día a muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este. Con la carga hueca del misil y de día puede penetrar a su oponente a partir de los 5000m de distancia pero solo si consigue darle en la parte superior de la barcaza
  • 28 proyectiles disponibles en todo momento.
  • Peligroso con todas sus municiones anticarro.
  • Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
  • Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

8. Otra información adicional:

El tanque británico tiene además la peculiaridad de disponer de una tetera que sirve también para calentar comida, lo cual es un detalle que se agradece mucho. En materia de calidad de vida para su tripulación el Challenger gana limpiamente.

10. Resumen final:

Pasándolo punto por punto el Challenger es en total el carro inferior y sufre sobre todo en la movilidad general, blindaje frontal y en el duelo diurno. Aun así sigue superando a los T-80 en varios aspectos menores y sigue puntuando muy fuerte en la supervivencia post-penetración, la protección lateral, el combate nocturno a largas distancias, ergonomía y cantidad total de munición.

Tambien hay que tener en mente que aunque en las comparaciones un carro pueda resultar inferior siempre puede ocurrir circunstancias en el campo de batalla que inclinen la balanza a favor de ese carro inferior. En la Batalla de Grozny y bajo las mismas circunstancias, el Challenger-1 habría sido un carro mucho mejor que cualquier T-80. Habría sido más peligroso y difícil de destruir y las baja sufridas en las tripulaciones y carros habrían sido bastante menores.

Si nos fijamos en las otras comparaciones vemos que los T-80 efectivamente reúnen lo mejor que la industria soviética podia ofrecer por entonces. En general se puede observar cuatro tendencias con respeto a los T-80:

  • Las clásicas desventajas soviéticas se mitigan más y más (= Combate nocturno por ejemplo) hasta tal punto que en algunos aspectos se consigue igualar a los carros de la OTAN (= Mando y control por ejemplo).
  • Se consiguen mantener los clásicos puntos fuertes soviéticos como por ejemplo la movilidad general.
  • Se potenciado mucho la capacidad de duelo y hasta tal nivel que son carros tremendamente peligrosos en este tipo de combate. De hecho dejando a parte la falta del visor termal apenas tienen alguna debilidad y disfrutan de ventajas extras como su agilidad, pequeño tamaño y la capacidad de usar el misil.
  • Otras desventajas siguen existiendo o incluso han empeorado (= Colocación de munición desprotegida en la torre) y además de que hay fallos que no serían para nada necesario y se podrían solucionar con facilidad.

Pese a todas las mejoras y virtudes de los T-80 queda patente que el gran punto flaco de esta familia de carros esta claramente en la apenas existente protección de la munición. Lo cual significa si el blindaje es penetrado y el carro aun tiene mucha munición dentro la probabilidad de la destrucción total del carro junto con su tripulación es muy alta.

Si luego tenemos en mente que la protección lateral es patética a partir de la segunda mitad de la barcaza, queda claro que este carro solo debería usarse en entornos abiertos. Bajo estas circunstancias el T-80U/UD debería rendir muy bien y sus desventajas apenas entrarían en juego.

El uso de este carro en entornos semicerrados o cerrados donde hay una alta probabilidad de recibir impactos en el lateral menos protegido sería claramente un error muy gordo. Teniendo todo esto en mente el uso de este carro en combate urbano como ocurrió durante la Batalla de Grozny es claramente uno de los mayores errores jamás cometidos en la historia de la guerra acorazada.

Con respecto a las versiones particulares del T-80 se puede decir que el T-80U brilla por su tremenda aceleración, agilidad y velocidad maxima pero eso se paga con el gran consumo de su turbina de gas y aunque se ha hecho lo posible para mitigar esta desventaja sigue teniendo una baja autonomía. A parte de las desventajas ya mencionadas la ametralladora del comandante es claramente reprochable.

El T-80UD es claramente más equilibrado que su hermano el T-80U, no dispone de las grandes ventajas de la turbina pero gracias a su motor de pistones opuestos tiene más autonomía y aun así sigue teniendo una agilidad muy buena dentro de los estándares soviéticos. A parte de las desventajas ya mencionadas lo único reprochable es la falta de una unidad de potencia auxiliar (APU).

Estos T-80 son carros muy caros para el presupuesto soviético, aun así opino que se podría haber invertido ese poquitín más para solventar la protección lateral de la barcaza, instalar el afuste para la ametrallador pesada en los T-80U e instalar el APU en los T-80UD para sacar así el máximo rendimiento de estos carros.

Que se puede decir de estos T-80 en una única frase: Maravillosos para el combate en zonas abiertas pero si te metes en un bosque o una ciudad mejor haz antes tu testamento.

Fuentes e imágenes:
Wikipedia en distintos idiomas
http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.
“Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
http://fighting-vehicles.com/challenger-1-tank/http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm
Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1
Fuentes polacas: https://andrei-bt.livejournal.com/1036314.html
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#auto
http://www.kotsch88.de/f_t-64.htm
http://www.kotsch88.de/f_t-80_fla.htm
http://btvt.info/1inservice/t-64b.htm
https://andrei-bt.livejournal.com/1391476.html

http://btvt.info/1inservice/t-80u.htm

http://btvt.info/1inservice/t-80ud/t-80ud.htm

Marcar como favorito enlace permanente.

19 comentarios

  1. Hola Don Juan,

    Gran artículo como todos los tuyos. Tengo una duda ¿Para que necesita la flecha del Challenger aletas si el cañón es de ánima rayada? ¿No se supone que con el giro que le imprime el cañón ya estabiliza el proyectil?.

    Un saludo y gracias

    • Hola Germán.

      Esa es una pregunta excelente y te la puedo responder. Pese a que el cañón es de ánima rayada, la estabilización de las flechas a través de aletas es necesaria porque la estabilización a través del giro sobre el eje longitudinal solo funciona con proyectiles que tienen una relación bastante pequeña entre la longitud y su calibre. En la practica eso significa que esta tipo de estabilización solo funciona con proyectiles que tienen forma de bala.

      Como las flechas tienen una relación longitud/calibre mucho más grande, en esta situación la estabilización ya no funciona porque el proyectil se vuelve inestable en el aire y por eso se emplean las aletas como medio adicional para mantener dicha estabilidad.

      Un saludo

  2. Desconocía cuán avanzando era el T80U respecto al challenger. Eso sí, la ametralladora pesada me duele cada vez que lo veo, el salto cualitativo con los T72/64 es innegable.
    El challenger1, para mí, no deja de ser un chieftain con esteroides, y bastante bien se comporta.

  3. Hola.
    Muy buena retrospectiva comparativa.
    Mas allá de que no responde a esta entrada, quería agregar una info sobre tu último podcast de Por Tierra, Mar y Aire (T4E40), y los datos que considerabas inexactos o polémicos sobre el Kaplan Mt y sus capacidades publicitadas.
    En youtube ,en el canal de Matsimus hay una interesante entrada dedicada a este vehículo, donde se pueden ver las pruebas de campo y sus capacidades.
    https://youtu.be/U7V8LZaPdLY
    Saludos.

  4. Muy buen artículo Juan, me ha encantado.

    Algunos apuntes,

    Al hablar sobre las propiedades del L26 Charm-1 mencionas que las flechas al ser más largas son más pesadas y al ser de uranio son más duras y tienen efecto pirofórico.

    Me ha sonado raro y lo he tenido que mirar. El uranio es sensiblemente más blando que el tungsteno, tanto en Vickers como en Mohs, 6.5 frente a 7.5 en la última. Me suena que en general sus compuestos son de la misma índole y mirando la tabla periódica y (usando uno de tus dichos) a regla de dedo afectan de forma parecida en las aleaciones de acero. A qué puede deberse está afirmación?

    Por otro lado, otra ventaja del uranio es que es sensiblemente más denso que el Tungsteno. Cosa que también lo hace aún más pesado y útil para las flechas.

    Por otro lado, comentas que en la santabarbara de la torre solo llevan partes inertes de munición. Es esto una regla general o hay algo que evite física o de otra manera que no se puedan almacenar componentes explosivos en ella?

    Siguiendo este hilo, que en el Challenger la munición la tengas que ir a buscar a dos sitios distintos tiene que afectar si o sí a la rapidez de recarga. Esto puede ser relevante según circunstancias, mi opinión es que en el caso del duelo aquí tratado sería vital.

    Relacionado con esto comentas que el Challenger tiene 20 proyectiles inmediatamente a mano. Creo que estar a mano puede significar cosas distintas en cada situación. El que más a mano las tiene tomando en cuenta todas las circunstancias son los cargadores, seguidos por carros como los Leo2 y finalmente el Challenger. Como lo he dicho antes yo haría distinciones a este respecto.

    Lo siguiente ya lo has mencionado tu, pero creo que habría que desarrollarlo más. La mayor parte del tiempo del empleo de los carros de combate es contra blancos blandos, para hacer ver mejor las bondades de cada vehículo haría otra sección comparando las capacidades técnicas de las municiones de cada uno. Haciendo esto creo que el Challenger saldría mejor parado en especial en comparación a otros carros OTAN.

    Sobre las capacidades post penetración. Entiendo que siendo carrista le des la importancia que le das, pero creo que lo haces en detrimento de la capacidad de esquivar proyectiles, en especial por el tamaño. A ojo de buen cubero a mismas condiciones la probabilidad de recibir impactos del T80 es más o menos la mitad de la del Challenger. Creo que hay que valorar más la capacidad de supervivencia que te da un proyectil casi rozando en ver de que el mismo te dé de lleno.

    Y por último, el gran desconocido, Ukrania. Para el público en general la nación diseñadora y fabricante de carros más exitoso y a la vez más desconocido de la historia. Titanes como el T-34, T-54, T-64 y T-80 salieron de allí. Intentaron replicar el éxito de los carros terminados en 4 con el T-84 pero les salió rana. Sea lo que sea habría que hacerles honor y dedicarles algo de tiempo a ellos.

    Como siempre es un gustazo leerte Juan. Cuidate y sigue así!!

    • Por cierto, otra de las bondades del HESH viene de perillas para el improbable duelo entre estos carros. Improbable digo por ser muy poco probable que unos carros de vanguardia de cualquier época se topen en el campo de batalla ellos solos. Es más la cantidad de veces que estos carros se enfrentarían entre ellos sería una fracción pequeña comparada con la cantidad de veces que tendrían que lidiar contra medios más comunes como infantería armada con Konkurs, Metis o TOW.

      Al lío, el HESH al estar diseñado para minimizar el rebote es la munición explosiva ideal para producir daños y limpiar la superficie del carro enemigo que tenemos en la retícula y está protegida por elementos como ladrillos ERA o cuñas frontales como la de los LEO modernos.

      Saludos!!

      • Si, eso es cierto y ya lo mencioné en otras entradas pero hay que tener en mente que contra un T-80U es una jugada arriesgada porque desperdicias un tiro que podría ser decisivo si el T-80U te devuelve luego el disparo y te pone fuera de juego.

        A parte de eso el blindaje base sigue siendo muy solido así que mucha ventaja en penetración no se conseguiría ya que aun así tendría que estar a menos de 2000m para conseguir una penetración. Anular el ERA K-5 solo debilita el blindaje en unos 100mm y poco más.

        A esa distancia surge la pregunta si quizás sería mejor intentar un tiro certero con la flecha a una zona que no tenga el K-5.

        Aparte de eso la HESH puede arrancar por su honda expansiva el ERA de su sujeción, pero hay que tener en mente que eso solo esta demostrado con el ERA K-1 que pesa 5,7kg y la sujeción se hace con solo dos tornillos.

        El ERA K-5 tiene una sujeción más solida y en el caso de la barcaza esta incluso integrada en el blindaje principal así que uno debe asumir que es bastante posible que esa jugada no sea tan efectiva como uno se crea.

        Esta munición no arranca las cuñas del Leopard-2 de su sujeción.

        Un saludo

    • Hola Motzkor.

      Lo de las flechas de uranio es algo que estuve tratando con Poliorcetes hace un tiempo porque algo no nos cuadraba. Eso se debe a que por error mío asumí, que debido a la mayor densidad y capacidad de penetración del uranio con respecto al tungsteno que entonces era automáticamente más duro.

      Dicha “lógica” era errónea porque en si, lo uno no tiene que ver con lo otro. Ahora sé porque el asunto es así, como tu ya has dicho el uranio es bastante más blando que el tungsteno pero la deformación mecánica es distinta durante el proceso de la balística terminal (= Penetración del blindaje), el tungsteno se pone romo cuando esta penetrando el blindaje pero el uranio se auto-afila.

      Debido a esta diferencia mecánica fundamental el uranio suele penetrar un poco más (Hasta +10%) que el tungsteno, siempre y cuando todos los demás parámetros sean iguales. Eso efectivamente aun me queda por actualizarlo en este y los demás artículos del Challenger-1.

      Con respecto a la munición de la parte trasera de la torre parece que eso depende las sujeciones, algunas solo son aptas para flechas mientras que otras parecen que pueden albergar otro tipo de municiones pero tampoco estoy seguro. He añadido una foto al respecto.

      Lo que si queda claro es que es una medida de seguridad obligatoria y puede que estas sujeciones tengan algún detalle incluido que impida guardar otros tipos de municiones.

      Sobre lo que mencionas con respecto a la velocidad de recarga si es cierto pero en la practica se ha demostrado repetidamente que el proceso no es menos lento por un simple motivo. El cargador ya tiene en su mano la próxima flecha (Que es inerte) que es recargada inmediatamente después del disparo luego solo tiene que coger la carga propulsora y cargarla. En estos videos se ve bien dicho proceso https://www.youtube.com/watch?v=E8aOHwUXM3M, https://www.youtube.com/watch?v=e6hh-CoPKqU.

      Haciéndolo así no eres mas lento que otros cargadores humanos o automáticos, además tienes que tener en mente la velocidad de los disparos no depende del cargador sino del artillero y el proceso de tiro, el cual se alarga mucho en movimiento y disparando contra otro blanco que también esta en movimiento. Por experiencia personal yo te puedo asegurar que nunca he tenido que esperar a mi cargador antes de apretar el gatillo.

      Con respecto a las municiones contra blancos blandos ya he mencionado las virtues sobre todo con respecto a otros carros de la OTAN, aparte de que mucho mas no se puede hacer porque parte de la información es secreta y las comparaciones en parte no tienen sentido porque son tipos de municiones distintas. Además que para gran cantidad de blancos, no todos, el resultado es el mismo (= Destrucción del objetivo) independientemente de si le das con la HEAT, la HE o la HESH, o sea que a efectos prácticos da igual.

      Las valoraciones sobre que es más importante lo dejo a criterio de cada uno, ambos aspectos están reflejados en la comparación y luego que cada uno le de la importancia que estime oportuna.

      Con respecto a carros no existe una opinión única, cada carrista, unidad, ejercito y nación va ha tener una opinión distinta porque va ha estar más a favor de algunos aspectos a detrimento de otros. No hay nada malo en eso y yo decididamente no impongo mis opiniones y preferencias.

      Tengo pensado hacer un artículo sobre la familia T-80 y habrá un segmento sobre los T-80 ucranianos y sus posteriores desarrollos.

      Un saludo

  5. ¡Hola de nuevo a todos! Tras un año muy malo, un curso más bien, vuelvo.

    Ha sido un placer leeros estos meses. Espero volver a participar si tengo algo interesante que aportar.

    Respecto al Chally I… Me siento decepcionado, si bien esto fue sentimiento general cuando Juan nos habló del Chally II. De 16 a 24 toneladas más que el T-80U para no ser especialmente mejor se me antoja un resultado muy discreto. Es algo que he encontrado demasiadas veces en foros. Es habitual hacer equivalente más peso a más blindaje, pero se suelen olvidar del volumen. Más volumen significa más superficie a blindar, lo que genera más peso para igual blindaje. De ahí que un Chally I sea igual o inferior a un T-80U.

    Personalmente siempre he creído que el equilibrio en tanques rusos es el ideal (veremos el T-14). Aumentar la supervivencia de la tripulación es importante, pero si a cambio aumentamos las probabilidades de que te impacten, incluso sin aumentar el blindaje o su resistencia, creo que una ventaja anula la otra. Al fin y al cabo la guerra significa muerte ¿o qué creían algunos?.

    • Hola José.

      Un placer que vuelvas ha pasar por aquí, ya te estaba echando de menos.

      Un punto muy cierto el que mencionas, más volumen equivale a más peso si no se quiere reducir el blindaje. Es el precio a pagar por usar cuatro soldados y tener muy buena ergonomía.

      En el caso del T-80U opino que también se han pasado pero hacía el otro extremo. Tal optimización con respecto al volumen nunca debería ir a detrimento de la protección post-penetración ya que tarde o temprano te acertarán y superarán el blindaje.

      Un saludo

  6. Pues también es verdad lo que dices del T-80U. Con semejante relación potencia/peso ya podrían haber mejorado el aspecto de la supervivencia aunque fuese aumentando un poco el peso. Hubiese seguido siendo un tanque de “carreras”.

    También es un placer para mí volver al foro por fin. Acá seguiré!

  7. Muy buen artículo Juan, llevo unos días buscando el dato de tiempo necesario para que la dirección de tiro del T-80 calcule un tiro. Creo que eran 0,8 segundos, pero no lo encuentro.

    La ventaja de la turbina sobre el diesel no es sólo en potencia, sino también en flexibilidad. La caja de marchas del T-80U tiene 4 mientras que la del UD 7.

    Saludos.

    • Hola Alejandro.

      No conozco ningún dato exacto sobre el tiempo que necesita para el calculo, pero 0,8 segundos me parece razonable. Por regla de dedo el sistema del T-80U es equivalente al sistema alemán y yo sé por experiencia propia el calculo de tiro era muy rapido no creo que llegase a un segundo, por eso lo veo razonable.

      Gracias por el detalle, ¿sabes la cantidad total de marchas de cada transmisión? Asi podré actualizar el articulo.

      Un saludo

  8. Hola Juan, he estado buscando las marchas atrás y no lo he podido confirmar, pero estoy seguro que ambos sólo tenían una marcha. Por lo tanto:

    – T-80U: 5 marchas
    – T-80UD: 8 marchas

    Saludos.

  9. T-80U motor turbina y 4 vel. adelante + Neutro + 1 atras.

    T-80UD Ukranian Style. 7 v. adelante + Neutro + 4-5 atras.

    T-90 motor V12. 7 velocidades adelante + Neutro + 1 atras.

    La turbina tiene una elasticidad en la entrega de potencia que permite usar una caja de cambios de velocidad de solo 4 velocidades.
    Conducir es mas facil, y tambien es mas pequeña y ligera.

    T-90 y T-80 UkranianoDiesel, aunque tienen diferentes motores, tienen la misma transmision.
    Pero en el modelo ucraniano para la marcha atras se le añaden 4 planetarios extra que hacen; que 1 se convierta en 4, o se suman 4 a la existente, quedando en 5
    La traduccion es muy confusa, pero queda claro que son 4 o 5 marchas atras.
    En el caso de Alejandro, son los datos de velocidades adelante + neutral, hay sitios en que los dicen asi.

    El estilo ukraniano es el mas avanzado, su motor turbo-diesel de 2 tiempos con pistones opuestos es el mas eficaz y compacto, y su transmision es una evolucion de la rusa pero arreglando su unico defecto, el tener solo una marcha, ellos le ponen 4-5 dandole una gran velocidad marcha atras.

  10. Drakken, el T-80UD mantiene una transmisión con una marcha atrás. Sí que fue modernizada en el T-84M Oplot

    https://morozov.com.ua/ua/bronetankovaya-tehnika-i-vooruzhenie/tanki/razrabotki/t-80ud/

  11. Alejandro gracias por la informacion y por la pagina, que termina de despejar muchas dudas. De hecho estuve en otras paginas de la misma compañia y la descricion era tan confusa que no quedaba claro que tipo de planetarios incorporaba y si resultaba en 4 o 5 velocidades marcha atras, lo que ocurre es que tienen las dos posibilidades. Se confirma lo siguiente:

    T-80UD 1 velocidad atras
    T-84 Oplot 4 vel. atras
    T— Yagatan 5 vel. atras

    Esta mayor velocidad atras les permite funciones defensivas.

    Todo muy interesante y curioso, y otro caso confuso es el T-14 Armata que tiene 12 velocidades, pero no dejan claro si son 6 avante y 6 detras, o 7 avante y 5 detras, o 8 avante y 4 atras, estas son las combinaciones mas logicas, pero puede haber otras.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *