Challenger-1 Mk.3 vs Leopard-2A4

Hola a todos.

Hace varias semanas leí en el blog Historia y tecnología militar de mi amigo bloguero Alejandro una excelente entrevista con un veterano británico del Royal Electrical and Mechanical Engineers (REME). Si os pasáis por su gran blog para leer la entrevista os agradecería que pinchaseis en la publicidad para apoyar su trabajo.

De vuelta al asunto…

En dicha entrevista quedo patente que este veterano tenia una opinión bastante mala del Challenger-1, la cual por un lado me impresiono ya que el es el propio carro nacional y por el otro lado me molesto porque no la veía justa y fiel a la realidad.

Como ya mencioné previamente vuelvo a estar este fin de semana realizando un curso laboral y no podré dedicarme al blog, así que para matar a dos pájaros con un tiro os dejo esta comparación.

Con esta ofrezco un punto de vista alternativo a la opinión de dicho veterano y por el otro lado vosotros tenéis algo para disfrutar y debatir durante este fin de semana.

Ya solo nos falta las comparaciones entre los carros soviéticos en si y la del T-80U/UD contra nuestros tres carros de la OTAN.

Comencemos…

1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra el mejor Leopard-2. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar con cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal: 

Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

FamiliaChallenger 1Leopard-2
Versión exactaMk.3A4 Lote 8
ConstructorRoyal Ordnance FactoriesKMW y MAK
Estatus durante el periodoEn servicioEn servicio 
Año de introducción1986-20011979-Hoy
País de procedenciaReino UnidoRepública Federal de Alemania

4. Mando y control:

4 A. Puesto del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Ventanillas/Periscopios96
Visor propio díaNr.37 Mk.6PERI R17
Aumentosx1, x10x2, x8
Visor nocturnoNo, pero acceso al visor termal del artilleroNo, pero acceso al visor termal del artillero
Aumentos, alcanceVisor termal del artillero: x4, x11,5, +3000mVisor termal del artillero: x4, x12, +3000m
Estabilización visorAutomáticaAutomática
Telecomunicación disponibleSiSi
Sistema de navegaciónNoNo
Combate en redNoNo
Cámaras vigilancia 360°NoNo

Apuntes:

En este apartado las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37 aunque no por mucho. Este visor otorga dos aumentos más en comparación al PERI R17 del Leopard-2,

pero por lo demás tienen las mismas capacidades.

En la siguiente foto vemos el puesto del comandante de un Chieftain Mk.11 pero nos vale como ejemplo porque en el Challenger es casi igual. En rojo vemos el mando para el sistema de tiro, en azul el mando para controlar la torre, en amarillo el visor principal y en verde el mando para la ametralladora. 

En la siguiente imagen vemos el puesto del comandante del Leopard-2 en el cual tenemos los mismos elementos marcados,

como podemos ver el Leo-2 tiene un mando de control menos lo cual no hace más ergonómico.

La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano. En la foto de abajo vemos la escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

En cambio el puesto del Leopard-2 ofrece 6 periscopios lo cual en si es un numero bastante aceptable pero no llega a lo que ofrece el puesto del Challenger.

4 B. Control de tiro del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Movimiento propio torreSiSi
Acceso al visor del artilleroSiSi
Conexión al sistema de tiroSiSi
Asignación de blancosSiSi
Tiro propio, estático, nocheSi, si, si con visor del artilleroSi, si, si con visor del artillero
Tiro propio, movimiento, nocheSi, si, si con visor del artilleroSi, si, si con visor del artillero
Medición propia de distanciaNoNo

Apuntes:

Ambos carros tienen un enlace óptico directo con el visor del artillero y pueden ver en todo momento hacia que blanco esta apuntando el artillero y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario.

Con esa misma conexión y sus propios mandos ambos comandantes puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas.

Resumen: Ambos carros están plenamente igualados en este aspecto.

4 C. Armamento del comandante:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Armamento comandante7,62x51mm MMG7,62x51mm MMG
Tiro bajo protecciónSiNo
Visor día, aumentosx1, x10Mira abierta, x0
Visor nocturnoNoNo
EstabilizaciónSiNo

Apuntes:

Tanto el Challenger como el Leopard-2 usan la ametralladora media (= 7,62x51mm) pero hay dos diferencias fundamentales. La primera es que el Challenger usa un afuste avanzado que permite abrir fuego desde dentro permaneciendo así bajo protección, visor óptico con mayores aumentos y además dispone de estabilización, lo cual significa que puede disparar estando en movimiento.

En rojo vemos al soldado cargador del Leo-2 con su ametralladora media FN MAG.

En cambio el afuste del Leo-2 para la ametralladora es muy básico, solo se puede usar exponiéndose al fuego enemigo, carece de visor óptico y de estabilización.

Otra diferencia fundamental esta en las distintas prioridades de ambos. Los alemanes prefieren asignar la ametralladora al soldado cargador para mantener las máximas capacidades en mando y control y una vez que el cañón necesite ser recargado el uso de dicha ametralladora deja de estar presente.

Los británicos en cambio prefieren asignar la ametralladora al comandante a detrimento del mando y control, sin embargo reciben a cambio una segunda ametralladora que esta siempre disponible y con un uso más eficaz, como ventaja adicional no hay retrasos a la hora de recargar el cañón ya que el cargador no esta ocupado usando una ametralladora.

4 D. Resumen – Mando y control:

El puesto del comandante del Leopard-2 es más ergonómico que el del Challenger pero en todo lo demás el carro británico es superior, sobre todo en el uso de la ametralladora y en conciencia situacional alrededor del carro.

5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Peso62t, sin blindaje extra55,2t
Anchura3,52m3,7m
Transporte por aviónAn-124, C-5A/B, An-22An-124, C-5A/B, An-22
Transporte por helicópteroNoNo
Transporte marítimo:   LCM y LCAC*LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
Transporte ferroviarioLimitación severaLimitación severa
Transporte por carreteraLimitado Limitado 


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

En la movilidad estratégica el carro alemán es algo más ligero y por lo tanto el transporte debería ser algo más barato, pero por lo demás aquí no hay nada digno de mención ya que a efectos prácticos están igualados.

5 B. Movilidad operativa:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Motor, modeloV-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4AV12, MTU MB-873
CombustibleDiéselDiésel, Multicombustible
Cantidad de combustible1592 litros1160 litros
Consumo sobre carretera3,54 l/km2,32 l/km
Consumo especifico ¿?¿?
Autonomía450 km500 km
Velocidad máxima carretera56 km/h72 km/h
Tanques externos auxiliaresSi, 2x 205 litros, +115 kmNo
Unidad auxiliar de potencia SiNo
Modulo intercambiable motor/transmisiónSiSi

Apuntes:

En este apartado ya empiezan las diferencias.

Con el Challenger los británicos se despiden del motor de pistones opuestos del Chieftain y vuelven a usar el típico V12, es el único carro de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos llevando bidones de combustible externos,

también dispone de una unidad de potencia auxiliar (APU) y el motor transmisión en un modulo intercambiable.

Ya por si el Challenger es completo en este aspecto, la pega esta en el alto consumo que impide conseguir el máximo provecho de estos subsistemas. Si no fuese por el alto consumo del motor y la baja velocidad máxima no habría nada que reprochar.

El Leopard-2 tiene un motor del mismo tipo, pero ni dispone de los bidones de combustibles externos ni tampoco de unidad de potencia auxiliar (APU), sin embargo su motor es muy potente y tiene un consumo bastante bajo.

Eso tiene como resultado que el Leo-2 se desplaza a bastante mayor velocidad y con menor consumo que el Challenger, aunque el británico si consigue más kilómetros en un solo viaje gracias a sus bidones externos adicionales. Cuando se trata hacer servicio estático la balanza se inclina tambein a favor del Challenger gracias a su unidad de potencia auxiliar (APU).

5 C. Movilidad táctica:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Potencia motor1200 cv1500 cv
Ratio potencia/peso19,35 cv/t27,17 cv/t
SuspensiónHidroneumatica sin control sobre ejesBarras de torsión
Espacio entre suelo y chasis0,5 m0,54 m
Cruce de fosos2,8 m3 m
Escalada0,9 m1,1 m
Subida en %5860
Inclinación lateral en %4030
Vadeo1,1 m1,2 m
BuceoNo4 m
Presión sobre el suelo0,97 kg/cm²0,83 kg/cm²

Apuntes:

El Challenger dispone de una suspensión hidroneumática sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos, mejor estabilización para el tiro en movimiento y una velocidad media superior durante el terreno.

Dejando la suspensión aparte en todo lo demás el Leo-2 es mejor y brilla sobre todo en la agilidad y la capacidad de superar terrenos acuáticos profundos que es el gran punto débil del británico.

5 D. Puesto del conductor:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Ventanillas13
Visor noche, tipoL14A1 Dachs, Amplificador de Luz¿?, Amplificador de Luz
Control de dirección2 palancasVolante
Transmisión, marchasDavid Brown TN37, automática con 7 marchas (4+3).Renk-HSWL-354, semi y automática con 6 marchas (4+2)
Cámara marcha atrásNoNo

Apuntes:

El Challenger se caracteriza por usar dos palancas para controlar la dirección del carro y dispone de un periscopio. Gracias al uso de una transmisión automática la desventaja de tener que soltar una palanca para cambiar la marcha no entra en juego. 

Por lo demás el puesto se distingue de muchos otros porque el conductor conduce poco menos que tumbado, esta medida fue introducida para mejorar la protección reduciendo la altura del chasis.

El puesto del conductor del Leo-2 es bastante más “normal” ya que se parece más al de un coche. Por lo demás se dispone de un mayor campo de visión gracias a tres periscopios.

En este aspecto me inclino a ver al Leo-2 como el mejor carro sobre todo gracias al mayor campo de visión y ser más parecido a un coche normal.

5 E. Resumen – Movilidad general:

Como era de esperar el Leopard-2 es el vencedor cuando se trata de la movilidad general. Aunque en la movilidad estratégica están igualados en todos los demás aspectos el Leo-2 sale como el mejor.

Sin embargo hay también que destacar que el Challenger sigue apuntándose ciertos detalles a su favor como la suspensión, la autonomía y las ventajas del APU, aunque la incapacidad de bucear sigue siendo un desventaja que puede tener serias consecuencias en terrenos y circunstancias que para un Leo-2 no sería un problema.

6. Potencia de fuego:

6 A. Puesto del artillero:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Visor día, modeloTank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6EMES-15
Aumentosx1, x10x4, x12 
Visor noche, modeloTermal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGSTermal 1a gen, WBG-X
Aumentos, alcancex4, x11,5, +3000mx4, x12, +3000m
Estabilización visor, tipoSi, independienteSi, independiente
Visor auxiliar, estabilizaciónNr. 87, dependiente con el cañónFERO Z18,
dependiente con el cañón,
Aumentos, tiro nocturnox10, nox8, no
Movimiento de torre auxiliarSiSi
Sistema de tiroComputerized Control System – CSSNombre¿?, por entonces lo más moderno
Medición distanciaLáserLáser 
Solución de tiro hasta…3000 m4000 m
Estabilización cañónSiSi
Tiro en movimientoSiSi
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático90%95-100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático~ 61-69%~ 75-85%

Apuntes:

En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores – en el centro el visor principal y a misma altura y a la derecha esta el visor termal – queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomía, eso se debe a que cuando este visor principal fue desarrollado aun no existían los visores termales.

El Leopard-2 es bastante más moderno en este aspecto al disponer de un visor con canal diurno y termal. En la siguiente imagen vemos en verde el visor principal y en azul el visor auxiliar, como podemos ver no hay ningún ocular o pantalla aparte para el termal, todo eso ya esta integrado en el visor principal.

Por lo demás tiene unos aumentos algo superiores y dispone de un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar. 

Con respecto al visor termal de ambos carros hay que tener en mente que es de primera generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.

Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro del Challenger, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en las últimas versiones del Chieftain.

El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este carro y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería, consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93%. Además de hubo criticas fuertes sobre todo con su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 segundos por blanco.

Para ser justos también hay que mencionar que el Challenger tiene un cañón bastante más antiguo, pero pese a estas inferioridades este carro sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra, o sea que un buen artillero se pueden compensar gran parte de la inferioridad de este sistema de tiro.

Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar.

En resumen: La principal ventaja esta en que el Leopard-2 supera al Challenger con el sistema de tiro y en ergonomía, en lo demás las diferencias apenas son relevantes.

 6 B. Armamento principal:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Tipo, modelo, introducciónÁnima rayada, L11A5, 1966Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979
Calibre, longitud en calibres120 mm, L55 (= 6,6m)120 mm, L44 (= 5,28m)
Puntería 0,235m a 1km0,22m a 1km
Espejo colimadorSiSi
Manguito térmicoSiSi
Presión recamara560 MPa600 MPa
Vida útil550 EFC1500 EFC
Rango vertical de tiro-10° y +20° = 30°-10° y +20° = 30°
Sistema de recargaManualManual
Armamento secundario1x ametralladora media coaxial 1x ametralladora media coaxial 
Tiempo giro torre 360°13seg¿? seg

Apuntes:

El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de todos.

En 1979 se introdujo con el Leopard-2 junto con su nuevo cañón Rh120 L44 de ánima lisa, este cañón supera al británico en todos los aspectos y le releva como el mejor cañón de la OTAN durante la Guerra Fría.

Dentro del contexto temporal de esta comparación el L11 aun sigue siendo un cañón efectivo pero en el horizonte ya se empieza a ver que no pasará mucho tiempo hasta que esté anticuado.

Controversias: ¿Es el cañón de ánima rayada efectivo aun a día de hoy?

6 C. Municiones para armamento principal:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Munición lista2015
Munición reserva44 o 2227
Munición total64, máximo de 42 APFSDS40
Tipos de munición disponiblesAPFSDS, HESH,WPAPFSDS, HEAT
   
Munición antitanque AP  
Tipo, modelo, añoAPFSDS, L23A1, 1983 APFSDS, L26, 1994APFSDS, DM33, 1987
Penetración a 90° RHA a 2kmEstimado L23A1: 455mm
Estimado L26: 530mm
Estimado: 560mm,
Confirmado: 470mm
Munición antitanque HEAT  
Tipo, modelo, añoHESH, L31, 1966HEAT, DM12, 1979
Penetración a 90° RHAmax. 150 mmMax. 600mm 

Apuntes:

Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el carro con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás carros solo llega a 40-45 proyectiles como máximo.

Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44.

Eso se debe a que al igual que los carros rusos la munición es de tres piezas (Proyectil, carga propelente y percutor). Las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a la de los demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del carro.

A diferencia de los demás carros de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) el británico utiliza 3 tipos de municiones: Flecha, alto explosivo plástico (HEP o HESH) y fósforo blanco.

Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener en mente un detalle peculiar. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes.

Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por carro supongo que eran del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuna.

La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha ha demostrado durante la Guerra del Golfo que penetra el frontal (=205mm de acero colado = 195mm  RHA) del T-55 a 3600 metros de distancia, este suceso de fuego real confirma que por regla de dedo esta flecha penetra por lo menos 365mm RHA a 2000m de distancia, aplicando el mismo margen que con la flecha alemana la penetración podría llegar hasta los ~385mm RHA.

La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido.

El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de 530mm RHA a 2000m.

La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca.

Esta munición es muy efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor y contra edificios y bunkeres. Contra infantería tiene una efectividad limitada si el impacto no es directo y es debido a que la metralla es mínima con este tipo de munición.

La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 

Dentro de los 3 carros principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 

Durante la Guerra Fría el Leopard-2 utiliza solo dos tipos de municiones:

La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto.

Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991, la DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.

La HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial máxima es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

Resumen: En términos de municiones el Challenger es claramente mejor, dispone del mayor numero de municiones tanto listas para disparar como en total y además dispone de un abanico de municiones más grande que lo hacen mucho más flexible y efectivo a la hora de atacar todo tipo de blancos.

El Leopard-2 en cambio es algo mejor en municiones anticarro gracias a la mejor flecha y en menor grado la carga hueca, a la hora de disparar contra otros blancos el alemán no juega en la misma liga que el británico.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

El Leopard-2 dispone del mejor sistema de tiro, cañón y flecha. Es por lo tanto mejor en combate contra otros carros pero no impresiona para nada contra otros tipos de blancos.

Donde el Leo-2 brilla el Challenger es algo inferior en estos aspectos, cuando se trata de abatir otros tipos de blancos y en la cantidad total de munición el británico es claramente mejor.

7. Protección general:

7 A. Ocultación y otras medidas protectivas:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Protección activa – Hard KillNoNo
Protección activa – Soft KillNoNo
Protección NBQSiSi
Altura del vehículo – techo2,95 m2,64 m 
Longitud chasis8,32 m7,7 m
Anchura3,52 m3,7 m
Volumen hipotético 86,39 m³75,21 m³
Lanzafumigenos, municiones 10, humo16, humo
Generador de humoSiSi

Apuntes:

El británico es sobre todo mucho más alto y tiene un numero menor de granadas de humo. El único detalle a favor del Challenger es que debido a la colocación y munición de tres piezas, tiene la popa de la torre más corta que el alemán ofreciendo así un blanco algo menor.

Por lo demás el Leopard-2 es mejor ofreciendo un blanco menor y dispone de más tubos lanza-fumígenos.

7 B. Blindaje:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
   
Blindaje torrenERA y/o compuesto¿?Compuesto y quizás espaciado
Protección vs APFSDSEstimado: max. 620mm RHA. Confirmado: 435mm RHAConfirmado: 470-490mm RHA
Protección vs HEATEstimado: max. 1020mm RHA Confirmado: 700mm RHAConfirmado: ~850mm RHA 
Protección lateralNoNo
Protección techoNoNo
Protección traseraNoNo
   
Blindaje chasisCompuesto ¿?Compuesto¿?
Protección vs APFSDSEstimado: 590mm RHA Confirmado: 300mm RHAConfirmado: 420mm RHA
Protección vs HEATEstimado: 930mm RHA Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-AConfirmado: 800mm RHA
Protección lateralSi, faldones compuestos ROMOR-CSi, faldones pesados compuestos
Protección antiminasNoNo
Protección traseraNoNo

Apuntes:

Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y cálculos matemáticos, se equivoca por un margen de ~30%. 

Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o materiales como por ejemplo cerámica.

Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional (Azul) pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto (ROMOR-C) que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis.

Con estos faldones pesados el Challenger tenia de hecho por entonces el mejor blindaje de barcaza lateral del mundo.

A diferencia de los demás carro principales de la Guerra Fría, la pega en el blindaje del Challenger-1 es que según las fuentes de las que disponemos, una vez que el carro fue puesto en servicio en 1983 nunca hubo posteriores mejoras en el blindaje.

Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall-liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado.

Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo. 

En la siguiente pagina os dejo dos paginas de dicho documento secreto.

Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 460 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso.

Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm contra carga hueca.

Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.

La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal.

En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.

Os dejo este enlace para que veáis como de posible es dicho impacto:
El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto.

Finalmente tenemos en rojo los faldones pesados,

los cuales solo protegen el primer tercio de la barcaza mientras que el resto esta compuesto por los faldones de plástico duro.

Resumen: El blindaje frontal del Leopard-2 es superior gracias a que ha sido mejorado varias veces durante la década de los 80. Sin embargo el Challenger no tiene ningún hueco balístico y su protección lateral es vanguardista.

7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

ParámetrosChallenger 1 Mk.3Leopard-2A4
Protección antifragmentos – Spall liner?Si
Sistema anti-incendiosSiSi
Sistema de movimiento torreEléctricoHidráulico
Medidas anti-explosivas para la municiónSi, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en el trasero de la torre.Compartimiento de la torre con paneles de sobre-presión.
Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.Ninguna15 proyectiles o el 35%
Escotilla para cada tripulanteNoNo
Escotilla de escapeNoSi

Apuntes:

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de tres piezas pero a diferencia de otras municiones las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre.

En la foto de abajo vemos en rojo la zona donde esta más o menos el resto de la munición y que esta plenamente protegida por los faldones pesados en azul.

Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados que están colocados de forma circular alrededor del puesto del cargador.

Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto,

en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad.

Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección, sin embargo la zona esta relativamente bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados y ambos protegen contra munición de carga hueca y cinética. 

Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

Resumen: El Challenger es mejor en la supervivencia post-penetración, eso se debe a que toda la munición dentro del compartimiento de la tripulación esta protegida dentro de contenedores blindados, a los que luego hay que sumarles la superior protección lateral de los faldones pesados. Estos niveles de protección no los ofrece el Leo-2 con la munición de la barcaza.

***********************

Cuando se trata de evacuar ambos carros son con cargador humano, eso significa que el artillero se queda sin una escotilla propia y es por lo tanto el último en evacuar. Esta desventaja es típica en carros con cargador humano y no hay nada que se pueda hacer al respecto. En este aspecto ambos carros están plenamente igualados.

A la hora de acceder a otras escotillas sin dificultades la situación es también prácticamente igual en ambos carros.

La única diferencia radica en la disponibilidad de una escotilla de emergencia, el Leo-2 tiene una pero el Challenger no la tiene, lo cual es toda una pena ya que disponiendo de esta el británico tendría todo lo que se puede pedir.

En resumen: Gracias a la escotilla de emergencia el Leo-2 evita el empate y sale ganando.

7 D. Resumen – Protección general:

El Challenger destaca por una torre más corta, protección frontal sin huecos y una protección lateral y supervivencia post-penetración de primera. La pega esta en que es un carro grande con pocos tubos lanza-fumígenos, que el blindaje no ha sido actualizado y en que carece de escotilla de emergencia.

El Leopard-2 es mejor evadiendo impactos, tiene el superior blindaje frontal y dispone de una capacidad de evacuación completa. La pega esta en la protección de la munición de la barcaza y el hueco balístico en el frontal de la torre.

Teniendo todo esto en mente los veo a ambos muy igualados.

8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje Leopard-A4:

AVISO: Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de un 15% que la flecha DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

Challenger-1 Mk.3Leopard-2A4
Munición antitanque APFSDS, ángulo de impacto 0°Blindaje torre vs APFSDS
Flecha L26 CHARM-1 de 1991,   Penetración estimada: 530mm Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mmConfirmado: 470-490mm RHA
Blindaje chasis vs APFSDS
Flecha L26 CHARM-1 de 1991,   Penetración estimada: 530mm Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mmConfirmado: 420mm RHA.
 
Munición antitanque HEATBlindaje torre vs HEAT
Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1Inmune contra munición HESH
Blindaje chasis vs HEAT
Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1Inmune contra munición HESH

A 1500m o menos el asunto se pone peligroso para la torre ya que la protección deja de estar garantizada. A menos de 1000m un impacto del Challenger prácticamente garantiza la victoria de este sobre el Leo-2.

El hueco de la torre donde esta el visor no ofrece protección a ninguna distancia de combate, mientras que la barcaza ya no garantiza la protección frontal a menos de 2700m de distancia

Si el Challenger acierta en el visor del artillero puede dejar al Leo-2 fuera de combate a cualquier distancia que los propios subsistemas de tiro permitan, o sea oficialmente 3000m como máximo pero más aun con un artillero bueno, sin embargo es un tiro muy difícil de conseguir (El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto).

A partir de 2700m o menos la cosa se pone peligrosa si se consigue acertar en la barcaza, aun así es un tiro difícil ya que estadísticamente solo 1/3 de todos los tiros aciertan en la barcaza.

La munición HESH no sirve contra el Leo-2, si el Challenger se queda sin flechas lo va ha tener muy difícil para detener al carro alemán.

8 B. Munición Leopard-2A4 vs blindaje Challenger-1:

Leopard-2A4Challenger-1 Mk.3
Munición antitanque APFSDS, ángulo de impacto 0°Blindaje torre vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987,
Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
Confirmado: 435mm 
Blindaje chasis vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987,
Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
Confirmado: 300mm
 
Munición antitanque HEATBlindaje torre vs HEAT
Carga hueca multipropósito DM12 de 1979
Penetración estimada: max. 600mm
Estimado: max. 1020mm RHA   Confirmado: 700mm RHA
Blindaje chasis vs HEAT
Carga hueca multipropósito DM12 de 1979
Penetración estimada: max. 600mm
Estimado: 930mm RHA   Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

El blindaje de la torre del británico ya no garantiza la protección a menos de 2800m de distancia, mientras que el frontal de la barcaza no protege ni siquiera a la máxima distancia de combate del sistema de tiro del Leo-2 que son 4000m, sin embargo os recuerdo que esta es bastante más difícil de acertar.

Con la carga hueca la cosa ya es muy distinta. Este proyectil no se come un rosca contra el frontal del Challenger ni tampoco contra el lateral de la barcaza. Para el Leo-2 eso significa que si se queda sin flechas no va ha poder detener a un Challenger en duelo frontal ni lateral y tendría que conseguir el impacto en el trasero del carro británico.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y Leopard-2A4:

Sobre el Challenger-1:

  • Bastante mayor numero de municiones tanto en total como inmediatamente disponibles = mayor numero de blancos atacados y mayor capacidad para fuego sostenido.
  • En duelo solo es una amenaza con la flecha.
  • Es un blanco bastante más grande
  • Menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro y mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
  • En circunstancias ideales puede penetrar con seguridad a su oponente desde 0 hasta los 3000m pero solo si consigue impactar en el hueco de la torre.
  • Tiene toda penetración garantizada a distancias de 1000m o menos
  • Mejor protección ante impactos laterales.
  • Puede usar su munición de fósforo para cegar a su oponente y así acortar la distancia estando más protegido.

Sobre el Leopard-2:

  • Dispone del mejor cañón y sistema de tiro = superior a mayores distancias de combate
  • Solo puede usar la flecha contra el Challenger.
  • Tiene toda penetración garantizada a distancias de 2800m o menos, en circunstancias ideales a 4000m y más de distancia si consigue el impacto en el frontal de la barcaza.
  • Más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
  • Es más pequeño = más difícil de impactar.
  • Dispone de más tubos lanza-fumígenos

8 D. Apuntes finales:

Como podemos ver el gran punto débil del Challenger en un duelo no esta en su cañón, ya que como podemos ver la flecha es casi tan buena como la alemana, sino en su blindaje, el cual es de inicios de los 80 mientras que el alemán ha sido mejorado tres veces durante esa misma década.

Debido a que este blindaje no ha sido mejorado (Que nosotros sepamos) se crea un margen de distancia de combate de unos 1300m, en los cuales el Leo-2 puede abrir antes fuego con una probabilidad de penetrar con éxito el blindaje frontal del británico, mientras que ese a su vez no puede debe seguir acortando la distancia.

Aun así hay que tener en mente que ninguno esta completamente protegido del otro en el frontal a ninguna distancia de combate, en el caso del Leo-2 debido a su visor y en caso del Challenger debido a su débil barcaza.

Para el Challenger todo esto significa que tiene que buscar el duelo a menos de 1500m o mejor a menos de 1000m, mientras que para el Leo-2 lo mejor sería permanecer por encima de los 1500m de distancia.

9. Resumen final:

Como era ya de esperar por las demás comparaciones, el Challenger-1 es bastante más efectivo de lo que muchos creen y lo ha vuelto a demostrar contra lo mejor que la industria alemana podía ofrecer.

En mando y control el Challenger es claramente mejor.

En la potencia de fuego es inferior al Leo-2 en capacidad anticarro aunque solo contra carros vanguardistas, contra carros que ya no son lo más moderno o están incluso algo anticuados el británico sigue siendo letal.

El Leo-2 en cambio es muchos menos flexible a la hora de atacar otros tipos de blancos y carece de la cantidad y tipos de municiones que tiene el Challenger a su disposición. Teniendo esto en mente me inclino por verlos como empatados en la potencia de fuego.

Como era de esperar el Challenger-1 es bastante inferior en la movilidad ya que el alemán es el gran campeón en movilidad general de los carros de la Triada de la OTAN.

Finalmente en la protección ambos están también bastante igualados, sin embargo al igual que con la potencia de fuego esta igualdad se materializa en que los puntos fuertes y débiles de ambos carros están en distintos aspectos.

En resumen ocurre algo similar que con la comparación entre el Challenger-1 y el M1A1HA Abrams, el británico destaca por su polivalencia mientras que el alemán esta más especializado en tareas anticarro, aunque dicha especialización no llega a los niveles del M1A1HA Abrams americano pero en cambio tiene una movilidad muy superior.

*********************************

Aquí hemos llegado al final, teniendo en mente lo mencionado en dicha entrevista al principio de esta entrada, creo que este artículo ofrece una vista más detallada, completa, imparcial y fiel a la verdad.

Nos vemos en los comentarios…

Un saludo

Fuentes:

Wikipedia en distintos idiomas

http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

Challenger 1 Tank

http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm

Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

Marcar como favorito enlace permanente.

21 comentarios

  1. Excelente, muy ameno e infomativo.

  2. Excelente análisis comparativo sobre estas dos respetables bestias.
    Aunque el texto me respondió a varias de mis dudas, con respecto el puesto del conductor del Challenger, siempre tuve curiosidad por saber que desventaja implicaba poseer semejante hueco balístico debajo del cañon. Supongo que el grosos y disposición del blindaje, como en el caso del visor en el Leopardo, debe ser un punto débil a tener en cuenta. Encontré que quizás esta configuración en el chasis -escotilla y visor del conductor- puede derivar del proyecto FV4201 Chieftain 800 (motor de 800cv) destinado a Irán, o quizás, del más innovador FV4211, no estoy seguro. Si crees relevante mi punto, podrías manifestar si es un aspecto negativo a considerar, más allá de que indicaste que: “…el conductor conduce poco menos que tumbado, esta medida fue introducida para mejorar la protección reduciendo la altura del chasis”
    Pd: Da gracias saber que supera por 31cm al Leo en altura hasta el techo.
    Buen laburo. Saludos desde el sur.

    • Hola Sulaco.

      El hueco del frontal de la barcaza del Challenger-1 esta inspirado al parecer en el FV4211 conocido también como el Shir. Este hueco es necesario sino se quiere renunciar a que el conductor pueda conducir con su cabeza fuera, lo cual es siempre más seguro en tiempos de paz. En el caso del Challenger-1 dicho hueca ofrece la ventaja de que la torre puede ser movida mientras que el conductor pueda conducir con su cabeza fuera.

      Eso en otros carros no es posible porque sino te arriesgas a romperle el cuello al conductor si por el motivo que sea la cañón empieza a moverse. En el caso del Leo-2 la torre solo puede estar apuntando a dos direcciones (11:40 o 06:00 horas) y el sistema no permite mover la torre ni el cañón mientras que el conductor tenga su escotilla abierta.

      Un saludo

      • Magnífico artículo en tu linea. Una pregunta me acuerdo cuando publicaste los leo con silenciadores¿ no ha habido ningún proyecto para poner bidones de combustible externos como al Challeger?

      • Hola.
        Sí, conocía de la razón de esta configuración. Solo quería conocer si poseías algún dato sobre la configuración (espesor, cualidad o disposición) del blindaje en esta zona, como para saber si habían diseñado una solución que compensara, a mi entender, esta desventaja.
        Gracias por responder. Saludos.

        • Hola Sulaco.

          No, no dispongo ningún dato exacto, pero si uno se fija en las imágenes detalladamente queda claro esa placa no es más que unos centímetros de gruesa y por lo tanto no aguantaría ninguna munición anticarro medianamente potente.

          Un saludo

    • La altura hasta el techo de la torre en el Leopard-2 es de 2,44m
      y la altura al techo de la torre en el Challenger-1 es de 2,49 o 2,50m.

      2,95m es la altura a la cupula de comandante.

      La postura casi tumbada es muy comoda y los sovieticos hicieron un estudio de posturas, y describieron esta como la mejor para largos periodos, por la uniforme distribucion del peso.

      Saludos

      • El conductor podia ir mas vertical, de hecho la altura del casco es de 1,76m, mucho mas alta que la de los 1,62m del Leo2 o el 1,5m del M1
        Tiene aproximadamente el espacio de perfil vertical de un Audi o un BMW

  3. Aupa Juan!

    Dale un vistazo a esto, la mejor comparativa de carros Soviéticos de la segunda mitad de los años 70 que nunca he visto

    http://www.tankarchives.ca/2021/03/the-ussrs-hungriest-tank.html?m=1

    Saludos y cuídate!

    • Hola Motzkor.

      Muchas gracias por el enlace, el artículo es muy valioso y me encanta la gran cantidad de detalles y fechas, lo cual permite hacer evaluaciones exactas de las versiones en particular que estuvieron en uso junto con sus municiones.

      Con los resultados generales no hay ninguna sorpresa y confirma lo que ya había aprendido sobre estos carros, también queda claro como Ustinov apoyaba a sus carros favoritos lo cual también lo hemos hablado en este blog.

      Con respecto al T-62 y sus resultados queda patente que los T-64/72/80 son claramente de una nueva generación.

      Muchas gracias de nuevo y un saludo

      • Juan algo evidente pero que precisa ser traído a palestra. Hablo sobre la falta de sorpresa y la confirmación de que las conclusiones a las que has llegado con estos carros sean las mismas a las que llegaron los analistas de estas pruebas. Unas pruebas bien hechas para sacar conclusiones sobre cada modelo de carro individual, todo hay que decirlo.

        Sigue así Juan. Saludos!

        • Muy meritorio por tu parte quise subrayar.

          • Muchas gracias Motzkor.

            Como tu ya muy bien sabes he escrito ya varios artículos y comparaciones sobre estos carros y para poder hacerlo de forma decente he tenido que estudiarlos a fondo.

            Debido a eso creo que tengo una idea aceptable del rendimiento y capacidades de estos vehículos, sin embargo a parte del artículo sobre las diferencias técnicas entre T-62, T-72 y T-80.

            Este artículo sin embargo arroja una comparativa entre estos carros que se enfoca en el rendimiento y no en los detalles técnicos en si, por eso es un artículo complementario muy bueno.

            De nuevo muchas gracias y espero seguir por buen camino para vosotros.

            Un saludo

  4. Intercambiando sistemas Challenger-1 y Leopard-2 podian haber ganado mucho.

    Challenger poniendo el sistema de tiro aleman.

    Leopard – poniendo la cupula del comandante inglesa ganaria mejor vision y sobre todo una ametralladora protegida y utilizable (que la actual, totalmente desprotegida no sirve para nada) y …
    – poniendo el servo electrico ingles, mucho mas seguro, sustituyendo el voluminoso y peligroso sistema hidraulico.

    Todos hubieran mejorado mucho, mientras mantenian su estilo nacional.

  5. Las mejoras giran alrededor de la cupula del comandante del Challenger, que es muy buena, incluso hoy en dia y estaria muy bien en los Leopardos españoles.
    – con la vision nocturna pasiva que luego quitaron
    – con una 12,7 para ingleses y españoles, para los alemanes dejales el 7,62

  6. Otra mejora importante para el Challenger es el motor. Aunque no se quejan de la poca potencia 1.200 hp y poco par motor 3.410 Nm, parece ser suficiente para un tanque defensivo.

    Un problema importante es el consumo muy elevado de combustible, mas de un 50% sobre el Leo-2, que acarrea poca autonomia y mas camiones llevandoles combustible, y unos enormes depositos de combustible aprox medio metro cubico mas grandes que los del Leo-2

    Tenian 3 buenas opciones para solucionarlo:
    – MTU 873 el motor con 47l del Leo-2 con 1.500 hp
    – MTU 883 con 27l de cubicaje y versiones de 1.500 y 1.650 hp
    – CV-1200 pasado a 1600 o 1700hp por el simple sistema de aumentar el cubicaje de 26l a 36-38l

    Con este razonable aumento de cubicaje, aumentando diametro pistones a 150mm y bielas a 170-180mm, aumentamos la potencia utilizando la tecnologia de la epoca y solo aumentamos ligeramente el tamano del motor.
    El nuevo motor al ir sobrado de potencia y par motor no es tan solicitado y bajaria consumos a niveles del Leopard.
    Esto seria una solucion puramente inglesa que les permitiria tener un buen motor al nivel de la competencia alemana.

    Otra mejora importante seria girar el motor 90 grados y pasaria de posicion longitudinal a transversal.
    La ganancia de espacio detras del anillo de la torre seria enorme
    y es un espacio muy seguro en el que se puede colocar la municion.
    Tambien se podria acortar la longitud del casco y ahorrar unas cuantas toneladas de peso.

  7. Gracias. El alto consumo se debe basicamente a la baja potencia y bajo par motor de este motor en relacion con su elevado peso.
    Aunque cuando este parado al relenti que seran unas 600-800 rpm, gracias a ser un motor mas pequeño consumira menos.
    Pero para ir a 50 Km/h necesita casi toda su potencia, con un gasto enorme de combustible, cuando un Leo2 esta a 2/3 de su potencia, que es un punto en el que se gasta poco y el motor esta optimo.

    Igual pasa en los camiones de tranporte, cuando era suficiente un motor de 300 hp vieron que con motores de 500 hp gastaban menos con la misma carga y mismo recorrido.
    Porque tenian que pisar menos el acelerador y esforzar menos el motor.
    Comenzaron los fabricantes una subida de potencia de los camiones acompañada de bajada de consumos.

    Los motores Diesel y Otto (gasolina) suelen tener su mejor consumo especifico entre el 55 y 75 % de potencia, que coincide con los mejores valores de par motor.
    Cuando sobrepasas estos valores se dispara el consumo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *