Hitos de la Guerra Acorazada: El Merkava, el carro de combate a medida exacta.

Hola a todos,

he tenido que echar bastantes horas extras en mi trabajo y por lo tanto apenas he tenido tiempo para trabajar en este artículo, aparte de que he tenido que dediarle mucho tiempo en el estudio detallado de este tanque, y como es habitual el articulo se me hace siempre más largo de lo que inicialmente estaba pensado. En fin, hoy es el turno de otro hito de la guerra acorazada y único en su categoría, el Merkava de Israel.

La razón de la inclusión de este tanque en la serie de “Hitos de la Guerra Acorazada” es porque este tanque es un caso muy único. Fundamentalmente el Merkava destaca por 3 peculiaridades que veremos mas detalladamente a lo largo de este artículo:

1. La meta de ser perfecto hasta el último tornillo para las peculiaridades y necesidades de un país pequeño que esta rodeado de enemigos mucho más numerosos.

2. Las características técnicas únicas que se usaron en el Merkava para conseguir lo requerido.

3. Es a mi saber el único tanque del mundo ideado principalmente por tanquistas, para ser más exacto el general mayor Israel Tal y el general de brigada Israel Tylan.

Antes de que miremos las necesidades de Israel y como se traduce eso en el diseño de un tanque hagamos primero un breve repaso en la historia del arma acorazada de Israel….

Como ya sabemos la zona de Oriente Medio donde a día de hoy esta situado Israel era un territorio que pertenecía al Imperio Británico desde 1920 tras haberlo capturado del Imperio Otomano durante la 1GM. Depues de la 2GM y con el visto bueno de las potencias occidentales el estado de Israel fue fundado en 1948. Aunque ya desde antes había conflictos entre israelíes y sus vecinos, estos enfrentamientos eran principalmente con armas de infantería. Fue a partir de ese evento tan importante para el pueblo de Israel cuando ambos bandos empezaron a rearmarse con armamento pesado y los follones posteriores con los demás estados árabes empezaron a ser bastantes más brutales, siendo la Guerra de los Seis Días en 1967, la Guerra del Yom Kippur en 1973 y la Guerra del Líbano en 1982 los eventos más relevantes bajo el punto de vista de la guerra acorazada.

Aunque a día de hoy las Fuerzas Armadas de Israel están consideradas con respecto al equipamiento entre las más modernas del mundo, por finales de los años 40 y las posteriores décadas no era para nada así, por lo menos en lo que en materia de guerra acorazada se refiere. Solo como anécdota para 1948 durante la proclamación del Estado de Israel las fuerzas acorazadas estaban compuestas por 10 tanques Hotchkiss H39 y dos tanques Cromwell. El primero basado en el H36 de los 1936 e introducido en 1939 y para los estándares de 1948 completamente obsoleto hasta el no va más.

Hotchkiss H39, en el museo de tanques Yad la-Shiryon, Israel. Wikipedia

El Cromwell era de 1944 ya bastante más moderno pero nunca fue un tanque que realmente daba susto y para esa fecha ya estaba lejos de ser moderno,

Cromwell, en el museo de tanques Yad la-Shiryon, Israel. Wikipedia

algo más tarde consiguieron tanques M4 Sherman que venían de un desguace.

En fin lejos de ir en vanguardia en materia acorazada pero por suerte para los israelíes las naciones árabes también estaban en proceso de rearme y por lo tanto también usaban tanques de más o menos las mismas décadas que los israelíes.

Durante las siguientes décadas la situación para Israel mejoró en materia acorazada, recibiendo modelos algo más modernos pero no de vanguardia y seguían teniendo deficiencias como la carencia de tanques pesados – de hecho Israel jamás tuvo tanques pesados hasta la introducción del Merkava – o la falta de sistemas de visión nocturna. Solo como ejemplo durante la Guerra de los Seis Días de 1967, los tanques medios M48 israelíes con un cañón de 90mm  tuvieron que enfrentarse a los tanques pesados IS-3M de Egipto con su cañón de 122mm. En 1967 los tanques más modernos de EEUU, Francia y Gran Bretaña eran el M60A1, AMX-30 y el Chieftain y ninguno de estos tanques estaban en posesión de Israel por entonces.

Para finales de 1966 Francia había dejado de suministrar material acorazado e Israel estaba buscando un nuevo tanque para sus fuerzas acorazadas con la opción de poder construirlo en el propio país. Por entonces los generales no estaban a favor ni de tanques americanos ni franceses porque bajo su punto de vista estos no protegían a sus tripulantes lo suficiente, por entonces el general Israel Tal estaba muy interesado en el Chieftain Mk.2.

En la siguiente foto vemos al general Israel Tal junto con un asesor británico en frente de un Chieftain Mk.2.

El cual era vanguardista y seria ideal para Israel ya que era el mejor tanque de occidente en su concepto total de protección, con su sistema de visión nocturna y tenia el cañón más potente de todos los tanques de occidente y estaba especialmente diseñado para disparos certeros hasta 3000m de distancia mientras que los demás ejércitos por entonces establecían una distancia de combate entre tanques de 2000m como máximo.

Así que una delegación del ejercito de Israel llegó a Gran Bretaña para estudiar el Chieftain. Aunque con malas ganas por miedo ha ofender a los árabes, los británicos acceden a vender el Chieftain e incluso establecer una linea de producción en Israel a cambio de que este compre los tanques Centurión del ejercito británico, ayude financieramente en el desarrollo del Chieftain y ofrezca sus conocimientos y experiencia en combate acorazado en desiertos. Así que para inicios de 1967 Israel recibió dos Chieftain Mk.2 para ponerlos a prueba al máximo, sin embargo poco después comenzó la Guerra de los Seis Días y después de mucho follón político Gran Bretaña termina negando en 1969 la venta del Chieftain a Israel y para colmo ofrecen a cambio el tanque a otros países árabes/musulmanes como Jordania, Libia o Irán. Eso es lo que en alemán llaman “Realpolitik”…

Israel se da cuenta que tiene un problema estratégico, ya que por un lado no puede fiarse de que otros países le garanticen la venta y servicio de tanques sin que sucumban a las presiones políticas de las naciones árabes, y si recibe los tanques estos ni son el último modelo ni cumplen con las especificas necesidades del arma acorazada israelí. Por lo tanto solo quedaba una solución: Había que diseñar, desarrollar y producir el tanque en Israel y con un presupuesto de 100 millones de $. Lo cual era un proyecto muy ambicioso para las capacidades financieras e industriales de un pequeño país como Israel.

Y aquí es cuando comienza la historia del Merkava, el cual inicia su desarrollo en 1971 bajo la tutela del general mayor Israel Tal (En rojo) y el general de brigada e ingeniero Israel Tylan (En amarillo).

Ambos eran el dúo perfecto, el primero tenia una tremenda experiencia de combate, era creativo, heterodoxo, capaz de pensar fuera de las normas y sabia exactamente como tenia que ser el tanque pero no sabia lo suficiente de ingeniería acorazada. Aquí es cuando entra en juego el segundo del dúo Israel Tylan. No solo oficial con experiencia sino que también que era ingeniero y al igual que Israel Tal capaz de pensar fuera de las normas y llegar a soluciones creativas, dicho de otra forma era el ingeniero perfecto para diseñar un tanque según el único y heterodoxo concepto de Israel Tal.

Solo 8 años después se entrega el primer Merkava de serie a las fuerzas armadas y del presupuesto de 100 millones de $ solo se necesitaron 65 millones. Como comparación el MBT-70 que por entonces también estaba en desarrollo fue cancelado después de haber costado 540 millones de $. Esto se consiguió gracias a que pusieron el proyecto completamente a manos de Israel Tal y por lo tanto no había interferencias por parte de políticos o burócratas, también ayudo mucho de que el Merkava usaba componentes de otros tanques ya en servicio como por ejemplo el cañón, motor y transmisión del M60 o el tren de rodaje del Centurión. De lejos lo más dificultoso fue diseñar el tanque de tal forma que los componentes estuviesen incluidos en el blindaje y afectasen positivamente la protección.

——————————————

Antes de que nos fijemos más detalladamente en el Merkava y sus características técnicas vamos primero a fijarnos cuales son las circunstancias estrategias de Israel, que implicaciones conlleva y como afecta eso al arma acorazada. Comencemos…

1. Israel es un país pequeño con un área de ~ 22.400 km² y – a día de hoy – unos 9,4 millones de habitantes, o sea como ejemplo solo un poco más grande y poblado que El Salvador, o equivalente a la Comunidad de Valencia pero con casi el doble de su población. De este a oeste la distancia es de 114 km y en el puno más estrecho de solo 14 km. Para que entendáis lo que significa estos números solo os digo que el Ejercito Rojo tiene una velocidad de ataque de entre 25 y 50 kilómetros por día, o sea que a las muy malas la ocupación de una superficie como la de Israel duraría poco más de 2 días y eso teniendo en mente que las propias fuerzas ya están movilizadas y en sus posiciones de combate.

En el ámbito estratégico-militar eso significa que Israel no puede bajo ningún concepto absorber un ataque enemigo, una pequeña penetración enemiga de pocos kilómetros ya amenazaría vitales centros políticos, civiles e industriales. Por lo tanto la opción de realizar una defensa en profundidad queda descartada y eso obliga ha usar la defensa rígida y en linea que es mucho menos favorable y bastante más peligrosa. Defender en linea rígida suele ser la única opción de países pequeños y significa plantarse en un sitio para luego vencer o morir. La Batalla de los Altos del Golan de 1973 es un ejemplo muy bueno de este tipo de defensa.

Israel tiene una población muy pequeña con respecto a sus vecinos, de hecho es superado en relación 14 a 1. Ya solo por los números y la circunstancia estratégica que se explicará a continuación, Israel no puede permitirse bajas, el criterio logístico-militar de “bajas aceptables” es un tabú total.

2. Israel tiene un conflicto histórico e ideológico con sus vecinos, es el Judaísmo contra el Islam. Para ver que consecuencias puede tener una guerra ideológica solo hay que comparar ambas guerras mundiales. La primera era geopolítica y en cuanto los recursos militares ya no daban para más se iniciaron las negociaciones de paz. De hecho ninguno de los países principales involucrados ni de lejos llegaron a invadir al otro por completo o ha ocupar sus principales centros políticos, civiles e industriales, de hecho la guerra se terminó aun sobre el mismísimo campo de batalla.

La Segunda Guerra Mundial en cambio era ideológica, era nacionalsocialismo y fascismo monárquico contra capitalismo y comunismo. ¿Terminó esta guerra sobre el campo de batalla cuando se dieron cuenta de que ya no tenia sentido? No, de hecho se realizaron genocidios étnicos, se lanzaron bombas atómicas, se enviaron a crios, mujeres y ancianos a la batalla y la guerra no terminó hasta que el mismísimo parlamento de un país era conquistado. En fin, teniendo todo esto en mente uno ya se puede hacer la idea de lo que podría pasar en el peor de los casos si Israel perdiese una guerra con sus vecinos.

3. Israel tiene que acabar las guerras rápidamente y en las condiciones más favorables posibles. Eso es por dos motivos: Al ser un país pequeño y muy poblado no hay espacio para almacenar recursos militares de todo tipo que permiten mantener una guerra convencional y a gran escala durante mucho tiempo. Segundo, cuando hay una guerra entre Israelíes y Árabes se monta un follón político internacional tremendo que genera una presión muy grande y obliga el cese del combate rápidamente. Eso significa que las fuerzas armadas israelíes tiene muy poco tiempo para conseguir resultados militares que sirven como baza política en las posteriores negociaciones de paz. Eso significa ocupar espacio militar/políticamente relevante y dañar el ejercito enemigo al máximo posible en el menor tiempo posible, y no solo por motivos de negociación sino también para ganar tiempo y así recomponerse y prepararse para el próximo conflicto.

En resumen:
No hay espacio para absorber ataques por lo tanto hay que parar el ataque al instante y en la frontera.
Una vez que el ataque ha sido detenido hay rápidamente que iniciar el contraataque, destruir las fuerzas restantes del enemigo y ocupar espacios vitales enemigos.
Hay que usar cada soldado de tal forma que estando en inferioridad numérica provoca el máximo daño al enemigo y además ha de sobrevivir el combate.

Todo esto se traduce en un sistema militar…
lo suficientemente protegido para encajar la embestida de un ataque blindado en toda regla,
que protege a los soldados al máximo posible,
que necesita el menor de soldados posible para su uso,
que puede destruir todos los blancos sobre el campo de batalla,
que puede cambiar entre defender y atacar al instante,
que se mueve con rapidez sobre el campo de batalla y
que aun estando en movimiento esta protegido y puede seguir luchando.

¿Que sistema militar puede cumplir con todos estos requisitos? Solo uno, el carro de batalla.

———————————————–

Por norma general todos los tanques son creados bajo el estimado equilibrio correcto entre potencia de fuego, protección y movilidad y se suele tener algún que otro detalle en mente del país en particular que lo desarrolla. Por eso aunque carros hayan sido creados bajo los criterios específicos de un país no suelen tener problemas en ser vendidos a otros países porque están bastante bien equilibrados y la diferencia de requisitos no suele ser grande. En el caso del Merkava dicho criterio era ser perfecto para Israel. Dicha especialización es tan extrema que pese a todas las virtudes de este tanque, otros países no lo han comprado – aunque si hubo interés- ni tampoco sus posteriores versiones aun hasta el día de hoy (2019).

Sabemos la breve historia del arma acorazada israelí, las situación estratégica de Israel, como afecta eso al combate, que metas hay que conseguir y de que el tanque de batalla es el mejor sistema para dichos propósitos. Ahora vamos a fijarnos que requisitos necesita un tanque israelí y como el Merkava los consigue.

El tanque de batalla israelí tiene…
que tener muy buena protección, asegurar la máxima probabilidad de supervivencia de sus tripulantes, ser muy solido en la defensa, tiene que ser ideal para el combate en severa inferioridad numérica, tiene que combatir con efectividad a los tanques soviéticos más modernos que están a disposición de los árabes. Un apunte propio: Los tanques soviéticos más efectivos por entonces eran el T-64 y el T-80 pero ambos nunca fueron subministrados por la URSS a los ejércitos árabes y por lo tanto era el T-72M (= Version de exportación del T-72 Ural-1) con el que el Merkava se tenia que medir.

El T-72M, es el gran oponente del Merkava durante la década de los 80. Wikipedia

Antes de que veamos como el Merkava consigue dichos criterios hay que tener un detalle relevante en mente y es que por entonces Israel no disponía de ningún acceso a las últimas tecnologías de tanques, dicho de otra forma solo podía usar lo que había aprendido de los tanques más modernos que hasta ese momento tenia disponible (Centurión, M48 Patton y M60) y lo que aprendió con las pruebas del Chieftain. Este hecho es muy importante ya que establece el marco por el cual se desarrolla el Merkava.

Empecemos con el primer criterio por el que es más conocido, la protección:

Con respecto a la protección hay que tener en mente que Israel no obtuvo ningún acceso a la tecnología del blindajes compuesto Chobham de los británicos y por lo tanto solo conocía el blindaje espaciado y el blindaje inclinado. Como todo ocurre durante la década de los 70, la munición flecha occidental aun esta en los pañales de su desarrollo y por lo tanto la munición de carga hueca es todavía la más peligrosa.

Por entonces la mejor forma de lidiar con cargas huecas es a través de blindajes compuestos y/o espaciados, pero como no se sabia como eran los blindajes compuestos “verdaderos” se tuvo que improvisar uno. El resultado de dicha improvisación era primero crear un blindaje espaciado, o sea 2 placas de blindaje separadas con una cámaras de aire. El segundo paso fue usar esos espacios vacíos para “rellenarlos” con subsistemas del tanque, como el bloque motor/transmisión, el combustible diésel o cualquier otro tipo de equipamiento. En la siguiente foto vemos el blindaje espaciado lateral de la torre y el cual se usa para guardar equipamiento del tanque o la tripulación, se puede ver claramente que a diferencia de otros tanques no son simple cajas con paredes de chapa sino gruesas paredes (marco azul) de blindaje solido.

Así se mataban 2 pájaros de un tiro ya que se creaba una especie de blindaje compuesto contra cargas huecas y se aprovechaba dicho espacio para los subsistemas, esto a su vez liberaba más espacio dentro del compartimiento de la tripulación y mejoraba la ergonomía, pero de eso ya hablaremos más tarde.

Con respecto a la torre se usó un blindaje espaciado y de muy alta inclinación (Angulo de 75-80°) sobre todo pensado para favorecer el rebote incluso contra flechas y el fallo de la espoleta en munición de carga hueca.

La parte trasera de la torre se protegía con una cesta que actuaba como blindaje de rejas, las famosas cadenas con bolas que fueron colgadas en esta cesta para provocar la ignición prematura de cargas huecas fueron introducidas después de la Guerra del Líbano.

En el chasis frontal vemos el blindaje compuesto improvisado en todo su esplendor. Aquí tenemos primero el blindaje exterior del chasis, tras este el tanque de combustible diésel, después otra placa de blindaje y luego llega el compartimiento del motor y finalmente otra placa de blindaje y tras esta estaría el compartimiento de la tripulación.

Otro gran detalle es que el Merkava ha sido desde el principio diseñado con una protección antiminas basado en un suelo grueso (y espaciado según algunas fuentes), en forma de V y ninguno de los asientos de la tripulación esta sujetado al suelo, lo cual significa que encaso de explosión no habrá heridas en la cadera y/o espina dorsal de los tripulantes.

El segundo elemento de la protección era el control de daños y la supervivencia post-penetración, ambos fueron cuidadosamente diseñado para conseguir las mejores probabilidades de supervivencia para la tripulación y destaca por las siguientes medidas:

El compartimiento de la tripulación esta en la parte más baja y retrasada de la torre y chasis posible.

Todos los contenedores de combustible son autosellantes

Exceptuando 6 proyectiles que están colocados en la torre para que haya un numero aceptable de proyectiles inmediatamente disponibles, todo el resto de la munición esta colocado en la parte trasera del chasis, el cual es el sitio estadisticamente más seguro de un tanque y toda la munición esta dentro de contenedores anti-incendios individuales. En centro de la siguiente foto vemos la puerta de la escotilla trasera y a la izquierda y derecha los contenedores para proyectiles.

Un sistema anti-incendios que ha demostrado ser muy efectivo y la colocación de los sistemas hidráulicos fuera del compartimiento de la tripulación en el exterior.

Finalmente debido a que el motor esta en el frente tenemos una escotilla en el trasero del chasis. Esta escotilla permite la rápida evacuación de toda la tripulación y de forma más protegida. Otro gran detalle es que el conductor no esta separado del resto de la tripulación ya que comparten el mismo espacio y por lo tanto su evacuación no requiere ninguna medida preliminar (= Girar la torre hacia una posición especifica), este detalle guarda también relación con la ergonomía y se explicará más adelante..

Durante la Guerra del Líbano en 1982 se pudieron probar todas estas medidas en combate real y compararlas con los demás tanques (Centurión, M48 y M60) del ejercito israelí. Los resultados fueron los siguientes….

Criterios
Centurión, M48 y M60
Merkava Mk.1
Penetración del blindaje tras un impacto
60,00%
41,00%
Penetraciones del blindaje que afectan el compartimiento de la
tripulación
30,00%
13,00%
Incendio del tanque tras una penetración
31,00%
15,00%
Graves quemaduras sufridas por la tripulación
26,00%
0,00%


En resumen la protección del Merkava Mk.1 era entre unos 32% y 56% mejor que el resto de los demás tanques, lo cual es un margen muy significativo. En fin, queda claro que el concepto de la protección había sido un éxito rotundo.

Muy bien sigamos con el próximo elemento: Ser un tanque muy efectivo en la defensa. Para eso hay que saber que la idea era que después de un movilización los Merkava se dirigiesen hacia sus posiciones de combate que ya habían sido previamente preparadas y realizasen el combate defensivo contra el enemigo y así detener su avance provocando graves perdidas.

Para realizar un combate defensivo a través de una trinchera con la mayor efectividad se puso especial énfasis en la forma de la torre ya que esta queda expuesta al enemigo. Como ya se ha mencionado previamente el blindaje frontal de la torre es inclinado pero para sacarle aun más provecho la forma de la torre es de cuña. En el gráfico vemos primero en verde la forma acuñada del blindaje y como afecta a la munición en rojo disparada desde el frente.

La torre acuñada concentra el efecto del blindaje inclinado sobre el arco frontal y es una medida característica de tanques defensivos, la ventaja es que la protección frontal es tremenda pero se paga con la desventaja de que la protección cae rápidamente cuanto los impactos llegan desde ángulos más laterales porque entonces la munición impacta de forma más perpendicular en la zona más delgada del blindaje. En combate eso significa que un Merkava tiene que mantener a su enemigo siempre en frente suyo y tiene que evitar a toda costa que el enemigo pueda desplazarse lateralmente y consiga impactos en ángulos de 15° o más contra el lateral de la propia torre.

Aparte de la forma de cuña la torre es estrecha y alargada hacia atrás lo cual bajaba la superficie frontal de la torre. En el siguiente gráfico vemos en azul la verdadera anchura de la torre pero en verde vemos la anchura efectiva de la torre que es expuesta al enemigo,

en la siguiente imagen tenemos una comparación de la superficie frontal de la torre de otros tanques y vemos que el Merkava consigue 1m², o sea la mitad de un M60 o un 29% menos que un T-62, solo el Stridsvagn-103 es mejor con 0,77m².

El último elemento era ser lo más efectivo en combate estando en grave inferioridad numérica. Esto significa principalmente tres cosas:

  • Mucho más trabajo para el tanque y su tripulación.
  • El tanque tiene que poder estar en combate el mayor tiempo posible.
  • El periodo de tiempo entre combates para realizar tareas logísticas y de reparación tienen que ser lo más corto posible.

Si las tripulaciones tienen mucho más trabajo, hay que hacer el tanque lo más ergonómico posible. Con la ergonomía el Merkava puntúa muy fuerte gracias a un espacio muy generoso para la tripulación que además embarca al conductor también, o sea que hay un contacto visual y físico entre todos los tripulantes, lo cual es psicológicamente muy ventajoso.

Para daros una idea la siguiente foto esta tomada de un vídeo de Youtube y vemos al director del museo de tanques de Münster en Alemania explicando el interior del Merkava Mk.1. El director esta sentado en el puesto del cargador y donde esta la cámara esta el asiento del conductor, debajo como comparación os dejo el otro extremo que es el puesto del conductor de un M1 Abrams que esta completamente solo y encapsulado sin ningún contacto visual o físico con sus camaradas.

En la siguiente foto os dejo la foto de la izquierda que ya lo dice todo con respecto al espacio y la comodidad del Merkava y con la foto derecha como es dormir en los demás tanques, esperemos que  para la tripulación del Challenger-2 no empiece ha llover…

Para poder mantenerse en combate el mayor tiempo posible el Merkava dispone de un contenedor sobre la escotilla trasera que contiene 60 litros de agua, si tenemos en mente que un adulto necesita por regla de dedo unos 2 litros al día entonces hay suficiente agua para la tripulación para 7 días, junto con un par de raciones militares no hay nada que este en contra de asegurar la supervivencia de los soldados para varios días.

En materia de municiones y combustible, el Merkava Mk.1 dispone de 62 proyectiles pero con la opción de sobrecargarlos hasta los 84 proyectiles si deciden usar todo el espacio en el trasero del chasis, también hay un remolque con combustible para que el tanque pueda llegar a su zona de operaciones sin tener que haber gastado ningún combustible propio.

Finalmente para mantener el tiempo logístico requerido lo más bajo posible entre dos combates, el Merkava dispone de motor y transmisión en un solo bloque que puede ser cambiado rápidamente,

la ya mencionada escotilla trasera permite amunicionar el tanque en un tercio del tiempo de lo que el típico tanque a través de sus escotillas necesitaría.

El tercer detalle es la suspensión, que esta basada en muelles, aunque esta suspensión no es la mejor fue elegida porque no quita espacio en el interior del chasis y es la más fácil de reemplazar en caso de haber sido dañada ya que cada muelle es individual y esta sujetado al lateral del chasis por solo 4 tornillos. En cambio una suspensión con barras de torsión necesita más tiempo para ser reemplazada y la cosa empeora gravemente si el chasis ha sido deformado por la explosión de una mina.

Finalmente en las posteriores versiones se consiguió crear un blindaje modular que permitía un cambio rápido sobre el campo de los módulos dañados en combate.

———————————–

Resumiendo: Mientras que otros tanques están basados en un equilibrio especifico entre la potencia de fuego, la protección y la movilidad; en el Merkava el equilibrio esta entre la protección/supervivencia de la tripulación, el combate defensivo a largo plazo y la capacidad de realizar tareas logísticas con gran rapidez para tener una mayor disponibilidad entre combates.

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final. Espero que con este artículo hayamos podido entender la naturaleza tan particular de este tanque, como el diseño y sus detalles guardan una estrecha relación con la situación estratégica de un país.

Como yo solo soy un observador externo quizás nuestro amigo Norberto pueda añadir o corregir alguna información en los comentarios.

En un futuro habrá artículos sobre…
la evolución de las posteriores versiones de este tanque,
la controversias entre este tanque y el T-72M dentro del contexto de la Guerra de Líbano en 1982 en la cual habrá también una comparación técnica. Enlace ya esta:

Merkava Mk.1 vs T-72M

Espero que os haya sido entretenido e informativo y ya charlaremos en los comentarios.

Hasta entonces…

Un saludo caballeros

Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
Museo de tanques de Münster, Alemania – https://www.youtube.com/watch?v=Leibs_zOPaY&t=171s
http://btvt.info/1inservice/merkava/merkava.htm

http://pilatik-maharaji22gmailcom.blogspot.com/2012/09/blog-post_3.html
http://war-arms.info/bronetechnika/tanki/tyazhelie-tanki/tyazhelie-tanki-poslevoennogo-perioda/merkava-osnovnoy-tank-izrail.html
“Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes

Leopard-2A4 vs T-64BV

Hola a todos,

a partir de hoy las comparaciones habrán llegado a un nuevo nivel cualitativo, ya que a parte de ir algo más al detalle en esta comparación he decidido que el segmento sobre el blindaje solo se concentre en este y nada más. A cambio después de los segmentos principales de la potencia de fuego y protección, he introducido un segmento nuevo donde se compara el blindaje y las municiones de cada tanque y también se tendrá varios aspectos importantes con respecto a un hipotético duelo. Según como vaya de tiempo haré este cambio en las demás comparaciones y lo anunciaré en la pagina de “Últimos cambios”. Dejadme por favor vuestras opiniones en los comentarios con respecto a esta comparación y los últimos cambios que he introducido.

También hay una noticia muy positiva. Después de un exhaustivo trabajo de búsqueda y comparación que me ha costado más de dos días (incluyendo el trabajo final en este artículo) he encontrado en fuentes polacas, británicas y alemanas valores reales y comprobados sobre el blindaje del Leopard-2A4. Resulta que este tanque ha sido construido en 8 lotes entre 1979 hasta 1992 y a lo largo de la producción hubo 3 blindajes distintos sin contar el blindaje del prototipo inicial Leo-2AV. Estos blindajes fueron introducidos con su lote respectivo sucesivamente en 1979, 1988 y 1991 y fueron denominados con una letra del alfabeto, empezando por A en el prototipo sobre B hasta D en las distintas versiones de serie del Leo-2. Por lo tanto en este artículo hablaremos del “blindaje D”.

Sabemos también que todos los Leo-2 fueron en 1995 estandarizados a la versión 2A4, sin embargo el blindaje no fue actualizado en todas las torres y por lo tanto cuando se evalúa el blindaje hay que tener mucho cuidado con respecto al lote exacto al que pertenece la torre y si en 1995 el blindaje fue actualizado o no. Por lo tanto como estas comparaciones son siempre con la versión más moderna usaremos el Leo-2A4 del lote numero 8 de 1991.

También veréis en este articulo la gran discrepancia entre los valores de blindaje y penetración estimada y los resultados con pruebas de fuego real. Este hecho es una tendencia que observo una y otra vez tanto en sistemas occidentales como orientales y por eso no soy para nada un amigo de las estimaciones. Escribiré un artículo más detallado al respecto.

¡Visto lo visto que alguien me diga que no me lo estoy currando! ¿Eh? Jejejejejeje….

Muy bien lo dicho dicho está y sigamos con la próxima comparación de turno que es el Leopard-2A4 con el T-64BV, con 15 años de diferencia entre ambos durante la entrada en servicio de la primera versión de cada tanque, además de una gran diferencia de tamaño y peso entre el soviético y el alemán va ha ser otro duelo entre un viejo David contra un joven Goliat.

1. Contexto de la comparación:


Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Leopard-2 contra la mejor del T-64 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.
2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
3. Información general:

Familia
Leopard-2
T-64
Versión exacta
A4, lote numero 8 de 1991
BV
Constructor KMW y MAK
KMDB – Kharkiv Morozov Machine Building Design Bureau
Estatus durante el periodo
En servicio
En servicio 
Año de introducción
1991
1985
País de procedencia
República Federal de Alemania
URSS

4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
Leopard-2A4
T-64BV
Ventanillas/Periscopios
6
5
Visor propio día
PERI R17
TKN-3MK
Aumentaciones
x2, x8
x1, x5
Visor nocturno
No, pero acceso a visor del artillero
TKN-3MK, faro IR + AL de 2a generación
Aumentaciones, alcance
No
x3, ~500m
Estabilización visor
Automática
Manual
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
No
No
Combate en red
No
No
Cámaras vigilancia 360°
No
No

Apuntes:


En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Leopard-2 con su visor de comandante PERI R17. Este visor otorga más aumentación y un campo de visión con estabilización automática, lo cual significa que el Leo no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. La gran desventaja es que carece de cualquier visión nocturna propia, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor termal. Eso conlleva a que solo haya un sector de vigilancia en vez de dos y por lo tanto mayores limitaciones a la hora de encontrar blancos y amenazas.

Visorde comandante PERI R17. Copyright: desconocido

El visor del comandante del T-64 esta anticuado para los estándares técnicos soviéticos de 1991 y se queda detrás del PERI en todos los aspectos, la estabilización del campo de visión es solo manual y por lo tanto lo tiene más difícil a la hora de encontrar/asignar blancos estando en movimiento. La ventaja de este sistema es que tiene su propia capacidad nocturna manteniendo así los dos sectores de vigilancia y todas las capacidades de mando y control durante la noche.

El TKN-3 desde dentro con gráfico sobre su campo de visión.
Fuente: En la foto.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
Leopard-2A4
T-64BV
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
Si
No
Conexión al sistema de tiro
No
No
Asignación de blancos
No
Si
Tiro propio, estático, noche
Si, si, si con visor del artillero
No
Tiro propio, movimiento, noche
Si, si, si con visor del artillero
No
Medición propia de distancia
No
Estadiamétrico

Apuntes:

El comandante del Leo-2 en cambio tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión o con su visor propio y los propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo, como la amplia mayoría de estos sistemas para comandantes en otros tanques, se trata de un sistema auxiliar para emergencias y por lo tanto no esta a la altura del sistema del artillero y ademas carece de medición propia de distancia. Aun así esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas a cambio de renunciar a la máxima puntería.

En la foto de abajo vemos en azul el ocular para el visor PERI del comandante con el que también puede ver el visor del artillero a través de un enlace óptico. En rojo vemos el mando con el cual el comandante controla su propio visor, la torre y el cañón. 

En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-64 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha. 
    En resumen, a la hora de dirigir el tiro y disparar por si mismo ante amenazas repentinas todas las ventajas están al lado del Leo-2.
      4 C. Armamento del comandante:

      Parámetros
      Leopard-2A4
      T-64BV
      Armamento comandante
      Ninguno, 7,62×51 mm MMG del cargador
      12,7×108 mm HMG
      Tiro bajo protección
      No
      Si
      Visor día, aumentaciones
      Mira abierta, x0
      Mira optica, x0
      Visor nocturno
      No
      No
      Estabilización
      No
      No

      Apuntes:

      En rojo vemos al soldado cargador con su ametralladora media FN MAG. Foto: Taringa

      Aquí todas las ventajas pasan al T-64. El comandante del Leo-2 no tiene para si mismo ningún armamento, lo único que estaría disponible seria la ametralladora media del tripulante cargador, sin embargo hay que tener en mente que el cargador no puede siempre utilizarla debido a sus demás tareas, si llega a utilizarla solo puede hacerlo sin protección y no tiene el alcance ni la capacidad destructiva de una ametralladora pesada, lo cual significa que solo puede atacar blancos que carecen de cualquier tipo de blindaje. En cuanto haya un blanco que tenga un blindaje básico como por ejemplo un BRDM-2 o similar, el Leo-2 ya esta obligado a usar el cañón y desperdiciar munición.

      En el caso del T-64 con su ametralladora pesada se puede atacar con éxito no solo blancos más lejos y desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal.

      Montaje del T-64, al lado de la antena vemos el visor óptico y debajo de la ametralladora el visor de comandante. Fuente desconocida


      4 D. Resumen – Mando y control:

      En este aspecto ambos están bastante igualados. 

      El Leo-2 destaca por un mando/control de día superior y reacciona más rápidamente ante amenazas repentinas.
      El T-64 en cambio tiene el mando/control de noche y el armamento de comandante a su favor.


      5. Movilidad general:

      5 A. Movilidad estratégica:

      Parámetros
      Leopard-2A4
      T-64BV
      Peso
      55,2 t
      42,4 t 
      Anchura
      3,7 m
      3,27 m
      Transporte por avión
      An-124, C-5A/B, An-22,
      An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD, C-141
      Transporte por helicóptero
      No
      No
      Transporte marítimo:
      LCM y LCAC*
      LCM: Limitado
      LCAC: Limitado
      LCM: Sin limites
      LCAC: Sin limites
      Transporte ferroviario Limitación severa
      Limitación ligera
      Transporte por carretera
      Limitado 
      Limitado 


      * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

      Apuntes:

      El T-64 es 12,8 toneladas más ligero y 43 cm más estrecho que el Leo-2, ya con estos números nos damos cuenta que el Leo-2 pierde en todo. Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-64 aun puede ser transportado por otros dos modelos más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Leo-2 sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-64. El transporte ferroviario es también mucho menos problemático.

      En este apartado ya se ve muy bien la diferencia entre un peso medio y uno pesado en capacidades de transporte estratégico.

      5 B. Movilidad operativa:

      Parámetros
      Leopard-2A4
      T-64BV
      Motor, modelo
      V12, MTU MB-873
      Pistones opuestos, 5TDF
      Combustible
      Diésel, parcialmente multicombustible
      Diésel, Multicombustible
      Cantidad de combustible
      1160 litros
      1270 litros
      Consumo sobre carretera
      2,32 l/km
      2,54 l/km
      Autonomía
      500 km
      500 km
      Velocidad máxima carretera
      68-75 km/h 
      60 km/h
      Tanques externos auxiliares
      No
      Si, 2x 200 litros, +160 km
      Unidad auxiliar de potencia
      No
      No
      Modulo intercambiable motor/transmisión
      Si
      No

      Apuntes:


      El Leo-2 puntúa en 2 aspectos: Unidad de motor/transmisión intercambiable y mayor velocidad máxima sobre carretera, .

      El T-64 puede llevar 2 bidones extra de combustible, los cuales le otorgan unos ~160km adicionales de autonomía en comparación al Leo-2. Por supuesto estos bidones solo se usan durante los traslados y no en combate.

      Los bidones externos están conectados con mangueras al motor. Esta foto es de un T-72, en el T-64 la sujeción es algo distinta. Fuente: Tankograd

      5 C. Movilidad táctica:

      Parámetros
      Leopard-2A4
      T-64BV
      Potencia motor
      1500 cv
      700 cv
      Ratio potencia/peso
      27,17 cv/t
      16,51 cv/t
      Suspensión
      Barras de torsión
      Barras de torsión
      Espacio entre suelo y chasis
      0,54 m
      0,5 m
      Cruce de fosos
      3 m
      2,85 m
      Escalada 1,1 m
      0,8 m
      Subida en %
      60
      60
      Inclinación lateral en %
      30
      40
      Vadeo
      1,2 m
      1,8 m
      Buceo
      4 m
      5 m
      Presión sobre el suelo
      0,83 kg/cm²
      0,92 kg/cm²

      Apuntes:

      Con respecto a la relación potencia/peso, aceleración y agilidad el Leo-2 con sus 1500cv juega totalmente en otra liga que el T-64, no hace falta ni comparar y superando obstáculos es también algo mejor.

      Leo-2A4 es el único tanque de la triada de la OTAN capaz de igualar a los soviéticos en la capacidad de bucear. 

      Con respecto al T-64 se puede ver que ser mas pequeño y bajo puede afectar la movilidad táctica como por ejemplo a la hora de superar obstáculos o con la presión sobre el suelo ya que hay una superficie menor sobre la que se puede repartir el peso. Aun así a la hora de superar obstáculos inclinados es algo mejor al igual que con los obstáculos acuáticos aunque por un margen mucho menor que en comparación al M1 Abrams o el Challenger-1.

      T-64A buceando.

      5 D. Puesto del conductor:

      Parámetros
      Leopard-2A4
      T-64BV
      Ventanillas
      3
      1+2 con limitaciones
      Visor noche, tipo
      ¿?, Amplificador de Luz
      TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
      Control de dirección
      Volante
      2 Palancas
      Transmisión
      Automática
      Manual
      Cámara marcha atrás
      No
      No

      Apuntes:

      Visto lo visto el Leo-2A4 tiene en todos los aspectos el mejor puesto para el conductor, no hay nada que criticar. La combinación de palancas con transmisión manual del T-64 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. Todas desventajas que no tiene el Leo-2.

      El puesto del conductor solo tiene un periscopio apto para conducir, los otros dos periscopios sobre la escotilla son demasiado pequeños para tal uso y por lo que se comenta solo están pensados para vigilar los ángulos mientras se aparca el tanque.

      En rojo los periscopios del conductor del Leo-2A4. 3 periscopios son absolutamente necesarios para carross que disponen de una alta potencia, agilidad y velocidad. Fuente: Bundesheer

      5 E. Resumen – Movilidad general:
      Obviamente al ser un carro de peso medio y específicamente diseñado para ser lo más pequeño posible el T-64 es en la movilidad estratégica mucho mejor que el Leo-2A4. Sin embargo a medida que pasamos sobre la movilidad operativa hacia la movilidad táctica la balanza empieza a inclinarse a favor del Leo-2A4, aunque el T-64 consigue mantenerse mejor en algún que otro aspecto como la autonomía o la capacidad de superar obstáculos acuáticos.


      6. Potencia de fuego:
      6 A. Puesto del artillero:

      Parámetros
      Leopard-2A4
      T-64BV
      Visor día, modelo
      EMES-15
      1G42
      Aumentaciones
      x4, x12
      x3,9 – 9 
      Visor noche, modelo
      Termal 1a gen, WBG-X
      Faro IR + AL 2a generación, TPN-3-49
      Aumentaciones, alcance
      x4, x12, +3000m
      x5,5; max. 1200m
      Estabilización visor, tipo
      Si, independiente
      Si, independiente
      Visor auxiliar, estabilización
      FERO Z18,
      dependiente con el cañón
      TPN-3-49, si, dependiente
      Aumentaciones, tiro nocturno
      x8, no
      x5,5; si
      Movimiento de torre auxiliar
      Si
      Si
      Sistema de tiro
      Nombre ¿?, de vanguardia
      1A33, completo.
      Medición distancia
      Láser
      Láser 
      Solución de tiro hasta…
      4000 m
      4000 m
      Estabilización cañón
      Si
      Si
      Tiro en movimiento
      Si
      Si
      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
      95-100%
      90%
      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
      ~ 75-85%
      ~ 61-69%

      Apuntes:

      El Leo-2A4 tiene visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. A diferencia del T-64 el Leo-2A4 tiene todos sus visores unidos en un solo sistema con un canal diurno y otro para el visor termal.

      Visores del Leo-2A4. En azul el visor auxiliar FERO Z18, en verde el visor principal EMES-15.
      Foto: Wikipedia
      El T-64 tiene en cambio los visores por sistemas separados aunque si están interconectados, el sistema completo esta compuesto por un visor diurno 1G42 que incluye una estabilización independiente, láser y un calculador balístico 1A33. El visor es muy moderno y de hecho a diferencia del Leo-2 puede incluso elegir libremente la aumentación entre x3,9 hasta x9. El sistema de tiro 1A33 era en su época completo y vanguardista pero para 1991 es ya algo antiguo y es por lo tanto algo inferior al del Leo-2 aunque por un margen mucho menor que comparado al sistema de tiro 1A40 del T-72B. También dispone del visor nocturno TPN-3-49 este es más avanzado que su predecesor y llega a un alcance nocturno de hasta 1200m, y también puede usarse como visor de emergencia durante el día y por supuesto la noche. La pega de este sistema es que no esta conectado al sistema de tiro ya que al solo tener un alcance de 1200m no se vio necesario hacerlo pero si tiene estabilización independiente.

      Esta foto es del interior de un T-80B pero nos sirve
      porque se ven los mismos visores que en el T-64BV. En rojo tenemos el visor principal 1G42 y en azul el visor nocturno TPN-3-49. Foto cortesía de https://thesovietarmourblog.blogspot.com

      Con el visor auxiliar es donde el T-64 gana, si el Leo-2 pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento sin estabilización independiente y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-64 pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento gracias a la estabilización independiente sino que ademas ve de día y de noche.

        6 B. Armamento principal:

      Parámetros
      Leopard-2A4
      T-64BV
      Tipo, modelo, introducción
      Ánima lisa, Rh120 L44, 1979
      Ánima lisa, 2A46M, 1980
      Calibre, longitud en calibres
      120 mm, L44 (= 5,28m)
      125mm, L48 (=6m)
      Puntería 
      0,22m a 1km
      0,28m a 1km
      Espejo colimador
      Si
      No
      Manguito termico
      Si
      Si
      Presión recamara
      600 MPa
      500 MPa
      Vida útil
      1500 EFC
      1200 EFC
      Rango vertical de tiro
      -10° y +20° = 30°
      -6° y +14° = 20°
      Sistema de recarga
      Manual
      Automático
      Armamento secundario
      1x MMG coaxial 
      1x MMG coaxial
      Tiempo giro torre 360°
      ¿? seg
      15seg

      Apuntes:

      Con respecto al cañón y lo demás de este apartado el Leo-2 sigue teniendo todas las ventajas de su parte al fin y al cabo este cañón era por entonces el mejor del mundo.
      El T-64 usa el 2A46M que es la tercera generación de cañones de 125mm, inferior al Rh120 L44 pero su pegada y puntería cumple con lo requerido para la época.  

      6 C. Municiones para armamento principal:

      Parámetros
      Leopard-2A4
      T-64BV
      Munición lista
      15
      28
      Munición reserva
      27
      8
      Munición total
      42
      36
      Tipos de munición disponibles
      APFSDS, HEAT
      APFSDS, T-HEAT, HE-Frag, Misil
      Munición antitanque AP
      Tipo, modelo, año
      APFSDS, DM33, 1987
      APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
      Penetración a 90° RHA a 2km
      Estimado: 560mm,
      Confirmado: 470mm
      Estimado: 600-650mm
      Confirmado: 485mm
      Munición antitanque HEAT
      Tipo, modelo, año
      HEAT, DM12, 1979
      HEAT, BK-29M, 1988
      Penetración a 90° RHA
      Estimado: max. 600 mm
      820mm sin ERA
      620mm con ERA

      Apuntes:

      El Leopard-2 durante la Guerra Fría utiliza solo 2 tipos de municiones:

      La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

      Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991.
      La DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.

      La HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

      El T-64 dispone en total de 6 proyectiles menos que el Leo-2 pero 28 proyectiles están en el cargador automático y por lo tanto es mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 15 proyectiles sin tener que recolocar la munición. El T-64 tiene también un abanico más grande de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil.

      La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet. Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

      La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

      Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

      Como guinda final al pastel el misil 9M128 Agona con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 650mm RHA después del ladrillo reactivo. Esta munición es el gran as en la manga del T-64 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Leo-2. Otra gran ventaja es que este misil permite al T-64 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

        Misil Kobra dentro de un sujetador del cargador automático. Foto Wikipedia

        6 D. Resumen – Potencia de fuego

        El Leo-2 dispone del mejor cañón, visores, sistema de tiro y visión nocturna. También es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas.
        El T-64 tiene un abanico mayor de municiones que también son mejores y dispone del misil. Es el mejor tanque para atacar a todos los demás blancos y es por lo tanto mucho más flexible. Con el misil no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

        7. Protección general:

        7 A. Blindaje:

        Parámetros
        Leopard-2A4
        T-64BV
        Blindaje torre
        Compuesto y quizás espaciado
        ERA K-1 + Compuesto: acero/corindón/acero
        Protección vs APFSDS
        Estimado: 570-690mm RHA.
        Confirmado: 470-490mm RHA
        480mm RHA. ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
        Protección vs HEAT
        Estimado: 810-1290mm RHA
        Confirmado: 850mm RHA
        550mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1.
        Protección lateral
        No
        Si, ERA K-1
        Protección techo
        No
        Si, ERA K-1
        Protección trasera
        No
        No
        Blindaje chasis
        Compuesto ¿?
        Compuesto: Acero/textolito/acero/
        textolito/acero + ERA K-1
        Protección vs APFSDS
        Confirmado: 420mm RHA.
        Estimado: ~ 450mm RHA. ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
        Protección vs HEAT
        Confirmado: 800mm RHA
        Confirmado: 450mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1. 
        Protección lateral
        Si, faldones pesados compuestos
        Si, faldones ERA K-1
        Protección antiminas
        No
        No
        Protección trasera
        No
        No

        Apuntes:

        Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall-liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado. Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo.  En la siguiente pagina os dejo dos paginas de dicho documento secreto.

        Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 460 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso. Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm contra carga hueca. Por lo tanto el blindaje D deberia estar seguro contra el HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

        Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.


        La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal. En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.

        Os dejo este enlace para que veáis como de posible es dicho impacto:
        El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto.

        En la zona roja hay un 23% menos de protección debido al visor. Foto: Bundesheer.

        En rojo los faldones pesados. Foto: Bundesheer

        El T-64 dispone de un blindaje compuesto con bolas de corindón, este blindaje esta principalmente pensado contra la munición de carga hueca pero sin olvidarse de la protección contra munición cinética. Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-1 el cual solo protege ante las cargas huecas. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y a los 2 primeros tercios de los laterales del chasis y estando así mejor protegido en este aspecto que el Leo-2.

        Modelo de la torre del T-64A y T-80 de blindaje compuesto con bolas de corindón. Foto btvt.info

        En azul vemos los ladrillos reactivos-explosivos Kontakt-1. Foto Wikipedia

        7 B. Ocultación y otras medidas protectivas:

        Parámetros
        Leopard-2A4
        T-64BV
        Protección activa – Hard Kill
        No
        No
        Protección activa – Soft Kill
        No
        No
        Protección NBQ
        Si
        Si
        Altura del vehículo – techo
        2,64 m
        2,17 m 
        Longitud chasis
        9,67 m
        6,54 m
        Lanzafumigenos, municiones 
        16, humo
        8, humo
        Generador de humo
        Si
        Si

        Apuntes:

        El Leo-2 solo tiene a su favor poder disponer del doble de granadas de humo, en todo lo demás es inferior.

        La superficie frontal del Leo-2 es de 4,87m² mientras que el T-72 es de 4m² pero el T-64 es algo más bajo y delgado que el T-72, por lo tanto se puede asumir que el T-64 tiene una superficie frontal de mas o menos 3,95m² y eso significa que el T-64 es un 19% más difícil de detectar e impactar.

        Al igual que el T-72 y T-80, el T-64 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Leo-2. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

        En las siguientes fotos vemos la torre del T-72 pero en este caso nos vale como ejemplo ya que la torre del T-64 tiene prácticamente la misma forma. Aquí vemos que tener la munición en la torre conlleva la desventaja de ser un blanco bastante mas grande, ambos tanques están apuntando a un blanco que esta a 90° con respecto al chasis, en el Leo-2 vemos que la torre entera es mas ancha que el propio chasis ofreciendo así un blanco aun mayor, en el T-64 la torre es redonda y por lo tanto apenas cambia su tamaño y relación con el chasis.


        7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

        Parámetros
        Leopard-2A4
        T-64BV
        Protección antifragmentos – Spall liner
        No
        Si
        Sistema anti-incendios
        Si
        Si
        Sistema de movimiento torre
        Hidráulico
        Hidráulico
        Medidas anti-explosivas para la munición
        Si, portones y placas de sobrepresión para la munición en la torre. Resto de la munición en el chasis.
        Parte de cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
        Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
        15 proyectiles o 36% del total
        Ninguna
        Escotilla para cada tripulante
        No
        Si
        Escotilla de escape
        Si
        Si

        Apuntes:

        A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección, sin embargo la zona esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados y ambos protegen contra munición de carga hueca y cinética. 
        En rojo los compartimientos de la munición.

        Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia

        Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

        Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

        Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

        —————————————–

        Dejando aparte que el T-64 tiene su munición en el chasis y por lo tanto bajando la probabilidad de un impacto sobre esta, con la excepción de 8 proyectiles toda la munición esta dentro del cargador automático el cual es más alto que en el equivalente del T-72 y T-90 y ademas carece de cualquier blindaje propio. Para el resto de los 8 proyectiles vemos en la siguiente foto que detrás del conductor a su derecha hay un tanque diésel con compartimientos para guardar cinco proyectiles y 7 cargas propelentes. Los restantes 3 proyectiles y carga propelente están colocados por el chasis en distintos lugares sin ninguna protección. En la foto de abajo vemos de dicho tanque diésel y como esta colocada la munición.

        Aun así hay que tener en mente que la protección lateral del chasis abarca 2/3 de toda la longitud y por lo tanto al igual que en el Leo-2 toda la munición esta detrás de un blindaje. Sin embargo en el Leo-2 el método es algo mejor porque toda la munición esta en un solo sitio y por lo tanto se necesita un disparo muy exacto y potente para incendiarla, aparte los ladrillos ERA del T-64 solo protegen contra cargas huecas.

        En la siguiente foto vemos el lateral del T-64, en azul los ladrillos ERA Kontakt-1 y en el marco rojo la posición del cargador automático por lo tanto es obvio que contra cargas huecas singulares la protección lateral es muy buena.

        Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de detectar y acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para llevar más munición y de protegerla y/o separarla del compartimiento de la tripulación.

        ———————————

        La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un carro con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

        En la siguiente foto vemos el interior de un Leo-2 moderno pero nos vale como ejemplo porque en los Leo-2 antiguos el asunto no cambia. La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.

        En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.

        En el T-64 en cambio hay una escotilla para cada tripulante y también hay una escotilla de emergencia en el chasis.

        En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

        Si el conductor tiene que salir por la torre o la tripulación por la escotilla del conductor o la de emergencia hay primero que desmontar 2 sujetadores de municiones para crear un hueco y pasar hacia la torre. Si esos soportes en ese momento no llevan munición pues entonces la cosa va bastante rápida pero si llevan munición se tarda bastante más ya que el soporte es más pesado y encima hay que quitar la munición de en medio. Para evacuar el tanque cuando esta por ejemplo bajo agua es una opción viable, pero tengo serias dudas en una situación donde el tanque ha sido penetrado y hay riesgo de que la munición se haya incendiado o este a punto de hacerlo. Ese procedimiento es en el Leo-2 mucho más fácil con su “canal” de evacuación explicado en la foto anterior.

        En esta foto vemos el hueco por el cual el conductor puede acceder a la torre después de haber desmontado dichos soportes. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com

        Para evacuar el carro cuando esta por ejemplo bajo agua es una opción viable, pero tengo serias dudas en una situación donde el tanque ha sido penetrado y hay riesgo de que la munición se haya incendiado o este a punto de hacerlo, aunque también queda claro que en tal caso el conductor procuraría escapar a través de su propia escotilla ya que es el camino más rápido.

        7 D. Resumen – Protección general:

        En resumen vemos lo diferentes que son las filosofías de protección de ambos carros.

        En el Leo-2 tenemos un carro con un blindaje vanguardista, una buena protección de la tripulación ante los efectos de una penetración con posterior deflagración de la munición en la torre y las mejores posibilidades de evacuación posibles que ofrecen dicha configuración, pero con la inevitable desventaja de ser más grande y por lo tanto más fácil de detectar e impactar por el enemigo aunque se consigue mitigar algo el asunto gracias a un mayor numero de granadas de humo.

        El T-64 minimiza la probabilidad de ser detectado e impactado procurando así ser el primero en abrir fuego y conseguir el impacto sobre el enemigo, la capacidad de evacuación es también buena aunque no tanto en comparación a un T-72, también tiene una buena protección lateral y sobre el techo contra cargas huecas. Al igual que Leo-2 el T-64 apenas protege la munición del chasis directamente pero las medidas del Leo-2 son superiores, especialmente contra munición cinética.

        Aunque el T-64 en si aun puede mejorar su blindaje, la suspensión y tren de rodaje ligero que décadas antes fue instalado para aligerar el tanque no lo permite porque no aguantaría el peso adicional. 

        8. Munición vs blindaje y duelo: ¡Sección nueva!

        8 A. Munición Leo-2 vs blindaje T-64:

        Leopard-2A4 T-64BV
        Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
        Flecha DM33 de 1987,
        Penetración estimada: 560mm a 2000m,
        Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
        Confirmada: 480mm
        Blindaje chasis vs APFSDS
        Confirmada: 450mm
        Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
        Carga hueca multiproposito DM12 de 1979,
        Penetración estimada: max. 600mm
        Confirmado: 550mm RHA + reducción en un 55% de penetración por ERA K-1.
        Blindaje chasis vs HEAT
        Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 55% de penetración por ERA K-1. 



        La flecha DM33 tiene una penetración confirmada de 470mm a 2000m de distancia. La torre tiene un equivalente de 480mm y 450mm para el chasis. Eso significa que la torre puede ser penetrada desde 0 hasta los 1500m de distancia, mientras que el chasis desde 0 hasta los 2500m como máximo.

        La carga hueca DM12 tiene una penetración máxima oficial de 600mm en situaciones optimas. El blindaje frontal de la torre del T-64 es de 550mm (Chasis 450mm) + efecto reactivo del ERA K-1 el cual garantiza bajo las peores circunstancias la reducción de la penetración del chorro en unos 55% como mínimo. Por lo tanto una vez que el chorro de la carga hueca haya interactuado con el ERA K-1 solo tendrá una capacidad de penetración restante de unos 270mm como máximo. Con este resultado queda obvio que el T-64 puede encajar las cargas huecas del alemán sin problemas.


        8 B. Munición T-64 vs blindaje Leo-2:






















        T-64BV Leopard-2A4
        Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
        Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
        Penetración estimada: 600-650mm a 2000m
        Penetración media deducida: 485mm a 2000m
        Confirmado: 470mm como mínimo
        Blindaje chasis vs APFSDS
        Confirmado: 420mm
        Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
        Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
        Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
        Confirmado: 850mm como mínimo
        Blindaje chasis vs HEAT
        Misil de carga hueca en tandem 9M128 Agona de 1988.
        Penetración estimada: 850mm sin blindaje reactivo, 650mm después de blindaje reactivo
        Confirmado: 800mm




        La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre hasta algo más de los 2000m y el chasis hasta también algo más de 3000m.

        Los números son bastante ajustados como para garantizarlo pero en la mayoría de los casos tanto el proyectil como el misil con su carga hueca no deberían conseguir penetrar la torre del alemán. Con respecto al chasis la penetración es muy posible con buenos impactos sin embargo después de penetrar el blindaje la capacidad restante del chorro es de solo 20mm y 50mm respectivamente, por norma general se necesita una capacidad restante de 150mm como mínimo para conseguir poner al tanque fuera de combate y por lo tanto una penetración sola no debería ser suficiente.

        8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2A4 y T-64BV:

        Sobre el Leopard-2:

        Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas.
        Bastante más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
        Tiene la mejor puntería gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia, mas difícil es el tiro y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
        Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar estando fuera del alcance visual nocturno del otro carro.
        Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
        Mayor numero total de municiones pero solo 15 proyectiles inmediatamente disponibles.
        En duelo solo es una amenaza con la flecha.
        En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 2500m de distancia o menos.
        Aunque la probabilidad es muy baja, el agujero balístico creado por el visor no aguantaría un impacto a ninguna distancia.
        Puede usar cortinas de humo más veces.

        Sobre el T-64BV:

        Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
        Bastante menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
        Puntería en total es peor aunque por poco margen y por lo tanto solo es realmente notable a largas distancias de combate, disparos difíciles y con proyectiles que no son flechas.
        Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
        28 proyectiles disponibles en todo momento.
        Peligroso con todas sus municiones anticarro.
        En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia o menos.
        El lateral carece de cualquier protección contra flechas.
        Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
        Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.



        9. Resumen final

        La naturaleza fundamental del Leopard-2 es la un carro anti-carro mientras que el T-64 es más polivalente pero con mayor énfasis en el duelo anticarro en comparación al T-72.

        En materia de mando y control la situación es más o menos igualada con ventajas y desventajas en distintos aspectos.

        Con esta comparación técnica se puede ver muy bien lo que pasa cuando un verdadero peso medio se compara con un peso pesado. El T-64 puntúa muy bien sobre todo en materia de movilidad estratégica pero en movilidad operativa y táctica contra el Leopard-2 no disfruta de las mismas ventajas en comparación a otros carros de la triada de la OTAN, ya que el alemán es el campeón de la triada occidental en materia de movilidad.

        Potencia de fuego se puede decir que en general la ventaja la tiene el Leo-2 aunque el T-64 sigue disfrutando de ventajas especificas.

        En la protección con respecto al blindaje y la supervivencia post-penetración la ventaja esta con el Leo-2 mientras que el T-64 puntúa siendo un blanco menor y más independiente del terreno. A la hora de evacuar los veo más o menos igualados.

        Obviamente el Leopard-2 es un carro 15 años más nuevo y tiene por lo tanto un mayor potencial de mejoras mientras que el T-64 prácticamente ha llegado a su limite, pero sigue siendo un carro que me impresiona porque dejando a parte la falta del termal, el blindaje lateral, la protección post-penetración y la baja potencia de su motor esta en todo lo demás sin ningún problema a la altura de la época y en materia de municiones sigue siendo muy peligroso para cualquier otro carro incluido los pesados.

        Si el T-64 hubiese tenido una suspensión y tren de rodaje más robusto no habría sido ningún problema mejorar el blindaje y esto a su vez habría mejorado la protección lateral contra flechas y mitigado la desventaja en la protección de la munición, la cual no se puede hacer mucho debido al poco espacio disponible dentro del carro. Con respecto al motor existía la opción de modernizarlo con motores de 850cv y 1000cv, pero no la realizaron en la URSS. Con dichos motores la agilidad abría subido a 20,05cv/t o 23,58cv/t respectivamente, con este último motor la agilidad sería muy buena para la época aunque aun se quedaría aun algo corto contra el Leopard-2.

        Con una suspensión más robusta, blindaje actualizado y el motor de 1000cv este carro no tendría ningún problema para seguir estando entre los mejores carros de la época y enfrentarse a sus rivales cara a cara.

        Leyendo todo esto uno se pensaría que el genio de Alexander Morozov había cometido un error al instalar dicha suspensión y si puede que fuese así pero Morozov solo es un humano y no tenia una bola de cristal para ver en el futuro. Además hay que tener en mente que este tanque dejó de producirse en 1987 porque ya estaba el T-80 como reemplazo para el futuro. Por lo tanto se puede decir que durante su cúspide este carro cumplió perfectamente y como carro contra la segunda liga de la OTAN (AMX-30, M47/48/60, Leo-1,…) seguía siendo muy útil.

        ¿Que os parece todo esto?

        Fuentes:
        Wikipedia en distintos idiomas
        Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
        Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1
        Fuentes polacas: https://andrei-bt.livejournal.com/1036314.html
        http://www.kotsch88.de/f_m1a1_1.htm
        “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
        http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
        https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html
        https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#auto
        http://www.kotsch88.de/f_t-64.htm
        http://www.kotsch88.de/f_t-80_fla.htm
        http://btvt.info/1inservice/t-64b.htm
        Experiencia y entrenamiento personal con el Leo-2A4

        El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.

        Muy buenas a todos,

        hoy vamos fijarnos mas detalladamente en el motor de pistones opuestos, un motor para tanques con una historia bastante controvertida y de paso aclararemos como afecto a estos tanques en particular.

        ¿Que es exactamente un motor de pistones opuestos y que ventajas ofrece?

        Para responder a esa pregunta de forma simple y fácil de entender para todos vamos primero ha fijarnos en el principal motor de tanques que se ha usado durante las ultimas décadas, el motor en V.

        El motor en V tiene 2 grandes diferencias en comparación al motor de pistones opuestos:
        1. Los cilindros están agrupados en 2 filas que convergen en el mismo cigüeñal y están colocados de tal manera que forman una “V”.

        La línea amarilla indica el “ángulo”de los pistones en V. Wikipedia

        2. En cada cilindro hay un pistón y una cámara de combustión. En la siguiente imagen vemos un simple gráfico de como funciona este tipo de motor.

        El motor de pistones opuestos en cambio se diferencia del motor en V por estos detalles:
        1. Tiene en cada cilindro también una cámara de combustión PERO con 2 pistones en vez de uno, o sea los pistones comparten la misma cámara de combustión.
        2. Tiene mas o menos la mitad de cilindros y estos están colocados en linea recta. Abajo vemos dos  gráficos simples para ver su funcionamiento.

        Las ventajas principales que teóricamente este tipo de motor ofrecía para ser usado en un tanque eran que debido al menor numero de cilindros el consumo de combustible seria más bajo (= Mayor movilidad operativa), y que la colocación de estos en linea recta en vez de forma de V tendría como resultado un motor más compacto y pequeño lo cual ahorraría espacio y peso. Las desventajas eran principalmente una mayor complejidad y delicadez del motor entre otras.

        Ahora un breve repaso en la historia sobre como este tipo de motor evolucionó y llego a ser usado en tanques… 

        La Maquina Diferencial de Atkinson fue especie de precursor de este tipo de motor porque era una variante de 4 tiempos del ciclo Otto y fue desarrollado por el inventor británico James Atkinson (1846-1914) ya por 1882. El “verdadero” motor de pistones opuestos es de 2 tiempos y se sabe que los primeros aparecieron en Alemania 10 años más tarde en 1892 por la Institución de Pruebas de Motores de Gas Von Oechelhäuser y Junkers (=Versuchsanstalt für Gasmotoren v. Oechelhaeuser & Junkers) que era un empresa creada por Wilhelm von Oechelhäuser junior (1850-1923) y el famoso ingeniero Hugo Junkers (1859-1935).

        Hugo Junkers. Wikipedia
        Aunque era un pacifista y fue desposeído de su propia empresa por los Nazis, años mas tarde
        famosos aviones de guerra llevarían su nombre. Ironías de la vida.

        Este tipo de motores se propagaron rápidamente siendo construido en licencia y versiones propias por otras empresas de otros países y en 1907 fue el ruso Raymond A. Koreyvo el que inventó este tipo de motor en su versión diésel.

        Inicialmente en Alemania este tipo de motores se usaron como generadores de electricidad pero para el año 1900 fue la empresa francesa Gobron-Brillié la que empezó a usar este tipo de motores en vehículos y con tanto éxito que en 1904 el piloto de carreras Louis Rigolly (1876-1958) batió varios records de velocidad máxima siendo el primero en superar los 100km/h y las 100 millas por hora (167 km/h).

        Louis Rigolly con su coche de carreras. Wikipedia
        Hay que ser muy valiente (o loco) para a ir a más de 160 km/h con ese coche, sobre todo si se tiene en mente que por entonces no había ninguna medida seguridad y el uso de esta en coches no se comenzó ha implementar hasta casi 30 
        años después.

        Con el tiempo este tipo de motores también se empezaron a usar como motores industriales y en otro tipo de vehículos como barcos, tractores, locomotoras, camiones, etc,…Para nuestros tanques en particular todo empezó en 1932 con la famosa serie alemana de motores de aviación Junkers Jumo 204 y sus posteriores versiones hasta la 208.

        En la historia de la aviación estos motores son legendarios ya que no solo eran los primeros motores diésel de aviación, fueron también durante más de 50 años los únicos motores exitosos de este tipo. Este tipo de motor no resultó ser bueno para aviones de caza ya que respondían mal a cambios bruscos de velocidad y no eran fiables a máximo rendimiento, sin embargo en dirigibles y aviones que volaban a mucha altura y con una velocidad de crucero constante estos motores resultaron ser muy exitosos, eran fuertes, fiables y a parte de su menor tamaño brillaban con un consumo excelente con el que de hecho se batieron varios récords de distancia.

        El hidroavión Blohm & Voss Bv 138 era uno de los usuarios de este motor. 

        En resumen tenemos un motor eficiente, compacto, con bajo consumo, que ha sido utilizado para todo tipo de vehículos y que ademas ha batido varios récords. Con estos logros era obvio que tarde o temprano los diseñadores de tanques también se interesarían por este tipo de motores y en particular por la serie Jumo, pero al parecer los diseñadores soviéticos y británicos cometieron el fallo de no tener en mente que estos motores estaban diseñados para operar en entornos tranquilos, con un ambiente estable y a un rendimiento constante, o sea todo lo contrario de lo que es el compartimiento del motor de un tanque.

        Ya que tanques están continuamente conduciendo a distintas velocidades, después están parado durante mucho tiempo para luego acelerar a máxima velocidad, encima el chasis se lleva golpes muchas veces porque ha chocado con algo, ha saltado sobre el terreno, le ha explotado una mina debajo de la cadena, un proyectil de artillería ha caído cerca o ha recibido impactos de armas antitanque. Para colmo luego entra en el compartimiento del motor mucha suciedad, tierra y arena o incluso se inunda porque el tanque tiene que cruzar aguas. Teniendo todo esto en mente ya empezamos a tener una idea de lo que se avecina….

        Veamos como le fue a los dos principales candidatos para este motor…

        El Chieftain y su motor Leyland Motors L60:

        Leyland L60 con uno de sus radiadores levantado. Wikipedia

        Inicialmente estaba pensado pensado usar un motor en V de 12 cilindros pero por el motor aun necesitaría 2 años mas desarrollo y en 1957 durante el periodo de desarrollo del Chieftain entró una nueva regulación de la OTAN que exigía que todos los motores de lo futuros tanques tenían que poder usar distintos tipos de combustible a parte del diésel. En 1958 se decidió desarrollar e instalar un nuevo motor de pistones opuestos para pudiese cumplir con dicha regulación. La elección de elegir este tipo de motor para ser usado con distintos combustibles estaba basado en que en teoría se podía elegir la compresión – que dependía del tipo de combustible – regulando el movimiento y tiempo de los pistones, también sería más fiable y fácil de mantener porque tenia menos piezas móviles y ademas tenia una buena capacidad de arranque a bajas temperaturas lo cual se consideraba ventajoso para ser usado en invierno en Alemania.

        Ya desde el principio la Royal Armoured Corps no estaban convencidos de este motor pero los políticos y sus científicos lo ignoraron y siguieron con el proyecto, dicha decisión acabaría siendo muy costosa. Los demás aliados de la OTAN ya se dieron cuenta desde el principio que esta regulación sobre el uso motores multicombustibles era impractica y se decantaron por motores diésel que eran efectivos y fiables. Los británicos sin embargo siguieron hacia delante con esta regulación con un motor que no era apto y hasta que fue demasiado tarde para dar marcha atrás, para colmo el Chieftain nunca uso durante todo su tiempo de servicio otro tipo de combustible a parte del diésel.

        Una vez que se produjeron los primeros motores y se pusieron a prueba conduciendo sobre asfalto solo a 75% de rendimiento los mecánicos se dieron cuenta que usar el motor con diferentes combustibles era muy problemático ya que antes de cambiar a otro combustible había que hacer distintos cambios en el motor que duraban como mínimo 8 horas y eso era prácticamente imposible de hacer sobre el terrero y bajo condiciones de combate. Durante esas pruebas también se demostró que el motor y el tren de engranajes fallaban mucho debido a que vibraban demasiado, la caja de cambios y los ventiladores se calentaban demasiado. Durante la mayor parte del desarrollo y uso de este motor los problemas sucedían principalmente con los cilindros y demás subsistemas y componentes conectados a estos y la transmisión.

        Prototipo del Chieftain

        Hay que tener en mente que el requerimiento inicial del Chieftain eran 45 toneladas de peso y un motor de 700 caballos pero durante su fase de desarrollo el ejercito empezó cada vez a exigir más y más lo cual terminaría aumentando el peso hasta casi las 50 toneladas. Debido a los resultados de las pruebas iniciales ya mencionadas en el párrafo anterior se tuvieron que tomar distintas medias para mejorar la fiabilidad del motor y su transmisión las cuales tuvieron como resultado que el peso aumentó más, esto a su vez obligó a cambiar la suspensión inicial – que estaba pensada para 45 toneladas – por una más robusta y obviamente más pesada. Para entonces habíamos pasado de un tanque de 45 toneladas con 700 caballos a uno que más de 50 toneladas y con un motor que apenas funcionaba, con una vida útil que ni llegaba a los 100km y que no daba más de 500 caballos, pero los problemas aun no habían terminado…

        Debido a los constantes fallos en el desarrollo y fase de pruebas del motor era imposible testear los demás componentes como es debido, por ejemplo para 1960 solo tenían tres transmisiones que habían conseguido superar 800km de funcionamiento y en su mayoría solo en condiciones de rodaje sobre asfalto. Para cuando más tarde empezaron a llegar motores con mayor potencia (550 caballos) problemas adicionales con la transmisión salieron a la luz que antes no habían sido detectados, pero debido a que el proyecto estaba ya tan avanzado y había que cumplir con las fechas de entrega hubo que proseguir sin haber tiempo suficiente para rediseñar la transmisión y por lo tanto había que ir improvisado y mejorando sobre la marcha. La cosa no pintaba nada bien para el futuro de este tanque…

        Para 1962 se entregaron varios prototipos para que las tropas pudiesen ponerlo a prueba con el resultado de que el motor y la transmisión aun necesitaban bastantes arreglos antes de que se pudiese iniciar la producción en serie. En 1963 se decidió empezar la producción en serie y para el tiempo posterior solo se había conseguido sacar 35 caballos más de potencia para el Chieftain Mk.1 que era la primera versión producida en serie, aun así algunos de estos tanques estaban tan mal con el motor que ni podían subir al remolque del camión por su propia fuerza.

        Un Chieftain en unas de sus primeras versiones, no queda claro si es un Mark 1 o 2.

        En 1969 salió la versión Chieftain Mk.3 este tenia tenia ya la quinta versión del motor L60 y tenia una vida de uso más larga y ofrecía 650 caballos de potencia pero este aumento se pagaba con una fiabilidad menor. Este motor y su transmisión tenían la tendencia de que siempre que se solucionaba un problema aparecía otro nuevo.

        De hecho poco después de que los primeros Chieftain llegaron a las unidades británicas estacionadas en Alemania el Ejercito Británico del Rin (BAOR- British Army of the Rhein) declaró que como máximo el 35% de todos los Chieftain estaban operativos en todo momento. Durante las maniobras militares el Chietain era muy conocido por tropas de exploración porque el motor echaba mucho humo azulado y hacia un ruido peculiar que se escuchaba desde bastante lejos y se distinguía con facilidad de otros vehículos sobre el campo de batalla, lo cual a su vez deterioraba el camuflaje porque todo el mundo sabia con bastante anticipación que el Chieftain estaba presente sobre el campo de batalla y eso sin aun ser visto directamente.

        Richard “The Challenger” Cutland es un conocido presentador en Youtube de vídeos del conocido juego “World of Tanks”, el mismo fue antes carrista profesional en el ejercito británico y sirvió en el Chieftain, Challenger-1 y Challenger-2. ¡En uno de sus vídeos sobre este tanque dijo que él no se acordaba ni una sola vez de haber salido con el Chieftain al campo de batalla y no haber tenido algún problema o avería con el motor!

        En 1975 salió el Chieftain Mk.5 el cual sería la versión principal de este tanque y las demás versiones ya existentes serian modernizadas a este nivel. Para entonces el tanque ya pesaba 54,8 toneladas y su motor L60 iba ya por su séptima versión con 720 caballos y al poco tiempo después vino una octava versión con 750 caballos. Solo como punto de referencia por la misma fecha el rival principal del Chieftain, el T-64A M1975 pesaba 38 toneladas y tenia 700 caballos de potencia, entre ambos tanques había una diferencia de peso de casi 17 toneladas y de agilidad de unos 35%.

        Otros usuarios como por ejemplo el Ejercito Imperial de Irán también usaba el Chieftain desde 1971 y estaba tan descontento con su motor que para 1976 el Shah de Irán ordenó modificar toda la flota (Casi 1.000 tanques) entera para que se instalase el motor en V de Rolls Royce CV-12 pensado para el futuro Challenger-1, pero en versión con menos potencia para mantener la instalación en el chasis del Cheiftain lo más barata posible. Sin embargo dicha modificación nunca se materializó debido al derrocamiento del Shah durante la Revolución Iraní en 1979.

        Como era costumbre por entonces se desarrollaron otros tipos de tanques (= Lanzapuentes, tanque de ingenieros, etc,…) para realizar otras tareas muy importantes dentro de la agrupación de batalla, pero todos estos tanques tenían el mismo motor. Sabiendo lo que ya sabemos uno se puede imaginar como de efectiva y fiable seria dicha agrupación de combate….

        El Chieftain ARRV, era la versión de recuperación. Me pregunto ¿como de efectivo seria todo esto si el tanque de recuperación es tan poco fiable como el tanque al que tiene que recuperar?

        Para finales de los 70 la baja fiabilidad de este motor ya había llegado hasta la política la cual realizó una investigación con el resultado de que con el tanque en si estaban muy satisfechos pero todo lo contrario con su movilidad. Por lo tanto había que aumentar aun más el esfuerzo para mejorar el motor y su transmisión.

        Finalmente para 1980 y después de más de dos décadas de desarrollo ya se había conseguido introducir una versión final la L60 Mk.12 y esta si cumplía con lo requerido teniendo una vida útil oficial de 4000 millas (~ 6430km) pero que en la practica era algo más corta. De hecho por entonces este motor llegó incluso a ser algo más fiable que el motor del Challenger-1 en sus primeras versiones. Aun así las tripulaciones nunca llegaron a recuperar la confianza del todo en este motor.

        El T-64 y su motor 5TDF:  

        Motor de pistones opuestos 5TDF. 

        Como ya se menciono en el apartado de la historia motores diésel de pistones opuestos fueron inventados en 1907 por el ruso Raymond A. Koreyvo. Curiosamente no hubo ningún uso de este tipo de motor hasta que hubo un encuentro con Hugo Junkers y su Jumo 205 durante los años 30 y ya para la 2GM estos motores en versiones más modernas se usaron en locomototras y lanchas militares. El diseñador Alexander Morozov tuvo encuentros con el profesor A.D. Charomskiy para discutir sobre los motores diésel de pistones opuestos que existían en la URSS y el Jumo 205 era la inspiración principal para desarrollar un nuevo motor y ser usado en los prototipos y posteriores versiones en serie del T-64. Ambos se decantaron por un motor basado en el Jumo 205 porque su configuración ofrecía un motor ligero y compacto con una potencia muy buena y era por lo tanto ideal para mantener el tanque ágil y lo más pequeño y ligero posible.

        Inicialmente se usó en el prototipo Objekt 430 el motor de Charomskiy 4TPD de 480 caballos y se requería una durabilidad inicial de 300 horas que serian más tarde ampliadas a 500 horas una vez que el diseño estuviese maduro. Solo como punto de referencia el motor del T-54 tenia una garantía de 250 horas.

        Cuando el Objekt 430 fue presentado sobre el papel en 1954 hubo mucho escepticismo y criticas por parte de Moscú con respecto al motor pero gracias a las posibles ventajas y el fuerte apoyo de Morozov y Dmitry Ustinov que era por entonces el jefe de la industria militar, se aprobó la continuación en el trabajo y desarrollo de este prototipo y su motor. A partir de 1958-59 se comenzaron las pruebas reales y se vio que el Objekt 430 y su posterior versión el Objekt 430M tenían graves problemas con el motor.

        Objekt 430

        En 1962 se presentó el Objekt 432 en Kubinka ante una delegación en la cual estaba presente el primer secretario de la URSS Nikita Khrushchev y este quedó tan impresionado con la demostración que pese a que las pruebas aun no habían terminado ordenó prematuramente la producción en serie del Objekt 432 y que entraría en servicio como el T-64.

        Para finales de 1964 habían 218 T-64 que ya estaba siendo probado por distintas unidades y las quejas con respecto al motor eran muy severas y pese a nuevos lotes de tanques los problemas aun persistían. La vida media del motor ni superaba las 89 horas.

        En 1965 se demandaba una vida de 150 horas pero en los resultados la vida del motor solo se consiguió subir inicialmente hasta las 115 horas para luego caer a 85 horas. De los 218 motores que habían en servicio 62 (28%) se averiaron por completo y había que reemplazarlos.

        En 1966 los requerimientos eran 300 horas de vida y 3.000 km pero los motores solo llegaban a 100 horas y 2.325 km. Mientras tanto por estas fechas se presentó el Objekt 434 para las pruebas oficiales con el resultado de que para 1968 fue aprobado al servicio como T-64A.

        En 1967, el 35% de todos los motores se averiaron por completo y la vida media solo había mejorado hasta las 212 horas.

        En 1969 un informe del ejercito comunicó que de los 808 T-64 en servicio durante el periodo de 1967-68, 390 motores (48%) habían fallado de los cuales 288 motores (36% del total) ni siquiera llegaron a las 200 horas de vida. Por entonces los nuevos T-64A fueron puestos a prueba y el duro trabajo que se había invertido empezó a dar frutos, el motor conseguía ahora una vida media de 435 horas y el alcance llegaba hasta los 8.235 km, estos resultados aun se quedaban cortos de lo exigido pero eran substancialmente mejores que hace unos años.

        Para 1970 parece que el T-64A estaba ya casi maduro, durante unos ejercicios militares se usaron 330 tanques de los cuales solo 22 padecieron averías y que fueron arregladas con rapidez. Un año después salió otro informe del ejercito que decía que comparado a 2 años antes la fiabilidad del motor se había triplicado.

        Para finales de 1971 15 nuevos T-64A de un nuevo lote se habían puesto a prueba y consiguieron una vida media por motor de 480 horas y 9.800 km. Un año más tarde ya se consiguieron 700 horas por motor. El resultado de estas pruebas no solo impidieron que la producción del T-64A fuese cancelada de una vez por todas sino que en cambio se ordenó la producción en serie a máxima capacidad llegando a la producción total de casi 4.000 T-64 en todas sus versiones.

        Aunque finalmente el T-64 consiguió que su motor funcionase como es debido, todos estos problemas durante su periodo de pruebas fueron una de las causas que llevaron a que la Unión Soviética terminase con 3 tanques de batalla distintos.

        ¿Hubo otros vehículos militares que usaron este tipo motor?


        Según mis conocimientos hasta el día de hoy solo existen dos grandes familias de motores de pistones opuestos que fueron usados en tanques u otro tipo de vehículos blindados militares.

        La primera es el 5TDF del T-64, T-64A/B, T-72UA y sus derivados más potentes 6TDF usados inicialmente en el T-64BM Bulat como también el T-80UD, el T-84 y el BM-Oplot pero con 850, 1000, 1200 y 1500 caballos respectivamente.

        T-64BM Bulat

        T-72UA-1

        T-80UD
        T-84 
        BM-Oplot

        El tanque Al-Khalid que es resultado de una cooperación entre Pakistán y China usa el mismo motor que el T-84, el 6TD-2 de 1200 caballos.

        Al Khalid de Pakistán estaba basado en el tanque chino Tipo-90 IIM 
        y mientras que el motor es ucraniano la transmisión es francesa.

        Obviamente después de tanto años de pruebas y retoques con el motor inicial con los motores actuales no hay problemas de fiabilidad que se hayan mencionado.

        La segunda gran familia es la L60 y K60, la primera usada en el tanque indio Vijayanta – el cual a su vez es una producción local y el licencia del prototipo Vickers Mk.1 – y en la serie Chieftain en versiones iniciales de 500 caballos que llegaron hasta lo 840 caballos en la última versión instalada en el Chieftain Mk.11.

        Vijayanta, fue el primer tanque producido enteramente en India
        Chieftain Mk.11, la versión más potente de este tanque.

        La segunda construida por Rolls Royce, que es una versión más pequeña y mejorada con 240 caballos y  – que yo sepa – de la que nunca se mencionó problemas de fiabilidad y que es usada en el famoso Stridsvagn 103 como componente de su motorización híbrida basado en una turbina de gas y motor de pistones opuestos y en el vehículo de transporte de infantería FV432, el cual es un “M113 británico” debido a su gran versatilidad comparable a la del homólogo estadounidense.

        Stridsvagn 103
        FV432, el equivalente británico del famoso M113
        Muy bien caballeros, ya hemos llegado al final de este artículo y ahora sabéis todo lo que hay que saber sobre este controvertido motor, que aunque al final consiguió redimirse la mala fama inicial tuvo repercusiones tan duraderas que al parecer nadie más se interesó para usarlo en vehículos blindados militares y se decantaron por el típico motor diésel.
        En futuro habrá uno sobre la controvertida turbina de gas.

        Fuentes y enlaces:
        http://btvt.info/1inservice/t72ua1/t72ua1.htm
        New Vanguard 80: Chieftain Main Battle Tank 1965-2003

        T-64 Battle Tank: The Cold War’s Most Secret Tank (New Vanguard)

        Wikipedia en distintos idiomas sobre el T-64, el Chieftain, el motor de pistones opuestos y el Jumo 205.

        M1A1HA vs T-64BV


        Las próximas comparaciónes del T-64BV contra la triada de la OTAN van ha ser algo bestia, porque con una diferencia de entre 15 y 19 años en la entrada en servicio de la primera versión de cada tanque además de una gran diferencia de tamaño y peso entre el soviético y los occidentales va ha ser prácticamente un duelo entre un viejo David contra varios jóvenes Goliat.

        1. Contexto de la comparación:


        Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del M1 Abrams contra la mejor del T-64 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.
        2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
        3. Información general:

        Familia
        M1 Abrams
        T-64
        Versión exacta
        A1HA (HA = Heavy armor)
        BV
        Constructor Chrysler Defense
        KMDB – Kharkiv Morozov Machine Building Design Bureau
        Estatus durante el periodo
        En servicio
        En servicio 
        Año de introducción
        1988
        1985
        Pais de procedencia
        EEUU
        URSS

        4. Mando y Control:
        4 A. Puesto del comandante:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Ventanillas/Periscopios
        5
        5
        Visor propio día
        Ninguno, solo visor de la HMG
        TKN-3MK
        Aumentaciones
        x3 visor de la HMG
        x1, x5
        Visor nocturno
        No, pero acceso a visor del artillero
        TKN-3MK, faro IR + AL de 2a generación
        Aumentaciones, alcance
        No
        x3, ~500m
        Estabilización visor
        No
        Manual
        Telecomunicación disponible
        Si
        Si
        Sistema de navegación
        No
        No
        Combate en red
        No
        No
        Camaras vigilancia 360°
        No
        No

        Apuntes:


        El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto. La situación se compensa en parte gracias a la disponibilidad de un enlace óptico al visor del artillero. Aun así todo esto conlleva serias desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza considerablemente. En cuanto el tanque este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora, o sea de noche, el comandante tiene que usar el visor del artillero lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este tanque. Otra severa desventaja es que al carecer de cualquier visión nocturna propia, el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor.

        Rojo: Visor de la ametralladora pesada.
        Verde: Enlace óptico con el visor del artillero.
        Fuente: Wikipedia

        El visor del comandante del T-64 es anticuado para los estandares técnicos soviéticos de 1991, aun así le permite al comandante ver en su propio sector casi el doble de lejos de día, ver de noche, tanto estático como en movimiento y en ningún momento ha interferido con el trabajo del artillero. Ante blancos repentinos que aparecen fuera del campo de visión del artillero, el tiempo de reacción es mucho menor. El comandante solo tiene que apuntarlo con su propio visor, pulsar un botón y el cañón se moverá con máxima velocidad hacia el blanco designado apareciendo en el visor del artillero, este luego solo tendrá que afinar la puntería y realizar el proceso de tiro, mientras tanto el comandante puede observar el efecto sobre el blanco, vigilar otro sector o realizar otra tarea.

        El TKN-3 desde dentro con gráfico sobre su campo de visión.
        Fuente: En la foto.

        4 B. Control de tiro del comandante:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Movimiento propio torre
        Si
        Si
        Acceso al visor del artillero
        Si
        No
        Conexión al sistema de tiro
        No
        No
        Asignación de blancos
        No
        Si
        Tiro propio, estático, noche
        Si con visor del artillero
        No
        Tiro propio, movimiento, noche
        Si con visor del artillero
        No
        Medición propia de distancia
        No
        Si, stadiametrico

        Apuntes:

        En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-64 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha. 

        El comandante del Abrams en cambio tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas, por desgracia esta capacidad esta muy limitada por carecer de un visor propio lo cual ha efectos prácticos solo es útil de día, estando parado y cuando la amenaza esta relativamente cerca, o sea dentro del campo de visión (= max. 1,2km) del visor de la ametralladora pesada o de los propios ojos. 

        Utilizando cowboys como analogía: El Abrams es mas rápido desenfundando el revolver pero tiene una grave miopía en un ojo, el T-64 es un poco mas lento pero ve bien con ambos ojos.

        4 C. Armamento del comandante:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Armamento comandante
        12,7x99mm HMG
        12,7x108mm HMG
        Tiro bajo protección
        Si
        Si
        Visor dia, aumentaciones
        Mira optica, x3 
        Mira optica, x0
        Visor nocturno
        No
        No
        Estabilización
        No
        No

        Apuntes:

        Ambos tanques usan un montaje para la ametralladora muy similar en capacidades aunque el Abrams gana por un margen diminuto gracias a una mayor magnificación del visor óptico.

        En este GIF vemos al comandante usando la ametralladora pesada desde dentro de la torre. 
        El T-64 usa un sistema similar.

        4 D. Resumen – Mando y control:

        En este apartado principal el Abrams pierde significativamente, de hecho solo tiene a su favor la capacidad de abrir fuego contra amenazas repentinas con más rapidez pero solo bajo circunstancias especificas y también tiene una ligera superioridad con su ametralladora pesada.
        El T-64 en cambio no tiene ninguna limitación a la hora de realizar cualquier tarea de comandante como vigilar 2 sectores a la vez, encontrar blancos y asignarlos, etc, y lo puede hacer bajo cualquier circunstancia (día/noche, estático/movimiento y lejos/cerca) y en ningún momento interfiere con el trabajo del artillero.


        5. Movilidad general:

        5 A. Movilidad estratégica:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Peso
        59t
        42,4t
        Anchura
        3,66m
        3,27m
        Transporte por avión
        An-124, C-5A/B, C-17, An-22
        An-124, C-5A/B, C-17, An-22, IL-76MD, C-141
        Transporte por helicóptero
        No
        No
        Transporte marítimo:
        LCM y LCAC*
        LCM: Limitado
        LCAC: Sin limites
        LCM: Sin limites
        LCAC: Sin limites
        Transporte ferroviario Limitación severa
        Limitación ligera
        Transporte por carretera
        Limitado 
        Limitado 


        * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

        Apuntes:

        El T-64 es 16,6 toneladas más ligero y 40cm más estrecho que el Abrams, ya con estos números nos damos cuenta que el Abrams pierde en todo. Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-64 aun puede ser transportado por otros dos modelos más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Abrams sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-64. El transporte ferroviario es también mucho menos problemático.

        En este apartado ya se ve muy bien la diferencia entre un peso medio y uno pesado en capacidades de transporte estratégico.

        5 B. Movilidad operativa:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Motor,
        modelo
        Turbina, Honeywell AGT1500
        Pistones opuestos, 5TDF
        Combustible
        Queroseno, Multicombustible
        Diésel, Multicombustible
        Cantidad
        de combustible
        1911 litros
        1270 litros
        Consumo sobre carretera
        4,5 l/km
        2,54 l/km
        Autonomía
        465 km
        500 km
        Velocidad
        máxima carretera
        72 km/h
        60 km/h
        Tanques
        externos auxiliares
        No
        Si, 2x 200 litros, +160 km
        Unidad
        auxiliar de potencia
        No
        No
        Modulo
        intercambiable motor/transmisión
        Si
        No

        Apuntes:


        El Abrams puntúa en 2 aspectos: Unidad de motor/transmisión intercambiable y mayor velocidad máxima sobre carretera, pero el consumo de combustible es casi el doble y la autonomía es menor. El T-64 en cambio no solo consume menos y tiene mas autonomía ademas puede llevar 2 bidones extra de combustible, los cuales le otorgan unos ~160km adicionales de autonomía. Por supuesto estos bidones solo se usan durante los traslados y no en combate.


        Los bidones externos están conectados con mangueras al motor.
        Fuente: Tankograd

        5 C. Movilidad táctica:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Potencia motor
        1500 cv
        700 cv
        Ratio potencia/peso
        25,42 cv/t
        16,51 cv/t
        Suspensión
        Barras de torsión
        Barras de torsión
        Espacio entre suelo y chasis
        0,48 m
        0,5 m
        Cruce de fosos
        2,74 m
        2,85 m
        Escalada 1,07 m
        0,8 m
        Subida en %
        60
        60
        Inclinación lateral en %
        40
        40
        Vadeo
        1,2 m
        1,8 m
        Buceo
        No
        5 m
        Presión sobre el suelo
        0,955 kg/cm²
        0,92 kg/cm²

        Apuntes:

        Con respecto a la relación potencia/peso, aceleración, velocidad y agilidad el Abrams con sus 1500cv juega totalmente en otra liga que el T-64, no hace falta ni comparar. Por otro lado tiene un gran problema con el agua, ya que carece de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,2m. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Abrams sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones.

        El T-64 al tener un chasis más bajo no puede escalar la misma altura que el Abrams pero en todo lo demás le iguala o supera y cuando se trata de superar obstáculos acuáticos juega en una liga superior.

        Solo los Abrams de los Marines tiene capacidad para bucear y solo hasta los 2m, pero en 1991 los Marines aun no disponían de estos carros.

        T-64A buceando.

        5 D. Puesto del conductor:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Ventanillas
        3
        1+2 con limitaciones
        Visor noche, tipo
        AN/VSS-5, Amplificador de Luz
        TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
        Control de dirección
        Palanca de moto
        2 Palancas
        Transmisión
        Automática
        Manual
        Camara marcha atrás
        No
        No

        Apuntes:

        Visto lo visto el Abrams tiene en todos los aspectos el mejor puesto para el conductor, no hay nada que criticar. La combinación de palancas con transmisión manual del T-64 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. Todas desventajas que no tiene el Abrams.

        El puesto del conductor solo tiene un periscopio apto para conducir, los otros dos periscopios sobre la escotilla son demasiado pequeños para tal uso y por lo que se comenta solo están pensados para vigilar los ángulos mientras se aparca el tanque.

        El conductor del Abrams dispone de tres periscopios para conducir, lo cual se considera completamente necesario debido a la alta aceleración y velocidad que puede alcanzar este carro.

        5 E. Resumen – Movilidad general:
        En la movilidad es donde el T-64BV le saca mucha ventaja al M1A1HA Abrams en términos de movilidad estratégica, operativa y especialmente a la hora de superar obstáculos acuáticos .
        Las ventajas del Abrams están con su excelente puesto para el conductor y los 1500cv de la turbina le otorgan una velocidad máxima, aceleración y agilidad muy superior. Sin embargo en todo lo demás es inferior y la incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,2m es un problema severo.


        6. Potencia de fuego:
        6 A. Puesto del artillero:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Visor día, modelo
        Gunner´s primary sight – GPS
        1G42
        Aumentaciones
        x3, x10
        x3,9 – 9 
        Visor noche, modelo
        Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS
        Faro IR + AL 2a generación, TPN-3-49
        Aumentaciones, alcance
        x3, x10, +3000m
        x5,5; max. 1200m
        Estabilización visor, tipo
        Si, independiente
        Si, independiente
        Visor auxiliar, estabilización
        Gunner´s auxiliary sight – GIS,
        dependiente con el cañón
        TPN-3-49, si, dependiente
        Aumentaciones, tiro nocturno
        x1, x8; no
        x5,5; si
        Movimiento de torre auxiliar
        Si
        Si
        Sistema de tiro
        Nombre?, de vanguardia
        1A33, completo.
        Medición distancia
        Láser
        Láser 
        Solución de tiro hasta…
        4000 m
        4000 m
        Estabilización cañón
        Si
        Si
        Tiro en movimiento
        Si
        Si
        Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
        95-100%
        90%
        Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
        ~ 75-85%
        ~ 61-69%

        Apuntes:

        El Abrams tiene visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. A diferencia del T-64 el Abrams tiene todos sus visores unidos en un solo sistema con un canal diurno y otro para el visor termal.

        Puesto de tiro del artillero de un Abrams. En Rojo: El propio visor del artillero
        En Amarillo: El enlace óptico del comandante. Fuente: Kotch88

        El T-64 tiene en cambio los visores por sistemas separados aunque si están interconectados el sistema completo esta compuesto por un visor diurno 1G42 que incluye una estabilización independiente, láser y un calculador balístico 1A33. El visor es muy moderno y de hecho a diferencia del Abrams puede incluso elegir libremente la aumentación entre x3,9 hasta x9. El sistema de tiro 1A33 era en su época completo y vanguardista pero para 1991 es ya algo antiguo y es por lo tanto algo inferior al del Abrams aunque por un margen mucho menor que comparado al sistema de tiro del T-72B. También dispone del visor nocturno TPN-3-49 este es más avanzado que su predecesor y llega a un alcance nocturno de hasta 1200m, y también puede usarse como visor de emergencia durante el día y por supuesto la noche. La pega de este sistema es que no esta conectado al sistema de tiro ya que al solo tener un alcance de 1200m no se vio necesario hacerlo pero si tiene estabilización independiente.
        Esta foto es del interior de un T-80B pero nos sirve
        porque se ven los mismos visores que en el T-64BV. En rojo tenemos el visor principal 1G42 y en azul el visor nocturno TPN-3-49. Foto cortesia de https://thesovietarmourblog.blogspot.com

        Con el visor auxiliar es donde el T-64 le gana al Abrams, si este pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento sin estabilización independiente y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-64 pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento gracias a la estabilización independiente sino que ademas ve de día y de noche.

        El Abrams en cambio tiene el sistema de tiro más moderno y es el que manda durante el combate nocturno, ya que no solo puede ver más lejos ademas aprovecha el sistema de tiro al completo. Donde este tanque la fastidia innecesariamente es con la colocación de la ametralladora coaxial al lado del artillero cuando en realidad debería estar al lado del cargador.

        En amarillo la ametralladora coaxial. Wikipedia

          6 B. Armamento principal:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Tipo, modelo, introducción
        Ánima lisa, M256, 1985
        Ánima lisa, 2A46M, 1980
        Calibre, longitud en calibres
        120 mm, L44 (= 5,28m)
        125mm, L48 (=6m)
        Puntería 
        0,22m a 1km
        0,28m a 1km
        Espejo colimador
        Si
        No
        Manguito termico
        Si
        Si
        Presión recamara
        600 MPa
        500 MPa
        Vida útil
        1500 EFC
        1200 EFC
        Rango vertical de tiro
        -10° y +20° = 30°
        -6° y +14° = 20°
        Sistema de recarga
        Manual
        Automático
        Armamento secundario
        2x MMG, coaxial y del cargador
        1x MMG coaxial
        Tiempo giro torre 360°
        9 seg
        15seg

        Apuntes:

        Gracias al cañón M256 – el cual es una copia adaptada del Rh120 L44 el por entonces mejor del mundo- el Abrams disfruta de una ventaja absoluta, también dispone de una ametralladora más en el puesto del cargador aunque solo la puede usar si no esta haciendo otras tareas y si lo hace no esta protegido.

        El T-64 usa el 2A46M que es la tercera generación de cañones de 125mm, inferior al M256 pero su pegada y puntería cumple con lo requerido para la época.  


        6 C. Municiones para armamento principal:

        Parámetros
        M1A1HA
        T-64BV
        Munición lista
        17
        28
        Munición reserva
        23
        8
        Munición total
        40
        36
        Tipos de munición disponibles
        APFSDS, HEAT
        APFSDS, T-HEAT, HE-Frag, Misil
        Munición antitanque AP
        Tipo, modelo, año
        APFSDS, M829A1, 1989
        APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
        Penetración a 90° RHA a 2km
        Estimado: 570mm
        Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista
        Estimado: 600-650mm
        Confirmado: 485mm más realista
        Munición antitanque HEAT
        Tipo, modelo, año
        HEAT, M830, 1985
        HEAT, BK-29, 1988
        Penetración a 90° RHA
        max. 600 mm
        820mm sin ERA
        620mm con ERA

        Apuntes:

        El Abrams utiliza solo 2 tipos de municiones:
        La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima a 2000m esta por debajo de los 530mm.

        Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

        Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

          La HEAT M830, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

          —————————————

          El T-64 dispone en total de 4 proyectiles menos que el Abrams pero 28 proyectiles están en el cargador automático y por lo tanto es mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 17 proyectiles sin tener que recolocar la munición. El T-64 tiene también un abanico más grande de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil.

          La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1A1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que la M829A1 Silver Bullet.
          Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado y dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

          La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

          Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

          Como guinda final al pastel el misil 9M128 Agona con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 650mm RHA después del ladrillo reactivo. Esta munición es el gran as en la manga del T-64 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Abrams. Otra gran ventaja es que este misil permite al T-64 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

            Misil Kobra dentro de un sujetador del cargador automático. Foto Wikipedia
            6 D. Resumen – Potencia de fuego

            El Abrams dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visión nocturna. También es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas.
            El T-64 tiene un abanico mayor de municiones que también son mejores y dispone del misil. Es el mejor tanque para atacar a todos los demás blancos y es por lo tanto mucho más flexible. Con el misil no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

            7. Protección general:

            7 A. Blindaje:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-64BV
            Blindaje torre
            nERA + Compuesto: Acero y uranio
            ERA K-1 + Compuesto: acero/corindón/acero
            Protección vs APFSDS
            Confirmado: ~530mm RHA
            480mm RHA. ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
            Protección vs HEAT
            Confirmado: ~850mm RHA 
            550mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1.
            Protección lateral
            No
            Si, ERA K-1
            Protección techo
            No
            Si, ERA K-1
            Protección trasera
            No
            No
            Blindaje chasis
            nERA
            Compuesto: Acero/textolito/acero/
            textolito/acero + ERA K-1
            Protección vs AP
            Confirmado: 350mm RHA
            Estimado: ~ 450mm RHA
            Protección vs HEAT
            Confirmado: 700mm RHA.
            Confirmado: 450mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1. 
            Protección lateral
            Si, faldones nERA
            Si, faldones ERA K-1
            Protección antiminas
            No
            No
            Protección trasera
            No
            No

            Apuntes:

            La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

            La protección lateral del chasis es también superior ya que son faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en el chasis.

            Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

            Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada (que también es usada en el posterior M1A1), la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

            Gracias a las pruebas de tanques con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún lado entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

            Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

            Como sabemos en la realidad las flechas nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

            Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

            Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

            Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

            ————————————————- 

            El T-64 dispone de un blindaje compuesto, en este caso con bolas de corindón. Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-1 el cual solo protege ante las cargas huecas, por lo tanto este tanque no tiene problemas en encajar la HEAT del estadounidense. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y a los 2 primeros tercios de los laterales del chasis y estando así mejor protegido en este aspecto que el Abrams.

            Modelo de la torre del T-64A y T-80 de blindaje compuesto con bolas de corindón. Foto btvt.info

            En azul vemos los ladrillos reactivos-explosivos Kontakt-1. Foto Wikipedia

            7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-64BV
            Protección activa – Hard Kill
            No
            No
            Protección activa – Soft Kill
            No
            No
            Protección NBQ
            Si
            Si
            Altura del vehículo – techo
            2,44 m
            2,17 m 
            Longitud chasis
            7,94 m
            6,54 m
            Lanzafumigenos, municiones 
            12, humo
            8, humo
            Generador de humo
            Si
            Si

            Apuntes:

            El Abrams solo puntúa a su favor disponiendo de más granadas de humo.

            Al igual que el T-72 y T-80, el T-64 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Leo-2. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

            En este aspecto el T-64 es en todos los aspectos mas pequeño que sus hermanos soviéticos (T-72 y T-80) y por lo tanto aprovecha aun más su menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar, en la siguiente imagen vemos como comparación un T-72. Sabiendo que el T-64 es más pequeño es perfectamente plausible que tenga una superficie frontal de 3,95m² o menos y eso no da un carro que ofrece como mínimo un 22,5% menos superficie de ataque.

            En las siguientes fotos vemos la torre del T-72 pero en esta caso nos vale como ejemplo ya que la torre del T-64 tiene prácticamente la misma forma. Aquí vemos que tener la munición en la torre conlleva la desventaja de ser un blanco bastante mas grande, ambos tanques están apuntando a un blanco que esta a 90° con respecto al chasis, en el Abrams vemos que la torre entera es mas ancha que el propio chasis ofreciendo así un blanco aun mayor, en el T-72 la torre es redonda y por lo tanto apenas cambia su tamaño y relación con el chasis.

            7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-64BV
            Protección antifragmentos – Spall-liner
            Si
            Si
            Sistema anti-incendios
            Si
            Si
            Sistema de movimiento torre
            Hidráulico
            Hidráulico
            Medidas anti-explosivas para la munición
            Si, portones y placas de sobrepresión. Casi toda la munición en la torre.
            Parte de cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
            Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
            Toda
            Ninguna
            Escotilla para cada tripulante
            No
            Si
            Escotilla de escape
            No
            Si

            Apuntes:


            Dejando aparte que el T-64 tiene su munición en el chasis y por lo tanto bajando la probabilidad de un impacto sobre esta, apenas se puede decir que haya alguna protección. Con la excepción de 8 proyectiles toda la munición esta dentro del cargador automático el cual es más alto que en el equivalente del T-72 y T-90 y ademas carece de cualquier blindaje. Para el resto de los 8 proyectiles hay detrás del conductor a su derecha un tanque diésel con compartimientos para guardar cinco proyectiles y  7 cargas propelentes. Los restantes 3 proyectiles y la carga propelente están colocados por el chasis en distintos lugares sin ninguna protección. En la foto de abajo vemos de dicho tanque diésel y como esta colocada la munición.

            Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de detectar y acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para llevar más munición y de separarla del compartimiento de la tripulación.

            A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobrepresión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobrepresión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.
            En rojo los lugares exactos de la munición.
            Panel de sobrepresión del chasis.
            Copyright en la foto

            Los orificios para los paneles de sobrepresión inferiores del chasis.
            Fuente: History Channel

            En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobrepresión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido.

            ————————————————-

            Por el otro lado la capacidad de evacuación del Abrams es peor que en el T-64. Ya por ser un tanque con cargador humano el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante.
            El segundo problema y mucho mas grave es que también carece de escotilla de emergencia en el chasis, eso significa que la evacuación del tanque no se puede hacer de forma protegida o cuando el carro esta volcado.
            El tercer problema es que debido a unas vallas de seguridad y demás subsistemas alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de un impacto porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

            En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

            En el T-64 en cambio hay una escotilla para cada tripulante y también hay una escotilla de emergencia en el chasis.

            En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

            Si el conductor tiene que salir por la torre o la tripulación por la escotilla del conductor o la de emergencia hay primero que desmontar 2 sujetadores de municiones para crear un hueco y pasar hacia la torre. Si esos soportes en ese momento no llevan munición pues entonces la cosa va bastante rápido pero si llevan munición se tarda bastante más ya que el soporte es más pesado y encima hay que quitar la munición de en medio.

            En esta foto vemos el hueco por el cual el conductor puede acceder a la torre después de haber desmontado dichos soportes. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com

            Para evacuar el tanque cuando esta por ejemplo bajo agua es una opción viable, pero tengo serias dudas en una situación donde el tanque ha sido penetrado y hay riesgo de que la munición se haya incendiado o este a punto de hacerlo.

            7 D. Resumen – Protección general:

            En resumen vemos lo diferentes que son las filosofías de protección de ambos tanques.

            En el Abrams tenemos un tanque con un blindaje vanguardista y una excelente protección de la tripulación ante los efectos de una penetración con posterior deflagración de la munición, pero con la desventaja de ser más fácil de detectar e impactar por el enemigo. La evacuación también puede resultar problemática pero la necesidad de esta se compensa en parte por las excelentes medidas de protección de la munición, aun así sigue siendo suboptimal para un tanque de esta configuración.


            El T-64 minimiza la probabilidad de ser detectado e impactado procurando así ser el primero en abrir fuego y conseguir el impacto sobre el enemigo, la capacidad de evacuación es también buena aunque no tanto en comparación a un T-72 pero si mejor que en el Abrams, también tiene una buena protección lateral contra cargas huecas y protección sobre el techo.
            Negativo es que las medidas para proteger a su munición no esta ni en el mismo universo que en el Abrams y el blindaje ya no esta a la altura de la época. Aunque el T-64 en si aun puede mejorar su blindaje, la suspensión y tren de rodaje ligero que décadas antes fue instalado para aligerar el tanque no lo permite porque no aguantaría el peso adicional. 





            8. Munición vs blindaje y duelo: ¡Sección nueva!

            8 A. Munición M1 Abrams vs blindaje T-64:

            M1A1HA Abrams T-64BV
            Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
            Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,
            Penetración confirmada: 485mm a 2000m lo más realista
            Confirmada: 480mm
            Blindaje chasis vs APFSDS
            Confirmada: 450mm
            Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
            Carga hueca multiproposito M830 de 1985,
            Penetración estimada: max. 600mm
            550mm + ERA K-1
            Blindaje chasis vs HEAT
            450mm + ERA K-1



            La flecha M829A1 tiene una penetración confirmada de un máximo de 485mm a 2000m de distancia. La torre tiene un equivalente de 480mm y 450mm para el chasis. Eso significa que la torre puede ser penetrada desde 0 hasta los 2000m de distancia, mientras que el chasis desde 0 hasta algo más de 2000m como máximo.

            La carga hueca M830 tiene una penetración máxima oficial de 600mm en situaciones perfectas. El blindaje frontal de la torre del T-64 es de 550mm (Chasis 450mm) + efecto reactivo del ERA K-1 el cual garantiza bajo las peores circunstancias la reducción de la penetración del chorro en unos 55% como mínimo. Por lo tanto una vez que el chorro de la carga hueca haya interactuado con el ERA K-1 solo tendrá una capacidad de penetración restante de unos 270mm como máximo. Con este resultado queda obvio que el T-64 puede encajar las cargas huecas del Abrams sin problemas.

            8 B. Munición T-64 vs blindaje M1A1HA Abrams:























            T-64BV M1A1HA
            Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
            Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
            Penetración media deducida: 485mm a 2000m    
            Confirmado: ~530mm 
            Blindaje chasis vs APFSDS
            Confirmado: 350mm
            Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
            Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
            Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
            Confirmado: 850mm
            Blindaje chasis vs HEAT
            Misil de carga hueca en tandem 9M128 Agona de 1988.
            Penetración estimada: 850mm sin blindaje reactivo, 650mm después de blindaje reactivo
            Confirmado: 700mm



            La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre solo a 750m o menos.
            ¡El chasis sin embargo ni siquiera a 4500m de distancia aguantaría el impacto de la flecha Svinets!

            Con respecto a la carga hueca pasa algo similar, la torre del Abrams es impenetrable pero el chasis no aguantaría ningún impacto. De hecho con ambas cargas huecas y una vez penetrado el chasis queda una penetración restante de entre 120 y 150mm. Eso significa que independientemente de la distancia un solo impacto es suficiente para dejar al Abrams fuera de combate.

            Solo como referencia menciono que durante la ocupación del Irak en el 2006, un Challenger-2 fue penetrado en su chasis frontal por un RPG-29 y con una penetración restante de 100mm. Esos 100mm bastaron para herir a tres de los cuatro tripulantes, uno de ellos perdió medio pie y aunque el tanque pudo volver a la base por si mismo los daños sufridos fueron suficientes para un día entero de reparaciones.

            8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre M1A1HA Abrams y T-64BV:

            Sobre el Abrams:

            Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a cortas distancias.
            Bastante más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
            Tiene la mejor puntería gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia, mas difícil es el tiro y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
            Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar estando fuera del alcance visual nocturno del otro carro.
            Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
            Mayor numero total de municiones pero solo 17 proyectiles inmediatamente disponibles.
            En duelo solo es una amenaza con la flecha.
            En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 2000m o menos de distancia.
            Puede usar cortinas de humo un poco más veces.

            Sobre el T-64BV:

            Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a distancias medias y largas.
            Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
            Bastante menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
            Puntería en total es peor aunque por poco margen y por lo tanto solo es realmente notable a largas distancias de combate y con proyectiles.
            Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
            Menor cantidad total de munición pero 28 proyectiles disponibles en todo momento.
            Peligroso con todas sus municiones anticarro.
            En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia.
            El lateral carece de cualquier protección contra flechas.
            Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
            Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

            9. Resumen final:

            Con esta comparación técnica se puede ver muy bien lo que pasa cuando un verdadero peso medio se compara con un peso pesado. El peso medio puntúa muy bien sobre todo en materia de movilidad especialmente la estratégica pero lo paga con un nivel de blindaje demasiado bajo.

            Pese a los 16 años de diferencia entre ambos modelos el T-64BV sigue siendo un carro que me impresiona porque dejando a parte el blindaje, la protección post-penetración y la baja potencia de su motor esta en todo lo demás sin ningún problema a la altura de la época y en materia de municiones sigue siendo muy peligroso para cualquier otro tanque incluido los pesados.

            Si este tanque hubiese tenido una suspensión y tren de rodaje más robusto no habría sido ningún problema mejorar el blindaje y esto a su vez habría mitigado la desventaja en la protección de la munición, la cual no se puede hacer mucho debido al poco espacio disponible dentro del tanque. Con respecto al motor existía la opción de modernizarlo con motores de 850cv y 1000cv, pero no la realizaron en la URSS. Con dichos motores la agilidad abría subido a 20,05cv/t o 23,58cv/t respectivamente, con este último motor la agilidad sería muy buena para la época.

            Con una suspensión más robusta, blindaje actualizado y el motor de 1000cv este tanque no tendría ningún problema para seguir estando entre los mejores tanques de la época y enfrentarse a sus rivales cara a cara.

            Leyendo todo esto uno se pensaría que el genio de Alexander Morozov había cometido un error al instalar dicha suspensión y si puede que fuese así pero Morozov solo es un humano y no tenia una bola de cristal para ver en el futuro. Además hay que tener en mente que este tanque dejó de producirse en 1987 porque ya estaba el T-80 como reemplazo para el futuro. Por lo tanto se puede decir que durante su cúspide este tanque cumplió perfectamente y como carro de segunda liga contra la segunda liga de la OTAN seguía siendo muy útil.



            Fuentes:
            Wikipedia en distintos idiomas
            http://www.kotsch88.de/f_m1a1_1.htm
            Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
            “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
            http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
            https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html
            https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#auto
            http://www.kotsch88.de/f_t-64.htm
            http://www.kotsch88.de/f_t-80_fla.htm
            http://btvt.info/1inservice/t-64b.htm

            Hitos de la guerra acorazada: EE-T1 Osório, el campeón abandonado.

            Hola a todos,

            a petición de varios lectores he decidido hacer una artículo sobre el tanque Osório EE-T1/T2. Sobre este prototipo hay ya bastantes y buenos artículos por la red, así que no tiene sentido escribir un artículo en el cual esta escrito lo mismo que en los otros ya que eso no es la meta de este blog. Por eso he decidido escribir este artículo de forma complementaria a lo que ya hay por la red y me enfocaré en una revisión técnica de las capacidades de este tanque en relación a su época. Al final del todo os dejo enlaces donde podréis leer los detalles con respecto a lo que le ha ocurrido a este tanque.

            La historia resumida de este tanque es en si bastante trágica, ya que por un lado era un diseño muy bueno que pese a sus muy buenos resultados no llegó a materializarse. Eso se debe por un lado a que  la empresa lo apostó todo en este tanque e intentó meterse en un mercado dominado por los constructores de mayor renombre y peso político.

            Y por el otro lado una vez que la compra por parte de Saudí Arabia no se materializó ni tampoco hubo interés por otros países latinoamericanos, fue traicionado por el propio gobierno y ejercito brasileño negándose a comprarlos. Con dicha decisión se llevo la empresa Engesa a la bancarrota y se terminó así efectivamente con la propia y hasta entonces exitosa capacidad de desarrollar vehículos de combate blindados.
            Tragicamente el sueño de tener un propio tanque latinoamericano nunca llegará ha ser una realidad.

            Muy bien, comencemos con la evaluación técnica…


            1. Información general:
            Familia
            Osório
            EE
            Osório
            EE
            Versiones
            T1
            T2
            Constructor
            Engesa
            Engesa
            Año de desarrollo
            1985
            1986
            Estatus
            durante el periodo
            Prototipo
            Prototipo
            País de procedencia
            Brasil
            Brasil

            Un detalle muy importante es que hay que diferenciar entre la versión T1 y T2. La primera esta pensada para el propio ejercito brasileño y se destaca principalmente por el cañón de 105mm y visores algo inferiores, mientras que la segunda es para el mercado internacional y dispone de un cañón de 120mm con mejores visores.

            Aviso también que la información esta parcialmente incompleta debido a la quiebra de la empresa Engesa con la correspondiente perdida de la información técnica.

            2. Mando y Control:

            2 A. Puesto del comandante:

            Parámetros
            EE-T1
            EE-T2
            Ventanillas/Periscopios
            5
            5
            Visor
            propio dia, modelo
            SCS-5
            WS580-10
            Aumentaciones
            ¿?
            ¿?
            Visor nocturno, modelo
            Amplificador
            de luz, SCS-5
            Termal
            1ª gen, UA9090,
            visor
            compartido
            Aumentaciones,
            alcance
            ¿?
            ¿?
            Estabilización
            visor
            Si
            Si
            Telecomunicación disponible
            Si
            Si
            Sistema
            de navegación
            No
            No
            Combate
            en red
            No
            No
            Camaras 360°
            No
            No
            Apuntes:
            La diferencia entre ambas
            versiones es que en la T1 el comandante tiene su propia capacidad
            nocturna a base de la amplificación de luz y le da al comandante una
            operatividad nocturna sin limitaciones. Este standard es típico en
            tanques de segunda liga como el M60 o el Leo-1.
            En el T2 hay un visor
            termal que es compartido por comandante y artillero, la peculiaridad es que normalmente el visor termal esta incorporado en el visor del artillero pero en este caso el visor termal es un tercer visor por separado. Abajo lo vemos marcado en rojo.
            Esta configuración con visor compartido se corresponde con el standard de la OTAN por aquellos tiempos. La operatividad nocturna esta más limitada pero a cambio tengo con el visor compartido un mayor alcance de visión y detección de blancos. Para operar en el desierto saudí esto no es un problema grande pero para el terreno brasileño la primera configuración es en mi opinión mejor.
            2 B. Control de tiro del comandante:
            Parámetros
            EE-T1/T2
            Movimiento
            propio torre
            Si
            Acceso
            al visor del artillero
            Si
            Conexión
            al sistema de tiro
            No
            Asignación de blancos
            Si
            Tiro
            propio, estático, noche
            Si
            Tiro
            propio, movimiento, noche
            Si
            Medición
            propia de distancia
            No
            Apuntes:
            Aquí
            también se cumple con los mayores standares de la época estando a la
            altura de Leo-2A4, Abrams M1A1, T-80U, etc,…
            2 C. Armamento del tripulante
            cargador:
            Parámetros
            EE-T1/T2
            Armamento
            12,7x99mm
            HMG M2 Browning
            Tiro
            bajo protección
            No
            Visor día
            Mira
            abierta
            Visor nocturno
            No
            Estabilización
            No
            Apuntes:
            El
            comandante carece de una armamento propio, en este caso es el
            tripulante cargador el que se encarga de esta tarea y dispone para
            ello de una ametralladora pesada. La ametralladora carece de visores
            ópticos, estabilizaciones y tiene que usarse sin protección.
            El
            montaje y todo lo demás es igual al de los demás tanques con la
            misma configuración pero ya hay otros tanques como por ejemplo el
            T-64 o el T-80UD que tienen montajes muy superiores para este tipo de armamento.
            2 D. Resumen final –
            Mando y control:
            En este apartado el Osorio cumple perfectamente con todos los
            standares ya establecidos por los mejores tanques de la OTAN.

            3. Movilidad general:

            3 A. Movilidad estratégica:

            Parámetros
            EE-T1
            EE-T2
            Peso
            38,9
            t
            43
            t
            Anchura
            3,26
            m
            Transporte
            por avión
            An-124,
            C-5 Galaxy, IL-76MD, C-141Starlifter, IL-76M
            An-124,
            C-5 Galaxy, IL-76MD, C-141Starlifter,
            Transporte por helicóptero
            No
            Transporte
            marítimo:
            LCM
            y LCAC*
            Sin
            limites
            Transporte
            ferroviario
            Sin
            limites
            Transporte
            por carretera
            Limitado

            * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

            Apuntes:
            Este tanque fue desde el principio diseñado para poder usarse en infraestructuras menos desarrolladas y puede ser transportado por ferrocarril sin ninguna limitación. El peso es bajo y podía ser transportado por los aviones de la época sin problemas. Para operaciones anfibias tampoco había problemas.

            3 B. Movilidad operativa:

            Parámetros
            EE-T1/T2
            Motor,
            modelo
            V-12,
            MWM TBD-234
            Combustible
            Diésel
            Cantidad
            de combustible
            1354
            litros
            Consumo sobre carretera
            2,46
            l/km
            Autonomía
            550
            km
            Velocidad máxima carretera
            77
            km/h
            Tanques
            externos auxiliares
            No
            Unidad
            auxiliar de potencia
            Si
            Modulo
            intercambiable motor/transmisión
            Si


            Apuntes:

            En este parámetro el Osório va de hecho muy en vanguardia ya que aparte de tener un motor diésel en un solo bloque junto con su transmisión también dispone de un motor auxiliar (APU), si disponiese de la capacidad de tanques adicionales externos habría sido perfecto en este asunto.

            3 C. Movilidad táctica:

            Parámetros
            EE-T2
            EE-T2
            Potencia
            motor
            1014
            cv
            Ratio
            potencia/peso
            26,07
            cv/t
            23,58
            cv/t
            Suspensión
            Hidroneumática sin control sobre ejes
            Espacio entre suelo y chasis
            0,46
            m
            Cruce
            de fosos
            3 m
            Escalada
            1,15
            m
            Subida
            en %
            60
            Inclinación
            lateral en %
            40
            Vadeo
            1,2
            m sin preparación
            2
            m con preparación
            Buceo
            No
            Presión
            sobre el suelo
            0,77
            kg/cm²
            0,85
            kg/cm²

            Apuntes:
            En la movilidad táctica vamos también muy bien en todo. Aunque la capacidad de vadeo es superior al de tanques británicos o americanos, sigue siendo inferior al de tanques alemanes o soviéticos ya que carece de toda capacidad de buceo.

            3 D. Puesto del conductor:

            Parámetros
            EE-T1/T2
            Ventanillas
            3
            Visor
            noche, tipo
            Amplificador
            de luz o termal
            Control
            de dirección
            Volante
            Transmisión
            Automática
            Camara
            marcha atrás
            No
            Apuntes:
            Basándome en que la escotilla esta por
            delante de los periscopios eso es una indicación de que el puesto
            del conductor tiene que ser reclinado al igual que en los Chieftain y
            Challenger-1. Por lo demás tiene 3 periscopios, transmisión
            automática y volante en vez de palancas y por lo tanto es lo mejor
            que se puede tener para el conductor.
            3 E. Resumen final – Movilidad
            general:
            Dejando aparte la capacidad de superar
            aguas que aunque no es la peor si podría ser mejorada, el Osório es
            en todo lo demás muy bueno.
            4. Potencia de fuego:
            4 A. Puesto del artillero:
            Parámetros
            EE-T1
            EE-T2
            Visor
            dia, modelo
            LRS-5
            WS580-19
            Aumentaciones
            ¿?
            ¿?
            Visor
            noche, modelo
            Amplificador
            de luz
            , LRS-5
            Termal,
            Termal 1ª gen, UA9090
            Aumentaciones, alcance
            Max.
            1800m
            Max.
            +3000m
            Estabilización
            visor, tipo
            Si,
            dependiente
            Si,
            independiente
            Visor
            auxiliar, tiro noche
            ¿?
            ¿?
            Aumentaciones
            ¿?
            ¿?
            Movimiento
            de torre auxiliar
            ¿?
            ¿?
            Sistema
            de tiro
            Marconi
            Centaur
            Marconi
            Centaur
            Medición
            distancia
            Láser
            Láser
            Solución
            de tiro hasta…
            ¿?
            ¿?
            Estabilización cañón
            Si
            Si
            Tiro
            en movimiento
            Si
            Si
            Tasa
            de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
            70,00%
            95,00%
            Tasa
            de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
            55,00%
            80,00%

            Apuntes:
            La gran diferencia en este apartado esta en los visores y la tecnología nocturna que se usan y eso se debe a la optimización con respeto al cañón que se usa y para que cliente esta pensado.

            El sistema de tiro Marconi Centaur es de vanguardia y esta a la altura de lo mejor de su época igualando al M1 Abrams, Leo-2A4 o T-80U. Curiosamente este sistema es británico pero mejor que el sistema IFCS (Improved fire control system) que usan en los Chieftain y Challenger-1. La diferencia en la tasa de acierto se debe a que el cañón de 105mm no tiene el alcance del 120mm.

            4 B. Armamento principal:
            Parámetros
            EE-T1
            EE-T2
            Tipo,
            modelo
            Ánima rayada, L7A3
            Ánima
            lisa, CN120-25
            Calibre,
            longitud en calibres
            105mm,
            52 calibres o 5,46m
            120mm,
            52 calibres o 6,24m
            Puntería
            0,3m
            a 1000m
            0,22m
            a 1000m
            Espejo
            colimador
            Si
            No
            Manguito
            termico
            Si
            Si
            Presión recamara
            510
            MPa
            Max.
            630 MPa
            Vida
            útil
            1000
            EFC
            ¿?
            Rango
            vertical de tiro
            -10°
            +20° = 30°
            Sistema
            de recarga
            Manual
            Armamento
            secundario
            7,62x59mm
            MMG
            Tiempo
            giro torre 360°
            24
            seg

            Apuntes:

            El Osório esta configurado para usar 2 cañones, el famoso L7 británico de 105mm o el GIAT CN120-25. Este último es una versión algo inferior del cañón CN120-26 que será usado en el AMX-56 Leclerc y se decidió usar este cañón debido a que su menor retroceso era sostenible para la torre. En la próxima foto vemos el GIAT CN120-25 montado en un AMX-40.

            Este cañón tenia la misma presión interna y puntería que el Rh120 L44 alemán del Leo-2 pero era 8 calibres más largo y por lo tanto algo más superior y habría sido el mejor cañón del mundo por entonces, pero como este cañón estaba solo pensado para el Osório y el AMX-40 y ninguno de estos tanques fue producido en serie esta superioridad nunca se materializó.

            4 C. Municiones para armamento
            principal:
            Parámetros
            EE-T1
            EE-T2
            Munición
            lista
            16
            12
            o 14
            Munición
            reserva
            29
            26
            o
            24
            Munición total
            45
            38
            Tipos
            de munición disponibles
            APFSDS,
            HEAT, HESH, HE, APERS,WP, CS
            APFSDS,
            HEAT
            Munición
            antitanque AP
            Tipo,
            modelo, año
            APFSDS,
            M883, 1980
            APFSDS,
            OFL 120 G1, 1980
            Penetración
            a 90° RHA a 2km
            490
            mm
            500
            mm
            Munición
            antitanque HEAT
            Tipo,
            modelo, año
            HEAT
            singular, M456, 1963
            HEAT,
            OECC 1, 1980
            Penetración
            a 90° RHA
            430
            mm
            Menos
            de 600 mm
            Apuntes:
            Inicialmente vemos que en materia de
            flechas están más muy igualados pero hay que tener en mente que el
            L7 ya esta casi al limite de sus capacidades mientras que el CN120-25
            aun esta en la infancia de sus capacidades y por lo tanto medio y
            largo plazo seria muy superior. La capacidad de llevar solo 38
            proyectiles mientras que otros tanques con el mismo calibre llegan a
            40 o más se debe al menor tamaño de este tanque.
            4 D. Resumen final – Potencia de
            fuego:
            Ya sea con 105mm o
            120mm en todo este apartado y teniendo en mente los criterios de la
            OTAN este tanque es absolutamente vanguardista, lo único reprochable
            es la carencia de munición explosiva de 120mm. El reducido numero de
            munición es el precio a pagar si se quiere tener un tanque con una
            movilidad estratégica y operativa bastante mejor.

            5. Protección general:

            5 A. Blindaje:

            Parámetros
            EE-T1/T2
            Blindaje
            torre
            Compuesto
            Protección confirmada vs AP
            540mm
            RHA
            Protección confirmada vs HEAT
            600mm
            RHA
            Protección lateral
            No
            Protección
            techo
            No
            Protección
            trasera
            No
            Blindaje
            chasis
            Compuesto
            Protección confirmada vs AP
            540mm
            RHA
            Protección confirmada vs HEAT
            600mm
            RHA
            Protección lateral
            Faldones metálicos
            Protección
            anti-minas
            No
            Protección
            trasera
            No
            Apuntes:
            Aquí es donde la cosa se pone muy
            controvertida. Según las fuentes se dicen 2 cosas:
            1. Que el blindaje frontal aguanta
              la propia munición sobre el arco frontal.
            2. Que el blindaje frontal aguanta
              toda munición que fue introducida hasta 1986.

            En ninguna declaración se dice algo sobre las distancias del disparo y eso nos lleva a los números que están anotados en la tabla y eso asumiendo una distancia de tiro de 2km. El problema que tengo con todo esto es que esos niveles de protección no encajan con un tanque que pesa 43 toneladas y que encima es de 4 tripulantes.

            Solo por comparación en la siguiente foto vemos a su equivalente más similar que es el AMX-40 con 43,7 toneladas de peso, el cual dispone también de un blindaje compuesto y su protección frontal es segura contra el cañón de 115mm del T-62 pero lo paga con una protección lateral que no aguanta impactos de calibres por encima de 23mm o sea cañones automáticos de IFV. 


            El M1 Abrams en su primera versión también es de 4 soldados y dispone de un blindaje frontal seguro contra 115mm y pesa 54,5 toneladas. Ahora el M1 lleva más cantidad de combustible (1911 vs 1354 litros) debido al mayor consumo de su turbina y además tenemos en cuenta que se usan más protección lateral en la torre y chasis. Aun así hay un diferencia de 11,5 toneladas.

            El T-64A es con cargador automático y tiene un blindaje frontal también seguro contra 115mm y llega a 38 toneladas y eso en un tanque que fue especialmente diseñado para ser lo más ligero posible.

            También sabemos que el blindaje compuesto esta basado en el Chobham británico el cual ya sabemos que es muy bueno pero no consigue milagros y ya de paso aviso que el Challenger-1 pesa 62 toneladas.

            En fin yo no estoy convencido y no conozco como el blindaje del Osório fue evaluado ni tampoco si hubo algún error en los datos o las fuentes, pero si realmente este tanque consigue dicho nivel de protección solo lo veo remotamente posible con un diseño impecable, el uso de una gran cantidad de titanio (Mucho mas caro, duro y ligero que el acero) como elemento del blindaje compuesto y reduciendo todos los demás elementos de la protección al mínimo posible.

            5
            B. Otras medidas protectivas y ocultación:
            Parámetros
            EE-T1/T2
            Protección
            activa – Hard Kill
            No
            Protección
            activa – Soft Kill
            No
            Protección
            NBQ
            Si
            Altura
            del vehículo
            2,37
            m
            Longitud
            chasis
            7,13
            m
            Lanzafumigenos,
            municiones
            12,
            humo
            Generador
            de humo
            ¿?

            Apuntes:
            En este aparado todo va bien y cumple con lo requerido, la silueta de la torre en su lateral es muy grande pero eso es inevitable si se quiere tener parte de la munición fuera del compartimiento de la tripulación pero con un acceso rápido para el cargador humano.

            5 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

            Parámetros
            EE-T1/T2
            Protección
            antifragmentos – Spall liner
            ¿?
            Sistema
            anti-incendios
            Si
            Sistema
            de movimiento torre
            Eléctrico
            Medidas
            anti-explosivas para la munición
            Bunker
            en la torre con paneles de sobrepresión, separado del
            compartimiento de la tripulación.
            Numero
            de municiones en el compartimiento de la tripulación.
            ~
            64% de la munición total en el compartimiento de la tripulación
            en el chasis.
            Escotilla
            para cada tripulante
            No
            Escotilla
            de escape
            ¿?

            Apuntes:
            El Osório protege su munición usando exactamente el mismo método que el Leo-2 o sea con un bunker en la torre y el resto en el chasis al lado del conductor directamente detrás del blindaje frontal. La diferencia radica en que el Osório no tiene los faldones pesados del Leo-2 ni tampoco sé si han usado blindaje para la munición, pero esa inferioridad se compensa en parte a que el Osório no usa sistemas hidráulicos sino eléctricos y por lo tanto el peligro de incendio por parte de esta queda anulada.

            Con respeto a la evacuación del conductor a través de la torre debería ser más fácil que en el Leo-2 porque el conductor esta en el mismo lado del cargador y por lo tanto me atrevo ha apostar que el conductor puede llegar al espacio del cargador y evacuar a través de su escotilla.

            5 D. Resumen final – Protección general:

            Dejando aparte el controvertido apartado sobre el blindaje frontal y de lo que es posible dentro de un marco de 43 toneladas y 4 tripulantes no veo nada en este tanque que sea verdaderamente reprochable.

            6. Otra información adicional:

            El diseño y producción de este tanque se realizaron con los más altos niveles industriales de la época y por lo tanto solo países con dichos niveles o después de hacer las necesarias inversiones industriales podían construirlo en licencia.

            Por la red merodea el mito de que este tanque era enteramente basado en tecnología de Brasil, lo cual no es cierto. El tanque en si es un verdadero Frankenstein ensamblado con piezas de distintos países. Por ejemplo dependiendo de la versión los visores o eran de Bélgica u Holanda; motor, transmisión y cadenas eran alemanes; blindaje, cañón L7, suspensión y sistema de tiro eran británicos, etc,…

            La verdadera obra maestra de los ingenieros y diseñadores brasileños radica en que usando piezas de tanques muy distintos entre si, consiguieron unirlas de tal forma que crearon una plataforma que no solo era congruente sino también muy efectiva y exitosa.

            7. Resumen final:

            Teniendo todo lo visto en cuenta vemos que este tanque era tremendamente moderno en todo y cumplía con todos los standares establecido por las principales potencias de tanques de la época y  dentro de su marco de peso y configuración era de hecho casi perfecto. Lo único que en mi opinión le impedía conseguir la perfección era su incapacidad de buceo y un abanico de municiones de 120mm demasiado pequeño pero estas desventajas tienen solución y se podrían haber solucionado en un futuro cercano.

            Estoy curioso por leer lo que los lectores brasileños y de otros países latinoamericanos escriben en los comentarios…

            Fuentes y enlaces:
            Wikipedia en distintos idiomas

            http://www.portierramaryaire.com/fichas/osorio_3.php ¡Muy buen artículo!

            https://diemotoren.wordpress.com/2015/08/05/as-verdades-do-osorio/
            https://armourinscale.wordpress.com/2017/07/24/brazils-osorio-tank/
            http://www.enemyforces.net/tanks/osorio.htm
            https://web.archive.org/web/20171223080909/http://www.fprado.com/armorsite/EE-T1-Osorio.htm

            Diferencias al detalle entre T-64, T-72 y T-80

            Hola a todos,
            debido al artículo T-64, T-72 y T-80 ¿Como terminó la URSS usando tres tanques tan similares?, surgió la pregunta sobre las diferencias entre los tres tanques soviéticos y que serán contestadas ahora mismo.

            Inicialmente pensaba hacer este artículo bastante más simple pero he opinado que entonces no cumpliría con el nivel de calidad, exactitud, profundidad y envergadura de este blog y por lo tanto lo he ampliado al máximo y me he metido hasta el fondo del asunto.

            Esta decisión ha tenido la consecuencia de que buscar, investigar y escribir este artículo haya sido un trabajazo tremendo y desde el viernes de la semana pasada hasta hoy sábado por la tarde, he necesitado un trabajo diario de varias horas para terminarlo y os recuerdo que no estoy en el paro y por lo tanto el tiempo no me sobra, dicho esto si habéis disfrutado y aprendido con este artículo y os sobran algunas monedas considerad la opción de agradecérmelo con una propina ya que esta blog no esta siendo monetizado de ninguna forma. Pese a todo el esfuerzo y tiempo creo que ha merecido la pena y será otro notable artículo que espero que responderá a muchas de vuestras preguntas.

            Muy bien, comencemos…

            ——————————————–

            1. Contexto de la comparación:
            Esta comparación tiene
            como meta ofrecer una vista técnica detallada sobre
            las diferencias entre los modelos de la serie
            T-64, T-72 y T-80.
            2. Periodo
            temporal:

            * 1976 la fase inicial
            en el cual los 3 modelos (T-64A M1975, T-72 Ural-1, T-80) están en servicio

            T-64A M1975
            T-72 Ural-1

            T-80

            * 1991 la fase final
            revisando la evolución y estado final
            entre los 3 modelos (T-64BV, T-72B M1989 y T-80U y T-80UD).

            T-64BV

            T-72B M1989
            T-80U
            3. Información general:

            T-64
            T-72
            T-80
            Versión
            exacta durante 1976
            A
            M1975
            Ural-1
            T-80
            Versión
            exacta durante 1991
            BV
            B
            M1989
            T-80U/UD*
            Constructor
            KMDB
            Uralvagonzavod
            Fabrica
            de Kirov-Leningrado
            Status En servicio En servicio En servicio


            * El T-80UD (1987) es la versión ucraniana del T-80U y se diferencia principalmente por tener un motor diésel en vez de la turbina de gas. Ambas versiones estuvieron en servicio dentro la URSS.

            4. Mando y Control:

            4 A. Puesto del comandante:

            Parámetros
            T-64A
            M1975
            T-72
            Ural-1
            T-80
            Ventanillas/Periscopios
            5
            5
            5
            Visor
            propio día, modelo
            TKN-3M
            TKN-3M
            TKN-3M
            Aumentaciones
            x1,
            x5
            x1,
            x5
            x1,
            x5
            Visor nocturno, modelo
            TKN-3M
            TKN-3M
            TKN-3M
            Tipo Faro IR + AL 1° Generación Faro IR + AL 1° Generación
            Faro
            IR + AL 1° Generación
            Aumentaciones, alcance x3, 400m x3, 400m
            x3,
            400m
            Estabilización visor Manual Manual
            Manual

            Parámetros
            T-64BV
            T-72B
            M1989
            T-80U/UD
            Ventanillas/Periscopios
            5
            5
            5
            Visor
            propio día, modelo
            TKN-3MK
            TKN-3MK
            TKN-4S
            Aumentaciones
            x1,
            x5
            x1,
            x5
            x1,
            x7,6
            Visor nocturno, modelo
            TKN-3MK
            TKN-3MK
            TKN-4S
            Tipo Faro IR + AL 2° Generación Faro IR + AL 2° Generación
            Faro
            IR + AL 3° Generación
            Aumentaciones,
            alcance
            x3,
            500m
            x3,
            500m
            x5,2;
            800m
            Estabilización
            visor
            Manual
            Manual
            Automático

            Apuntes:
            Como estos tres tanques
            partían inicialmente de la misma base era bastante lógico que
            inicialmente tuviesen exactamente el mismo visor para el comandante,
            pero más tarde fue solo el T-80U el que tuviese el TKN-4, el cual
            tiene la visión con más alcance y estabilización automática sobre
            todos los ejes, aparte ve de noche mucho más lejos porque dispone de un
            amplificador de luz de última generación. El TKN-4 era por entonces
            el mejor visor de comandante del mundo.
            Visor de comandante TKN-3. Copyright en la foto.
            TKN-4, lo mejor de su tiempo. Copyright en la foto.
            4 B. Control de tiro del comandante:

            Parámetros
            T-64A
            M1975
            T-72
            Ural-1
            T-80
            Movimiento
            propio torre
            Si
            Si
            Si
            Acceso
            al visor del artillero
            No
            No
            No
            Conexión
            al sistema de tiro
            No
            No
            No
            Asignación de blancos
            Si
            Si
            Si
            Tiro
            propio, estático, noche
            No
            No
            No
            Tiro
            propio, movimiento, noche
            No
            No
            No
            Medición
            propia de distancia
            Si,
            stadiametrico
            Si,
            stadiametrico
            Si,
            stadiametrico

            Parámetros
            T-64BV
            T-72B
            M1989
            T-80U/UD
            Movimiento
            propio torre
            Si
            Si
            Si
            Acceso
            al visor del artillero
            No
            No
            No
            Conexión
            al sistema de tiro
            No
            No
            Si
            Asignación de blancos
            Si
            Si
            Si
            Tiro
            propio, estático, noche
            No
            No
            Si
            Tiro
            propio, movimiento, noche
            No
            No
            Si
            Medición
            propia de distancia
            Si,
            stadiametrico
            Si,
            stadiametrico
            Si,
            stadiametrico

            Apuntes:
            Como
            inicialmente los tres tanques tenían el mismo visor pues obviamente
            no hay ninguna diferencia, sin embargo una década más tarde es el
            T-80U/UD con su ya mencionado TKN-4 el único tanque con capacidad de
            tiro propio para el comandante y tiene por lo tanto la mayor
            velocidad de reacción ante amenazas repentinas.
            4 C. Armamento del comandante:

            Parámetros
            T-64A
            M1975
            T-72
            Ural-1
            T-80
            Armamento
            comandante
            HMG
            12,7x108mm
            HMG
            12,7x108mm
            HMG
            12,7x108mm
            Tiro
            bajo protección
            Si
            No
            Si
            Visor día Mira óptica
            Mira
            abierta
            Mira
            abierta
            Visor nocturno No
            No
            No
            Estabilización Manual
            No
            Si

            Parámetros
            T-64BV
            T-72B
            M1989
            T-80U/UD
            Armamento
            comandante
            HMG
            12,7x108mm
            HMG
            12,7x108mm
            HMG
            12,7x108mm
            Tiro
            bajo protección
            Si
            No
            Si
            Visor día Mira óptica
            Mira
            abierta
            Mira abierta / óptica
            Visor nocturno Si
            No
            Si
            Estabilización Manual
            No
            Si

            Apuntes:
            Aquí
            hay mucha variedad y tendremos que ser algo más detallado.
            El
            T-64A/BV tuvo ya desde el principio un montaje bastante bueno, el
            montaje tiene sus propios motores y por lo tanto el comandante no
            tiene que usar su fuerza física para mover la ametralladora, esto es
            ventajoso cuando el tanque esta inclinado y el peso de la
            ametralladora provoca que el montaje se gire haciendo su uso bastante
            más difícil. También dispone de un visor óptico para su
            ametralladora y además la usa completamente bajo cobertura.
            Montaje del T-64, al lado de la antena vemos el visor óptico y debajo de la ametralladora el visor de comandante. Fuente desconocida
            El
            montaje de la serie T-72 ha sido siempre el mismo y se caracteriza
            por ser muy simple y barato pero bastante más funcional y seguro en
            comparación al del T-80 y T-80U, aun así es técnicamente obsoleto
            teniendo en cuentas las soluciones disponibles dentro de la URSS.
            Montaje del T-72. Fuente desconocida.
            Los
            montajes de la ametralladora pesada en la serie T-80 han sido
            bastante controvertidos. El montaje inicial en el T-80 se parecia a simple vista al montaje del T-64 y estaba montado
            directamente sobre el tejado de la escotilla y por lo tanto hacia
            esta más difícil de usar y girar debido al peso adicional, el asunto
            era aun peor cuando el tanque estaba inclinado debido al terreno y el
            peso hacia girar la escotilla hacia la inclinación, en el montaje del
            T-64 esto no era un problema porque la escotilla estaba motorizada y
            el comandante no tenia que hacer ningún esfuerzo físico. En el T-80U
            la cosa fue para peor y el montaje de la ametralladora pesada es
            nivel 2GM, para un tanque vanguardista lo más ridículo que he visto
            y deteriora gran parte de las ventajas que tiene el comandante.

            De hecho apenas se puede definir como un „montaje“ ya que no
            es nada más que 3 tubos opcionales alrededor de la escotilla del
            comandante en la cual se puede colocar la ametralladora pesada, lo
            grave en todo esto es que los agujeros están en unas posiciones que
            no ofrecen un uso eficiente de la ametralladora y obligan al
            comandante a exponerse mucho más que en los otros tanques. Por lo
            que he leído en fuentes rusas la absurda decisión de dicho montaje
            tuvo algo que ver con los caprichos y abuso de poder de ciertas
            personas dentro de la empresa. Las siguientes 4 fotos lo demuestran todo claramente. 

            En rojo uno de dichos tubos. Podemos ver que esta completamente separada de la escotilla del comandante. Copyright en la foto
            En esta foto vemos que ese mismo montaje ni siquiera esta en la linea del comandante. Fuente desconocida.
            Y esto es el resultado. No hace falta palabras la foto ya lo dice todo de sobra. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com 
            En el
            T-80UD el cual fue producido en Kharkov en vez de Leningrado y
            gracias al genio de Alexandr Morozov lo hicieron maravillosamente
            fusionado el montaje inicial del T-64 con el visor de comandante
            TNK-4, creando así lo que hoy conocemos como un sistema de armamento
            a control remoto (En inglés: OWS-Overhead Weapons Station también
            conocido como RWS -Remote Weapons Station). Este sistema permitía al
            comandante usar su ametralladora bajo protección, sin esfuerzo
            físico, tanto estacionariamente como en movimiento (=estabilización
            sobre el eje vertical y horizontal) y tanto de día como de noche.
            Aquí vemos el montaje sin ametralladora sobre la escotilla del comandante, a primera vista es casi igual al del T-64 pero de hecho más capaz ya que es a efectos prácticos un sistema de armamento a control remoto.  Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com 
            Este
            tipo de sistema no se vio en occidente hasta 17 años después en el 2004 en Irak con la introducción del CROWS. Este hecho es una demostración de lo muy por
            delante de su tiempo que iba el genio de Alexandr Morozov.
            CROWS Protector, sistemas como estos son hoy en día típicos en vehículos miliares.
            Foto Wikipedia.
            4 D. Resumen –
            Mando y control:

            En este apartado vemos en los casos del T-64 y T-72 que hacen muy pocos progresos comparado a como empezaron, siendo el T-80UD el único que realmente hace un gran salto hacia delante, exceptuando el chiste del montaje de la ametralladora en el T-80U claro está.








            5. Movilidad general:

            5 A. Movilidad estratégica:

            Parámetros
            T-64A
            M1975
            T-72
            Ural-1
            T-80
            Peso
            38
            t
            41,5
            t
            42
            t
            Anchura
            3,27
            m
            3,37
            m
            3,53
            m
            Transporte
            por avión
            An-22,
            IL-76M
            An-22,
            IL-76M
            An-22,
            IL-76M
            Transporte por helicóptero No
            No
            No
            Transporte
            marítimo:
            LCM
            y LCAC*
            Sin
            limites
            Sin
            limites
            Sin
            limites
            Transporte
            ferroviario
            Sin
            limite
            Limitado
            Limitado
            Transporte
            por carretera
            Limitado
            Limitado
            Limitado

            * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

            Parámetros
            T-64BV
            T-72B
            M1989
            T-80U/UD
            Peso
            42,4
            t
            46
            t
            46
            t
            Anchura
            3,27
            m
            3,46
            m
            3,76
            m
            Transporte
            por avión
            An-124,
            An-22, IL-76MD
            An-124,
            An-22, IL-76MD
            An-124,
            An-22, IL-76MD
            Transporte por helicóptero No
            No
            No
            Transporte
            marítimo:
            LCM
            y LCAC*
            Sin limites
            Sin limites
            Sin limites
            Transporte
            ferroviario
            Sin
            limite
            Limitado
            Limitado
            Transporte
            por carretera
            Limitado
            Limitado
            Limitado


            * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

            Apuntes:
            Gracias al enfoque de mantener el peso lo más bajo posible el T-64 es estrategicamente el más fácil de transportar y puede ser transportado por ferrocarril sin limitación. El T-72 y T-80 tienen un peso muy similar y por lo tanto están igualados, con respecto a la anchura del T-80U ni siquiera estoy seguro si cabe en un Il-76, el T-72 si lo hace aunque bastante justito.

            T-72 Indio bajando de un Il-76. Fuente desconocida.

            5 B. Movilidad operativa:

            Parámetros
            T-64A
            M1975
            T-72
            Ural-1
            T-80
            Motor,
            modelo
            Pistones
            opuestos, 5TDF
            V-12, V-46-6
            Turbina,
            GTD-1000
            Combustible
            Diésel,
            Multicombustible
            Diésel, Multicombustible
            Queroseno,
            multicombustible
            Cantidad
            de combustible
            1270
            litros
            1200 litros
            1110
            litros
            Consumo sobre carretera 2,54 l/km
            2,5 l/km
            3,3
            l/km
            Autonomía
            500 km
            480 km
            335
            km
            Velocidad máxima carretera
            60
            km/h
            60 km/h
            70
            km/h
            Tanques
            externos auxiliares
            Si
            Si
            Si
            Unidad
            auxiliar de potencia
            No
            No
            No

            Parámetros
            T-64BV
            T-72B
            M1989
            T-80U/UD
            Motor,
            modelo
            Pistones
            opuestos, 5TDF
            V-12, V-84-1
            Turbina,
            GTD-1250 / Pistones opuestos, 6TD-1
            Combustible
            Diésel,
            Multicombustible
            Diésel, Multicombustible
            Queroseno,
            multicombustible / Diesel, Multicombustible
            Cantidad
            de combustible
            1270
            litros
            1200 litros
            1110
            litros
            Consumo sobre carretera 2,54 l/km
            2,5 l/km
            3,3
            l/km / 2 l/km
            Autonomía
            500 km
            480 km
            335
            km / 560 km
            Velocidad máxima carretera
            60
            km/h
            60 km/h
            70
            km/h / 60 km/h
            Tanques
            externos auxiliares
            Si
            Si
            Si
            Unidad
            auxiliar de potencia
            No
            No
            No
            esta claro

            Apuntes:
            Los T-72 sigue con su nada de espectacular pero muy simple y fiable V-12 diésel. Este motor se comenzó ha usar durante la 2GM en el T-34 y hasta el día de hoy en el T-90 a través de versiones mejoradas. Este motor le ha ahorrado a la URSS millones de rublos y décadas en investigación y producción.

            Los T-64 y T-80UD usan el motor de pistones opuestos. Estos motores ofrecen un diseño más compacto y plano pero debido a que inicialmente no estaban pensados para ser usados en tanques su introducción en estos fue inicialmente tremendamente problemática y costosa pero finalmente se consiguió que funcionasen como es debido.

            Motor de pistones opuestos usados en una versión de 700cv y 1000cv en el T-64 y T-80U respectivamente.

            Los T-80 usan la turbina de gas, son muy veloces y ágiles pero lo pagan con un precio mucho más alto de producción y consumo y por consecuencia tienen bastante menos autonomía, en el caso de esta familia se consiguió aumentar la potencia de 1000cv hasta los 1250cv pero sin gastar más combustible. Las fuentes se contradicen sobre si aparte del T-80UK (= Versión para el jefe de compañía/batallón/regimiento) el T-80U normal tenia una unidad de potencia auxiliar o no.

            Turbina de gas GTD-1250

            5 C. Movilidad táctica:

            Parámetros
            T-64A
            M1975
            T-72
            Ural-1
            T-80
            Potencia
            motor
            700
            cv
            780 cv
            1000
            cv
            Ratio
            potencia/peso
            18,42
            cv/t
            19,02 cv/t
            23,1
            cv/t
            Suspensión
            Barras
            de torsión
            Barras de torsión
            Barras
            de torsión
            Espacio entre suelo y chasis
            0,5
            m
            0,49 m
            0,45
            m
            Cruce
            de fosos
            2,85
            m
            2,9 m
            2,85
            m
            Escalada
            0,8
            m
            0,85 m
            1
            m
            Subida
            en %
            60
            60
            60
            Inclinación
            lateral en %
            40
            40
            40
            Vadeo
            1
            m
            1,8 m
            1,8
            m
            Buceo
            5
            m
            5 m
            5
            m
            Presión
            sobre el suelo
            0,83
            kg/cm²
            0,83 kg/cm²
            0,83
            kg/cm²

            Parámetros
            T-64BV
            T-72B
            M1989
            T-80U/UD
            Potencia
            motor
            700
            cv
            840 cv
            1250
            cv / 1000 cv
            Ratio
            potencia/peso
            16,51
            cv/t
            18,26 cv/t
            27,17
            cv/t / 21,74 cv/t
            Suspensión
            Barras
            de torsión
            Barras de torsión
            Barras
            de torsión
            Espacio entre suelo y chasis
            0,5
            m
            0,49 m
            0,45
            m / 0,53 m
            Cruce
            de fosos
            2,85
            m
            2,9 m
            2,85
            m
            Escalada
            0,8
            m
            0,85 m
            1
            m
            Subida
            en %
            60
            60
            60
            Inclinación
            lateral en %
            40
            40
            40
            Vadeo
            1,8
            m
            1,8 m
            1,8
            m
            Buceo
            5
            m
            5 m
            5
            m
            Presión
            sobre el suelo
            0,92
            kg/cm²
            0,93 kg/cm²
            0,93
            kg/cm² /
            0,92
            kg/cm³

            Apuntes:
            En la movilidad táctica los tres tanques cumplen con todo lo requerido, los T-64 son los menos ágiles, seguido por los T-72 y luego hay un salto tremendo en agilidad con los T-80.

            5 D. Puesto del conductor:

            Parámetros
            T-64A
            M1975
            T-72
            Ural-1
            T-80
            Ventanillas
            1
            1
            3
            Visor
            noche, modelo
            Faro
            IR, TVN¿?
            Faro
            IR + Amplificador de luz, TVNE-4
            Faro
            IR, TVN
            Control
            de dirección
            2
            palancas
            2
            palancas
            2
            palancas
            Transmisión
            Manual
            Manual
            Manual
            Cámara
            marcha atrás
            No
            No
            No

            Parámetros
            T-64BV
            T-72B
            M1989
            T-80U/UD
            Ventanillas
            1+2
            1+2
            3
            Visor
            noche, modelo
            Faro
            IR, TVN¿?
            Faro
            IR + Amplificador de luz, TVNE-4
            Faro
            IR, TVN
            Control
            de dirección
            2
            palancas
            2
            palancas
            2
            palancas
            Transmisión
            Manual
            Manual
            Manual
            Cámara marcha atrás
            No
            No
            No

            Apuntes:
            La única diferencia en este apartado
            es que debido a la significantemente mayor agilidad y velocidad
            máxima del T-80 -exceptuando la primera versión de este tanque – su puesto de conductor dispone ahora de 3 periscopios en
            vez de uno. Todo lo demás es igual.

            Puesto del conductor de T-64 y T-72. Los periscopios pequeños en rojo solo sirven para controlar las esquinas y aparcar el tanque. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com 

            El T-80U en cambio tiene 3 periscopios del mismo tamaño.

            5 E. Resumen – Movilidad
            general:

            Dejando aparte la agilidad, autonomía y velocidad del T-80, todos estos tanques son en lo demás bastante similares. El T-64 es el menos ágil de los tres pero el más simple de transportar a largas distancias y también se diferencia de los otros dos por tener una suspensión y tren de rodaje bastante más ligeros, esta característica ahorraba peso pero decadas más tarde terminaría poniendo un estricto limite en la evolución y modernización de este tanque.
            6. Potencia de fuego:
            6 A. Puesto del artillero:

            Parámetros
            T-64A
            M1975
            T-72
            Ural-1
            T-80
            Visor día, modelo
            TPD-2-49
            TPD-K1
            TPD-2-49
            Aumentaciones
            x1,
            x8
            x8
            x1,
            x8
            Visor
            noche, modelo
            Faro
            IR + AL 1°Gen, TPN-1-49
            Faro
            IR + AL 1°Gen, TPN-1-49
            Faro
            IR + AL 1°Gen, TPN-1-49
            Aumentaciones, alcance
            x5,5;
            800m
            x5,5; max. 1000m
            x5,5;
            800m
            Estabilización
            visor, tipo
            Independiente
            Si, independiente
            Independiente
            Visor
            auxiliar, tiro noche, estabilización
            TPN-1-49,
            si, dependiente
            TPN-1-49,
            si, dependiente
            TPN-1-49,
            si, dependiente
            Aumentaciones
            x5,5
            x5,5
            x5,5
            Movimiento
            de torre auxiliar
            Si
            Si
            Si
            Sistema
            de tiro
            Electromecánico
            TPD-K1, electrónico simple
            Electromecánico
            Medición
            distancia
            Stereoscopico
            Láser
            Stereoscopico
            Solución
            de tiro hasta…
            3000
            m
            3000-4000 m
            3000
            m
            Estabilización cañón
            Si
            Si
            Si
            Tiro
            en movimiento
            Si
            Si
            Si
            Tasa
            de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
            Menos
            de 57%
            57%
            Menos
            de 57%
            Tasa
            de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
            Menos
            de 40-45%
            ~ 40-45%
            Menos
            de 40-45%

            Parámetros
            T-64BV
            T-72B
            M1989
            T-80U/UD
            Visor día, modelo
            1G42
            TPD-K1M
            1G46
            Aumentaciones
            x3,9
            – 9
            x8
            x2,7
            – 12
            Visor
            noche, modelo
            Faro
            IR + AL 2a generación, TPN-3-49
            Faro IR + AL 2a generación, 1K13-49
            Faro
            IR + AL 3a generación, TPN-4 Buran-PM
            Aumentaciones, alcance
            x5,5;
            max.1200m
            x5,5; max.1200m
            x6,8,
            max. 1800m
            Estabilización
            visor, tipo
            Si,
            independiente
            Si, independiente
            Si,
            independiente
            Visor
            auxiliar, tiro noche
            TPN-3-49,
            si, dependiente
            1K13-49, independiente
            TPN-4
            Buran-PM, si,
            Aumentaciones
            x5,5
            x8 de dia; Si con x5,5 de noche
            x6.8
            Movimiento
            de torre auxiliar
            Si
            Si
            Si
            Sistema
            de tiro
            1A33-1
            1A40-1, menos limitado
            1A45
            Medición
            distancia
            Láser
            Láser
            Láser
            Solución
            de tiro hasta…
            4000 m
            4000 m
            5000
            m
            Estabilización cañón
            Si
            Si
            Si
            Tiro
            en movimiento
            Si
            Si
            Si
            Tasa
            de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
            90%
            85%
            95-100%
            Tasa
            de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
            ~
            61-69%
            ~ 55-60%
            75-85%

            Apuntes:
            Inicialmente
            los 3 tanques son casi iguales en este parámetro siendo curiosamente
            el T-72 el mejor de los tres gracias a un láser y un simple sistema de tiro. Sin embargo para finales de los 80 se diferencian
            en que el T-72B tiene un sistema de tiro básico, el T-80U tiene el
            mejor que existe mientras que el T-64 tiene uno que esta a medio
            camino entre ambos. En tema de visores también vemos el mismo patrón.
            6 B. Armamento principal:

            Con respecto al cañón no hay nada que mencionar, todos utilizan exactamente el mismo modelo.

            6 C. Municiones para armamento
            principal:

            Parámetros
            T-64A
            M1975
            T-72
            Ural-1
            T-80
            Munición
            lista
            28
            22
            28
            Munición
            reserva
            9
            17
            12
            Munición total
            37
            39
            40
            Abanico de municiones
            APFSDS,
            HEAT, HE-Frag
            APFSDS,
            HEAT, HE-Frag
            APFSDS,
            HEAT, HE-Frag

            Parámetros
            T-64BV
            T-72B
            M1989
            T-80U/UD
            Munición
            lista
            28
            22
            28
            Munición
            reserva
            8
            23
            17
            Munición total
            36
            45
            45
            Abanico de municiones
            APFSDS,
            T-HEAT, HE-Frag, Misil
            APFSDS,
            T-HEAT, HE-Frag, Misil
            APFSDS,
            T-HEAT, HE-Frag, Misil

            Apuntes:
            Con respecto a las municiones todos usan
            los mismos tipos durante todo el periodo con la única diferencia en
            que más tarde el T-80U recibe el misil Refleks con 5000m de alcance mientras
            que el misil de los T-64 y T-72 solo llegan a los 4000m con sus respectivos misiles Kobra y Svir.

            A diferencia del T-72 y T-80 el T-64
            nunca consigue aumentar la cantidad de munición a llevar.

            Donde esta la mayor diferencia es con el cargador automático, los T-64 y T-80 tienen un cargador que dispone de 28 proyectiles listos para disparar y que recarga más rápidamente. Las siguientes fotos son cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com 

            Cargador de T-64 y T-80, coloca abajo los proyectiles en posición horizontal, y por encima las cargas propulsoras en posición vertical. 

            El cargador del T-72 es algo más lento recargando, solo dispone de 22 proyectiles y a diferencia del otro cargador coloca las cargas propulsoras en posición horizontal haciendo este diseño mas plano

            En este GIF vemos ambos sistemas en acción.

            En la sección “7C Control de daños y supervivencia post-penetración” más abajo veremos las desventajas que conlleva el diseño del cargador del T-64 y T-80 y las ventajas del diseño del cargador del T-72.

            6 D. Resumen – Potencia de
            fuego:
            Volvemos a ver el
            mismo patrón donde los tres parten de la misma base pero terminan
            con el T-80 disponiendo del bastante mejor sistema de tiro, visores, misil y cargador.
            Mientras tanto el T-64 y T-72 permanecen algo más igualados entre si
            aunque este primero termina con ventaja en sistema de tiro, visores y cargador pero se queda con bastante menos munición.
            El T-72 es el que se queda detrás en todo esto, peor visor y sistema de tiro y cargador con menos capacidad y velocidad, pero iguala y supera al T-80 y T-64 respectivamente en la cantidad de municiones.
            Lo único que es igual en todos los tanques es el cañón y la munición con excepción de los misiles.

            7. Protección general:

            7 A. Blindaje:

            Parámetros
            T-64A
            M1975
            T-72
            Ural-1
            T-80
            Blindaje
            torre
            Compuesto:
            acero/corindón/acero
            Compuesto: acero/cuarzo/acero
            Compuesto: acero/corindón/acero
            Protección vs APFSDS
            Confirmado:
            410mm RHA
            Confirmado: 410mm RHA
            Confirmado: 410mm RHA
            Protección vs HEAT
            Confirmado:
            450mm RHA
            Confirmado: 450mm RHA
            Confirmado:
            450mm RHA
            Protección lateral
            No
            No
            No
            Protección
            techo
            No
            No
            No
            Protección
            trasera
            No
            No
            No
            Blindaje
            chasis
            Compuesto:
            Acero/textolito/acero
            Compuesto:
            Acero/textolito/acero
            Compuesto:
            Acero/textolito/acero
            Protección vs APFSDS
            Confirmado: 330mm RHA
            Confirmado: 330mm RHA
            Confirmado: 330mm RHA
            Protección vs HEAT
            Confirmado: 490mm RHA
            Confirmado: 490mm RHA
            Confirmado: 490mm RHA
            Protección lateral
            Si, faldones de goma reforzada.
            Si, faldones de goma reforzada.
            Si, faldones de goma reforzada.
            Protección
            anti-minas
            No
            No
            No
            Protección
            trasera
            No
            No
            No

            Parámetros
            T-64BV
            T-72B
            M1989
            T-80U/UD
            Blindaje
            torre
            Compuesto:
            acero/corindón/acero
            nERA placas abultadoras + ERA K-5
            nERA
            de pólimero celular? + ERA K-5
            Protección vs APFSDS
            Estimado:
            480mm RHA
            Confirmado: 560mm RHA + reducción en un 20% de
            penetración por ERA K-5.
            Confirmado:
            560mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
            Protección vs HEAT
            Estimado:
            550mm RHA + reducción en un mínimo 55% de penetración por ERA
            K-1.
            Confirmado: 700mm RHA + reducción en un 50% de
            penetración por ERA K-5.
            Confirmado:
            800mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
            Protección lateral
            No
            No
            No
            Protección
            techo
            ERA K-1
            ERA K-5
            ERA K-5
            Protección
            trasera
            No
            No
            No
            Blindaje
            chasis
            Compuesto:
            Acero/textolito/acero/
            textolito/acero
            + ERA K-1
            nERA placa abultadoras + ERA K-5
            Compuesto:
            Acero/textolito/acero/
            textolito/acero
            + ERA K-5
            Protección vs APFSDS
            Estimado:
            ~ 450mm RHA
            Confirmado: 480mm RHA + reducción en un 20% de
            penetración por ERA K-5.
            Confirmado:
            mínimo 490mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA
            K-5.
            Protección vs HEAT
            Confirmado:
            450mm RHA + reducción en un mínimo 55% de penetración por ERA
            K-1.
            Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de
            penetración por ERA K-5.
            Confirmado:
            mínimo 490mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA
            K-5.
            Protección lateral
            Si,
            faldones con ERA K-1
            Si, faldones con ERA K-5
            Si,
            faldones con ERA K-5
            Protección
            anti-minas
            No
            No
            Si
            Protección
            trasera
            No
            No
            No

            Apuntes:
            Inicialmente los tres tanques disponen
            de blindajes compuestos prácticamente el mismo nivel de protección
            pero con la peculiaridad de que las torres son distintas en su
            composición pero el chasis era igual.
            Más tarde ya vemos más diferencias.
            El T-64 y T-80 mantienen un blindaje compuesto aunque el caso de la
            torre del T-80U no esta del todo claro y aun me queda por encontrar
            información que añadiré más tarde.

            Modelo de la torre del T-64A y T-80 de blindaje compuesto con bolas de corindón. Foto btvt.info

            El T-72 abandona el blindaje compuesto y cambia hacia
            uno basado en el efecto reactivo no-explosivo (nERA).

            Tanto el T-80U como el T-72B usan como
            blindaje adicional el blindaje reactivo explosivo Kontakt-5 efectivo
            contra cargas huecas y flechas.

            En rojo vemos los ladrillos reactivos-explosivos Kontakt-5.

            El T-64BV en cambio se queda con el
            Kontakt-1 que solo es efectivo contra cargas huecas, esto se debe a
            que el chasis aligerado de este tanque ha llegado a su limite y no
            soporta el peso adicional de los ladrillos Kontakt-5. Este hecho provoca también que este tanque tenga la peor protección lateral de los tres.



            En azul vemos los ladrillos reactivos-explosivos Kontakt-1.
            7
            B. Otras medidas protectivas y ocultación:

            Parámetros
            T-64A
            M1975
            T-72
            Ural-1
            T-80
            Protección
            activa – Hard Kill
            No
            No
            No
            Protección
            activa – Soft Kill
            No
            No
            No
            Protección
            NBQ
            Si
            Si
            Si
            Altura
            del vehículo
            2,17
            m
            2,23 m
            2,30
            m
            Longitud
            chasis
            6,54
            m
            6,95 m
            6,78
            m
            Lanzafumigenos,
            municiones
            12,
            humo
            12, humo
            10,
            humo
            Generador
            de humo
            Si
            Si
            Si

            Parámetros
            T-64BV
            T-72B
            M1989
            T-80U/UD
            Protección
            activa – Hard Kill
            No
            No
            No
            Protección
            activa – Soft Kill
            No
            No
            No
            Protección
            NBQ
            Si
            Si
            Si
            Altura
            del vehículo
            2,17
            m
            2,23 m
            2,22
            m
            Longitud
            chasis
            6,54
            m
            6,95 m
            7,01
            m / 7,02 m
            Lanzafumigenos,
            municiones
            8,
            humo
            8, humo
            8,
            humo
            Generador
            de humo
            Si
            Si
            Si

            Apuntes:
            Apenas diferencias entre los tres tanques, nada realmente digno de mención.

            7 C. Control de daños y supervivencia post-penetración:

            Parámetros
            T-64A
            M1975
            T-72
            Ural-1
            T-80
            Protección
            antifragmentos – Spall liner
            Si
            Si
            Si
            Sistema
            anti-incendios
            Si
            Si
            Si
            Sistema
            de movimiento torre
            Hidráulico
            Hidráulico
            Hidráulico
            Medidas
            anti-explosivas para la munición
            Parte
            de cargas propulsoras y proyectiles fuera del cargador dentro de
            tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
            Parte de cargas propulsoras y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
            Parte de cargas propulsoras y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
            Municiones
            fuera del compartimiento de la tripulación.
            Ninguna
            Ninguna
            Ninguna
            Escotilla
            para cada tripulante
            Si
            Si
            Si
            Escotilla
            de escape
            Si
            Si
            Si

            Parámetros
            T-64BV
            T-72B
            M1989
            T-80U/UD
            Protección
            antifragmentos – Spall liner
            Si
            Si
            Si
            Sistema
            anti-incendios
            Si
            Si
            Si
            Sistema
            de movimiento torre
            Hidráulico
            Hidráulico
            Hidráulico
            Medidas
            anti-explosivas para la munición
            Parte de cargas propulsoras y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
            Igual a T-72 Ural-1 + cargador automático blindado. Munición en la torre.
            Parte de cargas propulsoras y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Parte de la munición en la torre.
            Municiones
            fuera del compartimiento de la tripulación.
            Ninguna
            Ninguna
            Ninguna
            Escotilla
            para cada tripulante
            Si
            Si
            Si
            Escotilla
            de escape
            Si
            Si
            Si

            Apuntes:
            En este parámetro si hay diferencias significantes.

            Tanto el T-64 como el T-80 usan el mismo tipo de cargador automático que es más alto y por lo tanto menos protegido. En cambio el cargador automático del T-72 es más bajo y a partir de la versión T-72B incluso esta blindado.

            Detrás de los extintores vemos la gruesa placa de acero tanto en el lateral como encima de los proyectiles, mientras que en las versiones anteriores solo era chapa. Copyright en la foto.

            Esta diferencia de diseño también tiene efectos a la hora de evacuar el vehículo. Si el conductor de un T-80 tiene que evacuar su tanque a través de la torre tiene primero que desmontar 2 sujetadores de municiones para crear un hueco y pasar hacia la torre. Si esos soportes en ese momento no llevan munición pues entonces la cosa va bastante rápido pero si llevan munición se tarda bastante más ya que el soporte es más pesado y encima hay que quitar la munición de en medio. Para evacuar el tanque cuando esta por ejemplo bajo agua es una opción viable, pero tengo serias dudas en una situación donde el tanque ha sido penetrado y hay riesgo de que la munición se haya incendiado o este a punto de hacerlo.

            En el caso del T-72 esto no hace alta porque el cargador es más bajo y por lo tanto dicho hueco esta siempre presente.

            En esta foto vemos el hueco por el cual el conductor puede acceder a la torre después de haber desmontado dichos soportes. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com

            Con respecto a la protección de la munición también hay diferencias muy notables:

            Inicialmente tanto el T-64 como el T-80 solo tenían 5 proyectiles y 7 cargas propulsoras bajo algún tipo de protección, en este caso dentro de los tanques de combustible en el chasis, y aunque más tarde hubo una ampliación en el número de municiones no solo la cosa permaneció así sino que en el caso del T-80U se colocaron 5 proyectiles en la torre. En 15 años no hubo ninguna mejora en este aspecto de la que yo sea consciente o haya encontrado.

            En el T-72 Ural-1, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, pero en la versión T-72B con el cargador blindado disponemos de 22 proyectiles y cargas propulsoras adicionales bajo protección llegando a un total de 26 proyectiles y 37 cargas bajo protección.

            En esta foto vemos uno de los tanques de combustible del T-72
            y en amarillo vemos los agujeros donde se colocan las cargas propulsoras. Copyright en la foto

            Sin embargo todas estas mejoras solo son parcialmente más efectivas debido a que al igual que en el T-80U en el T-72B también han colocado munición en la torre, aunque solo 2 proyectiles en vez de 5.

            Aquí vemos la posición del artillero del T-80U visto desde la posición del comandante. Con flechas rojas vemos los 5 proyectiles marcados. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com

            7 D. Resumen – Protección general:

            Inicialmente los tres están muy igualados en términos de protección pero luego vemos que el T-64 tiene problemas en conseguir nuevos niveles de blindaje y termina siendo el tanque menos protegido de los tres. El T-72 no solo consigue los nuevos niveles de blindaje sino que además mejora su supervivencia post-penetración, cosa que el T-80 no hace.

            8. Precio:


            Otro gran diferencia entre estos tanques esta en el precio:

            • Un T-64A costaba 194.000 rublos, en su versión T-64B con misil y sistema de tiro 318.000 rublos.
            • Un T-72 costaba unos 116.000 rublos y el T-72B llegaba a 280.000 rublos.
            • El T-80 costaba 650.000 rubos. De hecho inicialmente ya solo la turbina del T-80 costaba tanto como un T-64A completo pero se consiguió bajar el precio una vez que la producción en serie estaba establecida. El T-80U que era el más potente del Ejercito Rojo para 1985 ya costaba 824.000 rublos.

            Luego tenemos que tener en mente que con el paso del tiempo el T-64 y el T-80 fueron modernizados con sistemas más sofisticados y caros que en el T-72. Dicho de otro modo con el tiempo el T-72 no encarecía tanto como sus hermanos y su mantenimiento era además más barato.

            Naturalmente sabemos que la URSS/Rusia recibe un descuento substancial a la hora de comprar el propio material así que he puesto unos datos con respecto a la compra de estos tanques en el mercado internacional.

            Obviamente el precio depende mucho del tipo de contrato y de lo que esta incluido en este pero como punto de referencia para ver las diferencias y por donde se mueve el precio sabemos por ejemplo que en el 2012 Venezuela compró 92 T-72B1 200 millones de $, lo cual nos da un precio de unos 2,17 millones de $ por tanque. La versión T-72B1 es inferior a la T-72B M1989 de este artículo y por lo tanto habría que añadir algo más de precio. El T-80U en cambio estaba disponible para el mercado de exportación durante 1994 por un precio de 2,2 millones de $, ajustados a la inflación del dolar nos da para el 2012 un precio de 3,41 millones de $.

            Como comparación con otros tanques para el 1994 un T-72 en su mejor versión costaba 1,2 millones de dolares, el T-80U 2,2 millones, un M1A2 Abrams 5,5 millones y el novedoso “tanque digital” Leclerc costaba 18,4 millones de $ (=Ya solo los sistemas electrónicos eran la mitad del precio).

            Esta tremenda diferencia de gastos es uno de los motivos porque la serie T-72 esta considerado en relación precio/rendimiento entre los mejores del mundo mientras que para otros la serie T-80 con su muy alto precio esta considerado un fracaso pese a sus virtudes, aun así hay que tener en mente que este tanque era bastante más barato que otros tanques extranjeros con similares capacidades. Si el T-80 era un fracaso o no lo dejo a vuestro criterio y os invito a expresar vuestra opinión en los comentarios.




            9. Resumen final:

            Llegado al final de 1991 con el colapso de la Unión Soviética vemos el final de la evolución de cada tanque.

            El T-80U/UD se convierte en el gran campeón y tiene lo mejor que la industria soviética puede ofrecer. Es vanguardista en todo, su única verdadera debilidad es su supervivencia post-penetración, si este tanque es penetrado con éxito la cosa se pone muy fea para su tripulación. Sin embargo hay que tener en mente que penetrarlo es una tarea muy difícil de conseguir contra un tanque que es muy pequeño, rápido, ágil, con blindaje, visores y sistema de tiro de vanguardia y que encima puede golpear a sus oponentes desde mucha más distancia que sus oponentes puede devolverles el fuego. Para mediados y finales de los 80 este tanque era el más rápido, ágil y con mayor alcance de pegada (=Misil) del mundo.

            Pese a su muy buena plataforma el T-72B M1989 se queda detrás en materia de mando y control, visores y sistema de tiro pero sigue pegando igual de fuerte que sus hermanos y con la movilidad esta a la altura de la situación. Sin embargo evoluciona y termina siendo de hecho el tanque mejor protegido de la triada y es ademas por un notable margen el más barato, simple y fiable de los tres. Como ya ha sido demostrado con creces en la actual guerra civil siria, si la cosa se pone “apocalíptica” para la Unión Soviética este será el tanque que sacará las castañas del fuego.

            El T-64BV con su protección y agilidad ya no están a la altura de las circunstancias y padece del mismo problema que el T-80U con respecto a la supervivencia post-penetración. Sin embargo sus visores y sistemas de tiro aun cumplen con las circunstancias sin ningún problema. El T-64BV es como un ex-campeón de boxeo que ya tiene la cúspide detrás de si, ya no es el más rápido ni tampoco tiene la mandíbula de antes pero sigue teniendo un gancho capaz de tumbar a quien sea.

            10. División de labores:

            Sabiendo esto se cristalizan las siguientes tareas para cada tanque:

            Obviamente el T-80U es el tanque que se enfrenta cara a cara con los mejores tanques que tiene la OTAN.

            El T-64BV ya no es el mejor contra la primera liga de la OTAN, sin embargo es ideal para lidiar con con la segunda liga o sea los M47/48/60, Leopard-1 y AMX-30. Todos estos tanques tendrían un serio problema en un duelo contra el T-64BV siendo solo los Chieftain Mk.10 y Mk.11 los únicos que realmente pueden mantenerle a raya.


            3/4 de todas las divisiones de la URSS son divisiones de infantería, siendo el T-72 el más barato de producir se convierte en el candidato ideal para ser construido en grandes cantidades y ser integrado en estas unidades para apoyar a la infantería. Ya que la infantería opera siempre en terrenos menos abiertos se crean situaciones de combate con distancias más cortas, si en dicha situación el T-72B M1989 tuviese un encontronazo con tanques de la primera liga de la OTAN (= Abrams, Challenger-1, Leo-2A4), la inferioridad del T-72 en visores y sistema de tiro seria mucho menor o incluso nula y junto con la muy buena protección y pegada este tanque seria un oponente muy serio contra cualquiera de estos tanques de élite de la OTAN.


            Muy bien, ya hemos llegado al final y ahora sabéis no solo las diferencias sino también la esencia o “personalidad” de cada tanque de la triada soviética.

            Dejadme en los comentarios vuestra opinión sobre sobre esta triada y charlaremos un rato…




            Fuentes:

            Wikipedia en distintos idiomas

            https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html

            https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#auto

            https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/12/t-72-part-2-protection-good-indication.html

            http://www.kotsch88.de/f_t-64.htm

            http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm

            http://www.kotsch88.de/f_t-80_fla.htm

            http://btvt.info/1inservice/t-80.htm

            http://btvt.info/1inservice/t-80u.htm

            http://btvt.info/3attackdefensemobility/432armor_eng.htm

            http://btvt.info/1inservice/t-64b.htm

            http://btvt.info/3attackdefensemobility/432armor.htm

            T-64, T-72 y T-80 ¿Como terminó la URSS usando tres tanques tan similares?

            La respuesta rápida y sencilla: Política, gustos personales, promesas incumplidas y tecnologías inmaduras.

            Para la respuesta larga y completa todo comienza con Alexandr Morozov y el diseño del T-64.

            Alexandr Morozov, el diseñador del T-64 era un genio que iba demasiado por delante de su época.

            Primero algo de historia preliminar…

            Alexandr Morozow era el nuevo diseñador jefe de la fabrica de tanques Malyshev en Kharkov y había ocupado este puesto después de la muerte de Mikhail Koshkin, el diseñador del famoso T-34.
            Durante la 2GM cuando la industria pesada fue evacuada hacia los Urales estuvo trabajando en la Fabrica Nr.183 en Nizhni-Tagil, que hoy en día conocemos como Uralvagonzavod, el productor del T-72. Más tarde después de la reconquista de Kharkov por el Ejercito Rojo durante 1944, Morozow volvió allí a la Fabrica Nr.75 que había sido reconstruida y tomo el liderazgo de esta junto con un equipo de ingenieros y diseñadores de Nizhni-Tagil. En el futuro inmediato desarrollo y produjo el poco conocido T-44 y el famoso T-54.

            Morozov comienza con el diseño de los prototipos del T-64.

            Una vez desarrollado el T-54 Morozow tenia la ambición de desarrollar un tanque revolucionario para reemplazar el T-54 y de hecho ya comenzó con el trabajo de este tanque en 1947. Como diseñador Morozov iba muy por delante de su tiempo y tenia un tremendo interés por nuevas tecnologías y mantenía una relación estrecha con los correspondientes científicos, ingenieros y oficinas de diseño.

            En 1954 se presenta un diseño preliminar a las autoridades en Moscú pero estos estaban muy escépticos y dudaban de la madurez de las tecnologías usadas. Sin embargo Dmitry Ustinov, que por entonces era el ministro de  la industria de defensa soviética y el jefe de la comisión del complejo industrial-militar estaba a favor y uso su influencia para dar luz verde al desarrollo de una serie de prototipos. Ustinov siempre tenia un ojo sobre todos los desarrollos principales armamentísticos y a diferencia del los mandos militares que eran mucho mas conservadores, él favorecía en cambio los sistemas militares mas innovativos y si era necesario usaba su posición para imponerlos y así dar ventaja a la Unión Soviética en la carrera tecnológica contra la OTAN.

            Dmitry Ustinov, políticamente muy poderoso y un gran aficionado a las últimas tecnologías.
            Se encarga de que el T-64 sobreviva y de que juntos con otros el T-80 entre en servicio.

            A partir de 1956 varias oficinas de diseño desarrollan y demuestran sus prototipos para un nuevo tanque ya que por entonces la URSS se había enterado del desarrollo del Chieftain, el M60 y el cañón L7 de 105mm y por lo tanto había serias preocupaciones en los altos mandos del Ejercito Rojo. De todos los prototipos presentados destacaban dos: El Objekt 140 de Nizhny-Tagil que estaba basado en una filosofía conservadora y evolutiva que termino siendo el T-62, mientras que Morozov presentó su Objekt 430, el cual era el más innovativo y avanzado de todos pero tenia una serie de problemas sobre todo en relación al motor y tren de rodaje que llevo a que se desarrollasen varios prototipos más culminando finalmente en el Objekt 432.

            Nikita Khrushchev, el primer secretario de  la URSS
            y el que ordena la producción en serie del T-64.

            En 1962 se hizo una demostración de este prototipo a las autoridades de Moscú entre las cuales estaba presente Nikita Khrushchev, que por entonces era el primer secretario del partido comunista o sea el que tenia la última palabra en todo. Khrushchev quedó tan impresionado con la demostración que ordenó impulsivamente la producción en serie de inmediato y eso cuando las pruebas aun no habían terminado. No sé yo pero todo esto me recuerda a algo muy parecido que pasó con el F-35 Joint Strike Fighter… En fin, volvamos a tierra.

            A partir de 1963 se comienza la producción en serie y el plan por entonces era producir inicialmente 500 tanques al año y subir gradualmente la producción hasta los 1800 tanques al año y a partir de 1965/66 la fabrica de tanques de Omsk y Nizhni-Tagil deberían de haber dejado de producir el T-55 y T-62 para pasar también a la producción del T-64.

            A partir de 1964 es cuando la cosa se pone viciosamente interesante…

            Objekt 432 – El prototipo del T-64

            Las unidades blindadas empiezan ha recibir los primeros Objekt 432 producidos en serie para probarlos y se demuestran serios problemas principalmente con respeto al motor, el tren de rodaje y el cargador automático, el precio era 2,3 veces mayor y el tiempo de producción incluso 3,85 veces más largo en comparación al T-62. Para colmo la oficina de Kharkov daba promesas con respecto a la entrada en servicio definitiva del tanque que eran demasiado optimistas y por lo tanto no podía cumplir y mientras tanto Moscú empieza ha perder la paciencia y ordena la realización de mejoras en los siguientes lotes de producción, de hecho los problemas con respecto al motor son tan severos que también se ordenan a otras oficinas el estudio y diseño de otros motores alternativos por si Morozov no consigue al final que su motor funcione como es debido.

            El asunto empeora drasticamente por esos tiempos porque dentro del partido comunista se ha liado una buena entre Nikita Krushchev y Leonid Brezhnev y las distintas facciones empiezan a pelearse por el poder. Todo este follón no pasa por la industria militar sin dejar mella y las oficinas de tanques de Leningrado y Nizhni-Tagil empiezan a usar el follón y las quejas del ejercito con respecto al T-64 para ganar apoyo político y llevar hacia delante los propios diseños.

            Y como guinda final al pastel el mayor oponentes del Objekt 432 no es nada que menos que los propios jefes del directorado de tanques del ejercito y finalmente Ustinov se vio obligado a orquestar una jugada con el KGB para incriminar a dichos jefes de haber violado supuestamente unas importantes normas de seguridad y relevarlos así de su cargo.

            Al poco tiempo después a finales de 1966 el Objekt 432 fue declarado “apto” para el servicio y fue introducido en el Ejercito Rojo como T-64 y mientras tanto Morozov y otros oficiales recibieron el Premio de Lenin por su trabajo.

            La cosa empieza a torcerse contra el T-64…

            Obviamente el tanque no estaba ni de lejos listo para el servicio y la producción se interrumpía constantemente en las fabricas debido a que había cambios contantes en los subsistemas para cumplir con las metas de fiabilidad. En paralelo se ordenó a Leningrado y Nizhni-Tagil el desarrollo de los prototipos alternativos Objekt 219 con turbina de gas y Objekt 439 (Nombre después cambiado a Objekt 172) con un motor diésel V-45.

            Objekt 219 – El primer rival del T-64A

            Para 1969 ya se había puesto en servicio el T-64A y aunque este tanque era mucho más fiable que su antecesor el T-64 seguía sin conseguir lo exigido pero solo por un margen muy pequeño. Aunque el T-64A estaba ya casi listo ya le había salpicado demasiada mala fama de su antecesor y el ejercito estaba más que harto de este tanque. Justamente en este momento es cuando Nizhni-Tagil tiene su prototipo alternativo listo que se supone que debería ser un T-64 con motor diésel V-45, pero se han saltado directamente las ordenes de Moscú y han puesto sobre el campo de pruebas un prototipo que de hecho tiene muy poco en común con el T-64, ya que a parte de dicho motor han cambiado la suspensión, tren de rodaje y el cargador automático por un modelo propio.

            Leonid Kartsev, el diseñador rebelde del T-72 que desobedece las ordenes de Moscú y 
            presenta un prototipo muy distinto que resulta muy prometedor. A diferencia de Morozov, es más conservador y evolucionista con sus diseños pero aun así muy exitoso.

            El prototipo era tan distinto que hubo que cambiarle el nombre designándolo Objekt 172 y fue puesto a prueba contra el T-64A y los resultados fueron tan prometedores que los generales del ejercito e incluso el ministro de defensa se habían aliado con los “rebeldes” de Nizhni-Tagil a favor de este tanque.

            Objekt 172 (Antes denominado Objekt 439) – El segundo oponente del T-64A y que era completamente distinto a lo esperado.

            En 1971 hubo un encuentro entre Morozov con su equipo y una delegación con los más altos lideres del ministerio de defensa entre los que también se encontraba el por entonces secretario del comité central Ustinov y el ministro de defensa Grechko. Durante ese encuentro fueron directamente al grano y amenazaban con terminar la producción del T-64A de una vez por todas, pero gracias a la influencia de Ustinov y el hecho de que las últimas pruebas del T-64A demostraron que el tanque ya estaba plenamente listo y cumplía con todo lo requerido salvaron la producción de este tanque.

            Mientras que el T-64 luchaba por su supervivencia los otros dos oponentes de las demás oficinas habían prosperado y aunque Ustinov pudo salvar al T-64A, le fue imposible impedir el inicio de la producción en serie del Objekt 172 como el T-72 Ural de Nizhni-Tagil tanto en la URSS como más tarde en Polonia y Checoslovaquia. El ejercito entero y el ministro de defensa estaban encantados con el T-72, no solo había sido durante su periodo de pruebas mucho más fiable y menos problemático que el T-64A era ademas casi un 30% más barato de producir.

            El juego aun no ha terminado para el T-80…

            Nikolay Popov, el diseñador del T-80 es también innovador pero obediente.
            Su tanque es exitoso y políticamente muy querido.

            El T-64A se había salvado, el T-72 había entrado en producción en 1973 pero el Objekt 219 de Leningrado aun estaba en juego. Por entonces producir en serie dos tanques principales de batalla era para el ejercito como para la industria casi como una locura y por lo tanto estaban completamente en contra de introducir un tercer tanque, mas aun con una turbina que aparte de haber sido otro motor adicional a producir y encima era más caro y consumía mucho más combustible.

            Grigory Romanov, un político regional con mucho futuro.
            Junto con Ustinov se encarga de que el T-80 entre en servicio pese a todas las desventajas.

            Sin embargo este hecho les daba igual a los políticos de Leningrado y especialmente Grigory Romanov el por entonces muy carismático y estrella política en muy rápido ascenso hacia la cúspide pujaban por el Objekt 219. Ustinov por entonces ya estaba algo cansado del T-64 pero le siguió siendo fiel, sin embargo el Objekt 219 se había convertido en su nuevo juguete favorito porque tenia la por entonces muy nueva turbina de gas y todo lo que es nuevo, revolucionario e inovativo le mola un montón.

            Andrei Grechko, el único que puede llevarle la contraria a Ustinov.
            Esta harto del T-64, ordena la puesta en servicio del T-72 y bloquea la introducción del T-80.
            Pero tras su fallecimiento no hay ningún obstáculo para que el T-80 entre en servicio y así ocurre.

            ¿Que ocurrió? En 1976 el por entonces ministro de defensa Grechko y quizás la única persona con suficiente poder para detener este disparate logístico había fallecido. Ustinov entonces pasó de secretario del comité central a ministro de defensa y su puesto pasado fue ocupado posteriormente  por Romanov y voilá, al poco tiempo el Objekt 219 entró en servicio como T-80 y lo que pasó después es historia…

            Ahora tenia la URSS tres tanques en servicio que fundamentalmente eran muy parecidos ya que los tres nacieron de los mismos prototipos pero con motores, suspensiones y otros subsistemas completamente diferentes entre si.

            En resumen tenemos un gran meollo, por un lado primero con un diseñador futurista que pilla la curva en el último momento con su radical diseño, un segundo diseñador rebelde con un diseño convencional pero tan exitoso que es políticamente intocable y finalmente un tercer diseñador con un tanque menos radical pero innovador y solido que disfruta de un tremendo apoyo político. Por el otro lado tenemos políticos con gustos personales y favoritismos regionales contra generales e industriales con sentido común y lógica, y así es como se llega a tener tres tanques distintos cuando debería haber sido solo uno.

            Muy bien, ahora ya sabéis lo que ha pasado exactamente y podéis vocalizar vuestro asombro y opiniones en los comentarios….

            M1A1HA Abrams vs T-72B M1989 – Contexto: Colapso URSS

            Muy buenas a todos, 
            con este artículo terminamos el primer tercio de la serie “Titanes de la Fría Apocalipsis”, las próximas comparaciones serán contra el segundo mejor tanque de la triada soviética, el T-64B. Ya que este artículo es algo diferente os he dejado algunas preguntas en el resumen final y me gustaría saber vuestra opinión.

            AVISO: 
            El artículo esta basado en la misma comparación del M1A1HA vs T-72B M1989 dentro de la serie de artículos sobre el mito de Desert Storm, ya que la única diferencia esta en el apartado de municiones y sus consecuencias ya que en este periodo de tiempo se estrenó un nuevo modelo de flecha soviética.

            1. Contexto de la comparación:

            Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del M1 Abrams contra la mejor del T-72 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.
            2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

            3. Información general:

            Familia
            M1 Abrams
            T-72
            Versión exacta
            A1HA (HA = Heavy armor)
            B M1989
            Constructor Chrysler Defense
            Uralvagonzavod
            Estatus durante el periodo
            En servicio
            En servicio 
            Año de introducción
            1988
            1989
            Pais de procedencia
            EEUU
            URSS

            4. Mando y Control:
            4 A. Puesto del comandante:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-72B M1989
            Ventanillas/Periscopios
            5
            5
            Visor propio día
            Ninguno, solo visor de la HMG
            TKN-3MK
            Aumentos
            x3 visor de la HMG
            x5
            Visor nocturno
            No, pero acceso a visor del artillero
            TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
            Aumentos, alcance
            Visor termal del artillero
            x3, ~500m
            Estabilización visor
            No
            Manual
            Telecomunicación disponible
            Si
            Si
            Sistema de navegación
            No
            No
            Combate en red
            No
            No
            Cámaras vigilancia 360°
            No
            No

            Apuntes:


            El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto. La situación se compensa en parte gracias a la disponibilidad de un enlace óptico al visor del artillero.

            Aun así todo esto conlleva serias desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o  amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza considerablemente. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora o es de noche, el comandante tiene que usar el visor del artillero lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

            Otra severa desventaja es que al carecer de cualquier visión nocturna propia, el carro tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor y eso conlleva a una mayor probabilidad que un blanco o una amenaza no sea detectado o con un retraso peligroso. En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero.

            El visor del comandante del T-72 es anticuado para los estándares técnicos soviéticos de 1991, aun así le permite al comandante ver en su propio sector casi el doble de lejos de día, ver de noche, tanto estático como en movimiento y en ningún momento ha interferido con el trabajo del artillero. Ante blancos repentinos que aparecen fuera del campo de visión del artillero, el tiempo de reacción es mucho menor. El comandante solo tiene que apuntarlo con su propio visor, pulsar un botón y el cañón se moverá con máxima velocidad hacia el blanco designado apareciendo en el visor del artillero, este luego solo tendrá que afinar la puntería y realizar el proceso de tiro, mientras tanto el comandante puede observar el efecto sobre el blanco, vigilar otro sector o realizar otra tarea. Abajo vemos el TKN-3 con la linterna de luz infrarroja tapada.

            4 B. Control de tiro del comandante:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-72B M1989
            Movimiento propio torre
            Si
            Si
            Acceso al visor del artillero
            Si
            No
            Conexión al sistema de tiro
            No
            No
            Asignación de blancos
            No
            Si
            Tiro propio, estático, noche
            Si con visor del artillero
            No
            Tiro propio, movimiento, noche
            Si con visor del artillero
            No
            Medición propia de distancia
            No
            Si, stadiametrico

            Apuntes:

            En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-72 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha. 

            El comandante del Abrams en cambio tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas, por desgracia esta capacidad esta muy limitada por carecer de un visor propio lo cual ha efectos prácticos solo es útil de día, estando parado y cuando la amenaza esta relativamente cerca, o sea dentro del campo de visión (= max. 1,2km) del visor de la ametralladora pesada o de los propios ojos. 

            Utilizando cowboys como analogía: El Abrams es mas rápido desenfundando el revolver pero tiene una grave miopía en un ojo, el T-72 es un poco mas lento pero ve bien con ambos ojos.

            4 C. Armamento del comandante:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-72B M1989
            Armamento comandante
            12,7x99mm HMG
            12,7x108mm HMG
            Tiro bajo protección
            Si
            No
            Visor día, aumentos
            Mira óptica, x3 
            Mira abierta, x0
            Visor nocturno
            No
            No
            Estabilización
            No
            No

            Apuntes:
            Aquí es donde el Abrams gana, ya que este puede usar su ametralladora sin exponerse y ademas tiene un visor mejor para esta. En el siguiente GIF vemos al comandante usando la ametralladora pesada desde dentro de la torre, mientras que en la siguiente foto vemos como el comandante del T-72 esta expuesto cuando usa su ametralladora.

            4 D. Resumen – Mando y control:

            En este apartado principal el Abrams pierde significativamente y de hecho solo tiene a su favor el uso de la ametralladora pesada y a la hora de abrir fuego contra amenazas repentinas tiene una capacidad más rápida pero solo bajo circunstancias especificas.

            El T-72 en cambio no tiene ninguna limitación a la hora de realizar cualquier tarea de comandante como vigilar 2 sectores a la vez, encontrar blancos y asignarlos, etc, y lo puede hacer bajo cualquier circunstancia (día/noche, estático/movimiento y lejos/cerca) y en ningún momento interfiere con el trabajo del artillero. 




            5. Movilidad general:

            5 A. Movilidad estratégica:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-72B M1989
            Peso
            59t
            46t
            Anchura
            3,66m
            3,60m
            Transporte por avión
            An-124, C-5A/B, An-22
            An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD, 
            Transporte por helicóptero
            No
            No
            Transporte marítimo:
            LCM y LCAC*
            LCM: Limitado
            LCAC: Sin limites
            LCM: Sin limites
            LCAC: Sin limites
            Transporte ferroviario Limitación severas
            Limitación severas
            Transporte por carretera
            Limitado 
            Limitado 


            * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

            Apuntes:

            Al pesar 13 toneladas menos el T-72B es mejor en el transporte estratégico que el Abrams. Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-72B aun puede ser transportado por otro modelo más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Abrams sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-72B. Para seguir con el ejemplo de nuestra la lancha de desembarco española LCM-1E esta puede transportar al T-72B en cualquier estado del mar para la que fue diseñada, con el Abrams que supera el limite de 55t su uso depende de un estado del mar más favorable.

            5 B. Movilidad operativa:


            Parámetros
            M1A1HA
            T-72B M1989
            Motor, modelo
            Turbina, Honeywell AGT1500
            V12, V-84
            Combustible
            Queroseno, Multicombustible
            Diésel, Multicombustible
            Cantidad de combustible
            1911 litros
            1200 litros
            Consumo sobre carretera
            4,5 l/km
            2,5 l/km
            Autonomía
            465 km
            480 km
            Velocidad máxima carretera
            72 km/h
            60 km/h
            Tanques externos auxiliares
            No
            Si, 2x 200 litros, +160 km
            Unidad auxiliar de potencia 
            No
            No
            Modulo intercambiable motor/transmisión
            Si
            No

            Apuntes:

            El Abrams puntúa en 2 aspectos: Unidad de motor/transmisión intercambiable y mayor velocidad máxima sobre carretera, pero el consumo de combustible es casi el doble y la autonomía es menor.


            El T-72 en cambio no solo consume menos y tiene mas autonomía ademas puede llevar 2 bidones extra de combustible, los cuales le otorgan unos ~160km adicionales de autonomía. Por supuesto estos bidones solo se usan durante los traslados y no en combate. Los bidones están conectados por mangueras al motor y por lo tanto su esta siempre disponible.

            5 C. Movilidad táctica:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-72B M1989
            Potencia motor
            1500 cv
            840 cv
            Ratio potencia/peso
            25,42 cv/t
            18,26 cv/t
            Suspensión
            Barras de torsión
            Barras de torsión
            Espacio entre suelo y chasis
            0,48 m
            0,49 m
            Cruce de fosos
            2,74 m
            2,9 m
            Escalada 1,07 m
            0,85 m
            Subida en %
            60
            60
            Inclinación lateral en %
            40
            40
            Vadeo
            1,2 m
            1,8 m
            Buceo
            No
            5 m
            Presión sobre el suelo
            0,955 kg/cm²
            0,93 kg/cm²

            Apuntes:

            Con respecto a la relación potencia/peso el Abrams con sus 1500cv supera ampliamente al T-72B otorgándole mucha mas aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno. Por otro lado el Abrams tiene un gran problema con el agua, ya que carece de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,2m. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Abrams sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones. Abajo vemos un Abrams de los Marines, estos son los únicos con una capacidad de buceo sin embargo para finales de 1991 los Marines aun no disponían de Abrams y usaban el M60A1.


            El T-72B dispone de algo de ventaja en la presión sobre el suelo pero donde realmente puntúa es con respecto al agua, esta no supone algún problema ya que dispone de todas las capacidades para cruzarla de las que un tanque principal de batalla puede tener para esta tarea.

            5 D. Puesto del conductor:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-72B M1989
            Ventanillas
            3
            1+2 con limitaciones
            Visor noche, tipo
            AN/VSS-5, Amplificador de Luz
            TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
            Control de dirección
            Palanca de moto
            2 Palancas
            Transmisión
            Automática
            Manual
            Cámara marcha atrás
            No
            No

            Apuntes:

            Visto lo visto el Abrams tiene en todos los aspectos el mejor puesto para el conductor, no hay nada que criticar. El conductor dispone de tres periscopios lo cual es absolutamente necesario debido a la alta aceleración y velocidad que puede llegar a tener este carro.

            La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. Todas desventajas que no tiene el Abrams. Los dos pequeños periscopios solo están pensados como ayuda para aparcar el carro, para la conducción especialmente a altas velocidades no son aptos.

            5 E. Resumen – Movilidad general:
            En este parámetro es donde el T-72B le saca ventaja al M1A1HA Abrams en términos de movilidad estratégica y operativa y a la hora de superar obstáculos acuáticos .

            El Abrams sigue manteniendo sus ventajas con su excelente puesto para el conductor y los 1500cv de la turbina le otorgan una velocidad máxima, aceleración y agilidad muy superior. Aunque la incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,2m es un problema severo.



            6. Potencia de fuego:
            6 A. Puesto del artillero:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-72B M1989
            Visor día, modelo
            Gunner´s primary sight – GPS
            TPD-K1M
            Aumentos
            x3, x10
            x8
            Visor noche, modelo
            Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS
            Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, 1K13-49
            Aumentos, alcance
            x3, x10, +3000m
            x5,5; max. 1200m
            Estabilización visor, tipo
            Si, independiente
            Si, independiente
            Visor auxiliar, estabilización
            Gunner´s auxiliary sight – GIS,
            dependiente con el cañón
            1K13-49, si independiente
            Aumentos, tiro nocturno
            x1, x8; no
            x8, si x5
            Movimiento de torre auxiliar
            Si
            Si
            Sistema de tiro
            Nombre¿?, Digital y completo
            1A40-1, casi completo.
            Medición distancia
            Laser
            Laser 
            Solución de tiro hasta…
            4000 m
            4000 m
            Estabilización cañón
            Si
            Si
            Tiro en movimiento
            Si
            Si
            Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
            95-100%
            85%
            Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
            ~ 75-85%
            ~ 55-60%

            Apuntes:

            El Abrams sigue teniendo visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. Puesto de tiro del artillero y en amarillo vemos el enlace óptico para el comandante.

            El T-72B tiene en cambio un visor diurno TPD-K1M que incluye una estabilización independiente, láser mejorado y un calculador balístico 1A40-1. Este sistema de tiro sigue siendo inferior al del Abrams porque sigue siendo un sistema barato para masas de tanques secundarios pensados para apoyar la infantería. Este sistema de tiro consigue que a distancias cortas y medias la inferioridad es baja, es en tiros mas difíciles como disparos a largas distancias, en movimiento o con munición de peor puntería (HEAT) donde la superioridad del sistema americano realmente se nota.  

            El T-72B dispone del visor nocturno 1K13-49. Este no solo aumenta la visión nocturna en un 20% en comparación al T-72M sino que ademas tiene un canal diurno como visor para el misil y que actúa también como visor auxiliar en caso de que el visor diurno principal TPD-K1M quede anulado.
            Con el visor auxiliar es donde el T-72B le gana al Abrams. Si el Abrams pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento con limitaciones y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-72B pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento sino que ademas ve de día y de noche. En verde vemos el visor 1K13-49 y e rojo el visor TPD-K1M.


            En las 2 fotos de arriba vemos los visores de ambos tanques y se puede apreciar muy bien el tamaño de los sistemas y que en el caso del T-72 son dos visores independientes y por separado.
              6 B. Armamento principal: 

            Parámetros
            M1A1HA
            T-72B M1989
            Tipo, modelo, introducción
            Ánima lisa, M256, 1985
            Ánima lisa, 2A46M, 1980
            Calibre, longitud en calibres
            120 mm, L44 (= 5,28m)
            125mm, L48 (=6m)
            Puntería 
            0,22m a 1km
            0,28m a 1km
            Espejo colimador
            Si
            No
            Manguito térmico
            Si
            Si
            Presión recamara
            600 MPa
            500 MPa
            Vida útil
            1500 EFC
            1200 EFC
            Rango vertical de tiro
            -10° y +20° = 30°
            -6° y +14° = 20°
            Sistema de recarga
            Manual
            Automático
            Armamento secundario
            2x MMG, coaxial y del cargador
            1x MMG coaxial
            Tiempo giro torre 360°
            9 seg
            15seg

            Apuntes:

            Gracias al cañón M256 – el cual es una copia adaptada del Rh120 L44 el por entonces mejor del mundo- el Abrams disfruta de una ventaja absoluta, también dispone de una ametralladora media más -aparte de la ametralladora coaxial – ambas del calibre: 7,62x51mm para el cargador, ofrece un arma adicional contra infantería y otros blancos blandos pero solo puede usarse cuando este soldado no esta haciendo otra tarea y cuando la usa se expone al fuego enemigo ya que no puede dispararla desde dentro.

            Este es otro fallo completamente innecesario. El Abrams es un tanque con cargador humano aun, así por motivos para mi incomprensibles, ¡han colocado la ametralladora coaxial al lado del artillero! O sea que siempre que esta se encasquille o haya que amunicionarla el artillero ha de encargarse de eso. ¿No habría sido mejor colocar la ametralladora coaxial al lado del cargador para que este se encargue de la ametralladora (Recargar, arreglar fallos, disparar auxiliarmente,…) igual que ya lo hace con el armamento principal? En amarillo vemos dicha ametralladora coaxial.

            Como punto de referencia en el T-72 la ametralladora coaxial esta al lado del comandante y por lo tanto aligera al artillero de las tareas correspondientes como amunicionarla, disparar auxiliarmente, arreglar fallos, etc,…

            El T-72 usa el 2A46M que es la tercera generación de cañones de 125mm, inferior en todo al M256 pero su pegada y puntería cumple con lo requerido para la época.  

            6 C. Municiones para armamento principal:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-72B M1989
            Munición lista
            17
            22
            Munición reserva
            23
            23
            Munición total
            40
            45
            Tipos de munición disponibles
            APFSDS, HEAT
            APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
            Munición antitanque AP
            Tipo, modelo, año
            APFSDS, M829A1, 1989
            APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
            Penetración a 90° RHA a 2km
            Estimado: 570mm
            Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista
            Estimado: 600-650mm
            Confirmado: 485mm más realista
            Munición antitanque HEAT
            Tipo, modelo, año
            HEAT, M830, 1985
            Tandem-HEAT, 3BK-29, 1988
            Penetración a 90° RHA
            600 mm
            820mm sin ERA
            620mm con ERA

            Apuntes:

            El Abrams utiliza solo 2 tipos de municiones:

            La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m esta por debajo de los 535mm.

            Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

            Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

            La HEAT M830, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. Eso es todo.

            **********************
            El T-72 dispone en total de 5 proyectiles más que el Abrams y de ellos 22 están en el cargador automático y por lo tanto es mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 17 proyectiles sin tener que recolocar la munición. El T-72 tiene también un abanico más grande de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil.

            La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet.

            Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

            La 3BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

            Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

            Como guinda final al pastel el recién estrenado misil 9M119M Svir con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 700mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. Esta munición es el gran as en la manga del T-72 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Abrams. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y también un alcance de 4000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3000m.

            Este misil sirve también para defenderse contra helicópteros, un SA.342 Gazelle con misiles HOT (Alcance max. 4km) no podría atacar a un T-72B sin arriesgarse a ser derribado por este.


            y la capacidad explosiva de la carga hueca en si es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

            6 D. Resumen – Potencia de fuego

            El Abrams dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visión nocturna. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas.

            El T-72B tiene las mejores municiones y dispone del misil. Es el mejor tanque para atacar a todos los blancos y es por lo tanto mucho más apto para apoyar a la infantería. Con el misil no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

            7. Protección general:

            7 A. Blindaje:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-72B M1989
            Blindaje torre
            nERA + Compuesto: Acero y uranio
            ERA K-5 + nERA
            Protección vs AP
            Confirmado: ~535mm RHA
            Confirmado: 560mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
            Protección vs HEAT
            Confirmado: ~850mm RHA 
            Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
            Protección lateral
            No
            No
            Protección techo
            No
            Si, ERA K-5
            Protección trasera
            No
            No
            Blindaje chasis
            nERA
            ERA integrado + nERA
            Protección vs AP
            Confirmado: 350mm RHA
            Confirmado: 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
            Protección vs HEAT
            Confirmado: 750mm RHA
            Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 
            Protección lateral
            Si, faldones nERA
            Si, faldones ERA K-5
            Protección antiminas
            No
            No
            Protección trasera
            No
            No

            Apuntes:

            La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

            La protección lateral del chasis es también superior ya que son faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en el chasis.

            Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

            Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada (que también es usada en el posterior M1A1), la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

            Gracias a las pruebas de tanques con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún lado entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

            Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

            Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

            Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

            Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

            Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis del M1A2 no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

            *************************

            El T-72B dispone también de un blindaje nERA puro sin materiales compuestos, el cual ya demostró en pruebas balísticas en Alemania y EEUU realizados después de 1991, que aguanta toda munición del calibre 105mm sobre su arco frontal a distancias típicas de combate. En el cuadro he escrito 560mm porque las mejores flechas de 105mm tenían una penetración teórica máxima de 540mm, o sea que estos numeros son teóricos y por lo tanto no pueden ser extrapolados contra otras flechas de las que se conoce su penetración real.

            Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-5 el cual aparte de proteger ante las cargas huecas es el primero del mundo que también lo hace contra flechas, hecho que también fue comprobado incluso contra la flecha M829A1. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y al primer tercio de los laterales del chasis.

            La pega en todo esto es que la colocación de los bloques ERA sobre la torre es bastante chapucera dejando 2 grandes huecos a la izquierda y derecha del cañón, lo cual significa que la protección sobre el arco frontal esta insuficientemente asegurada. Sin embargo en defensa del T-72B ambos huecos son difíciles de impactar. Otro problema que tiene el blindaje reactivo es que la colocación no es tan solida ante otro tipo de impactos o choques que en comparación a un blindaje solido como en el Abrams, pero esa desventaja viene con la ventaja de que el blindaje es mucho más fácil y rápido de reemplazar.

            En este apartado sin embargo opino que el T-72B gana ya que a diferencia del Abrams, este puntúa con una protección lateral mejor para el chasis y una protección adicional para el techo.


            7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:


            Parámetros
            M1A1HA
            T-72B M1989
            Protección activa – Hard Kill
            No
            No
            Protección activa – Soft Kill
            No
            No
            Protección NBQ
            Si
            Si
            Altura del vehículo – techo
            2,44 m
            2,23 m 
            Longitud chasis
            7,94 m
            6,95 m
            Lanzafumigenos, municiones 
            12, humo
            8, humo
            Generador de humo
            Si
            Si

            Apuntes:

            El Abrams solo puntúa a su favor disponiendo de más granadas de humo.

            Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Abrams. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

            Un T-72 atrincherado es un blanco muy pequeño y obliga a un tanque enemigo a acercarse a menos de la mitad de distancia para poder acertar con la misma tasa de acierto que a 2000m, arriesgándose así considerablemente.

            En este asunto el T-72 se aprovecha de su significante menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar que un M1 Abrams, de hecho es sobre el arco frontal un 22% mas pequeño, si utiliza su hoja de bulldozer y se atrinchera baja su superficie de ataque a menos de la mitad de un Abrams.

            En las siguientes fotos vemos que tener la munición en la torre conlleva la desventaja de ser un blanco bastante mas grande. Ambos tanques están apuntando a un blanco que esta a 90° con respecto al chasis, en el Abrams vemos que la torre entera es mas ancha que el propio chasis ofreciendo así un blanco aun mayor, en el T-72 la torre es redonda y por lo tanto apenas cambia su tamaño y relación con el chasis.

            7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

            Parámetros
            M1A1HA
            T-72B M1989
            Protección antifragmentos – Spall liner
            Si
            Si
            Sistema anti-incendios
            Si
            Si
            Sistema de movimiento torre
            Hidráulico
            Hidráulico
            Medidas anti-explosivas para la munición
            Compartimientos en torre y chasis cerrados con paneles de sobre-presión.
            Cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
            Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
            Toda
            Ninguna
            Escotilla para cada tripulante
            No
            Si
            Escotilla de escape
            No
            Si

            Apuntes:

            A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobrepresión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobrepresión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.
            En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobrepresión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido. En rojo vemos los lugares exactos de la munición.

            En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre presión del chasis.

            Por el otro lado la capacidad de evacuación del Abrams es bastante peor que en el T-72B. Ya por ser un tanque con cargador humano el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante.

            El segundo problema y mucho mas grave se puede ver en la foto de arriba y es que también carece de escotilla de emergencia en el chasis, eso significa que la evacuación del tanque no se puede hacer de forma protegida o cuando el tanque esta volcado.

            El tercer problema es que debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de un impacto porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

            En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

            *****************************

            La munición del T-72B es de dos piezas (= Proyectil + carga propulsora) y dispone de un total de 45 proyectiles con sus correspondientes cargas de propelente, las cuales son colocadas y protegidas de la siguiente forma:

            2 proyectiles están en la torre lo cual es un pecado severo porque aparte de que esta munición no tiene ninguna protección al estar colocada en la torre la probabilidad de impacto se duplica con respecto al chasis. Toda la munición restante esta colocada en el chasis.

            El cargador automático del T-72B contiene 22 proyectiles con sus 22 cargas propelentes y esta blindado con placas gruesas

            y por lo tanto solo vulnerable ante un potente impacto directo sobre este lo cual es estadisticamente difícil (= menos del 10% de probabilidad), la ignición a través de impactos secundarios como por ejemplo esquirlas ya no es posible. Disponer de un cargador automático blindado es sin ninguna duda una gran ventaja ya que protege más munición y alarga el tiempo hasta que dicha munición se incendie con el resultado la torre salga volando ganando así tiempo para poder evacuar el vehículo.

            Fuera del cargador hay los ya mencionados 2 proyectiles+propelentes en la torre y 21 proyectiles y sus correspondientes 21 cargas propulsoras en el chasis, de estas: 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección de los tanques de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética. Aquí vemos uno de los tanques internos del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras.

            El resto: 6 cargas propulsoras y 17 proyectiles carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

            En total tenemos ahora 45 proyectiles y 45 cargas propelentes de los cuales 26 proyectiles y 37 cargas propulsoras están bajo algún tipo protección o sea placas de blindaje o tanques de combustible diésel, lo cual equivale a que el 70% de la munición esta bajo algún tipo de protección.

            Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación o poder colocar la munición dentro de algún tipo de protección.

            A la hora de evacuar el T-72B es en cambio es muy superior en este aspecto, al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante. En rojo vemos la escotilla de escape la cual es igual en todos los carros de la serie T-64/72/80/90.

            El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

            En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.


            7 D. Resumen – Protección general:

            En resumen vemos lo diferentes que son las filosofías de protección de ambos tanques.

            En el Abrams tenemos un tanque con un blindaje vanguardista y una excelente protección de la tripulación ante los efectos de una penetración con posterior deflagración de la munición, pero con la desventaja de ser más fácil de detectar e impactar por el enemigo. La evacuación también puede resultar problemática pero la necesidad de esta se compensa en parte por las buenas medidas de protección de la tripulación, aun así sigue siendo suboptimal para un tanque de esta configuración. 


            El T-72B procura minimizar la probabilidad de ser detectado e impactado procurando así ser el primero en abrir fuego y conseguir el impacto sobre el enemigo, la capacidad de evacuación es también de primera. Negativo es que las medidas para proteger a su munición no esta ni de cerca a la altura de un Abrams aun así la cosa se compensa teniendo en mente que el blindaje no solo esta a la altura de su época sino que ademas protege mejor otras zonas.

            En la protección general le doy la ventaja al T-72B ya que este solo es inferior a la hora de proteger a su tripulación en caso de deflagración de la munición, en la protección frontal casi iguala al Abrams y en todo lo demás le gana.


            8. Munición vs blindaje y duelo:

            8 A. Munición M1 Abrams vs blindaje T-72:

            M1A1HA Abrams T-72B M1989
            Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90° Blindaje torre vs APFSDS
            Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,
            Penetración confirmada: 485mm más realista 
            Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
            Blindaje chasis vs APFSDS
            Confirmado: max. 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
            Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
            Carga hueca multiproposito M830 de 1985,
            Penetración estimada: max. 600mm
            Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
            Blindaje chasis vs HEAT
            Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 



            La flecha M829A1 Silver Bullet tiene una penetración confirmada de 485mm a 2000m de distancia. La torre tiene un equivalente de unos 500mm y 480mm para el chasis. Eso significa que la torre puede ser penetrada desde 0 hasta los 1750m de distancia, siempre y cuando impacte donde en una zona donde no haya ladrillo K-5 (= Agujero balístico) o este ya haya sido usado. El resto de las zonas protegidas por el ladrillo ERA el T-72 esta seguro incluso ante impactos a quemarropa ya que el ladrillo reduce la penetración de la flecha en unos 20%, eso significa que a 2000m la flecha tiene una penetración restante de unos 432mm una vez que haya pasado por el ladrillo y por lo tanto no queda suficiente penetración para atravesar la torre.  A diferencia de la torre, los ladrillos ERA sobre el chasis esta muy bien colocados y por lo tanto la posibilidad de que se “cuele” una flecha o un chorro de carga hueca es prácticamente nula. En lo demás pasa lo mismo que con la torre sin ladrillos ERA la flecha puede penetrar desde 0 hasta poco más que los 2000m como máximo, sobre el ladrillo la zona es invulnerable. Las pruebas balísticas realizadas después de la reunificación de Alemania en 1991 confirman que la flecha Silver Bullet no puede penetrar el blindaje del T-72M1 – el cual es inferior al T-72B – si este esta protegido por el ERA K-5.

            La carga hueca M830 tiene una penetración máxima oficial de 600mm en situaciones perfectas. El blindaje frontal de la torre del T-72 es de 770mm (Chasis 450mm) + efecto reactivo del ERA K-5 el cual reduce la penetración del chorro en unos 50% como mínimo. Por lo tanto una vez que el chorro de la carga hueca haya interactuado con el ERA K-5 solo tendrá una capacidad de penetración restante de unos 270mm como máximo. Con este resultado queda obvio que el T-72 puede encajar las cargas huecas del Abrams sin problemas.


            8 B. Munición T-72 vs blindaje M1 Abrams:














            T-72B M1989 M1A1HA Abrams
            Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90° Blindaje torre vs APFSDS
            Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
            Penetración estimada: 600-650mm a 2000m
            Penetración media deducida: 485mm a 2000m    
            Confirmado: ~535mm 
            Blindaje chasis vs APFSDS
            Confirmado: 350mm
            Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
            Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
            Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
            Confirmado: 850mm
            Blindaje chasis vs HEAT
            Misil de carga hueca en tandem 9K119 Svir de 1988.
            Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 700mm después de blindaje reactivo
            Confirmado: 700mm




            La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre solo a alrededor de 750m o menos de distancia. ¡El chasis sin embargo ni siquiera a 4500m de distancia aguantaría el impacto de la flecha Svinets! Sin embargo conseguir un acierto a esa distancia es casi imposible con dicho sistema de tiro, visores y el mucho menor blanco que ofrece el frontal del chasis.

            Con respecto a la carga hueca pasa algo similar, la torre del Abrams es impenetrable pero el chasis no aguantaría ningún impacto. De hecho con ambas cargas huecas y una vez penetrado el chasis queda una penetración restante de entre 120 y 150mm. Eso significa que independientemente de la distancia un solo impacto es suficiente para dejar al Abrams fuera de combate.

            Solo como referencia menciono que durante la ocupación del Irak en el 2006, un Challenger-2 fue penetrado en su chasis frontal por un RPG-29 y con una penetración restante de 100mm. Esos 100mm bastaron para herir a tres de los cuatro tripulantes, uno de ellos perdió medio pie y aunque el tanque pudo volver a la base por si mismo los daños sufridos fueron suficientes para un día entero de reparaciones.

            8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre M1A1HA Abrams y T-72B M1989:

            Sobre el Abrams:

            Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a cortas distancias.
            Bastante más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
            Tiene la mejor puntería gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia. más difícil el tiro y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
            Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar fuera del rango de visión del T-72.
            Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
            Menor numero total de municiones y solo 17 proyectiles inmediatamente disponibles.
            En duelo solo es una amenaza con la flecha.
            En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 2000m o menos de distancia.
            Puede usar cortinas de humo un poco más veces.

            Sobre el T-72:

            Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas pero solo a distancias medias y largas.
            Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
            Bastante menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
            Puntería en total es bastante peor y empieza a notarse seriamente a partir de distancias medias, en tiros difíciles como por ejemplo el disparo en movimiento o municiones que no son flechas.
            Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
            Mayor cantidad total de munición y 22 proyectiles disponibles en todo momento.
            Peligroso con todas sus municiones anticarro.
            En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia.
            El lateral del chasis protege mejor contra flechas.
            Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
            Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

            8 D. Apuntes adicionales en un duelo:

            Pese a su potente munición el T-72 tiene serios problemas debido a su muy básico sistema de tiro, a cortas distancias de combate no debería ser difícil conseguir un impacto decisivo en el chasis a menos de 1000m o en la torre a menos de 500m.

            El problema radica en que ya a partir de una distancia media la puntería empieza a caer notablemente y encima a esa distancia hay que conseguir el impacto en el chasis. Lo cual es difícil ya que el chasis es un blanco pequeño y por pura estadística fallará 2/3 de todos sus disparos y eso a típicas distancias de combate (=1000-2000m) y teniendo en mente el inferior sistema de tiro del T-72 es probable que la tasa de acierto sea aun peor. El misil en si seria la solución para los disparos a distancias medias y largas ya que tiene una tasa de acierto de un 80% pero solo contra un blanco de la talla de un tanque entero y no su chasis, el cual es la mitad de pequeño. Si el misil no esta disponible el T-72 tiene que procurar entablar combate a cortas distancias para que su sistema de tiro no sea una desventaja pero a esa distancia también es más fácil para el Abrams acertar en uno de los huecos de la protección frontal del T-72.

            El Abrams tiene otro dilema y es el ERA K-5 del T-72, el cual le otorga invulnerabilidad ante la flecha del americano. Eso significa que tiene apuntar a los huecos balísticos del T-72 o conseguir 2 impactos consecutivos sobre exactamente la misma posición. El primer acierto anularía el ERA y el segundo penetraría el blindaje siempre y cuando sea a una distancia de menos de 2000m. Sin embargo acertar contra huecos balísticos con probabilidades razonables significa acercarse mucho y eso exactamente lo que no se debe hacer contra el T-72.




            9. Resumen final:

            Se puede ver es que en su naturaleza el Abrams – al igual que el Leo-2A4 – esta más optimizado para el duelo anticarro mientras que el T-72B lo es para las tareas generales dentro de una unidad de armas combinadas de infantería soviética.

            A diferencia de la otra comparación técnica dentro del contexto de Desert Storm, en esta entra la muy nueva y potente flecha Svinets en juego puntuando así algo más a favor del T-72 mientras que todo lo demás se queda igual. Otra diferencia de la comparación técnica entre el Challenger-1 Mk.3 y este T-72, es que – al igual que con la del Leo-2A4 vs también contra este T-72 – esta es mucho más extremista ya que en ciertos parámetros un tanque es tremendamente superior al otro vice versa y hacer un veredicto final me resulta difícil. Un ejemplo: ¿Que es mejor? ¿Tener los mejores visores, cañón y sistema de tiro (Abrams) o tener un numero total mayor de municiones, de más tipos y con mejores prestaciones (T-72)?

            Si hacemos un sistema de puntuación de parámetro por parámetro el T-72 saldría ganado por un ligero margen, pero esto tampoco me convence por 2 motivos:

            * ¿Cual es la puntuación correcta para cada parámetro? Si lo haces super exacto no se sabe cuantos puntos vale cada parámetro, si los haces más general ya no eres tan exacto.

            * Pese a las capacidades técnicas las circunstancias decantan mucho la balanza hacia un lado u otro. Ejemplo: Una puntuación general mejor para el T-72 no sirve de nada en un combate nocturno a largas distancias contra un Abrams ya que esta clarísimo que el segundo tendrá mucha ventaja decisiva.

            En fin, dejadme vuestros pensamientos y opiniones en los comentarios.

            Fuentes:
            Wikipedia en distintos idiomas
            https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
            http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
            http://t-72.de/alt/index.html
            http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
            http://www.kotsch88.de/f_m1a1_1.htm
            “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
            http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
            Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

            Challenger-1 Mk.3 vs T-72B M1989


            1. Contexto de la comparación:
            Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra la mejor del T-72 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fria.

            2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
            3. Informacíon general:

            Familia Challenger 1
            T-72
            Versión exacta
            Mk.3
            B M1989
            Constructor Royal Ordnance Factories
            Uralvagonzavod
            Estatus durante el periodo
            En servicio
            En servicio 
            Año de introducción
            1986-2001
            1989 – aun en servicio y tambien en versión mejorada
            Pais de procedencia
            Reino Unido
            URSS

            4. Mando y Control:
            4 A. Puesto del comandante:

            Parámetros
            Challenger 1 Mk.3
            T-72B M1989
            Ventanillas/Periscopios
            9
            5
            Visor propio día Nr.37 Mk.6
            TKN-3MK
            Aumentaciones
            x1, x10
            x5
            Visor nocturno No, pero acceso al visor termal del artillero
            TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
            Aumentaciones, alcance
            visor termal del artillero
            x3, ~500m
            Estabilización visor
            Automática
            Manual
            Telecomunicación disponible
            Si
            Si
            Sistema de navegación
            No
            No
            Combate en red
            No
            No
            Cámaras vigilancia 360°
            No
            No

            Apuntes:


            En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37. Este visor otorga más aumentación y un campo de visión con estabilización automática lo cual significa que el Challenger no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. La gran desventaja es igual que en todos los demás tanques primarios de la OTAN (Leo-2 y M1 Abrams) y es la carencia de cualquier visión nocturna propia para el comandante. Eso obliga que el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. El colmo en todo esto es que el Challenger ya tenia en las primeras versiones el L5A1, un visor nocturno para el comandante basado en la amplificación de luz y con un rango de visión muy útil de 1200m pero decidieron quitarlo en cuanto el visor termal para el artillero estaba disponible. 

            La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano.

            Escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

            El visor del comandante del T-72 esta anticuado para los estándares técnicos soviéticos de 1991 y se queda detrás del Nr.37 en todos los aspectos, la estabilización del campo de visión es solo manual y por lo tanto lo tiene más difícil a la hora de encontrar/asignar blancos estando en movimiento. La ventaja de este sistema es que tiene su propia capacidad nocturna manteniendo así todas las capacidades de observación, mando y control durante la noche.

            Visor de comandante TKN-3, con su propio faro IR para la visión nocturna.
            Fuente: En la foto
            El TKN-3 desde dentro con grafico sobre su campo de visión.
            Fuente: En la foto.

            En resumen: De día, en entornos cerrados, en movimiento y a largas distancias el Challenger-1 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-72. Si no fuese por la absoluta cagada de quitar el visor nocturno del comandante el Challenger le ganaría al T-72 en todo este parámetro por completo.

            4 B. Control de tiro del comandante:

            Parámetros
            Challenger 1 Mk.3
            T-72B M1989
            Movimiento propio torre
            Si
            Si
            Acceso al visor del artillero
            Si
            No
            Conexión al sistema de tiro
            Si
            No
            Asignación de blancos
            Si
            Si
            Tiro propio, estático, noche
            Si, si, si con visor del artillero
            No
            Tiro propio, movimiento, noche
            Si, si, si con visor del artillero
            No
            Medición propia de distancia
            No
            Si, stadiametrico

            Apuntes:

            El comandante del Challenger tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas. 
            En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-72 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se habre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erroneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que despues de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se referia al de la derecha.

            Resumen: A la hora de dirigir el tiro y disparar por si mismo ante amenazas repentinas todas las ventajas estan al lado del Challenger.

              4 C. Armamento del comandante:

              Parametros
              Challenger 1 Mk.3
              T-72B M1989
              Armamento comandante
              7,62x51mm MMG
              12,7x108mm HMG
              Tiro bajo protección
              Si
              No
              Visor dia, aumentaciones
              x1, x10
              Mira abierta, x0
              Visor nocturno
              No
              No
              Estabilización
              Si
              No

              Apuntes:

              Aquí el resultado es difícil de decidir. El Challenger puede usar su ametralladora media desde dentro a través de su visor de comandante sin tener que exponerse y puede usarla también en movimiento gracias a la conexión con la estabilización de este y si no fuese porque quitaron el amplificador de luz podría usarla también de noche.

              El T-72 carece de todas estas ventajas pero tiene el alcance y poder destructivo a su favor pudiendo destruir vehículos con blindaje ligero sin tener que usar su armamento principal. A cambio la ametralladora media del Challenger solo es útil con infantería y vehículos sin blindaje.

              Resumen: Lo dejo a vuestro criterio decidir que es mejor.

              4 D. Resumen – Mando y control:

              El Challenger destaca por un mando/control de día superior, tiene una visión/conciencia situacional alrededor del tanque mucho mejor y reacciona más rápidamente ante amenazas repentinas.
              El T-72 en cambio tiene el mando/control de noche a su favor.
              Con el armamento de comandante la cosa esta controvertida es seguridad y usabilidad contra alcance y potencia de fuego.



              5. Movilidad general:

              4 T-72 siendo cargados en el famoso An-225

              5 A. Movilidad estratégica:

              Parámetros
              Challenger 1 Mk.3
              T-72B M1989
              Peso
              62t, sin blindaje extra
              46t
              Anchura
              3,52m
              3,60m
              Transporte por avión
              An-124, C-5A/B, An-22, C-17
              An-124, C-5A/B, An-22, C-17, IL-76MD, 
              Transporte por helicóptero
              No
              No
              Transporte marítimo:
              LCM y LCAC*
              LCM: Limitado
              LCAC: Sin limites
              LCM: Sin limites
              LCAC: Sin limites
              Transporte ferroviario Limitado 
              Limitado 
              Transporte por carretera
              Limitado 
              Limitado 


              * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

              Apuntes:

              El T-72B  es mejor en el transporte estratégico que el Challenger. Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-72B aun puede ser transportado por otro modelo más aparte de que los modelos más grandes tienen problemas para transportar más de uno. Ejemplo: un C-5 Galaxy no podría transportar 2 Challenger pero si 2 T-72B con facilidad. Un An-124 puede transportar solo 2 Challenger pero si 3 T-72B . Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Challenger sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-72B.

              5 B. Movilidad operativa:


              Parámetros
              Challenger 1 Mk.3
              T-72B M1989
              Motor, modelo
              V-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4A
              V12, V-84
              Combustible
              Diesel
              Diésel, Multicombustible
              Cantidad de combustible
              1592 litros
              1200 litros
              Consumo sobre carretera
              3,54 l/km
              2,5 l/km
              Autonomía
              450 km
              480 km
              Velocidad máxima carretera
              56 km/h
              60 km/h
              Tanques externos auxiliares
              Si, 2x 205 litros, +115 km
              Si, 2x 200 litros, +160 km
              Unidad auxiliar de potencia 
              Si
              No
              Modulo intercambiable motor/transmisión
              Si
              No

              Apuntes:


              El Challenger es el único tanque de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos sobre llevar bidones de combustible externos y por lo tanto es iguala al T-72 en esto, también dispone de una unidad auxiliar de potencia y el motor  transmisión en un modulo intercambiable.

              Ya por si el Challenger es en todo esto completo y si no fuese por el alto consumo de su motor que termina fastidiando estas capacidades no habría nada que reprochar.

              En resumen: El Challenger tiene a su favor la disponibilidad de un motor auxiliar (APU) para mantener el tanque en funcionamiento mientras que el motor principal esta apagado y dispone de un modulo motor/transmisión intercambiable. En todo lo demás gana el T-72.

              5 C. Movilidad tactica:

              Parametros
              Challenger 1 Mk.3
              T-72B M1989
              Potencia motor
              1200 cv
              840 cv
              Ratio potencia/peso
              19,35 cv/t
              18,26 cv/t
              Suspensión
              Hidroneumatica sin control sobre ejes
              Barras de torsión
              Espacio entre suelo y chasis
              0,5 m
              0,49 m
              Cruce de fosos
              2,8 m
              2,9 m
              Escalada 0,9 m
              0,85 m
              Subida en %
              58
              60
              Inclinación lateral en %
              40
              40
              Vadeo
              1,1 m
              1,8 m
              Buceo
              No
              5 m
              Presión sobre el suelo
              0,97 kg/cm²
              0,93 kg/cm²

              Apuntes:

              Con respecto a la relación potencia/peso el Challenger con sus 1200cv supera ligeramente al T-72B otorgándole así algo mas de aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno, pero eso en tiempos de paz, en tiempos de guerra los Challenger suelen recibir equipamiento adicional haciendo así que suba aun más su peso y presión sobre el suelo, provocando así una peor relación potencia/peso.

              También dispone de una suspensión hidroneumatica sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos y una velocidad media superior durante el terreno. Por otro lado al parecer tiene un gran problema con el agua debido a la falta de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,1m, aunque no he leído por ninguna lado si puede bucear o no tampoco he encontrado una foto que así lo demuestre. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Challenger sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones.


              El T-72B tiene una presión sobre el algo inferior y el agua no supone algún problema ya que dispone de todas las capacidades de las que un tanque principal de batalla puede tener para esta tarea.
              T-72 con sistema de buceo hasta los 5m de profundidad
              Copyright desconocido

              En resumen: Ambos tanques están bastante igualados en casi todo, lo único que realmente diferencia a ambos tanques es por un lado la capacidad del T-72 para superar objetos acuáticos, el Challenger en cambio tiene una suspensión hidroneumatica y eso es en temas de suspensión de lo mejorcito que se puede tener.

              5 D. Puesto del conductor:

              Parámetros
              Challenger 1 Mk.3
              T-72B M1989
              Ventanillas
              1
              1+2 con limitaciones
              Visor noche, tipo
              L14A1 Dachs, Amplificador de Luz
              TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
              Control de dirección
              2 palancas
              2 palancas
              Transmisión
              Automática
              Manual
              Cámara marcha atrás
              No
              No

              Apuntes:

              En ambas foto de abajo vemos primero al conductor del T-72 y luego al Challenger, mientras que el conductor del T-72 tiene que inclinarse un poco hacia delante para conducir con máxima eficacia el conductor del Challenger sigue en su posición semitumbada pero donde todo esta bien a su alcance y por lo tanto disfruta de una ergonomia algo mejorada.

              La configuración del puesto del conductor es en ambos tanques muy parecida. La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. El Challenger soluciona este problema gracias a una transmisión automática y al tener un asiento reclinado que es bastante mas cómodo que el T-72. Con respecto al campo de visión el T-72 es un algo mejor. En resumen veo al Challenger algo mejor.

              5 E. Resumen – Movilidad general:

              El T-72B gana claramente en términos de movilidad estratégica y operativa y a la hora de superar obstáculos acuáticos .
              El Challenger puntúa a su favor con un APU, mejor suspensión y puesto para el conductor aunque la incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,1m es un problema severo en mi opinión.


              6. Potencia de fuego:
              6 A. Puesto del artillero:

              Parámetros
              Challenger 1 Mk.3
              T-72B M1989
              Visor día, modelo
              Tank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6
              TPD-K1M
              Aumentaciones
              x1, x10
              x8
              Visor noche, modelo
              Termal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGS
              Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, 1K13-49
              Aumentaciones, alcance
              x4, x11,5, +3000m
              x5,5; max. 1200m
              Estabilización visor, tipo
              Si, independiente
              Si, independiente
              Visor auxiliar, estabilización
              Nr. 87, dependiente
              1K13-49, si independiente
              Aumentaciones, tiro nocturno
              x10, no
              x8, si x5
              Movimiento de torre auxiliar
              Si
              Si
              Sistema de tiro
              Computerized Control System – CSS
              1A40-1
              Medición distancia
              Láser
              Láser 
              Solución de tiro hasta…
              ? m
              4000 m
              Estabilización cañón
              Si
              Si
              Tiro en movimiento
              Si
              Si
              Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
              90%
              85%
              Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
              ~ 61-69%
              ~ 55-60%

              Apuntes:

              El Challenger tiene visores con mas alcance, un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de primera  generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomia.

              Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en el Chieftain. El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este tanque y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93% y lo más criticado de este sistema fue sobre todo su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 seg por blanco. Basándome en estos números este sistema de tiro sigue siendo superior al 1A40-1 del T-72B sin embargo solo por poco margen. Para ser justos también hay que mencionar que este tanque sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra.

              El T-72B tiene en cambio un visor diurno TPD-K1M,  un calculador balistico 1A40-1 y el visor nocturno 1K13-49. Hay que tener en mente que la inferioridad en el sistema de tiro del T-72B es solo con la típica munición de tanque, en cuanto el T-72B usa su misil este cambia las tornas a distancias medias, largas y muy largas ya que el Challenger no consigue más de un 75% de acierto a distancias de hasta 2km, el misil consigue más de un 80% a más del doble de distancia.
              Con el visor auxiliar es donde el T-72B tambien le gana al Challenger. Si el Challenger pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento con limitaciones y solo de dia, por la noche esta ciego. Si el T-72B pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento sino que ademas ve de dia y de noche.

                Puesto del artillero del T-72B. En verde el visor nocturno 1K13.
                En rojo el visor diurno TPD-K1M. Fuente: Kotch88

                En resumen: El Challenger puntúa a su favor con sus visor diurno y sobre todo con su visor termal. El sistema de tiro es también algo mejor siempre y cuando el T-72 no use su misil. El T-72 puntúa a su favor con su visor auxiliar.

                  6 B. Armamento principal:

                Parámetros
                Challenger 1 Mk.3
                T-72B M1989
                Tipo, modelo, introducción
                Ánima rayada, L11A5, 1966
                Ánima lisa, 2A46M, 1980
                Calibre, longitud en calibres
                120 mm, L55 (= 6,6m)
                125mm, L48 (=6m)
                Puntería 
                0,235m a 1km
                0,28m a 1km
                Espejo colimador
                Si
                No
                Manguito termico
                Si
                Si
                Presión recamara
                560 MPa
                500 MPa
                Vida útil
                550 EFC
                1200 EFC
                Rango vertical de tiro
                -10° y +20° = 30°
                -6° y +14° = 20°
                Sistema de recarga
                Manual
                Automático
                Armamento secundario
                1x MMG coaxial 
                1x MMG coaxial
                Tiempo giro torre 360°
                13seg
                15seg

                Apuntes:

                El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de los soviéticos. En todo este apartado el Challenger gana exceptuando la longevidad del cañón la cual no llega ni a la mitad del soviético y se debe a que por la década en la que fue desarrollado todavía no se cromaba el cañón y por lo tanto tiene una longevidad típica de cañones de esa época.

                L11A5 con espejo colimador y manguitos térmicos. Foto Wikipedia

                6 C. Municiones para armamento principal:

                Parametros
                Challenger 1 Mk.3
                T-72B M1989
                Munición lista
                20
                22
                Munición reserva
                44 o 22
                23
                Munición total
                64, máximo de 42 APFSDS
                45
                Tipos de munición disponibles
                APFSDS, HESH,WP
                APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
                Munición antitanque AP
                Tipo, modelo, año
                APFSDS, L23A1, 1983
                APFSDS, L26, 1994
                APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
                Penetración a 90° RHA a 2km
                Estimado L23A1: 455mm
                Estimado L26: 530mm
                Estimado: 600-650mm
                Confirmado: 485mm 
                Munición antitanque HEAT
                Tipo, modelo, año
                HESH, L31, 1966
                HEAT, BK-29, 1988
                Penetración a 90° RHA
                max. 150 mm
                820mm sin ERA
                620mm con ERA

                Apuntes:

                Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el tanque con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás tanques solo llega a 40-45 proyectiles. Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal y típico en un tanque), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44 y eso se debe a que al igual que los tanques rusos la munición es de 2 piezas (En realidad tres si contamos los percutores) y las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a las de las demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del tanque.

                A diferencia de los demás tanques de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) utiliza 3 tipos de municiones:

                Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener un detalle peculiar en mente. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes. Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por tanque supongo que eran de del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuno.

                La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha es demasiado débil contra el T-72, incluso a quemarropa no penetra la torre sin ERA de este.

                La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido (= Más dura y con efecto pirofórico). El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. 
                Sobre las flechas británicas no conozco ningún suceso de fuego real por eso los datos en las tablas son los estimados y como ya se ha demostrado una y otra vez, en la practica la penetración es menor.

                La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca. Esta munición bastante es efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor, contra edificios y bunkeres es particularmente efectiva. Contra infantería tiene una efectividad limitada debido a que la metralla es mínima en este tipo de munición.

                La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 

                Dentro de los 3 tanques principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 
                ———————————————-
                El T-72 dispone en total de 19 proyectiles menos que el Challenger pero dispone de 22 que están en el cargador automático y por lo tanto es algo mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 20 proyectiles sin tener que recolocar la munición. Dejando a parte las flechas el T-72B dispone de un abanico de municiones completamente distinto al Challenger y esta compuesto por carga hueca en tandem, alto explosivo/fragmentación y misil de carga hueca.

                La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet.

                Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

                La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

                Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

                Como guinda final al pastel el misil 9K119 Svir con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 700mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. Esta munición es el gran as en la manga del T-72 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Abrams. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 4000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3000m.

                Otra gran ventaja es que este misil permite al T-72 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

                Un SA.342 Gazelle con misiles HOT (Alcance max. 4km) no podría atacar a un T-72B sin arriesgarse a ser derribado por este.
                6 D. Resumen – Potencia de fuego

                El Challenger dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visores aunque en parte por poco margen. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas y tambien el mejor a la hora de destruir blindados ligeros, bunkeres y edificios reforzados. Como as en la manga dispone de la munición de phósforo blanco.

                El T-72 tiene la mejor flecha, con la carga hueca en tandem dispone de más opciones para lidiar con blindados de blindaje medio y todos los demás tipos de blancos gracias a la polivalencia de esta munición. También dispone de la munición de alto explosivo-fragmentación que es mejor contra la infantería. El as en la manga del T-72 es el misil y no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

                Si ambos tanques apoyasen a la infantería durante un ataque el T-72 seria más efectivo en campo menos cerrado y con posiciones enemigas más típicas. El Challenger sería mejor en combate urbano o atacando posiciones defensivas altamente fortificadas (= Edificios reforzados y bunkeres).

                7. Protección general:

                7 A. Blindaje:

                Parámetros
                Challenger 1 Mk.3
                T-72B M1989
                Blindaje torre
                nERA y/o compuesto¿?
                ERA K-5 + nERA
                Protección vs APFSDS
                Estimado: max. 620mm RHA.
                Confirmado: 435mm RHA
                Confirmado: 560mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
                Protección vs HEAT
                Estimado: max. 1020mm RHA
                Confirmado: 700mm RHA
                Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
                Protección lateral
                No
                No
                Protección techo
                No
                Si, ERA K-5
                Protección trasera
                No
                No
                Blindaje chasis
                ERA integrado + nERA
                Protección vs APFSDS
                Estimado: 590mm RHA
                Confirmado: 300mm RHA
                Confirmado: 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
                Protección vs HEAT
                Estimado: 930mm RHA
                Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A
                Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 
                Protección lateral
                Si, faldones compuestos ROMOR-C
                Si, faldones ERA K-5
                Protección antiminas
                No
                No
                Protección trasera
                No
                No

                Apuntes:

                Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

                De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y calculaciones matemáticas, se equivoca por un margen de unos 30%. 

                Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o cerámica

                Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

                La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis.

                  Faldones para tiempos de paz. Foto: Wikipedia

                  En azul los faldones pesados compuestos ROMOR-C. Foto: Wikipedia
                  ——————————–

                  El T-72B dispone también de un blindaje nERA puro sin materiales compuestos, el cual ya demostró en tests balísticos en Alemania y EEUU realizados a partir de 1991, que aguanta toda munición del calibre 105mm sobre su arco frontal a distancias típicas de combate. Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-5 el cual aparte de proteger ante las cargas huecas es el primero del mundo que también lo hace contra flechas, hecho que también fue comprobado incluso contra la flecha M829A1. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y al primer tercio de los laterales del chasis.
                  La pega en todo esto es que la colocación de los bloques ERA sobre la torre es bastante chapucera dejando 2 grandes huecos a la izquierda y derecha del cañón, lo cual significa que la protección sobre el arco frontal esta insuficientemente asegurada. Sin embargo en defensa del T-72B ambos huecos son difíciles de impactar. Otro problema que tiene el blindaje reactivo es que la colocación no es tan solida ante otro tipo de impactos o choques que en comparación a un blindaje solido como en el Challenger, pero esa desventaja viene con la ventaja de que el blindaje es mucho más fácil y rápido de reemplazar.

                  Blindaje nERA del T-72B, lado izquierdo.

                  En los distintos colores vemos el uso del ERA K-5 por todo el tanque
                  y también vemos los huecos a ambos lados del cañón
                  .

                  En resumen: El T-72 tiene un blindaje adicional sobre el techo y en parte es mejor en su protección frontal gracias al potente ERA K-5, pero hay la colocación frontal es chapucera dejando 2 huecos a cada lado del cañón a parte de que toda la sujeción obviamente no es tan solida como una placa de blindaje solida como en el caso del Challenger.

                  A favor del Challenger hay que decir que este a cambio carece de huecos balísticos en su frontal y gana en la protección lateral que abarca casi 3/4 de toda la longitud del chasis muy a diferencia del típico primer tercio del chasis de los demás tanques incluido el T-72. Una protección lateral tan generosa para los estándares de esa época la convierte de hecho en la mejor del mundo.

                  Viendo todo esto queda claro que el “mítico” blindaje Chobham ha sido inflado por las nubes por la propaganda británica, este blindaje no es para nada malo, de hecho sigue siendo vanguardista pero cuando ignoramos la propaganda y nos fijamos en los datos y hechos vemos que también solo cuece con agua y no es ni especial ni único. Los soviéticos también introdujeron nERA solo 2 años más tarde y tanto los americanos como los alemanes usaron modificaciones propias porque no estaban del todo convencidos de este blindaje.


                  7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:


                  Parámetros
                  Challenger 1 Mk.3
                  T-72B M1989
                  Protección activa – Hard Kill
                  No
                  No
                  Protección activa – Soft Kill
                  No
                  No
                  Protección NBQ
                  Si
                  Si
                  Altura del vehículo – techo
                  2,95 m
                  2,23 m 
                  Longitud chasis
                  8,32 m
                  6,95 m
                  Lanzafumigenos, municiones 
                  10, humo
                  8, humo
                  Generador de humo
                  Si
                  Si

                  Apuntes:

                  En este asunto el T-72 se aprovecha de su significante menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar que un Challenger. Ambos tienen generador de humo y el Challenger puntúa algo a su favor disponiendo de más granadas de humo.

                  Aunque el Challenger no le gana en esto al T-72 menciono sin embargo este tiene la popa de la torre menos larga (=menos expuesta) que otros tanques de su configuración debido a que solo lleva las flechas sin propelente en la torre y por lo tanto necesita menos espacio.

                  Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Challenger. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

                  Un T-72 atrincherado es un blanco muy pequeño y obliga a un tanque enemigo a acercarse a menos de la mitad de distancia para poder acertar con la misma tasa de acierto que a 2000m, arriesgándose así considerablemente.

                  7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

                  Parámetros
                  Challenger 1 Mk.3
                  T-72M
                  Protección antifragmentos – Spall liner
                  ?
                  Si
                  Sistema anti-incendios
                  Si
                  Si
                  Sistema de movimiento torre
                  Eléctrico
                  Hidráulico
                  Medidas anti-explosivas para la munición
                  Si, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en la torre.
                  Cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
                  Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
                  Ninguna
                  Ninguna
                  Escotilla para cada tripulante
                  No
                  Si
                  Escotilla de escape
                  ?
                  Si

                  Apuntes:


                  El T-72B protege su munición de la siguiente forma:

                  Toda la munición – con excepción de 2 proyectiles que están en la torre sin ninguna protección –  están en el chasis bajando así la probabilidad de impacto.


                  El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bastante bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus desastrosas consecuencias.

                  La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 23 proyectiles están fuera. De estos 23 proyectiles y sus correspondientes 23 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética. El resto: 8 cargas propulsoras y 19 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

                    Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación.

                      Aquí vemos el tanque interno principal del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.
                      A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de 2 piezas al igual que el T-72 pero a diferencia del soviético las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre. Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados. Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

                      Por el otro lado la capacidad de evacuación del Challenger es peor que en el T-72 ya por ser un tanque con cargador humano el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante para evacuar, sin embargo hay también que mencionar que en la guerra de Iran-Irak se demostró con los Chieftain que debido a que la munición esta en compartimientos blindados hay suficiente tiempo incluso para evacuar a los heridos antes de que esta munición sea incendiada.

                      El T-72B en cambio es muy superior en este aspecto, al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. La pega en todo esto es que al haber una cierta cantidad de municiones sin cualquier protección alguna eso da bastante menos de tiempo para evacuar que el Challenger. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia la cual puede ser accedida por cualquier tripulante.

                      En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

                      El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

                      En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.
                      En resumen: En este apartado el Challenger es bastante mejor que el T-72.

                      7 D. Resumen – Protección general:

                      Por un lado tenemos el Challenger grande y a priori algo más lento de evacuar pero con un blindaje de vanguardia y la mejor proteción para el lateral del chasis pero sin nada para el techo y una supervivencia post-penetración tan buena que hasta da tiempo para evacuar a un herido.

                      Por el otro lado tenemos en el T-72 un tanque pequeño y con un blindaje frontal superior pero en general con más huecos, aunque si tiene un blindaje adicional para el techo. En caso de penetración más rápido de evacuar pero también con más probabilidad y rapidez el incendio y posterior deflagración de la munición.

                      Sinceramente no me puedo decantar por un ganador en este apartado. Ambos siguen filosofías de protección muy distintas pero teniendo en mente las ventajas y desventajas de cada una tengo que decir ambos sacan prácticamente el máximo provecho de lo que es posible dentro de dicha filosofía. Yo diría que dentro de su concepto de protección el Challenger es quizás algo mejor a la hora de conseguir su propio ideal ya que la única pega que veo es que en comparación al T-72 no tiene blindaje adicional sobe el techo mientras que en lo demás cumple con todo muy bien.




                      8. Munición vs blindaje y duelo: ¡Sección nueva!

                      8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje T-72:

                      AVISO:
                      Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de 90mm que la flecha de DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

                      Challenger-1 Mk.3 T-72B M1989
                      Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
                      Flecha L26 CHARM-1 de 1991,
                      Penetración estimada: 530mm
                      Penetración deducida: 530mm – 90mm = 440mm
                      Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5.
                      Blindaje chasis vs APFSDS
                      Confirmado: max. 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
                      Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
                      Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1 Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
                      Blindaje chasis vs HEAT
                      Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 



                      Despues de haber interactuado con el ERA K-5 la flecha L26 solo dispone de una penetración restante de 352mm (= 440mm – 20%) y por lo tanto no puede penetrar ninguna zona del frontal protegida por el ERA K-5, ni siquiera a quemarropa.

                      Si la flecha impactase en un hueco donde no hay ERA o donde este ya ha sido usado la torre podría ser penetrada a 500m o menos, mientras que el chasis ya estaría en peligro a 1000m o menos.

                      8 B. Munición T-72 vs blindaje Challenger-1:














                      T-72B M1989 Challenger-1 Mk.3
                      Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
                      Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
                      Penetración estimada: 600-650mm a 2000m
                      Penetración media deducida: 485mm a 2000m    
                      Confirmado: 435mm 
                      Blindaje chasis vs APFSDS
                      Confirmado: 300mm
                      Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
                      Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
                      Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
                      Confirmado: 700mm
                      Blindaje chasis vs HEAT
                      Misil de carga hueca en tandem 9K119 Svir de 1988.
                      Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 700mm después de blindaje reactivo
                      Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A



                      La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre a 3000m o menos.
                      ¡El chasis sin embargo ni siquiera a 4500m de distancia aguantaría el impacto de la flecha Svinets!

                      Con respecto a la carga hueca el blindaje del Challenger-1 no esta a la altura de las circunstancias. De hecho con ambas cargas huecas tanto la torre como el chasis son penetradas por ambas municiones con una penetración restante de un mínimo de 120mm. Eso significa que independientemente de la distancia un solo impacto es suficiente para dejar al Challenger fuera de combate.

                      Solo como referencia menciono que durante la ocupación del Irak en el 2006, un Challenger-2 fue penetrado en su chasis frontal por un RPG-29 y con una penetración restante de 100mm y eso teniendo en mente que el chasis ya estaba protegido por el ERA ROMOR-A, lo cual demuestra que este ERA no funciona contras cargas huecas en tandem.

                      Esos 100mm bastaron para herir a tres de los cuatro tripulantes, uno de ellos perdió medio pie y aunque el tanque pudo volver a la base por si mismo los daños sufridos fueron suficientes para un día entero de reparaciones.

                      8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y T-72B M1989:

                      Sobre el Challenger:

                      Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas.
                      Tiene una puntería ligeramente mejor gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
                      Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar mientras no es visto.
                      Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
                      Bastante mayor numero total de municiones pero solo 20 proyectiles inmediatamente disponibles.
                      En duelo solo es una amenaza con la flecha.
                      En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente a partir de los 1000m de distancia.
                      Mejor protección ante impactos laterales.

                      Sobre el T-72:

                      Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
                      Puntería en total es algo peor.
                      Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
                      22 proyectiles disponibles en todo momento.
                      Peligroso con todas sus municiones antitanque.
                      Con la carga hueca puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia sin depender de circunstancias optimales o sea todo impacto limpio penetrará el blindaje.
                      Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
                      Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

                      8 D. Apuntes adicionales en un duelo:

                      Contra el blindaje del T-72 el Challenger tiene la ventaja de disponer  de munición HESH, esta munición no sirve para penetrar el blindaje del frontal del T-72 pero si se puede usar para limpiarlo de los ladrillos ERA para luego disparar la flecha L26 CHARM-1 contra la zona limpiada y penetrar el blindaje, aunque tendría que hacerlo a una distancia de menos de 1000m para garantizar una penetración.

                      En la foto de abajo vemos un T-64BV durante la guerra en Ucrania que ha sido impactado por munición HE-Frag del calibre 125mm disparada desde otro T-64 o T-72. Se ve que aunque el blindaje no ha sido penentrado si a limpiado gran parte del frontal de los ladrillos ERA.

                      8 E. Resumen:


                      Queda claro que el blindaje del Challenger de 1983 ya no esta a la altura de las municiones antitanques soviéticas de finales de los 80 e inicios de los 90. Con respecto al cañón, visores, sistema de tiro y movilidad táctica la superioridad del británico es demasiado baja como para realmente poder tener un impacto relevante.

                      La única baza seria del Challenger es su visor termal, si el terreno permite distancias de tiro por encima de los 1200m el británico podría colocarse en perfecta posición de tiro y vencer así al T-72 sin problemas.

                      En fin, por la noche apuesto por el Challenger pero de día doblo mi apuesta por el T-72.




                      9. Otra informacíon adicional:

                      El tanque británico tiene además la peculiaridad de disponer de una tetera que sirve también para calentar comida, lo cual es un detalle que se agradece mucho. En materia de calidad de vida el Challenger gana limpiamente.




                      10. Resumen final:

                      He disfrutado mucho con esta comparación debido a que el Challenger es en su naturaleza mucho más distinto y polivalente que el M1 Abrams o el Leo-2, los cuales están más especializados para tareas antitanque.

                      En resumen se puede decir que el Challenger sufre en parte de las mismas desventajas (Visión nocturna para comandante y superar aguas profundas) que los demás tanques de la triada de la OTAN y a diferencia de estos no disfruta en parte de grandes superioridades contra el T-72 pero al ser de naturaleza mucho más polivalente tampoco sufre de grandes desventajas. En resumen veo que el Challenger y el T-72 están en general mas igualados entre si, mientras que en las comparaciones entre M1 Abrams/Leo-2 y T-72 la cosa es mucho más extrema con grandes ventajas por un lado y grandes desventajas por el otro.

                      Estoy curioso sobre como veis vosotros esta comparación, dejadme vuestra opiniones en los comentarios.

                      Fuentes:
                      Wikipedia en distintos idiomas
                      https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
                      http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
                      http://t-72.de/alt/index.html
                      http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
                      http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.
                      “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
                      http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
                      http://fighting-vehicles.com/challenger-1-tank/

                      http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm
                      Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
                      Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1
                      Fuentes polacas: https://andrei-bt.livejournal.com/1036314.html

                      Leopard-2A4 vs T-72B M1989

                      Hola a todos, 
                      debido a que he encontrado información sobre pruebas balísticas reales realizadas con el Leo-2A4 y que se ha introducido un nuevo segmento en las comparaciones la siguiente comparación ha sido actualizada.

                      1. Contexto de la comparación:

                      Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión alemana del Leopard-2 contra la mejor soviética del T-72. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar hasta el final de la Guerra Fría.


                      2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
                      3. Información general:

                      Familia
                      Leopard-2
                      T-72
                      Versión exacta
                      A4
                      B M1989
                      Constructor KMW y MAK
                      Uralvagonzavod
                      Estatus durante el periodo
                      En servicio
                      En servicio 
                      Año de introducción
                      1985
                      1989
                      Pais de procedencia
                      Republica Federal de Alemania 
                      URSS

                      4. Mando y Control:
                      4 A. Puesto del comandante:

                      Parámetros
                      Leo2A4
                      T-72B M1989
                      Ventanillas/Periscopios
                      6
                      5
                      Visor propio día
                      PERI R17
                      TKN-3MK
                      Aumentaciones
                      x2, x8
                      x5
                      Visor nocturno
                      No, pero acceso a visor del artillero
                      TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
                      Aumentaciones, alcance
                      No
                      x3, ~500m
                      Estabilización visor
                      Automática
                      Manual
                      Telecomunicación disponible
                      Si
                      Si
                      Sistema de navegación
                      No
                      No
                      Combate en red
                      No
                      No
                      Cámaras vigilancia 360°
                      No
                      No

                      Apuntes:


                      En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Leopard-2 con su visor de comandante PERI R17. Este visor otorga más aumentación y tiene estabilización automática lo cual significa que el Leo no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. La gran desventaja es que al carecer de cualquier visión nocturna propia, el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, lo cual significa que el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. Eso conlleva a que solo haya un sector de vigilancia en vez de dos y por lo tanto mayores limitaciones a la hora de encontrar blancos y amenazas.

                      Visorde comandante PERI R17. Copyright: desconocido

                      El visor del comandante del T-72 esta anticuado para los estandares técnicos soviéticos de 1991 y se queda detrás del PERI en todos los aspectos, la estabilización del campo de visión es solo manual y por lo tanto lo tiene más difícil a la hora de encontrar/asignar blancos estando en movimiento. La ventaja de este sistema es que tiene su propia capacidad nocturna manteniendo así todas las capacidades de mando y control durante la noche.

                      Visor de comandante TKN-3, con su propio faro IR para la visión nocturna.
                      Fuente: En la foto

                      El TKN-3 desde dentro con grafico sobre su campo de visión.
                      Fuente: En la foto.

                      En resumen: De día, en movimiento y a largas distancias el Leo-2 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-72.

                      4 B. Control de tiro del comandante:

                      Parámetros
                      Leo2A4
                      T-72B M1989
                      Movimiento propio torre
                      Si
                      Si
                      Acceso al visor del artillero
                      Si
                      No
                      Conexión al sistema de tiro
                      No
                      No
                      Asignación de blancos
                      Si
                      Si
                      Tiro propio estático, noche
                      Si, si con visor del artillero
                      No
                      Tiro propio movimiento, noche
                      Si con visor del artillero
                      No
                      Medición propia de distancia
                      No
                      Estadiametrico

                      Apuntes:

                      El comandante del Leo-2 en cambio tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión o con su visor propio y los propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo, como la amplia mayoría de estos sistemas para comandantes en otros tanques se trata de un sistema auxiliar para emergencias y por lo tanto no esta a la altura del sistema del artillero y ademas carece de medición propia de distancia. Aun así esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas.

                      En la foto de abajo vemos en azul el ocular para el visor PERI del comandante y en rojo vemos el mando con el cual el comandante controla su propio visor, el cañón y también puede acceder al visor del artillero a través de un enlace óptico.. 

                      En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-72 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha. 
                        Resumen: A la hora de dirigir el tiro y disparar por si mismo ante amenazas repentinas todas las ventajas están al lado del Leo-2.
                        4 C. Armamento del comandante:

                        Parámetros
                        Leo2A4
                        T-72B M1989
                        Armamento comandante
                        Ninguno, 7,62×51 mm MMG del cargador
                        12,7x108mm HMG
                        Tiro bajo protección
                        No
                        No
                        Visor día, aumentaciones
                        Mira abierta, x0
                        Mira abierta, x0
                        Visor nocturno
                        No
                        No
                        Estabilización
                        No
                        No

                        Apuntes:

                        En rojo vemos al soldado cargador con su ametralladora media FN MAG. Foto: Taringa

                        Aquí todas las ventajas pasan al T-72. El comandante del Leo-2 no tiene para si mismo ningún armamento, lo único que estaría disponible seria la ametralladora media del tripulante cargador, sin embargo hay que tener en mente que el cargador no puede siempre utilizarla debido a sus demás tareas, si llega a utilizarla solo puede hacerlo sin protección y no tiene el alcance ni la capacidad destructiva de una ametralladora pesada lo cual significa que solo puede atacar blancos que carecen de cualquier tipo de blindaje y en cuanto haya blanco que tenga un blindaje básico como por ejemplo un BRDM-2 o similar, el Leo-2 ya esta obligado a usar el cañón y desperdiciar munición.

                        En el caso del T-72 con su ametralladora pesada se puede atacar con éxito no solo blancos desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal.

                        Comandante de T-72 usando su ametralladora pesada NSV. Coyright en la foto.

                        4 D. Resumen – Mando y control:

                        El Leo-2 destaca por un mando/control de día superior y reacciona más rápidamente ante amenazas repentinas.
                        El T-72 en cambio tiene el mando/control de noche y un armamento de comandante a su favor.


                        5. Movilidad general:

                        4 T-72 siendo cargados en el famoso An-225

                        5 A. Movilidad estratégica:

                        Parámetros
                        Leo2A4
                        T-72B M1989
                        Peso
                        55,2t
                        46t
                        Anchura
                        3,7m
                        3,60m
                        Transporte por avión
                        An-124, C-5A/B, An-22,
                        An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD, 
                        Transporte por helicóptero
                        No
                        No
                        Transporte marítimo:
                        LCM y LCAC*
                        LCM: Limitado
                        LCAC: Limitado
                        LCM: Limitado
                        LCAC: Limitado
                        Transporte ferroviario Limitación severa 
                        Limitación severa
                        Transporte por carretera
                        Limitado 
                        Limitado 


                        * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

                        Apuntes:

                        El T-72B  esta en ventaja con sus 46 toneladas y por tanto es mejor en el transporte estratégico. Con los aviones de transporte militar vemos que el T-72B aun puede ser transportado por otro modelo más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio el Leo-2  y sus 55t todavía entran dentro de la categoría de LCM y LCAC que tienen una capacidad de carga de entre 45 y 60t y por lo tanto están igualados en este apartado. Transporte ferroviario están igual y en el transporte por carretera el T-72 vuelve a ser algo mejor gracias a su menor peso.

                        5 B. Movilidad operativa:

                        Parámetros
                        Leopard-2A4
                        T-72B M1989
                        Motor, modelo
                        V12, MTU MB-873
                        V12, V-84
                        Combustible
                        Diésel, parcialmente multicombustible
                        Diésel, Multicombustible
                        Cantidad de combustible
                        1160 litros
                        1200 litros
                        Consumo sobre carretera
                        2,32 l/km
                        2,5 l/km
                        Autonomía
                        500 km
                        480 km
                        Velocidad máxima carretera
                        72 km/h 
                        60 km/h
                        Tanques externos auxiliares
                        No
                        Si, 2x 200 litros, +160 km
                        Unidad auxiliar de potencia
                        No
                        No
                        Modulo intercambiable motor/transmisión
                        Si
                        No

                        Apuntes:


                        El T-72 puntúa pudiendo llevar 2 bidones extra de combustible, los cuales le otorgan unos ~160km adicionales de autonomía que por supuesto solo se usan durante los traslados y no en combate.


                        Los bidones externos están conectados con mangueras al motor.
                        Fuente: Tankograd

                        El Leo-2 saca ventaja gracias a un motor más eficiente y mayor velocidad máxima. La movilidad operativa se mejora tambien en que gracias a que el motor y la transmisión están hechas de un solo bloque y diseñado para ser reemplazado por otro bloque en bastante menos de una hora, el T-72 carece de esta capacidad. Para la URSS esto no suponía una grave desventaja ya que disponían de suficientes tanques de reemplazo y por lo tanto ante averías más serias simplemente le habrían dado a la tripulación otro tanque y asunto zanjado. Sin embargo hay que tener en mente que los demás países que usaban este modelo no solían tener tanques de reemplazo y por lo tanto si seria una desventaja más grave en términos de disponibilidad.

                        5 C. Movilidad táctica:

                        Parámetros
                        Leo2A4
                        T-72B M1989
                        Potencia motor
                        1500 cv
                        840 cv
                        Ratio potencia/peso
                        27,17 cv/t
                        18,26 cv/t
                        Suspensión
                        Barras de torsión
                        Barras de torsión
                        Espacio entre suelo y chasis
                        0,54 m
                        0,49 m
                        Cruce de fosos
                        3 m
                        2,9 m
                        Escalada 1,1 m
                        0,85 m
                        Subida en %
                        60
                        60
                        Inclinación lateral en %
                        30
                        40
                        Vadeo
                        1,2 m
                        1,8 m
                        Buceo
                        4 m
                        5 m
                        Presión sobre el suelo
                        0,83 kg/cm²
                        0,93 kg/cm²

                        Apuntes:

                        El Leo-2 es famoso por su agilidad y aquí lo demuestra con creces. Dejando la inclinación lateral y la superación de obstáculos acuáticos el Leo-2 gana en todo lo demás, la superioridad en relación potencia/peso es aplastante, de hecho casi un 50% superior.

                        Otra ventaja que tiene el Leo-2 es que su velocidad máxima marcha atrás es de unos 31 km/h mientras que el T-72 solo consigue 5km/h, lo cual lo hace prácticamente inepto para batallas de retardo. La marcha atrás prácticamente esta pensada solo para aparcar y no para el combate. Esto es otra prueba de la diferencia en la naturaleza de ambos tanques donde el Leo-2 forma parte de una doctrina defensiva mientras que el T-72 esta pensado como un tanque de ataque en cooperación con infantería.

                        El T-72B puntúa con una capacidad de inclinación superior y puede superar aguas 1m más profundas que el Leo-2. 
                        T-72 con sistema de buceo hasta los 5m de profundidad
                        Copyright desconocido
                        Tripulación de tanques con sus sistemas de respiración de emergencia. 
                        Para poder evacuar el tanque bajo agua.
                        Foto: Tankograd

                        El sistema de buceo del Leo-2 sin embargo tiene la ventaja de que permite a la tripulación escapar a través del tubo en caso de que el tanque se quede bajo agua por el motivo (Ejemplo: Avería) que sea. El esnorquel del T-72B no ofrece esa capacidad, en caso de que el tanque se quede bajo agua tendría que venir un tanque de recuperación y sacarlo fuera del agua, en esta situación la cosa se compensa en parte ya que las tripulaciones de T-72 llevan aparatos para poder respirar bajo agua durante un tiempo por si fuese necesario.

                        Leo-2A4 listo para bucear. Foto: Wikipedia

                        5 D. Puesto del conductor:

                        Parámetros
                        Leo2A4
                        T-72B M1989
                        Ventanillas
                        3
                        1+2 con limitaciones
                        Visor noche, tipo
                        ?, Amplificador de Luz
                        TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
                        Control de dirección
                        Volante 
                        2 Palancas
                        Transmisión
                        Semiautomática y automática
                        Manual
                        Cámara marcha atrás
                        No
                        No

                        Apuntes:

                        Visto lo visto el Leo-2 tiene en todos los aspectos el mejor puesto para el conductor, no hay nada que criticar. La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. Todas desventajas que no tiene el Leo-2.



                        El puesto del conductor solo tiene un periscopio apto para conducir, los otros dos periscopios sobre la escotilla son demasiado pequeños para tal uso y por lo que se comenta solo están pensados para vigilar los ángulos mientras se aparca el tanque.

                        En rojo los periscopios del conductor del Leo-2A4. 3 periscopios son absolutamente necesarios para tanques que disponen de una alta potencia, agilidad y velocidad. Fuente: Bundesheer

                        5 E. Resumen – Movilidad general:
                        El T-72B saca ventaja en términos de movilidad estratégica y operativa y en parte a la hora de superar obstáculos acuáticos .
                        El Leo-2A4 puntúa a su favor con su excelente puesto para el conductor, es mejor en la movilidad táctica y con los 1500cv del motor le otorgan una velocidad máxima, aceleración y agilidad muy superiores. 



                        6. Potencia de fuego:
                        6 A. Puesto del artillero:

                        Parámetros
                        Leo2A4
                        T-72B M1989
                        Visor día, modelo EMES-15
                        TPD-K1M
                        Aumentaciones
                        x4, x12
                        x8
                        Visor noche, modelo
                        Termal 1a gen, WBG-X
                        Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, 1K13-49
                        Aumentaciones, alcance
                        x4, x12, +3000m
                        x5,5; max. 1200m
                        Estabilización visor, tipo
                        Si, independiente
                        Si, independiente
                        Visor auxiliar, estabilización
                        FERO Z18,
                        dependiente con el cañón
                        1K13-49, si independiente
                        Aumentaciones, tiro nocturno
                        x8; no
                        x8, si x5
                        Movimiento de torre auxiliar
                        Si
                        Si
                        Sistema de tiro
                        Nombre?, Digital y completo
                        1A40-1, casi completo.
                        Medición distancia
                        Láser
                        Láser 
                        Solución de tiro hasta…
                        4000 m
                        4000 m
                        Estabilización cañón
                        Si
                        Si
                        Tiro en movimiento
                        Si
                        Si
                        Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
                        95-100%
                        85%
                        Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
                        ~ 75-85%
                        ~ 55-60%

                        Apuntes:
                        El Leo-2 sigue teniendo visores con mas alcance, un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.
                        Visores del Leo-2A4. En azul el visor auxiliar FERO Z18, en verde el visor principal EMES-15.
                        Foto: Wikipedia
                        El T-72B tiene en cambio un visor diurno TPD-K1M que incluye una estabilización independiente, láser mejorado y un calculador balístico 1A40-1. Este sistema de tiro sigue siendo inferior al del Leo-2 porque sigue siendo un sistema barato para masas de tanques secundarios pensados para apoyar la infantería. A distancias cortas y medias las desventajas son mínimas, donde realmente se nota la inferioridad es en los tiros mas difíciles como disparos a largas distancias, en movimiento o con munición de peor punteria (HEAT). 

                        El T-72B dispone del visor nocturno 1K13-49. El cual ademas tiene un canal diurno como visor para el misil y que actúa también como visor auxiliar en caso de que el visor diurno principal TPD-K1M quede anulado. 

                        Con el visor auxiliar es donde el T-72B le gana al Leo-2. Si el Leo-2 pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento con limitaciones y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-72B pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento sino que ademas ve de día y de noche.

                        Puesto del artillero del T-72B. En verde el visor nocturno 1K13.
                        En rojo el visor diurno TPD-K1M. Fuente: Kotch88
                          6 B. Armamento principal:

                        Parametros
                        Leo2A4
                        T-72B M1989
                        Tipo, modelo, introducción
                        Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979
                        Ánima lisa, 2A46M, 1980
                        Calibre, longitud en calibres
                        120 mm, L44 (= 5,28m)
                        125mm, L48 (=6m)
                        Punteria 
                        0,22m a 1km
                        0,28m a 1km
                        Espejo colimador
                        Si
                        No
                        Manguito termico
                        Si
                        Si
                        Presión recamara
                        600 MPa
                        500 MPa
                        Vida útil
                        1500 EFC
                        1200 EFC
                        Rango vertical de tiro
                        -9° y +20° = 29°
                        -6° y +14° = 20°
                        Sistema de recarga
                        Manual
                        Automático
                        Armamento secundario
                        2x MMG, coaxial y del cargador
                        1x MMG coaxial
                        Tiempo giro torre 360°
                        ¿? seg
                        15 seg

                        Apuntes:

                        Con respecto al cañón y lo demás de este apartado el Leo-2 sigue teniendo todas las ventajas de su parte. El T-72B usa ahora la tercera generación de cañones de 125mm y aunque este cañón juega en la misma liga que el Rheinmetall sigue siendo inferior en todos los aspectos.

                        6 C. Municiones para armamento principal:

                        Parametros
                        Leo2A4
                        T-72B M1989
                        Munición lista
                        15
                        22
                        Munición reserva
                        27
                        23
                        Munición total
                        42
                        45
                        Tipos de munición disponibles
                        APFSDS, HEAT
                        APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
                        Munición antitanque AP
                        Tipo, modelo, año
                        APFSDS, DM33, 1987
                        APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
                        Penetración a 90° RHA a 2km
                        Estimado: 560mm,
                        Confirmado: 470mm 
                        Estimado: 600-650mm
                        Munición antitanque HEAT
                        Tipo, modelo, año
                        HEAT, DM12, 1979
                        Tandem-HEAT, BK-29, 1988
                        Penetración a 90° RHA
                        Estimado: max. 600 mm
                        Estimado: 820mm sin ERA,
                        620mm con ERA

                        Apuntes:

                        El Leopard-2 durante la Guerra Fría utiliza solo 2 tipos de municiones:

                        La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

                        Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991.
                        La DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.

                        La HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

                        —————————–

                        El T-72 dispone en total de 3 proyectiles más que el Leo-2 y de ellos 22 están en el cargador automático y por lo tanto es mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 15 proyectiles sin tener que recolocar la munición. El T-72 tiene también un abanico más grande de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil.

                        La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet. Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.

                        La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

                        Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

                        Como guinda final al pastel el misil 9K119 Svir con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 700mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este. Esta munición es el gran as en la manga del T-72 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Leo-2. El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 4000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3000m.

                        Otra gran ventaja es que este misil permite al T-72 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

                        Un SA.342 Gazelle con misiles HOT (Alcance max. 4km) no podría atacar a un T-72B sin arriesgarse a ser derribado por este.
                        6 D. Resumen – Potencia de fuego

                        El Leo-2 dispone del mejor cañón, sistema de tiro y visión nocturna. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas.
                        El T-72B tiene las mejores municiones y dispone del misil. Es el mejor tanque para atacar a todos los demás blancos y es por lo tanto mucho más apto para apoyar a la infantería. Con el misil no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

                        7. Protección general:

                        7 A. Blindaje:

                        Parámetros
                        Leo2A4
                        T-72B M1989
                        Blindaje torre
                        Compuesto y quizás espaciado
                        ERA K-5 + nERA
                        Protección vs APFSDS
                        Estimado: 570-690mm RHA.
                        Confirmado: 470-490mm RHA
                        Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5. 
                        Protección vs HEAT
                        Estimado: 810-1290mm RHA
                        Confirmado: 850mm RHA
                        Confirmado: ~770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
                        Protección lateral
                        No
                        No
                        Protección techo
                        No
                        Si, ERA K-5
                        Protección trasera
                        No
                        No
                        Blindaje chasis
                        Compuesto¿?
                        ERA integrado + nERA
                        Protección vs AP
                        Confirmado: 420mm RHA.
                        Confirmado: 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
                        Protección vs HEAT
                        Confirmado: 800mm RHA
                        Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 
                        Protección lateral
                        Si, faldones pesados compuestos
                        Si, faldones ERA K-5
                        Protección antiminas
                        No
                        No
                        Protección trasera
                        No
                        No

                        Apuntes:

                        Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado. Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo.

                        Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 460 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso. Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm RHA contra la carga hueca. Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el misil HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

                        Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.


                        La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal. En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca. 
                        En la zona roja hay un 23% menos de protección debido al visor. Foto: Bundesheer.

                        En rojo los faldones pesados. Foto: Bundesheer

                        ————————————-

                        El T-72B dispone también de un blindaje nERA puro sin materiales compuestos, el cual ya demostró en pruebas balísticas en Alemania y EEUU realizados a partir de 1991, que aguanta toda munición del calibre 105mm sobre su arco frontal a distancias típicas de combate. Debido a que las mejores flechas de 105mm tenían por entonces una penetración teórica de un 550mm como máximo a 2000m pues entonces se supone que el blindaje frontal tiene también como mínimo ese numero. Sin embargo sabemos que tanto con las municiones como con el blindaje existe una tendencia que se demuestra una y otra vez que las prestaciones se exageran bastante, por eso el blindaje frontal real debería estar más bien por los 500mm RHA sin contar el efecto del ladrillo ERA.

                        Blindaje nERA del T-72B, lado izquierdo.

                        Adicionalmente el blindaje básico es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-5 el cual aparte de proteger ante las cargas huecas es el primero del mundo que también lo hace contra flechas. Este blindaje ERA es también aplicado al techo y al primer tercio de los laterales del chasis. 
                        En los distintos colores vemos el uso del ERA K-5 por todo el tanque
                        y también vemos los huecos a ambos lados del cañón
                        .

                        La pega en todo esto es que la colocación de los ladrillos ERA sobre la torre es bastante chapucera y deja el 40% del frontal total del tanque sin protección, en los huecos destacan 2 grandes a la izquierda y derecha del cañón.

                        En resumen podemos ver que ambos tanques tienen una configuración bastante similar. Ambos protegen bien su frontal, aunque el T-72 tiene huecos balisticos algo mayores que el Leo-2, y ambos protegen también el primer tercio del chasis pero el T-72B tiene una protección adicional para su techo del cual carece el Leo-2.

                        Debido a que ambos tanques tienen huecos balísticos en su frontal os dejo el siguiente enlace para que veáis como de probable es acertar uno de estos huecos.
                        El disparo con máxima precisión – Una mirada más detallada a este reto.


                        7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:

                        Parámetros
                        Leo2A4
                        T-72B M1989
                        Protección activa – Hard Kill
                        No
                        No
                        Protección activa – Soft Kill
                        No
                        No
                        Protección NBQ
                        Si
                        Si
                        Altura del vehículo – techo
                        2,64 m
                        2,23 m 
                        Longitud chasis
                        9,67 m
                        6,95 m
                        Lanzafumigenos, municiones 
                        16, humo
                        8, humo
                        Generador de humo
                        Si
                        Si

                        Apuntes:

                        El Leo-2 solo tiene a su favor poder disponer del doble de granadas de humo, en todo lo demás es inferior.

                        La superficie frontal del Leo-2 es de 4,87m² mientras que el T-72 es de 4m² y por lo tanto en un 18% más difícil de detectar e impactar.

                        Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Leo-2. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

                        Un T-72 atrincherado es un blanco muy pequeño y obliga a un tanque enemigo a acercarse a menos de la mitad de distancia para poder acertar con la misma tasa de acierto que a 2000m, arriesgándose así considerablemente.

                        En las siguientes fotos vemos que tener la munición en la torre conlleva la desventaja de ser un blanco bastante mas grande. Ambos tanques están apuntando a un blanco que esta a 90° con respecto al chasis, en el Leo-2 vemos que la torre entera es mas ancha que el propio chasis ofreciendo así un blanco aun mayor, en el T-72 la torre es redonda y por lo tanto apenas cambia su tamaño y relación con el chasis.

                        7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

                        Parámetros
                        Leo2A4
                        T-72B M1989
                        Protección antifragmentos – Spall liner
                        No
                        Si
                        Sistema anti-incendios
                        Si
                        Si
                        Sistema de movimiento torre
                        Hidráulico
                        Hidráulico
                        Medidas anti-explosivas para la munición
                        Si, portones y placas de sobrepresión para la munición en la torre. Resto de la munición en el chasis.
                        Cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
                        Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
                        15 proyectiles o 36% del total
                        Ninguna
                        Escotilla para cada tripulante
                        No
                        Si
                        Escotilla de escape
                        Si
                        Si

                        Apuntes:


                        El T-72B protege su munición de la siguiente forma:

                        Toda la munición – con excepción de 2 proyectiles que están en la torre sin ninguna protección –  esta en el chasis bajando así la probabilidad de impacto en un 66%.


                        El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus posteriores consecuencias.

                        La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 23 proyectiles están fuera. De estos 23 proyectiles y sus correspondientes 23 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética. 

                          Aquí vemos el tanque interno principal del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.

                          El resto: 8 cargas propulsoras y 19 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

                          Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación.

                          En la siguiente foto vemos que la zona roja que es donde esta toda la munición y vemos que los 3 paneles de faldones con ERA (Amarillo) no protegen lateralmente la zona donde esta toda la munición. Mientras que en el caso del Leo-2 si es así ya que este tiene toda la munición dl chasis detrás de los faldones pesados.

                          A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección sin embargo la zona en si esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados. Este aspecto se puede decir que protege mejor la munición del chasis que el T-72 ya que tiene toda la munición en único sitio y esta protegida por un blindaje externo grueso cosa que el T-72 no hace ya que sus faldones ERA no cubren los laterales de la zona donde esta el cargador automático y el resto de la munición.
                          En rojo los compartimientos de la munición.

                          Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia

                          Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

                          Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

                          Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

                          ———————————

                          La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un tanque con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

                          En la siguiente foto vemos el interior de un Leo-2 moderno pero nos vale como ejemplo porque en los Leo-2 antiguos el asunto no cambia. La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.

                          En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.

                          El T-72B es algo superior en este aspecto, ya que al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante.

                          En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

                          El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

                          En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.


                          7 D. Resumen – Protección general:

                          En términos generales de protección ambos tanques son bastante similares. Ambos tienen agujeros balísticos en su frontal y ambos usan faldones con mejor protección en el primer tercio del chasis. El T-72 es más pequeño pero el Leo-2 tiene el doble de granadas de humo. El T-72 puntúa a su favor con una protección para el techo y es algo mejor a la hora de evacuar, el Leo-2 en cambio protege su munición mucho mejor.

                          8. Munición vs blindaje y duelo:

                          8 A. Munición Leo-2 vs blindaje T-72:

                          Leopard-2A4 T-72B M1989
                          Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
                          Flecha DM33 de 1987,
                          Penetración estimada: 560mm a 2000m,
                          Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
                          Confirmado: ~500mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5. 
                          Blindaje chasis vs APFSDS
                          Confirmado: max. 480mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5. 
                          Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
                          Carga hueca multiproposito DM12 de 1979,
                          Penetración estimada: max. 600mm
                          Confirmado: 770mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
                          Blindaje chasis vs HEAT
                          Confirmado: 450mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5. 



                          La flecha DM33 tiene una penetración confirmada de 470mm a 2000m de distancia. La torre tiene un equivalente de unos 500mm y 480mm para el chasis. Eso significa que la torre puede ser penetrada hasta los 1250m de distancia siempre y cuando impacte donde en una zona donde no haya ladrillo K-5 (= Agujero balístico) o este ya haya sido usado. El resto de las zonas protegidas por el ladrillo ERA el T-72 esta seguro incluso ante impactos a quema ropa ya que el ladrillo reduce la penetración de la flecha en unos 20%, eso significa que a 2000m la flecha tiene una penetración restante de unos 375mm una vez que haya pasado por el ladrillo y por lo tanto no queda suficiente penetración para atravesar la torre. A diferencia de la torre, los ladrillos ERA sobre el chasis esta muy bien colocados y por lo tanto la posibilidad de que se “cuele” una flecha o un chorro de carga hueca es prácticamente nula. En lo demás pasa lo mismo que con la torre sin ladrillos ERA la flecha puede penetrar hasta los 1750m como máximo, sobre el ladrillo la zona es invulnerable.

                          La carga hueca DM12 tiene una penetración máxima oficial de 600mm en situaciones optimas. El blindaje frontal de la torre del T-72 es de 770mm (Chasis 450mm) + efecto reactivo del ERA K-5 el cual garantiza bajo las peores circunstancias la reducción de la penetración del chorro en unos 60% como mínimo. Por lo tanto una vez que el chorro de la carga hueca haya interactuado con el ERA K-5 solo tendrá una capacidad de penetración restante de unos 240mm como máximo. Con este resultado queda obvio que sobre todo el frontal el T-72 puede encajar las cargas huecas del alemán sin problemas.

                          8 B. Munición T-72 vs blindaje Leo-2:














                          T-72B M1989 Leopard-2A4
                          Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
                          Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
                          Penetración estimada: 600-650mm a 2000m
                          Penetración media deducida: 485mm a 2000m    
                          Confirmado: 470mm como mínimo
                          Blindaje chasis vs APFSDS
                          Confirmado: 420mm
                          Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
                          Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
                          Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
                          Confirmado: 850mm como mínimo
                          Blindaje chasis vs HEAT
                          Misil de carga hueca en tandem 9K119 Svir de 1988.
                          Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 700mm después de blindaje reactivo
                          Confirmado: 800mm



                          La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre hasta algo más de los 2000m y el chasis hasta también algo más de 3000m.

                          Los números son bastante ajustados como para garantizarlo pero en la mayoría de los casos con el proyectil con su carga hueca no deberían conseguir penetrar la torre del alemán. Con respecto al chasis la penetración es muy posible con buenos impactos sin embargo después de penetrar el blindaje la capacidad restante del chorro es de solo 20mm y 50mm respectivamente, por norma general se necesita una capacidad restante de 150mm como mínimo para conseguir poner al tanque fuera de combate y por lo tanto una penetración sola no debería ser suficiente.

                          El misil sin embargo es algo más potente que el proyectil y por lo tanto si es posible que no aguante el impacto de este, aunque si hay una penetración es muy probable que no haya suficiente efecto restante para dejar al Leo-2 fuera de combate. Con respecto al chasis la probabilidad de que un solo impacto sea decisivo es mayor.

                          8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2A4 y T-72B M1989:

                          Sobre el Leopard-2:

                          Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas.
                          Bastante más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
                          Tiene la mejor puntería gracias a sus visores, cañón y sistema de tiro, cuanta más distancia, mas difícil es el tiro y/o menor es el blanco (= tanque atrincherado) mayor la ventaja.
                          Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar estando fuera del alcance visual nocturno del otro carro.
                          Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
                          Solo 15 proyectiles inmediatamente disponibles.
                          En duelo solo es una amenaza con la flecha.
                          En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta los 1750m de distancia.
                          Aunque la probabilidad es muy baja, el agujero balístico creado por el visor no aguantaría un impacto a ninguna distancia.
                          Puede usar cortinas de humo más veces.

                          Sobre el T-72B M1989:

                          Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
                          Bastante menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
                          Debido a sus visores, cañón y sistema de tiro tiene la peor puntería, la cual se empieza a notar en tiros a distancias medias y la cosa empeora a distancias largas y/o tiros difíciles.
                          Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
                          22 proyectiles disponibles en todo momento.
                          Peligroso con todas sus municiones anticarro.
                          En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta los 4000m de distancia.
                          La munición esta peor protegida contra impactos laterales.
                          Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
                          Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

                          9. Resumen final:

                          Con esta comparación técnica se puede ver que el Leo-2A4 tiene con el T-72B un adversario al que bajo ningún concepto debe subestimar ya que le supera en importantes aspectos como la munición. Lo que también se puede ver es que en su naturaleza el Leo-2 – al igual que el M1 Abrams – esta mas optimizado para el duelo anticarro aunque a diferencia del americano pone más énfasis en la movilidad. Mientras que el T-72B lo es para las tareas generales dentro de una unidad de armas combinadas de infantería soviética.

                          Resumiendolo todo el Leo-2A4 es superior aunque por poco margen y eso se debe a que el alemán tiene defectos menos graves que el soviético.

                          Dejadme vuestras impresiones y opiniones en los comentarios.

                          Fuentes:
                          Wikipedia en distintos idiomas
                          https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
                          http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
                          http://t-72.de/alt/index.html
                          http://www.kotsch88.de/f_leopard2.htm
                          http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
                          http://btvt.info/
                          Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htmPruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1
                          Fuentes polacas: https://andrei-bt.livejournal.com/1036314.html#cutid1http://www.kotsch88.de/f_m1a1_1.htm
                          Experiencia y entrenamiento personal con el Leo-2A4