Récords de la Guerra Acorazada: El Merkava Mk.2C – El carro de batalla con el blindaje de acero más avanzado de la historia militar.

Hola a todos,

como vosotros ya sabéis tenemos en este blog la serie “Hitos de la Guerra Acorazada” en el cual tratamos los hitos más relevantes y/o espectaculares de la historia de la guerra acorazada.

Sin embargo desde hace tiempo estaba pensando que había que crear otra serie para aquellos carros que no han tenido la oportunidad de crear un gran impacto o que más bien habían pasado desapercibidos PERO que aun así se han apuntado a su favor uno o varios récords de la guerra acorazada. Por lo tanto este será nuestro primer artículo de esta nueva serie llamada “Records de la Guerra Acorazada” donde nos encargamos que dichos vehículos reciban la atención que se han merecido.

Lo bueno de esta serie de artículos es que serán más bien cortos y por lo tanto me permiten publicar artículos nuevos con regularidad mientras que sigo trabajando en otros artículos más grandes y complejos.

Mientras estaba revisando y actualizando los artículos sobre el blindaje de acero y me llamó una cosa la atención y al realizar dichos estudios para comprobarlo me he dado cuenta de otro carro bastante interesante: El Merkava Mk.2C – El carro de batalla con el blindaje de acero más avanzado de la historia militar.

Este artículo hay que verlo como una tercera parte opcional de la serie sobre blindajes de acero, así que os dejo abajo los dos enlaces por si queréis volver a leerlos…

Blindajes de acero Parte 1 de 2: Tipos de acero y niveles de protección

Blindajes de acero Parte 2 de 2: Conceptos de protección, tipos y configuraciones de blindaje

Gracias a estos dos artículos sabéis que existen distintos tipos de blindajes de acero que dependen por un lado del tipo de acero que se usa y por el otro por la configuración del blindaje. En resumen tenemos vehículos blindados de combate con blindajes que usan distintos tipos de aceros a la vez y luego tenemos otros vehículos con blindajes espaciados o blindajes inclinados.

Y aquí es cuando el Merkava Mk.2C se convierte en un carro que se apunta un récord a su favor, pero antes hagamos un breve repaso de esta versión de la familia Merkava. El Merkava Mk.1 entró en servicio en 1979 y fue empleado durante la Guerra del Líbano en 1982, pese a su buen rendimiento el ejercito israelí opinó que había que mejorar el carro basándose en las experiencias y lecciones aprendidas durante dicho conflicto.

Dichas mejoras se materializaron en el Merkava Mk.2 que fue puesto en servicio en 1983. Esta versión es en su base un Mk.1 pero esta más optimizada para el combate urbano y conflictos de baja intensidad. Entre las mejoras esta la capacidad de usar el mortero ligero desde dentro del carro sin tener que exponer al tripulante al fuego de infantería enemigo, una transmisión mejorada, mayor cantidad de combustible, protección mejorada para los laterales y trasero de la torre.

Más tarde entra en servicio la versión Mk.2B (Fecha de introducción desconocida) que incluye un visor termal. Finalmente entró en servicio la versión Mk.2C (Fecha de introducción desconocida) y que es la versión en la que nos vamos ha concentrar.

Como ya sabemos del artículo Hitos de la Guerra Acorazada: El Merkava, el carro de combate a medida exacta, inicialmente Israel no tenia ningún acceso a las últimas tecnologías en materia de carros de combate ni tampoco recibía los carros más modernos de productores extranjeros. Por lo tanto a la hora de diseñar el Merkava no tenían otra opción que usar conceptos más antiguos, pero para poder estar a la altura de las circunstancias dichos conceptos y tecnologías fueron exprimidos y optimizados al máximo y luego fusionados sobre la plataforma del Merkava.

En el Merkava Mk.2C vemos la máxima expresión de dichos conceptos con respecto al blindaje y tenemos por lo tanto un carro de combate que fusiona los siguientes conceptos:

* Blindaje inclinado

* Blindaje espaciado tanto ligero como pesado – En forma de una cesta metálica y cadenas para la parte trasera de la torre y luego con las cuñas en el frontal de la torre.

* Blindaje de distintos aceros – En la imagen de arriba vemos un Mk.2 en su versión inicial con su blindaje basado en acero homogéneo laminado (RHA). En la foto de abajo vemos la torre del Mk.2C

en azul y verde vemos las placas adicionales de blindaje que fueron instaladas en el lateral y la parte superior de la torre. En la siguiente foto vemos una de esas placas laterales más de cerca y entonces podemos ver que esta sujetada con remaches,

eso nos dice que se trata de una placa de alta dureza.

Para el proyectil enemigo que impacta en el frontal de la torre eso significa que…

1. tiene que impedir el rebote y demás efectos del blindaje inclinado,
2. resistir la dureza del acero endurecido
3. no perder demasiada velocidad mientras pasa por la segunda capa de acero que es algo más blanda y flexible,

una vez pasado ambas capas de acero llega a la cámara de aire del blindaje.

4. Dentro de esta cámara el proyectil tiene que impedir tambalearse en el aire y/o fragmentarse debido a la liberación del estrés estructural al haber pasado por ambas capas de acero,

finalmente si el proyectil a conseguido quedar de una pieza con suficiente dureza estructural  y mantener su trayectoria balística

5. aun le queda otra placa final de blindaje al que penetrar antes de llegar al compartimiento de la tripulación.


Resumiendo: A diferencia de otros carros el Merkava Mk.2C es el carro de combate que fusiona la mayor cantidad de conceptos del blindaje de acero.

¿Por qué es esto relevante?

 
La relevancia reside en que tenemos un carro de combate de mediados/finales de la década de los 80 con una protección muy solida para su época pero que aun esta basada en acero. Eso tiene mucho mérito si tenemos en mente que por entonces las naciones principales que desarrollaban carros de combate, ya habían abandonado el blindaje de acero en sus distintas versiones desde hace 20 años, para luego pasar al blindaje compuesto y finalmente al blindaje reactivo en sus distintas subcategorias.
Dicho de otra forma carros de su misma época como por el ejemplo el T-80U o el M1A1HA Abrams iban en materia de blindajes 2 generaciones completas por delante del Merkava Mk.2C.
***********************
Finalmente con el Merkava Mk.2D de finales de la década de los 80 entra en servicio el primer Merkava con un blindaje de nueva generación.
Récord establecido: Merkava Mk.2C es el carro de combate con el blindaje de acero más avanzado jamás empleado en un carro de serie.
Espero que este recién descubrimiento haya sido interesante y por favor dejadme vuestra opinión sobre esta nueva serie de artículos que iremos introduciendo paso a paso en el blog para así aumentar más la variedad de artículos.
Un saludo caballeros

Leopard-2A4 vs M1A1HA Abrams, aclarando de una vez por todas cual de estos dos fue el mejor durante la Guerra Fría

Hola a todos,
tengo de momento 35 artículos en el horno aparte de que me quedan artículos por ampliar y comentarios al que tengo que responder, resumiendo me queda trabajo de sobra y eso va ha durar su tiempo, aun así también va siendo tiempo de que se publique un nuevo artículo.
Por lo tanto os dejo uno de los grandes para que esteis un buen rato entretenidos mientras yo sigo trabajando en los demás artículos.
Hoy el gran artículo va ha ser el Leopard-2A4 contra el M1A1HA Abrams y vamos ha responder de una vez por todas cual de estos dos carros fue el mejor para finales de la Guerra Fría.
1. Contexto de la comparación:
Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión alemana del Leopard-2 contra la mejor estadounidense del M1 Abrams. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico en estos carros que se llegó a alcanzar hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética
3. Información general:

Familia
Leopard-2
M1 Abrams
Versión exacta
A4
A1HA (HA = Heavy armor)
Constructor KMW y MAK
Chrysler Defense
Estatus durante el periodo
En servicio
En servicio
Año de introducción
1985
1988
País de procedencia
República Federal de Alemania
EEUU

4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Ventanillas/Periscopios
6
5
Visor propio día
PERI R17
Ninguno, solo visor de la HMG
Aumentaciones
x2, x8
x3 visor de la HMG
Visor nocturno
No, pero acceso a visor del artillero
No, pero acceso a visor del artillero
Aumentaciones, alcance
No
No
Estabilización visor
Automática
No
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
No
No
Combate en red
No
No
Cámaras vigilancia 360°
No
No

Apuntes:

En este apartado todas las ventajas están al lado del Leopard-2 con su visor de comandante PERI R17. Este visor otorga casi 3 veces más alcance visual y tiene estabilización automática lo cual significa que el Leo no solo ve mucho más lejos sino que es también mucho mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento.
Visor de comandante PERI R17. Copyright: desconocido
El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto.

Todo esto conlleva desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o  amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza bastante. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora entonces el comandante tiene que usar el visor del artillero, lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
Si
Si
Conexión al sistema de tiro
No
No
Asignación de blancos
Si
Si
Tiro propio estático, noche
Si, si con visor del artillero
Si, si con visor del artillero
Tiro propio movimiento, noche
Si, si con visor del artillero
Si, si con visor del artillero
Medición propia de distancia
No
No

Apuntes:
En el control de tiro el Leo-2 esta en ventaja. Fundamentalmente ambos carros tienen las mismas capacidades pero la diferencia radica en que el comandante del Leo-2 tiene su propio visor y por lo tanto puede elegir si usar el suyo propio o el del artillero a través del enlace óptico, mientras que el comandante del Abrams no tiene esa opción.

Al disponer de un visor propio y con mucho más alcance el comandante del Leo-2 necesita bastante menos tiempo desde que ve una amenaza hasta que abre fuego sobre esta, ya que solo tiene que apuntar al blanco con su propio visor, tocar un botón para tomar el control sobre el cañón y este de inmediato se alineará con su visor y luego solo hay que apretar el gatillo.

El comandante del Abrams no lo tiene tan sencillo, primero tiene que detectar el blanco con su propio visor, tomar el control sobre el cañón dirigirlo más o menos hacia el blanco, luego cambiar de visor y apuntar al blanco con mayor exactitud y finalmente abrir fuego. En resumen es un proceso más lento y engorroso que con el Leo-2.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros
Leo2A4
M1AHA
Armamento comandante
Ninguno, 7,62×51 mm MMG del cargador
12,7x99mm HMG, 7,62×51 mm MMG del cargador
Tiro bajo protección
No
No
Visor día, aumentaciones
Mira abierta, x0
Mira abierta, x0
Visor nocturno
No
No
Estabilización
No
No

Apuntes:
En rojo vemos al soldado cargador con su ametralladora media FN MAG. Foto: Taringa

Aquí todas las ventajas pasan al Abrams. El comandante del Leo-2 no tiene para si mismo ningún armamento, lo único que estaría disponible seria la ametralladora media del tripulante cargador, sin embargo hay que tener en mente que el cargador no puede siempre utilizarla debido a sus demás tareas, si llega a utilizarla solo puede hacerlo sin protección y no tiene el alcance ni la capacidad destructiva de una ametralladora pesada lo cual significa que solo puede atacar blancos que carecen de cualquier tipo de blindaje y en cuanto haya blanco que tenga un blindaje básico como por ejemplo un BRDM-2 o similar, el Leo-2 ya esta obligado a usar el cañón y desperdiciar munición.

En el caso del Abrams este no solo puede ofrecer las mismas capacidades que el Leo-2 con la ametralladora media del cargador

sino que también dispone de una ametralladora pesada adicional y puede atacar con éxito no solo blancos desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal. Como guinda para el pastel dicha ametralladora pesada dispone de un visor óptico de tres aumentaciones y puede usarla bajo cobertura.

4 D. Resumen – Mando y control:

Exceptuando la cantidad, tipo y uso de las ametralladoras en todos los demás parámetros el Leo-2 esta en ventaja.


5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Peso
55,2t
59t
Anchura
3,7m
3,66m
Transporte por avión
An-124, C-5A/B, An-22
An-124, C-5A/B, An-22
Transporte por helicóptero
No
No
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
LCM: Limitado
LCAC: Limitado
Transporte ferroviario Limitación severa
Limitación severa
Transporte por carretera
Limitado
Limitado


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.
Apuntes:
El Leo-2 es casi 4 toneladas más ligero así que aparte de quizás un muy ligero ahorro en combustible no habrá diferencia practica entre ambos carros.

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros
Leopard-2A4
M1A1HA
Motor, modelo
V12, MTU MB-873
Turbina, Honeywell AGT1500
Combustible
Diésel, multicombustible
Queroseno, multicombustible
Cantidad de combustible
1160 litros
1911 litros
Consumo sobre carretera
2,32 l/km
4,5 l/km
Autonomía
500 km
465 km
Velocidad máxima carretera
72 km/h
72 km/h
Tanques externos auxiliares
No
No
Unidad auxiliar de potencia
No
No
Modulo intercambiable motor/transmisión
Si
Si

Apuntes:

En esta comparación es donde queda muy clara las desventajas que conlleva el uso de una turbina en comparación a un equivalente motor diésel.

En comparación con el motor diésel de igual potencia del Leo-2, la turbina no solo no otorga ni una sola ventaja sino que encima genera desventajas entre las cuales esta un consumo que es casi el doble (94%), 35km menos de autonomía y la perdida de 751 litros de espacio interior dentro del carro que tienen que ser usados para el combustible en vez de otras subsistemas.

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Potencia motor
1500 cv
1500 cv
Ratio potencia/peso
27,17 cv/t
25,42 cv/t
Suspensión
Barras de torsión
Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis
0,54 m
0,48 m
Cruce de fosos
3 m
2,74 m
Escalada 1,1 m
1,07 m
Subida en %
60
60
Inclinación lateral en %
30
40
Vadeo
1,2 m
1,2 m
Buceo
4 m
No
Presión sobre el suelo
0,83 kg/cm²
0,955 kg/cm²

Apuntes:

Dejando aparte la inclinación lateral que implica que un Leo-2 se vuelca con mayor facilidad, gana en todo lo demás y con respecto a la presión sobre el suelo hay una superioridad de un 13%, eso significa que en terrenos donde un Abrams ya se hunde y queda atascado el Leo-2 aun puede seguir avanzando.

Sin embargo donde más se nota la desventaja es en el ya conocida punto debil del americano, la capacidad para superar obstáculos acuáticos ya que carece de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,2m mientras que el Leo-2 puede superar hasta 4 metros de profundidad.

La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Abrams sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones donde hubiese que superar obstáculos acuáticos. Abajo vemos un Abrams de los Marines, estos son los únicos con una capacidad de buceo sin embargo para finales de 1991 los Marines no disponían de Abrams y aun usaban el M60A1.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Ventanillas
3
3
Visor noche, tipo
?, Amplificador de Luz
AN/VSS-5, Amplificador de Luz
Control de dirección
Volante
Palanca de moto
Transmisión
Semiautomática y automática
Automática
Cámara marcha atrás
No
No

Apuntes:
Ambos carros están completamente igualados

5 E. Resumen – Movilidad general:
El Abrams vence únicamente en ser más apto a no volcar sobre inclinaciones laterales del terreno, con la velocidad máxima sobre la carretera lo iguala pero en todo lo demás es inferior y en parte hasta por un gran margen. Si no fuese por estos 2 puntos ya mencionados el Leo-2 habría tenido superioridad absoluta.


6. Potencia de fuego:
6 A. Puesto del artillero:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Visor día, modelo EMES-15
Gunner´s primary sight – GPS
Aumentaciones
x4, x12
x3, x10
Visor noche, modelo
Termal 1a gen, WBG-X
Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS
Aumentaciones, alcance
x4, x12, +1500m
x3, x10, +1500m
Estabilización visor, tipo
Si, independiente
Si, independiente
Visor auxiliar, estabilización
FERO Z18,
dependiente con el cañón
Gunner´s auxiliary sight – GIS,
dependiente con el cañón
Aumentaciones, tiro nocturno
x8; no
x1, x8, no
Movimiento de torre auxiliar
Si
Si
Sistema de tiro
Nombre¿?, Digital y completo
Nombre¿?, Digital y completo
Medición distancia
Láser
Láser
Solución de tiro hasta…
4000 m
4000 m
Estabilización cañón
Si
Si
Tiro en movimiento
Si
Si
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
95-100%
95-100%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
~ 75-85%
~ 75-85%

Apuntes:

Ambos carros tenían por entonces un sistema de tiro completamente vanguardista y que incluía un visor termal, pero el Leo-2 gana al disponer de una amplificación algo mayor. Sin embargo para ser justos menciono que en la practica la ligera inferioridad en aumentación no ha sido una desventaja bajo las condiciones en las que ambos carros se enfrentaron durante las distintas competiciones de tiro. Por lo tanto supongo que dentro de la amplia mayoría de situaciones dicha inferioridad no entrará en juego.

Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de 1a generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta los 3000m y poco más en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. Abajo vemos el puesto del artillero en el Leo-2 y luego en el Abrams.

Visores del Leo-2A4. En azul el visor auxiliar FERO Z18, en verde el visor principal EMES-15.
Foto: Wikipedia
En rojo el visor del artillero, en amarillo el enlace óptico para el comandante.
  6 B. Armamento principal:

Parametros
Leo2A4
M1A1HA
Tipo, modelo, introducción
Ánima lisa, Rheinmetall Rh120 L44, 1979
Ánima lisa, M256, 1985
Calibre, longitud en calibres
120 mm, L44 (= 5,28m)
120 mm, L44 (= 5,28m)
Punteria
0,22m a 1km
0,22m a 1km
Espejo colimador
Si
Si
Manguito termico
Si
Si
Presión recamara
600 MPa
600 MPa
Vida útil
1500 EFC
1500 EFC
Rango vertical de tiro
-9° y +20° = 29°
-10° y +20° = 30°
Sistema de recarga
Manual
Manual
Armamento secundario
2x MMG, coaxial y del cargador
2x MMG, coaxial y del cargador
Tiempo giro torre 360°
¿? seg
9 seg

Apuntes:
Ambos carros usan fundamentalmente el mismo tipo de cañón y ambos estarían igualados si no fuese porque el Abrams ganase por un solo grado adicional en el rango vertical de movimiento del cañón.

Por el otro lado el Abrams la fastidia colocando la ametralladora en el lado del artillero en vez del lado del cargador, si luego hay que manipularla es tarea del artillero y por lo tanto tenemos mientras tanto una inferioridad en la disposición de combate. En el Leo-2 la ametralladora coaxial esta al lado del cargador humano y por lo tanto a la hora de manipularla no hay ninguna baja en la disposición de combate porque tanto el artillero como el comandante no interrumpen sus tareas.

6 C. Municiones para armamento principal:

Parametros
Leo2A4
M1A1HA
Munición lista
15
17
Munición reserva
27
23
Munición total
42
40
Tipos de munición disponibles
APFSDS, HEAT
APFSDS, HEAT
Munición antitanque AP
Tipo, modelo, año
APFSDS, DM33, 1987
APFSDS, M829A1, 1989
Penetración a 90° RHA a 2km
Estimado: 560mm,
Confirmado: 470mm
Estimado: 570mm
Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista
Munición antitanque HEAT
Tipo, modelo, año
HEAT, DM12, 1979
HEAT, M830, 1985
Penetración a 90° RHA
Estimado: max. 600 mm
Estimado: max. 600 mm

Apuntes:
Tanto el Leopard-2 como el Abrams usaban durante la Guerra Fría solo 2 tipos de municiones: La flecha y la carga hueca singular.

La flecha DM33, la cual es una barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. Según las distintas fuentes la penetración teórica es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm. Por lo tanto sospecho que esos números teóricos deberían considerarse como la penetración máxima en circunstancias perfectas.

Las flecha DM33 era la que estaba en uso a finales de 1991.
La DM43 y DM53 entrarán en servicio varios años más tarde.
La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es el mismo que con la flecha alemana. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m esta por debajo de los 535mm.

Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

La HEAT DM12 y M830 son municiones exactamente iguales ya que una es la copia en licencia de la otra, por lo demás no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

6 D. Resumen – Potencia de fuego

En la potencia de fuego están bastante igualados. El Leo-2 puntúa a su favor con un visor algo mejor, mejor ametralladora coaxial y una mayor cantidad total de proyectiles. El Abrams tiene una mayor cantidad de munición inmediatamente disponible, tiene la mejor flecha y un rango vertical de tiro algo mayor. En todo lo demás están igualados.

7. Protección general:

7 A. Ocultación, medidas anti-impacto y otras medidas protectivas:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA 
Protección activa – Hard Kill
No
No
Protección activa – Soft Kill
No
No
Protección NBQ
Si
Si
Altura del vehículo – techo
2,64 m
2,44 m
Longitud chasis
7,7 m
7,94 m
Lanzafumigenos, municiones
16, humo
12, humo
Generador de humo
Si
Si

Apuntes:

Aquí tenemos una ligera superioridad para el Leo-2.
Aunque el Leo-2 es algo más alto, la superficie frontal es algo menor y

por lo demás tenemos una mayor cantidad de granadas de humo y al usar un motor diésel tiene una silueta térmica menor, la turbina sin embargo es más silenciosa que el motor diésel, en movimiento es irrelevante debido al ruido de las cadenas pero en una posición estática podría ser relevante.



7 B. Blindaje:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Blindaje torre
Compuesto y quizás espaciado
nERA + Compuesto: Acero y uranio
Protección vs APFSDS
Confirmado: 470-490mm RHA
Confirmado: 535mm RHA
Protección vs HEAT
Confirmado: 850mm RHA
Confirmado: 850mm RHA
Protección lateral
No
No
Protección techo
No
No
Protección trasera
No
No
Blindaje chasis
Compuesto¿?
nERA
Protección vs AP
Confirmado: 420mm RHA.
Confirmado: 350mm RHA.
Protección vs HEAT
Confirmado: 800mm RHA
Confirmado: 750mm RHA
Protección lateral
Si, faldones pesados compuestos
Si, faldones nERA
Protección antiminas
No
No
Protección trasera
No
No

Apuntes:

Según unas pruebas británicas previas a 1987 (Enlace al final del artículo), el blindaje del Leo-2A4 ha dejado de usar las placas nERA y a cambio va a por un blindaje compuesto en el que se menciona el uso de cerámica y de spall liner interno, por lo tanto parece que es un blindaje compuesto y quizás espaciado. Sabemos que los paquetes de blindaje A, B y C equivalían a 300mm, 350mm y 410-420mm contra flechas respectivamente y por lo tanto la mejora en cada paquete equivalía a entre 50-70mm adicionales como mínimo.

Deduzco entonces que el blindaje D de 1991 aguantaría entre 470 y 490mm contra flechas. En esas pruebas británicas se demostró también que el blindaje C solo a veces aguantaba el impacto de una carga hueca singular del calibre de 136mm, el misil HOT en su primera versión tiene el mismo calibre y encajaría dentro del periodo temporal de uso. Usando la penetración de 800mm de este misil como referencia y usando el resultado de las pruebas que a veces penetraba y a veces no, eso nos da una protección que ronda los 800mm RHA contra la carga hueca. Por lo tanto el blindaje D debería estar seguro contra el misil HOT así que supongo que también tendría esos 50-70mm adicionales y entonces tenemos para el blindaje D de 1991 una protección mínima contra flecha de 470mm y 850mm contra carga hueca.

Basándonos en esas mismas pruebas tenemos para el chasis 420mm contra flecha y los mismos 800mm contra carga hueca, sabemos también que a diferencia de la torre todos los chasis son del mismo lote y por lo tanto no hay ninguna evidencia que indique que las mejoras en el blindaje que se aplicaron en la torre, también se usaron para el chasis.

La pega del blindaje frontal del Leo-2 es el agujero balístico que provoca el visor principal. En esta zona el grosor del blindaje se reduce en unos 23%, suponiendo que detrás del visor se usa el mismo tipo de blindaje tendríamos una protección mínima de 362mm contra flecha y 655mm contra carga hueca.
En la zona roja hay un 23% menos de protección debido al visor. Foto: Bundesheer.
En rojo los faldones pesados. Foto: Bundesheer
***********************

La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

La protección lateral del chasis es también superior ya que son faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en el chasis.

Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada (que también es usada en el posterior M1A1), la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

Gracias a las pruebas de tanques con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún sitio entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis del M1A2 no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

****************
Comparando ambos carros vemos diferencias bastante relevantes. Por un lado el Abrams tiene la mejor protección frontal para la torre ya que esta mejor protegiendo contra flechas y además carece de cualquier hueco balístico.
El Leo-2 en cambio tiene el chasis frontal mejor protegido tanto contra flechas como contra cargas huecas, la protección lateral del chasis es también mejor.
 
7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

Parámetros
Leo2A4
M1A1HA
Protección antifragmentos – Spall liner
Si
Si
Sistema anti-incendios
Si
Si
Sistema de movimiento torre
Hidráulico
Hidráulico
Medidas anti-explosivas para la munición
Compartimiento en la torre cerrado con panel de sobre-presión. Resto de la munición en el chasis sin ninguna protección.
Compartimientos en la torre y chasis cerrados con paneles de sobre-presión.
Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
15 proyectiles o 36% del total
Toda
Escotilla para cada tripulante
No
No
Escotilla de escape
Si
No

Apuntes:

A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección sin embargo la zona en si esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados.
En rojo los compartimientos de la munición.
Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia
Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que el compartimiento sea completamente calcinado y que incluso la torre sea lanzada por los aires. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un tanque con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia (En la siguiente foto vemos un Leopard-2E)

y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

En la siguiente foto vemos el interior de un Leo-2 moderno pero nos vale como ejemplo porque en los Leo-2 antiguos el asunto no cambia. La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.

En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.

************************
A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobrepresión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobrepresión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.
En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobrepresión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido. En rojo vemos los lugares exactos de la munición.

En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre presión del chasis.

Por el otro lado la capacidad de evacuación del Abrams es bastante peor que en el Leo-2.

El primer problema y mucho mas grave se puede ver en la foto de arriba y es la carencia de una escotilla de emergencia en el chasis, eso significa que la evacuación del tanque no se puede hacer de forma protegida o cuando el tanque esta volcado. Si lo que vemos en la siguiente foto te pasa en un Abrams se termina la fiesta muy malamente para la tripulación, en cambio si la comparamos con la foto del Lo-2E más arriba aun queda oportunidad de no ahogarse y abandonar el carro, especialmente si tenemos en mente que el Leo-2A4 dispone de una bomba de sentina.

El segundo problema es que debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de uno o varios impactos porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

***************
Resumiendo se puede decir que el Leo-2 es mejor evacuando mientras que el Abrams es mejor protegiendo a su tripulación de una explosión catastrófica de la munición.

7 D. Resumen – Protección general:

En total ambos están bastante igualados en este aspecto y no me atrevo ha decidirme por un ganador. Curiosamente teniendo la protección total en mente he aprendido que usando los criterios de protección soviéticos (y su mayor movilidad) el Leo-2 es más apto en el ataque mientras que el Abrams es mejor defendiendo.

8. Munición vs blindaje y duelo:

8 A. Munición Leo-2 vs blindaje M1 Abrams:

Leopard-2A4 M1A1HA
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
Flecha DM33 de 1987,
Penetración estimada: 560mm a 2000m,
Penetración confirmada durante las pruebas suecas de 1993: 470mm a 2000m
Confirmado: ~535mm RHA
Blindaje chasis vs APFSDS
Confirmado: 350mm RHA
Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito DM12 de 1979,
Penetración estimada: max. 600mm
Confirmado: 850mm
Blindaje chasis vs HEAT
Confirmado: 700mm

Contra la flecha del alemán la torre esta segura a distancias por encima de los 500m, pero el chasis no esta seguro ni siquiera a 4000m de distancia.

La carga hueca DM12 es inútil contra el frontal de un Abrams.

8 B. Munición M1 Abrams vs blindaje Leo-2:

M1A1HA Abrams Leopard-2A4
Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 90° Blindaje torre vs APFSDS
Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,
Penetración confirmada: 485mm más realista
Confirmado: 470mm como mínimo
Blindaje chasis vs APFSDS
Confirmado: 420mm
Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
Carga hueca multiproposito M830 de 1985,
Penetración estimada: max. 600mm
Confirmado: 850mm como mínimo
Blindaje chasis vs HEAT
Confirmado: 800mm

La flecha Silver Bullet tiene probabilidad de penetrar el frontal de la torre a partir de los 2000-2300 metros o menos, a menos de 2000m no apostaría a que el blindaje aguantase, la zona del visor del Leo-2A4 no aguantaría ni a 4000m. Con respecto al chasis este ya es vulnerable a menos de 3500m.

La carga hueca M830 es inútil contra el frontal del Leo-2A4.

8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2A4 y M1A1HA Abrams:

Sobre el Leopard-2:

Algo más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas y mucho mejor si dichas amenazas están lejos.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta los 4000m de distancia si consigue el impacto en el chasis frontal.
Aunque la probabilidad es muy baja, el agujero balístico creado por el visor no aguantaría un impacto a ninguna distancia.
Puede usar cortinas de humo más veces.
Mayor cantidad total de proyectiles pero menor cantidad inmediatamente disponibles.

Sobre el M1 Abrams:

Algo más lento a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas
Si las amenazas aparecen en el campo de visión del comandante a largas distancias es probable que ni las vea debido a la baja aumentación del visor.
En circunstancias ideales puede penetrar a su oponente desde 0 hasta por encima de los 4000m de distancia si consigue el impacto milagroso en el visor principal, sino a menos de 3500m contra el chasis.
Menor cantidad total de proyectiles pero mayor cantidad inmediatamente disponibles.

8 D. Apuntes adicionales en un duelo:


Como ambos carros son tecnológicamente muy igualados vemos que los margenes de duelo son muy pequeños.

Debido al debil chasis frontal del Abrams y el alcance limitado del visor del comandante vemos un margen de superioridad a muy largas distancias para el Leo-2. Sin embargo cuanto menos es la distancia más se inclina la balanza hacia el Abrams y eso es debido a que por un lado este tiene una flecha más potente y por el otro lado el Leo-2 tiene una protección inferior contra flechas para la torre. La otra posibilidad es el combate a muy cortas distancias (= menos de 500m), en esta situación ningún carro tiene una ventaja pero a esa distancia la inferior flecha del alemán ya no es relevante porque es suficiente contra el frontal del americano.

Aun así el Abrams nunca esta seguro a ninguna distancia contra un impacto en el chasis, pero si el Abrams decide atrincherarse y solo exponer su torre entonces la cosa se pone muy cruda para el alemán.

Resumiendo, el Leo-2 debe luchar o muy cerca o muy lejos mientras que el americano tiene que buscar el duelo a distancias medias preferentemente entre 500 y 2000m.

9. Resumen final:

Normalmente escribiría aquí mi opinión final, sin embargo hoy no lo haré y dejo el veredicto final en vuestras manos. Dejadme dicho veredicto en los comentarios.

Este artículo ha sido para mi otro pequeño pero especial éxito del blog porque por fin hemos aclarado esta pregunta que se llevaba haciendo desde hace décadas, y aunque yo mismo previamente tenia los resultados bastante acertados en la cabeza he aprendido otros aspectos y detalles que antes no sabía.

En fin, estoy muy contento por el artículo y estoy ansioso por leer vuestras opiniones y veredictos finales.

Mientras tanto un saludo caballeros

La familia de carros de combate T-72 – Parte 4 de 4: Vehículos sobre el chasis de T-72

Hola a todos, 
voy a estar visitando la familia y amigos por unos días y mientras tanto no voy a poder publicar un artículo o responder a comentarios. Así que voy a publicar ahora la cuarta y última parte de esta serie de artículos sobre la familia T-72, en esta parte trataremos con los demás vehículos militares basados en el chasis de T-72. Os dejo los enlaces de las demás partes por si alguien quiere repasarlas…
La familia de carros de combate T-72 – Parte 1 de 4: Las versiones soviéticas
La familia de carros de combate T-72 – Parte 2 de 4: Las versiones post-soviéticas
La familia de carros de combate T-72 – Parte 3 de 4: Las versiones de exportación y sus descendientes nacionales

Debido al gran número e importancia de este carro de combate era obvio que se produjeran otros vehículos sobre este chasis para así complementar y añadir capacidades adicionales a las unidades basadas en T-72 y de paso simplificar también la logística.

Al igual que en los demás artículos solo trataremos los vehículos que efectivamente han entrado en servicio en algún ejercito y dejaré los equivalentes de otras naciones a un lado ya que son versiones muy similares a las rusas.

Dichos son vehículos son…

* BMPT Terminator-1 de 2011, Rusia




Esta versión es un concepto nuevo de vehículo de combate blindado y esta denominado “Vehículo de combate de apoyo a carros” o VCAC. La idea de este carro es ofrecer armamento y capacidades distintas para apoyar al típico carro de combate y así anular o mitigar las deficiencias de estos, especialmente si el combate es en zonas urbanas.

El armamento consiste en una ametralladora media PKTM, dos lanzagranadas AGS-17/30 de 30mm, dos cañones automaticos 2A42 de 30mm y cuatro lanzadores de misiles anticarros 9M120 Ataka para los cuales también hay otras ojivas disponibles como la ojiva termobarica contra blancos no-blindados o la ojiva de barra continua (Continuos-rod warhead) contra helicópteros.

* BMPT-72 Terminator-2 de 2018, Argelia

Como los BMPT son producidos como vehículos originales existe esta versión que esta pensada como paquete de reconfiguración para carros de combate T-72 que ya están en servicio, es algo inferior ya que carece de los lanzagranadas de 30mm pero es también más barata.

* BMO-T de 2001, Rusia




Esta versión es un vehículo de transporte de infantería pesado (Heavy APC) y es usado exclusivamente por una infantería que usa los lanzagranadas RPO Shmel y sus derivados, esta infantería esta encuadrada en las tropas de Protección NBQ (= Nuclear, biológico y químico). Hasta la introducción del nuevo vehículo de transporte de infantería sobre el chasis del T-15 Armata esta infantería es de momento la mejor protegida del ejercito ruso.

* RXM-7 Berloga de 2005, Rusia

Esta versión esta también incluida en las tropas de Protección NBQ y esta pensado como vehículo de reconocimiento de agentes NBQ, con capacidad para marcar la zona, tiene soporte de vida para 24 horas y dispone de un robot adicional con control remoto para tareaas en sitios donde el vehículo no puede entrar.

* TOS-1 Boratino de 1987, URSS




Al igual que el BMO-T esta versión esta encuadrada en las unidades de Protección NBQ, estaba denominado en la URSS como “Sistema lanzallamas pesado” y es un lanzacohetes multiple especializado en disparar cohetes con ojivas termobaricas hasta una distancia de entre 3,5 y 6km dependiendo de la versión en uso. Este trasto diabólico entra en juego cuando un lanzacohetes “normal” ya no es suficiente y se desea que el mismísimo infierno caiga sobre el blanco para dejarlo bien tostadito.

* T3M-T de 1987, URSS



Este vehículo se encarga de recargar los lanzacohetes TOS-1 Boratino descritos arriba.




* MTU-72 de 1974, URSS

Esta es la versión lanzapuentes pensada para superar zanjas anticarro, ríos o cualquier otro obstáculo similar que no supere los 18 metros de ancho.

* IMR-2 de 1980, URSS

Este es el carro de zapador y se ocupa de apoyar a la unidad en tareas de apoyo a la movilidad (= quitar o anular obstáculos) o contra-movilidad (= crear obstáculos), dispone de una hoja de bulldozer que puede cambiar su forma y también de una grúa telescópica para distintas tareas como por ejemplo crear trincheras y posiciones para unidades blindadas o de infantería mecanizada. De este vehículo existe una versión que es completamente igual pero puede ser manejada por control remoto.

* BMR-3 de 1999, Rusia




Esta versión esta pensada para todo tipo de tareas que tiene que ver con limpiar una zona o un trayecto de minas u otros dispositivos explosivos.

* BREM-1 de 1975, URSS

Esta es la versión de recuperación y puede ofrecer también asistencia técnica y reparaciones sobre el campo de batalla. Está provisto de un malacate de tracción y poleas, barras de remolque semi-rígidas con amortiguadores internos, una pala para anclar el vehículo durante las operaciones de enrollado, una grúa de brazo giratorio, una plataforma de carga para dar cabida a los contenedores con herramientas, así como aparatos y piezas de repuesto; equipos de soldadura eléctrica para llevar a cabo operaciones de corte y soldadura en combate y otros equipamientos. Como de efectivos habría sido los carros pesados alemanes de la 2GM si hubiesen tenido varios de estos en cada unidad blindada…

* T-72 Fahrschulpanzer de 1982, DDR



Este es una versión de autoescuela usada en la Alemania comunista, nada más.

*********************

Muy bien caballeros aquí hemos llegado al final de esta serie de artículos y espero que haya sido interesante por la gran variedad de versiones y tipos de vehículos que existen. Si más tarde me encuentro con una versión nueva lo iré actualizando en estos artículos.

Si hay interes por vuestra parte podríamos considerar en un futuro la opción de hacer artículos de este tipo pero con otros modelos de carros de combate.

Mientras tanto, un saludo caballeros

La familia de carros de combate T-72 – Parte 3 de 4: Las versiones de exportación y sus descendientes nacionales

Hola a todos,   seguimos con la tercera parte de nuestra serie de artículos sobre las distintas versiones de esta familia de carros. Os dejo el enlace de la primera y segunda parte por si alguien quiere repasarlo…  

La familia de carros de combate T-72 – Parte 1 de 4: Las versiones soviéticas
La familia de carros de combate T-72 – Parte 2 de 4: Las versiones post-soviéticas

En esta parte vamos a tratar el tercer gran grupo de la familia T-72. Este grupo esta compuesto por las versiones nacionales y derivados que surgieron de los T-72 en versión de exportación de la URSS o que otros países produjeron en licencia.

Como muchos ya saben la Unión Soviética tenia una política propia a la hora de exportar el armamento propio a otras naciones y estaba basada en que nunca se exportaba material que era igual de capaz o mejor que el propio.

Supongo que eso se debía a una medida para proteger el propio material de la inteligencia militar enemiga y también porque ya había ocurrido el pasado que la URSS tuviese follones (Intervención en Hungría de 1956, Primavera de Praga en 1968) con sus “aliados” y por lo tanto querían asegurarse que si eso volviese ha pasar estarían en ventaja tecnológica.

Dicha política de exportación ya no existe en la Rusia de hoy y cualquier cliente puede pedir cualquier tipo de T-72 a la medida que se quiera. Por eso después del derrumbe de la URSS se ven versiones de T-72 soviéticas en otros países que antes nunca habrían sido exportados, teniendo esto en mente aclaro que cuando hablamos de “T-72 de exportación” hablamos exclusivamente de versiones de la década de los 70 y 80, pero incluiremos también en este artículo los T-72 soviéticos y post-soviéticos que fueron exportados.

Antes de seguir voy ha rectificar un mito sobre los “T-72 Monkey Models” o “T-72 degradados” que eran exportados, estos T-72 nunca fueron degradados, lo que ocurría era que una vez que el T-72 fue introducido en la URSS este fue mejorado constantemente a lo largo de su tiempo de servicio y los T-72 que fueron exportados o vendidos para la producción en licencia aun no habían sido modernizados al último nivel soviético. Por lo tanto no eran carros degradados sino carros que aun no habían sido modernizados aun o solo hasta un cierto grado o que no se pensaba modernizarlos.

Ahora que hemos aclarado este mito fijémonos en los tres oficiales…

T-72 soviéticos de exportación

* T-72 Ural de exportación de 1975-1977

Mando y control: Visor (TKN-3M) con asignación de blancos y amplificador de luz de 1a generación
Potencia de fuego: Usa el cañón 2A26 de ánima lisa y dispone de un medidor de distancia estereoscopico, no tiene ningún calculador balístico electrónico, estabilización 2E28M “Sireneviy” sobre ambos ejes
Protección: La torre es de acero colado mientras que el frontal del chasis es de blindaje combinado.
Movilidad: Motor diesel V-12 con 780cv

Este T-72 es exactamente igual al T-72 Ural que fue introducido en 1973 en la propia Unión Soviética pero al parecer no fue exportado a otras naciones hasta 1975-1977.

* T-72M de 1982

Mando y control: Igual a la versión anterior
Potencia de fuego: Se introduce el nuevo cañón 2A46, el cual mejora ligeramente la puntería y la mantiene mejor durante disparos en rápida sucesión. La vida útil de este cañón es ahora un tercio más larga. También tenemos un visor nuevo (TPD-K1) con medidor de distancias láser y un simple calculador balístico electrónico.
Protección: El blindaje del chasis sigue compuesto pero mejorado y ahora se incluyen paneles laterales “Gill” para proteger el chasis contra cargas huecas. Más tarde se abandona los paneles a favor de los faldones de goma reforzada. Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión es la primera de los verdaderos T-72 de exportación y que también son producidos en licencia por otros países y mejora todos los aspectos de la potencia de fuego y la protección del chasis.

El T-72M equivale al T-72 Ural-1 soviético de 1976, ejemplares de esta versión terminarían enfrentándose al M1 Abrams en 1991 durante la Guerra del Golfo.

* T-72M1 de 1983

Mando y control: Igual a la versión anterior Potencia de fuego: Mejor visor para el combate nocturno
Protección: Se introduce una torre nueva de blindaje compuesto y con la protección lateral del chasis se abandonan los paneles Gill a cambio de los típicos faldones de goma reforzada. Se comienza también el uso de los tubos lanzafumigenos “Tucha” para mejorar la capacidad de ocultación del carro. Poco tiempo más tarde se añade la placa de acero endurecido de 16mm en el frontal superior del chasis para así asegurar la protección frontal a todas las distancias contra la flecha M735/M111 de 105mm.
Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión equivale al T-72A soviético de 1979, entra en producción solo un año después que la versión T-72M y es la versión más importante de todas porque es la que actuará como base para casi todas las versiones y carros derivados posteriores.

* T-72S de 1987

Mando y control: Visor (TKN-3MK) con mayor magnificación y amplificador de luz de 2a generación
Potencia de fuego: Sistema de tiro ligeramente mejorado 1A40-1, nuevo cañón 2A46M con mayor vida útil, presión interna y puntería muy mejorada, nueva estabilización 2E42-2 “Zhasmin” para el cañón,
Protección: Uso de 155 ladrillos reactivos-explosivos Kontak-1 en vez de los 227 rusos, torre con blindaje reactivo no-explosivo (nERA), blindaje de la torre y barcaza están basados en el del T-72A, cargador automático blindado, la nueva estabilización usa bastante menos liquido hidráulico debido a un motor eléctrico para el movimiento sobre el eje horizontal y por lo tanto mejora la supervivencia post-penetración Movilidad: Motor V-84 con 840cv

Esta versión es bastante desconocida y por lo que parece es efectivamente una versión de exportación. Según las fuentes disponibles se trata de un T-72A repotenciado con los sistemas internos de un T-72B, o sea se queda a medio camino entre estas dos versiones.

Esta versión fue exportada a Myanmar e Iran la ha producido en serie.

¿Cuales son las diferencias principales entre T-72 soviéticos y de exportación?

Viendo estas versiones y su año de introducción podemos ver claramente dos hechos con respecto a los T-72 soviéticos en comparación a los T-72 de exportación.

  • Hasta la introducción del T-72M1 en 1983 todos los T-72 soviéticos suelen ir tecnológicamente entre 3-5 años por delante de sus homólogos exportados.
  •  Después de dicha fecha no hay ningún avance en los subsistemas de T-72 soviéticos que es exportado a los aliados del Pacto de Varsovia o cualquier otro cliente extranjero.

Eso significa que todos los T-72 de exportación solo tienen subsistemas/tecnologías que fueron usados durante la década de los 70 en los T-72 soviéticos (T-72 Ural, T-72 Ural-1 y T-72A).

La Unión Soviética nunca exportó el carro T-72B, ni tampoco alguna versión de T-64 o T-80 o alguno de sus subsistemas o tecnologías.   Por lo tanto los T-72 de exportación eran en todos los parámetros inferiores a los T-72 soviéticos y contra un T-64 o un T-80 lo eran aun mucho más.  

Versiones de T-72 soviéticos/post-soviéticos que fueron exportados

En este apartado vamos a tratar los T-72 soviéticos y post-soviéticos que son la excepción ya que fueron exportados al extranjero y en parte contienen otros subsistemas a petición del cliente. Estas excepciones son…

* T-72AV TURMS-T de 2003, Siria

Mando y control: Visor termal Attila, medidor de distancia láser propio, capacidad de tiro para el comandante, sistema de navegación (Inercial + satélite) Potencia de fuego: Sistema de tiro TURMS-T con termal de 2a generación del carro italiano C1 Ariete
Protección: Igual a la versión T-72M1 pero ladrillo reactivo-explosivo Kontakt-1 adicional
Movilidad: Igual a la versión T-72M1

Este carro parece a primera vista la gran excepción de los T-72 de exportación porque se trata de un modelo soviético T-72AV y eso es cierto, pero en realidad el asunto no es tan excepcional porque un T-72A es exactamente igual a un T-72M1, la primera diferencia radica en que el primero ha sido producido dentro de la URSS mientras que el segundo es producido en licencia por Polonia y Checoslovaquia entre otros países.
La segunda diferencia en todo esto es el uso del ladrillo reactivo-explosivo Kontakt-1 el cual no fue usado por otros T-72 no-soviéticos, según fuentes pakistaníes esos ladrillos fueron comprados a Ucrania y montados por una empresa Armenia después del derrumbe de la URSS.

* T-72B1MS Águila Blanca de 2016, Laos, Nicaragua y Serbia

Mando y control: Visor PKP-72 con termal de 3a generación, sistema de combate en red, sistema de navegación inercial y con satélite, capacidad de tiro para el comandante, uso de la ametralladora pesada bajo protección Potencia de fuego: PN-72U Sosna-U con termal de 2a o 3a generación, estabilización nueva, sistema de tiro digital, todo lo demás igual a la versión T-72B modelo de 1985
Protección: Igual a la versión T-72B modelo de 1985
Movilidad: Unidad auxiliar de potencia (APU), transmisión semiautomática, cámara para la marcha atrás, unidad de control de vehículo

Esta versión esta basada en el T-72B1 de 1985 de la URSS y fue creada para la exportación por la Fábrica de Reparaciones #61 que ahora se llama Rostec y esta en San Petersburgo.

Enlace para un artículo más detallado sobre esta versión:
T-72B1MS Águila Blanca para Nicaragua – Evaluación técnica

Versiones nacionales de T-72 de exportación 
y sus carros descendientes

Ahora que ya hemos tratado las versiones de exportación soviéticas veamos que es lo que después ha ocurrido con estos carros…

* T-72M1 TURMS-T de 2003, Siria

Mando y control: Visor termal Attila, medidor de distancia láser propio, capacidad de tiro para el comandante, sistema de navegación (Inercial + satélite) Potencia de fuego: Sistema de tiro TURMS-T con termal de 2a generación del carro italiano C1 Ariete
Protección: Igual a la versión T-72M1
Movilidad: Igual a la versión T-72M1

Esta es una versión siria con el visor de comandante, artillero y sistema de tiro TURMS-T en todo lo demás se corresponde a un T-72M1. También se han visto T-72M1 sirios que solo tenían los subsistemas del artillero pero no los del comandante como podemos ver en la siguiente foto.

* T-72M2BG de ¿?, Bulgaria

Mando y control: Igual a la versión T-72M pero con mejor sistemas de comunicación Potencia de fuego: Supuestamente visores mejorados basados en tecnología termal para el artillero
Protección: Placa adicional de acero endurecido en el frontal superior del chasis al parecer de mayor grosor que la ya conocida placa de 16mm.
Movilidad: Igual a la versión T-72M

De esta versión apenas hay información pero si queda claro que es probablemente la más inferior de todos los descendientes ya que de hecho el carro ni siquiera esta basado en la versión T-72M1 sino en la anterior, la T-72M.

* T-72 Aleya mejorado de 2001, India

Mando y control: Sistema de navegación y combate en red
Potencia de fuego: Sistema de tiro SKO-1T DRAWA-T, visor termal
Protección: Ladrillo reactivo-explosivo y sistema de protección activo blando (APS-Softkill) contra láser enemigo de la empresa estatal DRDO
Movilidad: Motor S-1000 con 1.000cv

Este carro es también conocido como “Combat Improved Aleya” y es una modernización con subsistemas indios y polacos usados en el PT-91, en todo lo demás se corresponde a un T-72M1.

Todos los demás T-72 indios denominados Aleya Mk.1 y Mk.2 son copias exactas de T-72M y T-72M1 respectivamente.

* T-72M4CZ del 2003, República Checa

Mando y control: Visor termal Attila, medidor de distancia láser propio, capacidad de tiro para el comandante, sistema de navegación (Inercial + satélite) Potencia de fuego: Sistema de tiro TURMS-T con termal de 2a generación del carro italiano C1 Ariete, flecha nueva 125/EPpSV-97 con 540mm RHA de penetración teórica, munición total 37 proyectiles, estabilización original ligeramente mejorada y cañón 2A46 igual a T-72M1
Protección: Ladrillos reactivos-explosivos DYNA-72 efectivo contra carga hueca y flechas, OBRA-3 sistema de protección activo-blando (APS-Softkill) contra láser enemigo, blindaje básico igual a T-72M1
Movilidad: Modulo intercambiable con motor del Challenger-2 CV-12 TCA Condor pero con 1.000cv en vez de los 1200cv del británico junto con una transmisión automática Allison XTG-411, cámara marcha atrás, unidad de control de vehículo, suspensión mejorada, control de dirección basado en manillar de moto, visor con amplificador de luz de 2a generación, unidad auxiliar de potencia (APU)

Este carro es un diseño checo y es el “T-72 de Frankenstein” de la familia, supongo que cuando terminaron con el desarrollo en Chequia fue más o menos esto lo que ocurrió después.

Según el román el Doctor Frankenstein era un suizo pero yo sospecho que en realidad era checo…

En fin, seguimos con el T-72….
Este carro incorpora subsistemas soviéticos, checos, polacos, británicos, estadounidenses, alemanes e italianos. En si es bastante espectacular ya que apenas tiene algo en común con un T-72M1 original, de hecho menos del 10% de los componentes internos son originales el resto son piezas modificadas o nuevas.

La única pega de la modernización es que aun se sigue usando el blindaje básico, cañón y su estabilización original y eso es subestandard para el carro principal de una nación del siglo 21 y eso se debía a que los gastos de la modernización se dispararon por completo y hubo que sacrificar mejoras adicionales. Pese a todo esta considerado el derivado de T-72 más potente dentro de la OTAN.

* PT-91 Twardy de 1995, Polonia

Mando y control: Visor POD-72 Potencia de fuego: Sistema de tiro SKO-1T DRAWA-T, visor diurno PCD y visor termal ELOP TES de la empresa Elbit, munición total de 40 proyectiles
Protección: Ladrillo reactivo-explosivo ERAWA-1/2, efectivo contra carga hueca en tandem y flecha, protección anti-minas adicional (= Asiento sujetado al techo + suelo reforzado), generosa cantidad de tubos lanzafumigenos
Movilidad: Motor S-12U con 850cv, unidad de control de vehículo

Esta modernización esta basada en mejorar por un notable margen los parámetros principales del T-72M1 pero a bajo coste y por lo tanto en todo lo demás es igual a un T-72M1.

* PT-91M Pendakar del 2010, Malasia

Mando y control: Visor nuevo SAGEM, sistema de navegación Potencia de fuego: Cañón eslovaco 2A46MS, estabilización nueva, sistema de tiro francés SAGEM Savan-15
Protección: Igual a PT-91 Twardy
Movilidad: Motor S-1000R con 1.000cv, transmisión automática Renk ESM-350M, control de dirección basado en un volante, unidad auxiliar de potencia (APU)

Esta es una modernización del PT-91 Twardy usada por Malasia y que mejora todo los parámetros  con excepción del blindaje que sigue igual.

* Karrar de 2017, Iran

Mando y control: Torreta de control remoto de tres canales (diurno, termal, laser) opcional con ametralladora media o pesada, sistema de navegación y combate en red, Potencia de fuego: Cañón ruso 2A46M o quizás mejor, termal de 2a generación, capacidad para disparar el misil, sujeción del cañón para mejorar la precisión del tiro en movimiento, sistema de tiro probablemente similar o quizás mejor que TURMS-T del C1 Ariete o Fotona esloveno de los M-84
Protección: Torre de acero soldado con blindaje reactivo explosivo que parece ser una copia del Relikt ruso y que también es aplicado a los faldones, barcaza del T-72S de blindaje compuesto y ladrillos reactivos explosivos de un tipo desconocido, blindaje de rejas para el lateral y trasero de la torre y barcaza, santabárbara en la parte trasera de la torre para parte de la munición similar al T-90M
Movilidad: Sistema de control de vehículo, sobre el motor se especula la introducción de uno con una potencia de entre 1000 a 1300 caballos pero hasta que no haya confirmación segura debería seguir usando el de 840 cv original lo cual no es mucho si tenemos en mente que este carro pesa 51 toneladas lo cual nos da 16,47 cv/t lo cual es muy bajo para los estándares de hoy.

Este carro iraní esta claramente inspirado por el T-90M/MS y visto lo visto si tiene capacidades serías. Sin embargo no hay que tomárselo como un equivalente a dichos carros rusos, eso se debe a que solo la torre y sus componentes son nuevos, mientras que el chasis sigue siendo el de un T-72A.

Sus dos puntos debiles son el motor y el blindaje frontal básico de su barcaza y debido a que la barcaza es de un T-72S sospecho – aunque puedo estar equivocado – que la supervivencia post-penetración no esta a la altura de la T-90M sino más bien algo peor que la de un T-72B con su cargador blindado.

Por lo tanto este carro esta más bien en un punto intermedio entre T-90M y T-72 de exportación altamente modernizados como por ejemplo la última versión de M-84, se podría decir que más o menos a la altura de los más modernos T-72B3.

******************

Otra gran grupo de descendientes de carros de exportación es la familia de carros yugoslava M-84. Para verlos con más detalle os dejo el siguiente enlace: La familia de carros M-84

*******************    

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final y con este artículo se vuelve otra vez a demostrar las grandes diferencias que hay entre las distintas versiones de la familia T-72.

Este grupo es bastante interesante ya que aquí entran elementos nuevos en las modernizaciones debido a que a diferencia de la URSS/Rusia estos carros no están pensados como carros de combate secundarios y por eso vemos en parte esos grandes saltos en las capacidades comparado a los T-72 soviéticos.  

Otro patrón que vemos es que para no gastarse demasiado dinero en la mayoría de los casos el vehículo base sigue siendo un T-72M o un T-72M1 y por lo tanto ciertas limitaciones se transfieren a dichas modernizaciones con el resultado de que hay limites en el blindaje o la protección post-penetración.

Recopilar y clasificar toda la información me ha costado bastante más trabajo que len los artículos anteriores pero creo que ha merecido la pena y que hemos aprendido mucho más de esta fascinante gran familia de carros ¿no?

Un saludo

Fuentes y enlaces:
Wikipedia
http://alejandro-8.blogspot.com/2016/10/t-72-turms-con-blindaje-era.html
http://alejandro-8.blogspot.com/2016/02/t-72-en-siria-antes-de-la-guerra.html
http://btvt.info/1inservice/t72cz.htm
https://defence.pk/pdf/threads/syrias-steel-beasts-the-t-72.402480/
http://mainbattletanks.czweb.org/Tanky/T-72m4cz.htm
http://srpskioklop-forum.niceboard.com/ https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2017/03/karrar-mbt-unveiled.html

Mitos y propaganda: La muy baja fiabilidad del T-64 y sus posteriores versiones

Hola a todos,

últimamente tengo muy poco tiempo para trabajar en el blog debido a mi empleo, así que que aquí os dejo un artículo cortito en el que aclaramos otro mito con respecto al famoso T-64, y es que tenia la fama de ser muy poco fiable, así que vamos a fijarnos más detalladamente en que es lo que realmente ocurría.

Todo comienza a partir de 1951 durante el periodo de desarrollo de los prototipos Objekt 430, Objekt 430M, Objekt 432 y Objekt 434 donde se demuestra que entre otras cosas hay problemas con el cargador automático que tiene una tasa de error de unos 30% y con el motor de pistones opuestos.

Los problemas de fiabilidad con este tanque tenían tres causas principales y todas tienen que ver directamente o indirectamente con el alto nivel tecnológico de este carro de combate:

La primera y más conocida eran los problemas en el desarrollo del motor de pistones y para ese asunto os dejo este enlace, El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.

La segunda era que el diseñador Alexander Morozov no tenia suficiente personal para estudiar, experimentar y arreglar los fallos técnicos del carro dentro del tiempo exigido.

Esa deficiencia fue más tarde reconocida por la auditoria de Moscú y a partir de 1966 se le permitió tener más personal cualificado con el resultado que a partir de entonces la fiabilidad de los posteriores prototipos y lotes de producción mejoraron significantemente.

La tercera era el demasiado alto nivel tecnológico este carro para lo que en el Ejercito Rojo estaban acostumbrados.

El T-64 era un salto revolucionario en tecnología de carros, solo como comparación unos años antes se había introducido el T-62 que era un tanque muy simple con cargador humano, carente de sistema de tiro, tecnología de los años 50 y solo tenia como tecnología nueva el cañón de ánima lisa, el cual en si tampoco hacia más trabajo para la tripulación en comparación al cañón anterior.

Cuando entonces se introdujo el T-64 el salto tecnológico era tremendo principalmente por el motor de pistones opuestos, los visores y medidor de distancias independientes y el cargador automático. Eso significaba que la mayor efectividad en combate venia con el precio de mayor complejidad y trabajo para la tripulación. De hecho la carga de trabajo para la tripulación era 2,2 veces mayor que en un T-62, eso no solo se debía a la mayor nivel tecnológico sino también porque la tripulación era de solo tres soldados en vez de cuatro.

Sobre el nivel de complejidad solo digo que hubo un suceso en el cual un ingeniero soviético entró por primera vez en un T-64 dijo que le parecía más complicado que la cabina de pilotaje de un avión de combate o sea por entonces la de un Mig-21F.

Por entonces hay que tener en mente que el Ejercito Rojo estaba basado en soldados de conscripción y por lo tanto los mandos principales deseaban sobre todo sistemas efectivos pero fáciles de aprender y usar. El asunto con los soldados de conscripción en si no era lo más grave sino que el Ejercito Rojo carecía por completo de un verdadero cuerpo suboficiales.

Mientras que en occidente todos los suboficiales eran soldados profesionales con muy buena formación y muchos años de experiencia, en la Unión Soviética – dejando a parte un pequeño grupo especifico – solo eran reclutas con experiencia de un año o poco más y que estaban cerca de finalizar la mili que por entonces duraba 2 años.

Por lo tanto las tripulaciones nunca llegaron a estar del todo entrenadas y ha conocer su carro a fondo, luego la mili se terminaba poco de después y se iban a casa. A parte de todo esto la formación de los reclutas era interrumpida por la época de cosecha en el cual se usaban los reclutas para ayudar a los campesinos con la cosecha.

Toda esta ineficiencia en el entrenamiento y la complejidad del carro provocaron un cambio notable en el entrenamiento de tripulaciones de T-64 con el resultado final que estas unidades solían estar mejor entrenadas que las tripulaciones basadas en T-72.

Ahora que hemos aclarado las causas sobre la baja fiabilidad del T-64 fijémonos como todo esto afecto a las distintas versiones de este carro…

Como ya sabemos del articulo T-64, T-72 y T-80 ¿Como terminó la URSS usando tres tanques tan similares? por orden de Nikita Khrushchev el Objekt 432 comenzó en en finales de 1963 con la producción en serie como T-64.

Dicha decisión y posterior producción fue completamente prematura y el carro no estaba ni remotamente listo para el servicio. Este hecho junto con la deficiente formación de los carristas tuvieron como resultado que el T-64 tenia una fiabilidad tan desastrosa que no se le podía considerar como un carro apto para el servicio. De hecho los T-64 nunca abandonaron la Unión Soviética, nunca sirvieron en unidades de primera línea y fueron asignados a unidades de la retaguardia en Ucrania y Bielorrusia.

Una cosa que muchos no saben es que de los T-64 se produjeron casi 1200 unidades y que durante 1977 hasta 1981 estos fueron desmontados y vueltos a reconstruir y fueron denominados T-64R (R= Remontniy = Reconstruido)

Para cuando el T-64A entró en servicio en 1969

la mayor cantidad de personal al servicio del diseñador Alexander Morozov, las mejoras en los subsistemas del carro y en el entrenamiento de las tripulaciones empezaron a tener el efecto deseado. Los primeros lotes aun no cumplían del todo con los criterios de fiabilidad PERO solo por un margen pequeño y los lotes de 1971 ya cumplían con todos los criterios requeridos y se ordenó la producción en serie al máximo nivel.

El T-64B de 1975 – que por entonces era el monstruo mas terrible de la URSS y que durante cuatro años no tenia oponente – nunca tuvo problemas de fiabilidad.

Resumiendo y dejando las cosas claras para siempre…

Con el T-64 de 1963 el mito de hecho se queda corto porque efectivamente no solo era muy poco fiable, es que de hecho no se podía considerar un carro apto para el servicio.

El T-64R de 1977 – que era un T-64 reconstruido – si cumplían con los requerimientos de fiabilidad.

El T-64A de 1969 tenia problemas con la fiabilidad pero en un margen mucho menor y si estaba apto para el servicio, a partir de 1971 todas las deficiencias restantes fueron solucionadas y se cumplían con los requerimientos de fiabilidad.

Por lo tanto…

  • Problemas de fiabilidad con versiones de T-64 solo existieron entre 1963 y 1971.
  • A partir de 1971 la versión principal T-64A y posteriores versiones no tenían problemas de fiabilidad. 
  • A partir de 1977-1981 no existía ninguna versión de T-64 con problemas de fiabilidad.

Otro típico mito que ha quedado aclarado para siempre, aunque curiosamente este mito no solo era parcialmente cierto sino que de hecho se quedó corto comparado a la realidad. Cosas de este fascinante mundo…

Un saludo caballeros

Fuentes y enlaces:
Wikipedia en distintos idiomas
T-64 Battle Tank: The Cold War’s Most Secret Tank (New Vanguard)
http://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/961-communist-tracked-boxes-with-pancake-turrets-dont-you-dare-to-confuse-glorious-t-80-battle-tank-with-kharkovite-t-64-tractor-that-doesnt-work/

La familia de carros de combate T-72 – Parte 2 de 4: Las versiones post-soviéticas

Hola a todos.   

Seguimos con la segunda parte de nuestra serie de artículos sobre las distintas versiones de esta familia de carros. Os dejo el enlace de la primera parte por si alguien quiere repasarlo: 

La familia de carros de combate T-72 – Parte 1 de 4: Las versiones soviéticas  

En esta parte vamos a tratar las versiones de este carro de combate que surgieron después del derrumbe de la Unión Soviética en 1991. La gran diferencia es que antes los T-72 soviéticos eran homogéneos pero después del derrumbe cada república proclamo su independencia y heredó su parte correspondiente del parque de T-72 soviéticos.

Luego a lo largo del tiempo dichos T-72 fueron modernizados – algunas naciones no lo hicieron – según las propias directrices y circunstancias con el resultado que a partir del 91 los T-72 soviéticos se nacionalizan y toman caminos distintos para su desarrollo.  

Otro detalle muy importante es que para entonces los T-72 soviéticos estaban en distintos estados de modernización y eso se debía a que los carros estacionados más cerca a la frontera con la OTAN tenían prioridad en comparación a aquellos que estaban más al este, o sea que cuanto más íbamos hacia el este más antiguos solían ser los carros.

Eso es relevante porque dichas modernizaciones nacionales pueden estar basada en generaciones de T-72 que son más antiguas que la generación B soviética.


La generación BA de Rusia 1998 – 2005

Esta generación llega 7 años después del derrumbe de la URSS y el hecho que durante casi una década no hubo ninguna modernización en los T-72 rusos se debe probablemente al mal estado económico de Rusia durante la última parte de la década de los 90.

La generación BA parte desde la generación B soviética que era la más moderna hasta el derrumbe de la URSS y por lo general sigue más o menos su concepto soviético como carro de combate de bajo costo pero efectivo para las unidades de infantería.

Los T-72BA que vienen a continuación son la primera versión de T-72 para el nuevo milenio y es puramente rusa. Estos T-72 han sido desmontado en todas sus piezas, renovados y vueltos a reconstruir y por lo tanto se pueden considerar prácticamente nuevos.

Antes de proseguir os dejo unos detalles para que sepáis como diferenciar un T-72B M1989 de un T-72BA, externamente estos dos carros son casi iguales pero hay un detalle principal que los diferencian y es el sensor de viento en los T-72BA de los cuales carecen los T-72B más antiguos.

La cadena habría sido otro detalle pero eso ya no es seguro porque se han visto T-72B antiguos con cadenas modernas como por ejemplo los T-72B1 de Venezuela.

Ahora que sabemos estas diferencias fijémonos en las versiones con más detalle…


* T-72BA modelo de 1998

Mando y control: Igual a la versión anterior
Potencia de fuego: Instalación de un medidor de viento para el sistema de tiro
Protección: Suelo reforzado contra minas, asiento del conductor sujetado al techo Movilidad: Cadenas del T-90, nuevo visor nocturno (TVN-5) para el conductor, control de dirección mejorado

* T-72BA modelo de 2000


Mando y control: Igual a la versión anterior
Potencia de fuego: Sistema de tiro algo mejorado 1A40-1M,
Protección: Igual a la versión anterior Movilidad: Igual a la versión anterior

* T-72BA modelo de 2005

Mando y control: Igual a la versión anterior
Potencia de fuego: Sistema de tiro algo mejorado 1A40-M2, nueva estabilización 2E42-4 “Zhasmin” (misma que en el T-90 M1992) para el cañón
Protección: Igual a la versión anterior Movilidad: Igual a la versión anterior

En resumen podemos ver que la generación BA sigue con la misma filosofía de mejorar el carro poco a poco principalmente en materia de potencia de fuego, las mejoras en la protección antiminas es un buen salto en la protección general de este carro.

La generación B3 de Rusia 2012 – hoy

Mientras que la anterior generación BA solo incluye mejoras menores y por lo tanto se mueve dentro del marco de un carro de combate de los 90, la generación B3 realiza un gran salto cualitativo en todos los parámetros y por lo tanto juegan en una liga superior en comparación a la generación B soviética o BA rusa.

Para estos T-72 se han usado carros T-72B más antiguos y al igual que con los BA han sido desmontado en todas sus piezas, renovados y vueltos a reconstruir y por lo tanto también se pueden considerar prácticamente nuevos. Según fuentes rusas la generación Ural y A no pueden ser modernizados hasta el nivel de un B3.

El T-72BA y el B3 son externamente casi iguales y la única diferencia es el uso del visor Sosna-U que es más grande que el visor en el BA.

Ahora que sabemos esta diferencia fijémonos en las versiones con más detalle…

* T-72B3 modelo de 2011

Mando y control: Acceso al visor termal del artillero, capacidad de tiro propio para el comandante
Potencia de fuego: Visor Sosna-U con canal termal, sistema de tiro Kalina-simplificado con seguimiento automático de blancos, cañón 2A46M-5, cargador automático para usar flechas más largas de nueva generación,
Protección: Sistema anti-incendios nuevo Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión se caracteriza por tener mejores capacidades en control de tiro y búsqueda de blancos para el comandante y parte de los mejores visores y sistema de tiro, gracias al nuevo cargador automático y cañón esta versión puede usar municiones que otros T-72 no pueden y por lo tanto es el que más fuerte y certero pega de todas las versiones de T-72.

* T-72B3M o T-72B3 modelo de 2014

Mando y control: Uso del visor de comandante PK PAN, todo lo demás es igual a la versión anterior
Potencia de fuego: Igual a la versión anterior
Protección: Igual a la versión anterior Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión se caracteriza únicamente por el uso del muy moderno visor de comandante PK PAN que es también usado en el T-90M y en todo lo demás es igual a la version anterior.

Otro detalle muy importante es que esta versión es especial ya solo fue creada para el Biathlon de Carros, NO es una versión oficial del ejercito ruso.

* T-72B3 modelo de 2016

Mando y control: Igual a la versión anterior
Potencia de fuego: Estabilización 2E58 completamente eléctrica Protección: Mayor supervivencia post-penetración gracias a la nueva estabilización que carece de liquido hidráulico, nuevo blindaje reactivo Relikt para el frontal y lateral de chasis y torre, blindaje de rejas para la parte trasera de chasis y torre
Movilidad: Motor diésel V-92S2F con 1130cv, cámara hacia atrás, transmisión automática, tren de rodaje mejorado, unidad de control de vehículo

El nivel de protección de esta versión es tremendo no solo por una mayor capacidad del blindaje sino también por su uso por todo el carro, o sea que tiene protección adicional por todos los 360° del carro.

La movilidad a mejorado mucho no solo debido al motor y nuevos subsistemas instalados sino que ademas gracias a la nueva estabilización eléctrica se ha conseguido ahorrar tanto peso que el carro al final sigue pesando lo mismo que en comparación a versiones más antiguas .

Resumen sobre la generación B3:

Mientras que el modelo 2011 se concentra principalmente en poner la potencia de tiro a punto e incluir un control de tiro y acceso al visor del artillero para el comandante, el modelo 2016 prosigue y completa el proceso de modernización y se concentra en mejorar la protección total del carro y su movilidad.

Estos nueva generación ofrece en todos los parámetros unos niveles nunca antes vistos en un T-72.

El T-72 de Ucrania


Después del derrumbe de la URSS Ucrania prácticamente se había despedido de usar el T-72 en el propio ejercito y se concentro sobre todo en el T-64 y el T-80UD y sus posteriores versiones. Los T-72 heredados de la URSS fueron almacenados y modificados para poder ser vendidos al extranjero.

Ucrania en si ofrece una gran variedad de T-72 post-soviéticos modernizados, ya sea para clientes occidentales u orientales y tanto con componentes ucranianos/rusos como extranjeros y eso se debe a distintas colaboraciones con empresas occidentales.

Sin embargo debido a la Guerra del Donbass Ucrania ha empezado a vuelto ha introducir distintas versiones modernizadas de T-72 soviéticos.

* T-72AG de 1997

Mando y control: Visor de comandante PNK-4 con amplificado de luz y control remoto para la ametralladora
Potencia de fuego: Sistema de tiro derivado del 1A45 del T-80U, cañón 2A46M, visor diurno 1G46, termal de 1a generación AGAVA, estabilización 2E42M, capacidad para disparar misiles
Protección: Ladrillo reactivo-explosivo “Kontakt-5” de segunda generación Movilidad: Motor de pistones opuestos 5TD-1 con 1000cv o opcional 5TD-2 con 1200cv, cadenas del T-80UD

Sobre el papel esta versión era para los estándares de los 90 bastante capaz, dicho de una forma muy simple es como un T-90 pero más ágil con motor de pistones opuestos.

La pega en todo esto es que no se sabe de que versión de T-72 soviético se parte y por lo tanto puede haber diferencias significativas en el blindaje frontal.

El T-72AG fue adquirido por Argelia por un numero total de 88 unidades, sin embargo estos carros estaban técnicamente en tan mal estado que Argelia canceló el contrato y todas las demás cooperaciones militares con Ucrania. A día de hoy se sospecha que los carros están guardados en algún almacén.

* T-72UA-1 de 2012

Mando y control: Igual a la versión T-72B de 1985
Potencia de fuego: Igual a la versión T-72B de 1985
Protección: Ladrillo reactivo-explosivo “Nozh” de tercera generación en el frontal de la torre, todo lo demás igual a la versión T-72B de 1985 Movilidad: Motor de pistones opuestos 5TDFMA con 1050cv, unidad de potencia auxiliar (APU), cadenas del T-80UD

Esta versión es la única que usa un motor de pistones opuestos y tiene aire acondicionado. En resumen se puede decir que ofrece una gran mejora en agilidad, movilidad operativa y el blindaje frontal de la torre cumple con los estándares actuales. En todo lo demás es igual al T-72B de 1985. Esta modernización esta pensada para ser muy barata por eso uno no debe esperarse milagros.

Esta versión  ha sido exportada al ejercito de Etiopía a partir del 2012 y debido a la Guerra en el Donbáss ha sido introducido también en el propio ejercito ucraniano en el 2014.

* T-72AMT de 2020

Mando y control: Uso de la ametralladora pesada bajo protección gracias al afuste del T-64, radios nuevas de Aselsan, sistema de navegación por satélite, visor de comandante TKN-3UM con amplificador de luz de 3a generación (Alcance: 1000m),
Potencia de fuego: Capacidad para disparar misiles con el sistema 1K13-49 del T-72B de 1985,
Protección: Ladrillo reactivo-explosivo “Nozh” de tercera generación en el frontal de la torre y el lateral del chasis, ladrillo reactivo-explosivo Kontakt-1 para el frontal del chasis y el techo de la torre, blindaje de rejas para el último tercio del lateral y la parte trasera del chasis y la torre. La protección del chasis lateral y de la torre en general es bastante buena para los estándares de hoy. Movilidad: Motor de 840cv del T-72B, unidad de potencia auxiliar (APU), cámara marcha atrás, visor nocturno TVNE-4BUM para el conductor, cadenas del T-80

Esta modernización de bajo costo ha sido introducida recientemente en el ejercito ucraniano y mejora el mando y control, la protección y la movilidad de carro pero dejando aparte la capacidad de usar misiles, en términos de potencia de fuego no es mejor que un T-72A de 1979.

Los T-72 caucásicos


Los T-72 caucásicos tienen en común que son casi iguales ya que han sido modernizados por la empresa Elbit Systems de Israel y son usados por dos naciones de esa región: Azerbaiyán y Georgia.

* T-72 SIM-1 de Georgia introducido en algún momento entre 1994 – 2007

Mando y control: Sistema mando y control Falcon con navegación basado en GPS incluido, sistema de reconocimiento amigo-enemigo, acceso al visor del artillero, capacidad de tiro propio
Potencia de fuego: Sistema de tiro Drava-T del carro PT-91 polaco, visor termal de 2a generación.
Protección: Igual a T-72AV de 1984 Movilidad: Motor V-84 con 840cv

Esta versión esta basada en el T-72AV de 1984 pero incorpora grandes mejoras en mando y control y sistema de tiro. La movilidad se mejora gracias al uso del motor del T-72B que otorga 60cv adicionales.

* T-72 Aslan (SIM-2) probablemente también introducido en algún momento entre 1994 – 2007

Mando y control: Sistema mando y control con navegación basado en GPS incluido, sistema de reconocimiento amigo-enemigo, acceso al visor del artillero, capacidad de tiro propio
Potencia de fuego: Sistema de tiro mejorado “Tisas”, visor termal
Protección: Igual T-72AV de 1983 o T-72B de 1985 Movilidad: visor termal para el conductor, unidad de potencia auxiliar

Con respecto a esta versión no he encontrado información sobre en cual T-72 soviético esta basado y por lo tanto basándome en la imagen se puede tratar de el T-72B de 1985 en el mejor de los casos, pero es muy probable que estén basados en el T-72AV de 1983 como en el caso de los georgianos.

Resumen sobre los T-72 caucásicos:

Sobre estas versiones la información escasea bastante y por lo tanto todo esto hay que tomarlo con pinzas, lo que si parece seguro es que ambas versiones destacan por muy buenas capacidades en mando y control, sistema de tiro de bastante mejorado y alguna que otra mejora en la movilidad pero en todo lo demás están al nivel de T-72AV de 1983 o en el mejor de los casos T-72B de 1985.

*************

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final y como ya lentamente vamos viendo, cuando se habla de T-72 pues hay que ser más especifico sobre la versión porque sino puede haber graves equivocaciones.

En el próximo articulo trataremos el tercer gran grupo y son los T-72 de exportación, o sea no-soviéticos ni post-soviéticos y sus evoluciones extranjeras.

Un saludo

Fuentes y enlaces:
Wikipedia
https://alejandro-8.blogspot.com/2020/02/el-ejercito-ucrania-recibe-un-lote-de-t.html?showComment=1580909541983#c5847225860946246282
http://www.sohu.com/a/163607440_601262 https://twitter.com/kad_ghani https://web.archive.org/web/20150122220404/http://morozovkmdb.com/eng/body/t72ag.php

¿Merece la pena el motor de pistones opuestos en un carro de combate? El caso del T-72UA-1, el carnero negro.

Hola a todos,

mientras estaba trabajando en un artículo sobre la familia de carros T-72, me he topado con el T-72UA-1, el carnero negro de la familia.

Inicialmente tenia pensado llamarlo la ovejita negra pero no me pareció un nombre adecuado para un carro de combate,

así que lo lo cambie por el Carnero Negro,

porque creo que las muchas ganas para buscarse pelea de este animal encaja mejor con la naturaleza de un carro de combate ¿no?

En fin, ya que el carro este tiene su apodo inoficial dejemos el borregismo a un lado y volvamos a nuestro mundo acorazado….

Al estudiar este carro con más detalle me he dado cuenta que todo esto me da material para un nuevo artículo pero antes de empezar os dejo este enlace por si alguien quiere repasar lo principal con respecto al motor de pistones opuestos en carros de combate.

El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.

Ahora fijémonos con más detalle en un aspecto de esta modernización y que efectos tiene…

El T-72UA-1 es una versión ucraniana que se diferencia de todas las demás versiones de T-72 por ser la única que usa un motor de pistones opuestos en vez del motor en V de siempre. Dicha modernización estaba desde el principio pensada para ser de bajo coste y para reducir el trabajo de modificación del compartimiento del motor al mínimo posible se usó el 5TDFMA, una versión modernizada y más potente del motor inicial del T-64. El uso del más potente motor 6TDF del T-80UD y versiones posteriores fue descartado ya que hubiese requerido amplios retoques de la parte trasera del chasis y eso habría aumentado bastante los gastos.

La pregunta era ¿merece la pena el motor de pistones opuestos en un carro de combate?

Para responder a dicha pregunta fijémonos más detalladamente en los efectos del motor de pistones opuestos en esta modernización. Por el gasto de la modificación y la renuncia al motor V-12 de 840cv obtengo por el mismo espacio en el chasis y casi el mismo peso (el motor ucraniano pesa 20kg más)….

  • un motor de pistones opuestos con 1050cv o sea 200cv adicionales,
  • una unidad de potencia auxiliar (APU)
  • y aire acondicionado. 

En resumen: Mayor agilidad, movilidad operativa y ergonomia.

No esta nada mal ¿no?

Teniendo en mente que carros de combate tienen un limite practico con respecto al tamaño y peso y de que la tendencia es de instalar más y más sistemas en los carros, el uso eficiente del espacio interno se convierte por lo tanto en un criterio fundamental si no se quiere sobrepasar dichos limites.

Uno de los efectos de esa tendencia es el desarrollo de carros de combate nuevos con cargador automático ya que estos requieren menos espacio interno, siendo el carro turco Altay la única excepción a dicha tendencia desde la década de los 90.

Otra tendencia es el uso de motores más compactos como por ejemplo el motor en X,

en el T-14 Armata por ejemplo han abandonado el V-12 que han estado usando desde hace décadas a cambio de dicho motor, el cual es la mitad de largo que el V-12 aunque si más caro y complejo. En la siguiente foto vemos el motor diésel en X del T-14 Armata.

Otro caso que me llama la atención es por ejemplo el Leopard-2E, el cual esta ya tan lleno de sistemas que no quedó espacio para un sistema de aire acondicionado y eso en un zona donde temperaturas de 40°C en verano es algo bastante frecuente.

Si el Leopard-2E hubiese tenido el motor de pistones opuestos de un T-84 Oplot – o cualquier otro modelo de este tipo de motor – habría tenido la misma potencia y también habría ganado ese espacio interno adicional necesario para dicho aire acondicionado.

Teniendo en mente que aunque el desarrollo de estos motores ha sido tortuoso, pero que ya desde la década de los 80 funcionan en un carro de combate como es debido y de que cada vez se necesita más espacio en los carros de combate modernos se crea la pregunta…

¿es posible que los motores de pistones opuestos vuelvan ha estar de moda 
o que sean incluso necesarios?
Opiniones y discusión en los comentarios por favor….
Un saludo

Fuentes y enlaces:
Wikipedia
http://btvt.info/1inservice/t72ua1/t72ua1.htm

La familia de carros de combate T-72 – Parte 1 de 4: Prototipos, demostradores de modernización y las versiones soviéticas

Hola a todos,

debido a que hay muchos mitos, equivocaciones y de que muchas personas se creen que todos los T-72 son iguales o casi iguales, he decidido escribir esta serie de artículos para que veamos todas las distintas versiones de T-72 que existen hasta el día de hoy y añadiremos también una breve explicación para que se vea por donde van las modernizaciones y sus capacidades.

Antes de empezar hay que tener en mente que la familia T-72 es probablemente la familia de carros de combate más grande del mundo, ya que a parte de sus distintas versiones hablamos de una familia que esta compuesta por 4 grandes grupos:

En esta serie de artículos solo trataremos las versiones que efectivamente entraron en servicio en algún ejercito y dejaremos de lado todas las demás.

Los Prototipos

Inicialmente este carro estaba basado en el prototipo Objekt 439, el cual debería haber sido un derivado del Objekt 434 (= El prototipo del T-64A) pero con um motor V-12 en vez del motor de pistones opuestos. Debido a que hubo serios problemas en el desarrollo del motor de pistones opuestos para la familia T-64 se creo el prototipo Objekt 439 como alternativa con un típico motor diésel por si el desarrollo del motor de pistones opuestos terminase fracasando.

Sin embargo debido a la guerra interna entre las distintas oficinas de diseño, Nizhni-Tagil que es la encargada del Objekt 439 introduce un prototipo que en parte era completamente distinto y debido a estas diferencias se decide cambiarle el nombre a Objekt 172.

* Objekt 172 (antes Objekt 439) de 1970

El Objekt 172 era un mestizo entre el Objekt 434 (= El prototipo del T-64A) y el Objekt 167 el cual era un prototipo para mejorar el T-62 en términos de movilidad y potencia de fuego. Por lo tanto prototipos puros de este carro solo existe el Objekt 172 el cual resulto ser tan tremendamente exitoso.

* Objekt 172M de 1973

Este prototipo corrigió los últimos fallos menores del Objekt 172 y entraría en producción como T-72 Ural.

* Objekt 186 de 1984-87

Este prototipo fue desarrollado para testear los motores de configuración en X y disponía de un motor diésel 2V-16 de 16 cilindros y 1200cv. Se menciona también que disponía de un cañón 2A66 y el sistema de tiro del T-80U.

Enlaces de interés:
El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.
T-64, T-72 y T-80 ¿Como terminó la URSS usando tres tanques tan similares?

Los demostradores de modernización

En este segmento vamos a tratar todo los demostradores de modernización que las distintas empresas han ofrecido a lo largo del tiempo.

* T-72B2 Rogatka o T-72BM de 2005

Mando y control: Igual a T-72BA

Potencia de fuego: Cañón 2A46M-4/5, visor Sosna-U, nuevo sistema de tiro

Protección: Ladrillos reactivos explosivos Relikt de 3a generación

Movilidad: Motor V-92S2 con 1000cv

En términos de capacidades esta mas o menos a medio camino entre los BA y los B3 actuales del ejercito ruso.

Este demostrador fue enseñado al público por primera vez en 2006 y en la foto vemos que se aplicó también el sistema de camuflaje Nakidka pero no fue adquirido en serie.

**********************

Ahora que hemos tratado los prototipos y demostradores vamos a continuación a tratar con las versiones de serie…

La generación Ural de 1973-1976

La generación Ural es la primera y esta compuesta por solo dos versiones: El T-72 Ural y el Ural-1.

* T-72 Ural de 1973

Mando y control: Visor (TKN-3M) con asignación de blancos y amplificador de luz de 1a generación

Potencia de fuego: Usa el cañón 2A26 de ánima lisa y dispone de un medidor de distancia estereoscopico, no tiene ningún calculador balístico electrónico, estabilización 2E28M “Sireneviy” sobre ambos ejes

Protección: La torre es de acero colado mientras que el frontal del chasis es de blindaje combinado.

Movilidad: Motor diésel V-12 con 780cv

Este es el prototipo Objekt 172M y es el primer T-72 de todos entrando en servicio en 1973. Para su época de introducción era un carro muy a la altura de otros carros de la OTAN como el Chieftain, el Leopard-1 o el M60A1.

* T-72 Ural-1 de 1976

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Se introduce el nuevo cañón 2A46, el cual mejora ligeramente la puntería y la mantiene mejor durante disparos en rápida sucesión. La vida útil de este cañón es ahora un tercio más larga. También tenemos un visor nuevo (TPD-K1) con medidor de distancias láser y un simple calculador balístico electrónico.

Protección: El blindaje del chasis sigue compuesto pero mejorado y ahora se incluyen paneles laterales “Gill” para proteger el chasis contra cargas huecas. Más tarde se abandona los paneles a favor de los faldones de goma reforzada.

Movilidad: Igual a la versión anterior

En resumen esta versión mejora todos los aspectos de la potencia de fuego y mejora la protección del chasis. Los datos y subsistemas con respecto al Ural-1 varían un poco según la fuente y eso se debe a que este carro es una versión de transición entre el T-72 Ural inicial y el T-72A y por lo tanto ambos tiene ciertos subsistemas en común en menor o mayor grado.

Esta versión es también la primera de los T-72 de exportación y es conocida como T-72M y si, ejemplares de esta versión terminarían enfrentándose al M1 Abrams en 1991 durante la Guerra del Golfo.

Como detalle aparte esta versión a veces tiene la torre inicial con la apertura del medidor de distancia tapada y otras veces tiene una torre ligeramente distinta donde dicha apertura ya no existe.

* T-72 Ural/-1 “reactivos” de 1984

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

Protección: Introducción del ladrillo reactivo-explosivo Kontakt-1

Movilidad: Mismo motor pero agilidad reducida debido a las 1,5 toneladas adicionales de peso por los ladrillos reactivos

El cuadro rojo demuestra que estos T-72 son definitivamente de la generación Ural. A partir de 1983 la URSS empezó a introducir los ladrillos reactivos-explosivos en todos sus carros incluidos los T-72 Ural que aun no habían sido modernizados a la versión A.

Esta versión no figura en las listas como “versión oficial” pero de vez en cuando se ve y por eso he decido incluirla en este artículo.

La generación A de 1979-1984

La generación A es la siguiente y dejando las demás mejoras aparte se caracteriza principalmente por T-72 que usan  por completo blindaje compuesto y más tarde los ladrillos reactivos-explosivos.

* T-72A de 1979

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Mejor visor para el combate nocturno

Protección: Se introduce una torre nueva de blindaje compuesto y con la protección lateral del chasis se abandonan los paneles Gill a cambio de los típicos faldones de goma reforzada. Se comienza también el uso de los tubos lanzafumigenos “Tucha” para mejorar la capacidad de ocultación del carro.

Movilidad: Igual a la versión anterior

Con esta versión el T-72 recibe un blindaje compuesto para todo el tanque y por lo tanto termina la transición hacia un carro de nueva generación. Esta versión es conocida como T-72M1 en su versión de exportación y seria producida en licencia por otros países.

* T-72A modelo de 1983

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Se instala el nuevo sistema de tiro 1A40 con sus correspondientes subsistemas.

Protección: El frontal del chasis recibe una placa de acero de alta dureza de 16mm

Movilidad: Igual a la versión anterior

Durante la Guerra del Libano de 1982 se consigue capturar el carro israelí Magach 4 (el cual es una mejora del M48A3 estadounidense) junto con la famosa munición de flecha M111 Hetz, la cual era una versión israelí de la flecha M735 que fue introducida en 1978 y era la primera flecha de 105mm en el arsenal de la OTAN.

Posteriormente pruebas balísticas soviéticas demostraron que esta flecha podía penetrar el chasis a unos 500m de distancia o menos y como respuesta los soviéticos soldaron esa nueva placa de blindaje para asegurar la protección frontal completa incluso a quemarropa, exceptuando claro esta los típicos puntos vulnerables de cada carro como por ejemplo la escotilla del conductor.

* T-72AV de 1984

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

Protección: Se introduce el ladrillo reactivo-explosivo (ERA) de primera generación Kontakt-1, el cual ofrece un gran salto en la protección frontal, del techo y del lateral contra cargas huecas.

Movilidad: Mismo motor pero agilidad reducida debido a las 1,5 toneladas adicionales de peso por los ladrillos reactivos

Debido a la introducción del ladrillo reactivo-explosivo Blazer por parte de los israelíes durante la Guerra del Líbano de 1982, la URSS  desarrolla el Kontakt-1 y partir de 1983 empieza a ser introducido en todos los carros de la serie T-64/72/80.

La generación B soviética 1985-1989

Esta generación es la siguiente y se caracteriza por una mejora en todo los parámetros y el uso de blindajes completamente reactivos tanto en versión explosiva (ERA) como no-explosiva (nERA).

* T-72B modelo de 1985

Mando y control: Visor (TKN-3MK) con mayor magnificación y amplificador de luz de 2a generación

Potencia de fuego: Sistema de tiro ligeramente mejorado 1A40-1, introducción del misil disparado a través del cañón, nuevo cañón 2A46M con mayor vida útil, presión interna y puntería muy mejorada, nueva estabilización 2E42-2 “Zhasmin” para el cañón

Protección: Uso del Kontak-1, torre con blindaje reactivo no-explosivo (nERA), chasis con blindaje espaciado multicámara, cargador automático blindado, la nueva estabilización usa bastante menos liquido hidráulico debido a un motor eléctrico para el movimiento sobre el eje horizontal y por lo tanto mejora la supervivencia post-penetración

Movilidad: Motor V-84 con 840cv

De esta versión existe una denominada B1 y se caracteriza por no tener capacidad de usar el misil y por lo tanto es más barata ya que carece de los subsistemas necesarios para usar dicho misil.

* T-72B modelo de 1989

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

Protección: Uso del ladrillo reactivo-explosivo de segunda generación Kontakt-5, el cual protege adicionalmente contra flechas y es aplicado en el frontal, el techo y el primer tercio del lateral del chasis.

Movilidad: Igual a la versión anterior pero con menor agilidad debido al mayor peso de los ladrillos Kontakt-5.

Esta versión sería la mejor y última que fue introducida por la Union Soviética durante la Guerra Fría y fue la que en realidad los iraquies tendrían que haber tenido durante la Guerra del Golfo en 1991, desgraciadamente por entonces la URSS no exportaba esta versión de T-72 aparte de que había un embargo de armas sobre Irak.

******************

Muy bien, aquí hemos llegado al final y ya solo con este artículo podemos ver que el T-72 es un carro que ha crecido mucho durante su carrera en la URSS y de que creerse que todos los T-72 son más o menos iguales es un disparate absoluto que no guarda ni la más mínima relación con la realidad.

En el segundo artículo trataremos el siguiente gran grupo: Los T-72 post-soviéticos con sus versiones nacionales.

Mientras tanto un saludo caballeros

Enlaces para las siguientes partes:

Fuentes y enlaces de interés:

http://transural.egloos.com/322641

Controversias: Bajas de Leopard-2A4 en Siria bajo el mando del ejercito turco – Una revisión actualizada

Hola a todos,

debido a que el anterior artículo sobre el T-90 que fue impactado por un TOW-2A ha generado bastante interes y varios lectores han preguntado por hacer uno sobre los Leo-2A4 turcos que han sido empleado en Siria, pues aquí cumplo con dicho deseo.

Antes de comenzar quiero avisar de que toda esta información hay que tomársela con mucho cuidado y siempre teniendo en mente de que puede estar errónea debido a errores o faltas de detalles relevantes en las fuentes pero sobre todo debido a la propaganda propia y del oponente para engañar la opinión publica. Lo que realmente ha sucedido durante esta guerra no se sabrá con exactitud hasta muchos años más tarde. El aviso se ha comunicado así que comencemos…

A día de hoy y basándome en las fuentes que he encontrado el ejercito turco empleó inicialmente el M60T para las operaciones en Siria,

sin embargo al parecer los mandos turcos estimaron que este carro no estaba a la altura de las circunstancias – no sé exactamente por qué – y entonces decidieron usar el Leopard-2A4.

Estos Leo-2A4 son de segunda mano y provienen de carros alemanes almacenados, por lo que sabemos supuestamente en 1995 todos los Leo-2A4 alemanes fueron mejorados al último nivel de blindaje (Blindaje D de 1991 con 850-870mm contra carga hueca) y por lo tanto los Leo-2A4 turcos deberían tener dicho nivel de protección.

Sin embargo sabemos también que los Leo-2A4 comprados por Polonia no tenían el último blindaje, por lo tanto la cuestión esta controvertida y yo sospecho que las fuentes de información están equivocadas o que quizás solo los Leo2A4 que efectivamente estaban en servicio alemán fueron modernizados mientras que los almacenados no lo fueron. Fuese como fuese y dependiendo de la versión exacta del blindaje, los Leo-2A4 turcos tienen una protección que varia entre 700 y 870mm contra la carga hueca.

La mayor parte de las bajas ocurrieron durante la Batalla de Al-Bab y hubo por lo menos 10 bajas por parte de los Leo, 5 se debían a impactos por parte de misiles antitanque, mientras que el resto eran bajas por captura enemiga, minas/IED y artillería.

 

En la siguiente foto vemos las bajas de los Leo-2 y desde que ángulos fueron alcanzados,

En este artículo solo vamos a concentrarnos en aquellos Leo-2 de la que dispongo algo de información y que fueron puestos fuera de combate por misiles anticarro ya sea durante la Batalla de Al-Bab u otras misiones. Antes de empezar fijémonos primero en los misiles anticarro usados contra los Leo-2A4 turcos…

9K111 Fagot (OTAN: AT-4 Spigot)

Dependiendo de la versión tenemos los siguientes datos más relevantes:

Calibre: 120mm
Alcance máximo: 2500m
Penetración: 400-460mm con carga hueca singular y 600mm con carga hueca en tandem

Este misil fue introducido en 1970 y es por lo tanto 9 años más antiguo que el Leo-2. Este misil esta pensado contra carros como el M60 o el Chieftain, contra el frontal de un Leo-2 incluso en su versión de blindaje más debil (=Blindaje B de 1979 con 700mm RHA) este misil no se come una rosca, con este misil solo queda la opción de acertar el lateral del carro en angulo perpendicular o por detrás si se quiere conseguir poner un Leo-2 fuera de combate.

9M113 Konkurs (OTAN: AT-5 Spandrel)

Dependiendo de la versión tenemos los siguientes datos más relevantes:

Calibre: 135mm
Alcance máximo: 4000m
Penetración: 600mm con carga hueca singular y 800mm con carga hueca en tandem

Este misil es el hermano mayor del Fagot, con mayor pegada y alcance y fue introducido en 1974. La pegada en su mejor versión – o sea con carga hueca en tandem – puede penetrar el frontal de un Leo-2 con el blindaje inicial de 1979 pero no las versiones de blindaje posteriores y por lo tanto habría que volver a recurrir a los impactos laterales en angulo perpendicular o por detrás.

El problema principal con este misil y el modelo anterior (Fagot) es que ambos misiles son externamente muy parecidos y que en los artículos sobre carros que fueron impactados por estos prácticamente nunca se menciona que versión exacta hizo el impacto, por lo tanto tenemos un rango de penetración que varia entre 400mm con carga hueca singular en las versiones iniciales y 800mm con carga hueca en tandem para las últimas versiones. Con un rango de penetración tan grande toda evaluación detallada y exacta de un blindaje tiene poco sentido.

Con respecto a los próximos dos misiles la cosa pinta mucho mejor porque son muy modernos y de estos misiles apenas existen versiones y estas no se usan en oriente medio. Por lo tanto tratamos en cada suceso siempre con la misma versión.

9K115-2 Metis-M (OTAN: AT-13 Saxhorn-2)

Calibre: 130mm
Alcance máximo: 2000m
Penetración: 900mm con carga hueca en tandem

Este misil fue introducido en 1991 y es por lo tanto 12 años más nuevo que el Leo-2. Con una penetración de 900mm incluso el Leo-2A4 con su mejor versión de blindaje (Blindaje D de 1991 con 850-870mm) no puede garantizar la protección sobre el arco frontal. Eso significa que solo hay  buenas probabilidades de supervivencia con un impacto mal colocado, pero si el impacto es limpio y bien colocado es muy probable que el blindaje sea penetrado, sin embargo con solo 30-50mm de penetración restante no debería causar daños graves tras un impacto.

9M133 Kornet (OTAN: AT-14 Spriggan)

Calibre: 152mm
Alcance máximo: 5500m
Penetración: 1300mm con carga hueca en tandem

Este misil fue introducido en 1998 -casi 20 años más nuevo que el Leo-2-  en el ejercito ruso y es ya tan conocido y temido que no necesita una presentación. Es el gran matón de oriente medio y tiene en su lista de victimas una gran cantidad de carros de todo tipo incluidos los más modernos como el Abrams M1A2 y el Merkava Mk.4, contra este misil solo funciona los más altos estándares de protección y blindaje. Contra el frontal de un Leo-2A4 con su mejor blindaje este misil aun sigue siendo absolutamente mortal, ya que supera el blindaje con una penetración restante de por lo menos 400mm. Dicho en una frase: Enviar este carro contra una posición con Kornet es un suicidio.

BGM-71E TOW-2A

Calibre: 152mm
Alcance máximo: 3750m
Penetración: 1020mm con carga hueca en tandem

Introducido en 1986 y es uno de los principales misiles anticarros occidentales en uso en Siria. En su época este misil era muy potente y con dicho nivel de penetración ni siquiera los más modernos Leo-2A4 (Max. 870mm) – ni tampoco un M1A2 Abrams con sus 900mm – están protegidos sobre el arco frontal, con un impacto bien colocado que ha penetrado el blindaje el chorro aun tiene suficiente fuerza restante para causar daños graves.

*********************

Ahora que tenemos los misiles cubiertos fijémonos más detalladamente en aquellos Leo-2 que fueron impactados por estos misiles:

1. El Leo-2 que fue impactado en el techo:

Este Leo fue impactado en el techo por un Metis-M y como podemos ver el misil viene desde un angulo lateral. En la foto de abajo vemos este mismo tanque y con las marcas del impacto y se puede ver que ha salido relativamente bien parado.

En esta foto vemos el probable trayecto del chorro de la carga hueca.



En la siguiente foto vemos que este Leo tiene la cadena derecha rota – quizás debido a una mina – y también vemos que todas las escotillas están abiertas.

 

Resumiendo: Por lo que parece este Leo-2 perdió su cadena durante el combate y posteriormente fue impactado por el misil en el techo. Lo que no se sabe es si la tripulación evacuó el carro antes o después del impacto.


2. Los Gemelos (“The Twins”) de Leo-2 en su posición:

Estos dos Leo son conocidos como “Los Gemelos” en las paginas militares que han evaluado estos sucesos con más detalle. Ambos carros fueron puestos fuera de combate por misiles Fagot y/o Konkurs con impactos laterales. Viendo ambas fotos de abajo, el carro de la izquierda se corresponde al que esta en una posición más alta y vice versa.

 
 


En las siguientes fotos vemos los dos impactos que recibieron ambos tanques. Primero fue impactado el carro de la derecha que es el que estaba en la posición más baja. Lo curioso en todo esto es que cuando este impacto ocurrió el segundo Leo (Flecha roja) aun estaba más atrás y debería haber visto lo ocurrido,

aun así prosiguió para colocarse a la misma altura que el primer Leo, en una posición que ya estaba comprometida porque estaba dentro de la linea de ataque de una unidad anticarro y por esa fatal decisión fue impactado por un segundo misil.

 

Lo curioso en todo esto fue que pese a que ambos fuero impactados más o menos en el mismo lugar de la torre, el primer Leo impactado (El de la derecha) no recibió ni de lejos tantos daños como el segundo que fue completamente calcinado porque el chorro de la carga hueca llegó hasta la munición almacenada en la torre. También vemos que todas las escotillas están abiertas, lo cual podría significar que la tripulación ha sobrevivido el impacto y ha evacuado el carro.

En el Leo derecho vemos que después del impacto la torre ha sido girada hacia atrás y que las escotillas de la torre están cerradas, por lo tanto sospecho -aunque puedo estar equivocado- que dicho giro se ha hecho para que el cargador -junto con los demás tripulantes- pudiesen evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la de emergencia permaneciendo así bajo una mayor cobertura ante un posible fuego antipersonal enemigo.

3. El Leo-2 detrás del muro gris escalonado:



Según las fuentes este Leo-2 fue impactado por un Kornet y como se puede ver de nuevo en el lateral de la torre. Obviamente teniendo el blindaje lateral de la torre en mente y la gran potencia de este misil la munición de la torre sería incendiada. De momento no hay más información sobre este suceso en particular.

4. El Leo en campo abierto:



Este Leo es de momento el único que ha sido atacado desde el frontal y supuestamente con un TOW-2A (El mismo que impacto en el frente del T-90) y los resultados varían según las fuentes. Unas dicen que no hubo una penetración del blindaje y otras que si hubo una penetración del blindaje. Yo personalmente me decanto por la última porque me parece perfectamente posible teniendo en mente los datos del misil y del blindaje, también en ese mismo día Turquía confirmo la perdida de un carro y de que tuvo 4 heridos.

5. El Leo que explota al estilo Hollywood:




Este es el que menos me convence de todos, primero porque supuestamente el misil fue un Konkurs kurdo, del cual ya sabemos que es antiguo y tiene problemas con el blindaje de un Leo-2A4 y segundo porque en el video se ve un disparo de misil pero 2 explosiones a lo más bestia y dichas explosiones no encajan para nada con lo que ya se ha visto sobre la deflagración de municiones en carros de combate. En resumen, he colocado este suceso para que el artículo sea más completo pero no hay por donde pillarlo y no me cuadra para nada.

*************************

Resumen final


Que lecciones podemos tomar de todo esto…

* Todos los impactos con la excepción de uno fueron contra el lateral del Leo-2, por lo tanto queda obvio que los oponentes de los turcos entienden el combate anticarro bastante bien ya que saben que usar los misiles contra el frontal de un carro es siempre la última opción y en cambio se debe favorecer tácticas y posiciones que atacan el lado o el trasero de un carro.

* Al igual que los árabes los turcos han sido criticados por usar sus tanques desde posiciones estáticas como una especie de artillería, sin embargo para ser fieles a la verdad e imparcialidad aclaro que los Leo turcos puestos fuera de combate en los casos 1,2 y 3 ocurrieron dinamicamente durante la misma batalla. O sea que usaban esas posiciones durante el combate en sí para protegerse lo cual es lo correcto, por lo tanto estos carros no estaban en posiciones estáticas de larga duración en la cual había amplias oportunidades de reconocimiento y de ponerse tranquilamente en buena posición de tiro.

* Teniendo estos dos últimos puntos en mente, queda claro que la debilidad de los turcos esta en la protección de los flancos de sus unidades blindadas durante el combate en si y eso puede ser debido a malas tácticas y/o falta de tropas y medios. Para ser justos también menciono que no existe 100% de protección de flancos y que crear una solida protección de los flancos contra tropas que usan un RPG-7 que tiene un alcance de 200m es una tarea bastante fácil de conseguir, pero contra misiles que tienen alcances de hasta 5500m eso es ya de lo más complicado y eso se debe a que cuando mayor es el alcance más difícil es detectar dicha unidad anticarro y mucho mayor es el numero de posibles posiciones de tiro desde las que el misil puede ser usado.

* Con respecto al Leo-2A4 hay que tener en mente que este carro no ha sido modernizado o modificado de alguna manera durante más de tres décadas, ademas de ser antiguo para los estándares de hoy esta completamente configurado para un combate contra unidades mecanizadas soviéticas durante la década de los 80 dentro del marco de la Guerra Fría y no una guerra civil -con involucración extranjera- de intensidad media en el Oriente Medio del siglo 21. La foto de abajo ya lo dice todo como un Leopard-2 debería estar para la época actual…

¿¿¿Han fracasado los Leopard-2A4 turcos en Siria???

En mi opinión personal no veo ningún fracaso en el carro en sí ya que los impactos vinieron desde el lateral en angulo perpendicular y en la practica esa zona es prácticamente imposible de proteger contra misiles de los más modernos y potentes, además de que dicha debilidad esta presente en todos los carros de combate del mundo. Hay que tener en mente que una protección lateral que fuese igual de buena que la frontal reventaría por completo los limites de anchura del carro para poder circular razonablemente en las carreteras y calles, aparte de que el peso subiría a niveles astronómicos.
En este aspecto no hay nada que hubiese sido fuera de lo normal o esperado.

En resumen: Con la tecnología actual es imposible crear un carro de combate que tiene la misma protección lateral que la frontal y que encima protege contra la última generación de misiles anticarro. Eso no se consigue ni siquiera con sistema de protección activa, ya que estos pueden ser saturados debido a que solo tienen una cierta cantidad de municiones y lanzadores, a parte de que ya existe cohetes anticarro que usan señuelos para engañar dichos sistemas y es muy probable que los próximos misiles tengan un perturbador de radar incluido.

Como punto positivo tengo que decir que aunque el Leopard-2 lleva munición desnuda en el chasis – o sea sin ningún tipo de protección – parece que las bajas mortales tras impactos de misiles son al parecer muy bajas y que por lo tanto el concepto de protección si ha funcionado. El futuro nos dirá si realmente fue así…

Como punto negativo tengo que decir el impacto del TOW-2A sobre el frontal del Leo me ha dejado un mal sabor en la boca, ya que el T-90 M1992 ha encajado mejor este misil. Para ser justos estoy seguro – aunque no hay nada 100% confirmado – que dicho T-90 ha recibido una modernización de su blindaje y que por el otro lado es probable que los Leo turcos no tuviesen el suyo al último nivel. Si realmente el T-90 no recibió ninguna modernización de su blindaje (cosa que dudo por completo) y el de los turcos si estuviese en su última versión pues entonces deja claro que el T-90 es superior en este aspecto. En fin, teniendo en mente los patrones históricos en la carrera del blindaje contra la munición y las distintas variables con respecto al blindaje de ambos carros tengo que decir que con respecto a este suceso en particular y su resultado estoy algo disgustado…

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final.

En un futuro muy próximo habrá un artículo sobre las expectativas de la gente no-informada con respecto a los carros de combate de hoy ya que guarda relación con esta serie de sucesos con respecto al Leopard-2 y otros carros de combate occidentales y también habrá otro sobre la propaganda con respecto a las bajas de carros de combate.

Un saludo a todos

Fuentes y enlaces:
https://bmpd.livejournal.com/2343546.html
https://de.sputniknews.com/politik/20180205319392557-afrin-ypg-leopard-panzer-abschuss/
https://www.welt.de/wirtschaft/article161078829/IS-Kaempfer-zerstoeren-den-deutschen-Panzer-Mythos.html
http://www.ilkelihaber.com/almanyanin-gururu-leopard-2-model-tanklar-nasil-vuruldu/
https://www.stern.de/digital/technik/wie-dieser-leopard-2a4-einen-raketentreffer-ueberlebte-7831818.html
https://defence-blog.com/army/two-turkish-leopard-2-main-battle-tanks-were-destroyed-in-syria.html
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/12/leopard-2-in-syria.html
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2017/01/leopard-2-in-syria-part-2.html
http://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/1527-the-leopard-2-thread/page/3/
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_al-Bab

Del T-72B1 hacia el T-72B1MS “Águila Blanca” para Nicaragua – Evaluación técnica

Hola a todos,

el T-72B1MS “Águila Blanca” es un tanque que por culpa de Alejandro del blog Historia y tecnología militar (No olvidéis pinchar), me lleva picando desde hace mucho así que no he podido resistirme ha escribir este artículo porque hasta yo mismo estaba curioso como de buena resultaría esta modernización.


Para estudiar este tanque y su modernización más detalladamente creo que lo mejor es haciendo una comparación técnica con el tanque en el que esta basado inicialmente, el T-72B1 de la Unión Soviética, así veremos apartado por apartado donde se aplicaron mejoras y que efectos tienen.

1. Contexto de la comparación:

Solo un detallado análisis de la modernización del T-72B1 hacia el T-72B1MS Águila Blanca


2. Periodo temporal: Situación actual (2019)
3. Información general:

Familia
T-72
T-72
Versión exacta
B1
B1MS Águila Blanca
Constructor Uralvagonzavod Fábrica de Reparaciones #61, ahora Rostec
Estatus actual
Almacenado
En servicio en Nicaragua y Laos
Año de introducción
1985
Existe desde 2012, introducido en el 2016
País de procedencia
URSS
Rusia

Este T-72 modernizado fue demostrado al publico durante una exposición militar en Moscú en el 2012, y esta modernización es ofrecida por la Fabrica de Reparaciones Nr.61 situada en la ciudad de San Petersburgo también conocida como la Venecia del Norte.

Nicaragua fue el primer cliente en el 2015 y por un precio de 80 millones $ adquirió 50 tanques, lo que nos da 1,6 mio por tanque, lo cual es para los estándares de hoy muy barato, solo como comparación en 2011 el Leopard-2E costó unos ~12 Mio $ por unidad.

En el 2019 Laos fue el segundo cliente y adquirió 30 unidades, según fuentes rusas Uruguay ha adquirido 100 unidades pero esta información no es segura ya que otras fuentes lo niegan, también se rumorea que Serbia esta interesada en este tanque.





4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
T-72B1
T-72B1MS
Ventanillas/Periscopios
5
5
Visor propio día
TKN-3MK
PKP-72, visor termal de 3° generación sin canal óptico
Aumentaciones
x5
¿?
Visor nocturno, tipo
TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
PKP-72, visor termal de 3° generación
Aumentaciones, alcance
x3, ~500m
~3000m
Estabilización visor
Manual
Automático
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
No
Si
Combate en red
No
Si
Cámaras vigilancia 360°
No
No

Apuntes:

El visor de comandante PKP-72 es una de las características externas con las que se puede distinguir este tanque de otras versiones de T-72B ya que esta montado en el exterior en el lado posterior izquierdo de la torre.

El visor PKP-72 es curioso ya que carece de canal óptico propio y tiene que usar el visor de la ametralladora lo cual me parece algo raro. Por lo demás el visor cumple con los mejores estándares actuales, tiene estabilización automática y tiene un termal de 3° generación que permite reconocer blancos de noche hasta alrededor de los 3000m dependiendo de las circunstancias climáticas. He rastreado toda la red pero no he encontrado ninguna información con respecto a la aumentación de dicho visor pero lo lógico seria que estuviese muy por encima del TKN-3MK.

El tanque dispone también de un sistema para el combate en red y un sistema de navegación basado en guía inercial y satélite.

En ambas fotos de abajo vemos la diferencia entre ambos puestos de comandante, primero el T-72B1

y luego en el águila.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
T-72B1
T-72B1MS
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
No
¿?
Conexión al sistema de tiro
No
Si, con auto-tracking propio
Asignación de blancos
Si
Si
Tiro propio, estático, día No
Si, si, si
Tiro propio, movimiento, noche
No
Si, si, si
Medición de distancia propia
Si, stadiamétrico
Si, láser

Apuntes:

En el Águila Blanca el concepto esta basado en un sistema completo de cazador-matador (Ingles: Hunter-Killer) y en el que el comandante no solo puede encontrar y designar blancos para el artillero sino que en caso de emergencia puede abrir fuego sobre estos por si mismo y sin ningunas limitaciones ya que dispone de las mismas capacidades de tiro que el artillero, de hecho el visor tiene incluso un sistema seguimiento automático (Ingles: Auto-tracking).

Lo que no sé con certeza es si el comandante tiene acceso al visor del artillero o no, pero viendo el nivel tecnológico de todo el sistema es casi seguro que sea así.

4 C. Armamento del comandante:

Parámetros
T-72B1
T-72B1MS
Armamento comandante
12,7x108mm HMG
12,7x108mm HMG
Tiro bajo protección
No
Si
Visor día, aumentaciones
Mira abierta, x0
¿?
Visor nocturno
No
No ¿?
Estabilización
No
¿?

Apuntes:

La segunda gran diferencia externa para distinguirlos es el afuste de control remoto de la ametralladora pesada.

La ventaja de este afuste es que permite abrir fuego sin tener que exponerse, sin embargo la información detallada escasea y no conozco las aumentaciones del visor, también parece que no tiene ningún tipo de estabilización ni tampoco que tenga un visor con capacidad nocturna.

Aun así suponiendo que todo esto sea verdad las capacidades en total siguen siendo igual o mejores que con el afuste original.

4 D. Resumen – Mando y control:

En este segmento vemos el enfoque principal de la modernización de este tanque y con un resultado tan bueno que cumple en casi todo con los mayores estándares internacionales.

Comparado con un T-72B1 el Águila Blanca

  • tiene mayor capacidad de reconocimiento de blancos tanto estaticamente como en movimiento,
  • de noche tiene un alcance de visión 6 veces mayor,
  • mayor eficiencia, efectividad y rapidez de respuesta sobre el campo de batalla, 
  • es más rapido a la hora de encontrar blancos, asignarlos al artillero y abrir fuego sobre este,
  • reacciona y abre fuego más rápidamente y sin ninguna limitación ante amenazas repentinas,
  • el alcance de la visión nocturna permite el uso de todo el potencial del cañón,
  • puede usar la ametralladora pesada con mayor seguridad y eficacia.  

En resumen: Ambos juegan en dos ligas completamente distintas.

5. Movilidad general:

5 A. Movilidad estratégica:

Parámetros
T-72B1
T-72B1MS
Peso
46t
47,3t
Anchura
3,60m
3,60m
Transporte por avión
An-124, C-5A/B/M, An-22, C-17, Y-90, IL-76MD-90A/MD
An-124, C-5A/B/M, An-22, C-17, Y-90, IL-76MD-90A/MD
Transporte por helicóptero
No
No
Transporte marítimo:
LCM y LCAC*
LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
LCM: Limitado
LCAC: Sin limites
Transporte ferroviario Limitado 
Limitado 
Transporte por carretera
Limitado 
Limitado 


* LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

Apuntes:

El águila es 1300kg más pesado pero con 47,3 toneladas se queda por debajo de las 48 toneladas de capacidad de Il-76MD y por lo tanto no hay ninguna desventaja en la movilidad estratégica.

5 B. Movilidad operativa:

Parámetros
T-72B1
T-72B1MS
Motor, modelo V-12, V-84-1
V-12, V-84MS
Combustible
Diesel, Multicombustible
Diesel, Multicombustible
Cantidad de combustible
1200 litros
1200 litros
Consumo sobre carretera
2,5 l/km
2,3 l/km
Autonomía
480 km
525 km
Velocidad máxima carretera 60 km/h
60 km/h
Tanques externos opcionales
Si, 2x 200 litros, +160 km
Si, 2x 200 litros, +175 km
Unidad auxiliar de potencia
No
Si

Apuntes:

El motor es el mismo que en el T-72B1 pero tiene una designación diferente y según el productor la autonomía es de 700km, yo asumo que en este numero han incluido los bidones externos y eso nos lleva a un motor con un consumo de combustible reducido.
Otro detalle relevante es la presencia de una unidad auxiliar de potencia (APU), la cual baja el consumo cuando el tanque esta estático y también ayuda algo con el camuflaje térmico.
En todo lo demás son iguales.

Inicialmente se había pensado colocar el APU en uno de los compartimientos traseros colocados debajo del sujetador de los bidones de combustible,

sin embargo esta opción ha sido descartada, supongo que por el riesgo de que choque con el terreno a la hora de subir empinadas o conduciendo marcha atrás. Los águilas tienen ahora un compartimiento alargado colocado sobre el chasis en su lado izquierdo y es la tercera característica para identificar estos tanques. Abajo lo vemos marcado en azul.

5 C. Movilidad táctica:

Parámetros
T-72B1
T-72B1MS
Potencia motor
840 cv
840 cv
Ratio potencia/peso
18,26 cv/t
17,76 cv/t
Suspensión
Barras de torsión
Barras de torsión
Espacio entre suelo y chasis
0,49 m
0,49 m
Cruce de fosos
2,9 m
2,9 m
Escalada 0,85 m
0,85 m
Subida en %
60
60
Inclinación lateral en %
40
40
Vadeo
1,8 m
1,8 m
Buceo
5 m
5 m
Presión sobre el suelo
0,93 kg/cm²
0,96 kg/cm²

Apuntes:

Debido a que el motor tiene la misma potencia y el águila es algo más pesado tenemos un poco de perdida en la presión sobre el suelo y en la agilidad del tanque pero nada que sea realmente preocupante.

5 D. Puesto del conductor:

Parámetros
T-72B1
T-72B1MS
Ventanillas
1+2 con limitaciones
1+2 con limitaciones
Visor noche, tipo
TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
¿?
Control de dirección
2 palancas
2 palancas
Transmisión
Manual
Semiautomática
Unidad de control de vehículo
No
Si
Cámara marcha atrás
No
Si

Apuntes:

En este apartado tenemos también algunas mejoras notables como una unidad de control de vehículo que permite al conductor estar al tanto de la situación del motor y demás componentes.

También tenemos una cámara para la marca atrás y una nueva caja de cambios de la que se dice que es automática, sin embargo al ver esa caja de cambios de cerca vemos que no tiene ninguna marcha automática, solo vemos marcha atrás, neutral, marchas 1 hasta 7. Eso a mi me indica que es más bien semiautomática en la cual el conductor elige la marcha pero el motor elige el momento más oportuno para cambiarla y así mantener una fluidez de movimiento mejorada.

En las siguientes fotos vemos el puesto del conductor antes

y después de la modernización.

5 E. Resumen – Movilidad general:
Obviamente dichas mejoras han aumentado el peso un poco lo cual conlleva ciertas desventajas aunque muy menores, aun así se han introducido mejoras en otras aspectos de la movilidad que en su totalidad han aumentado el rendimiento total de la movilidad de este tanque.


6. Potencia de fuego:
6 A. Puesto del artillero:

Parámetros
T-72B1
T-72B1MS
Visor día, modelo
TPD-K1M
PN-72U Sosna-U
Aumentaciones
x8
x4, x12
Visor noche, modelo
Faro IR + amplificador de luz de 1a+ generación, TPN-3
Termal 2° o 3° generación, PN-72U Sosna-U
Aumentaciones, alcance
x5,5; max.1200m
x4, x12, ~3000m
Estabilización visor, tipo
Si, independiente
Si, independiente
Visor auxiliar, estabilización
Ninguno
Ninguno
Aumentaciones, tiro nocturno
Movimiento de torre auxiliar
Si
Si
Sistema de tiro
1A40-1
Bielorruso, digital
Medición distancia
Laser
Laser 
Solución de tiro hasta…
4000 m
¿?
Estabilización cañón
Si
Si, mejorado
Tiro en movimiento
Si
Si, mejorado
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
85%
mínimo 85%
Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
~ 55-60%
mínimo 60%

Apuntes:

Los sistemas del T-72B1 contienen un visor diurno TPD-K1M que incluye estabilización independiente y laser. El sistema de tiro es el 1A40, simple para los estándares de la década de los 80 pero ofrece capacidad de tiro en movimiento y da bastante buenos resultados a distancias cortas y medias.

    Sistema de tiro 1A40-1 con visor TPD-K1M incluido

    Como segundo visor se usa el visor nocturno TPN-3 basado en la amplificación de luz y pude usarse de forma pasiva o activa con el uso del faro infrarrojo. La visión llega hasta un máximo de 1200m en condiciones optimas. Este visor es muy simple y carece de cualquier calculador balístico y capacidad para medir distancias, eso se debe a que debido a la corta visión nocturna se piensa que tales capacidades son irrelevantes debido a la alta velocidad de la munición y su trayectoria recta.

    **********************
    El Águila Blanca en cambio usa una versión modificada del visor único PN-72U Sosna-U que incluye un canal óptico, un canal termal de 2° o 3° generación, un medidor láser y un calculador balístico digital de origen Bielorruso con capacidad de seguimiento de blancos (Auto-tracking). 
    Sobre la capacidad de este calculador no he encontrado ninguna información pero fijándome en los datos del SOSNA-U de los T-72B3 queda claro que es bastante mejor que el sistema 1A40 del T-72B, teniendo también la puntería del cañón en mente apostaría que tasa de acierto es como mínimo igual de buena que los sistemas del T-64B o Challenger-1 y si la tasa de acierto estuviese a la altura de un Leo-2A4 o un T-80U no estaría sorprendido. En fin, el futuro ya nos dirá como de bueno es este calculador de tiro.

    Lo que también sabemos es que el montaje del PN-72U es diferente que en los T-72B3, ya que en los B3 se sigue usando 2 visores el SOSNA-U (Rojo) y el KDM-1M (Verde) como visor auxiliar.

    Sin embargo en el Águila Blanca vemos que solo hay un único visor a la derecha y que el lado izquierdo esta tapado. Por lo tanto revisando las distintas fuentes e imágenes del visor SOSNA-U queda claro que es modular y que cada versión puede ser ajustado a los deseos del cliente.

    El uso de un solo visor directamente en frente del artillero es otro punto en ergonomía a favor del águila, ya que en el los demás T-72 el artillero tiene que inclinarse hacia la izquierda cuando tiene que usar el visor izquierdo.

    6 B. Armamento principal:

    Parámetros
    T-72B1
    T-72B1MS
    Tipo, modelo, introducción
    Ánima lisa, 2A46M, 1980
    Ánima lisa, 2A46M, 1980
    Calibre, longitud en calibres
    125 mm, L48 (= 6m)
    125 mm, L48 (= 6m)
    Puntería 
    0,28m a 1km
    0,28m a 1km
    Espejo colimador
    No
    Si
    Manguito térmico
    Si
    Si
    Presión recamara
    500 MPa
    500 MPa
    Vida útil
    1200 EFC
    1200 EFC
    Rango vertical de tiro
    -6° y +14° = 20°
    -6° y +14° = 20°
    Sistema de recarga
    Automático
    Automático
    Armamento secundario
    1x MMG coaxial
    1x MMG coaxial
    Tiempo giro torre 360°
    15 seg
    9seg

    Apuntes:

    Ambos tanques usan el mismo cañón, el 2A46M que es el tercer modelo más moderno dentro del arsenal soviético. Os dejo el siguiente enlace para que veais por donde queda este cañón en la clasificación actual. Clasificación de los cañones de tanques del calibre 120 hasta 125mm

    La única diferencia es que el águila tiene un nuevo estabilizador que viene siempre junto los visores SOSNA-U y por lo tanto tenemos para el cañón una mejor puntería para el tiro en movimiento y una mayor velocidad de giro de la torre, lo cual permite abrir fuego contra blancos con mayor rapidez.

      6 C. Municiones para armamento principal:

      Parámetros
      T-72B1
      T-72B1MS
      Munición lista
      22
      22
      Munición reserva
      23
      23
      Munición total
      45
      45
      Tipos de munición disponibles
      APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil
      APFSDS, HEAT, HE-Frag
      Munición antitanque AP
      Tipo, modelo, año
      APFSDS, 3BM-32 Vant, 1985
      APFSDS, 3BM-42 Mango, 1985 ¿?
      Penetración a 90° RHA a 2km
      500mm
      500mm
      Munición antitanque HEAT
      Tipo, modelo, año
      Tandem-HEAT, BK-29, ~1988
      Tandem-HEAT, BK-29, ~1988
      Penetración a 90° RHA
      820mm sin ERA
      620mm con ERA
      820mm sin ERA
      620mm con ERA

      Apuntes:

      Sobre las municiones la única información que he encontrado ha sido que estos tanques usan el mismo abanico de municiones que sus homologos rusos y que la flecha adquirida tiene una penetración nominal de 500mm RHA a 2000m, la únicas flechas dentro del arsenal ruso que conozco con dichas capacidades sería la 3BM-42 Mango. Es la “flecha inteligente” y esta está diseñada contra blindajes basados en nERA y destaca sobre todo por estar compuesta de 2 bloques de tungsteno, la primera mas corta que la segunda. La penetración nominal de 520mm RHA en condiciones idóneas, pero no tengo ninguna información sobre sucesos de tiro reales así que usare la penetración garantizado según el productor que seria 460mm.

      El resto de municiones son del mismo tipo que en los modelos rusos, o sea carga hueca y alto explosivo. A falta de información os dejo las mejores municiones que se usaban por la temporada de los tanques T-72B1 soviéticos, luego ya depende de que municiones fueron realmente adquiridas por los clientes, si son estos modelos o versiones inferiores.

      La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.

      Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.

      Debido a que el tanque esta basado en la versión T-72B1, la cual se diferencia en que no puede usar el misil asumo en que el águila tampoco puede hacerlo.



      6 D. Resumen – Potencia de fuego:


      En el T-72B1MS vemos que se han aplicado muy buenas mejoras en el visor, visión nocturna, calculación de tiro y estabilización del cañón sobre ambos ejes. Todo esto conlleva a que el tanque tenga…

      • mayor capacidad para detectar blancos
      • visión nocturna con casi el triple de alcance
      • mayor probabilidad de acierto, sobre todo disparando en movimiento
      • mayor rapidez abriendo fuego sobre un blanco.

      7. Protección general:

      7 A. Blindaje:
      Con respecto al blindaje no hay ninguna mejora para el T-72B1MS, por lo tanto ambos tanques son completamente iguales.

      La torre esta basada en un blindaje reactivo no-explosivo (nERA) y esta reforzado por ladrillos reactivos Kontakt-1. La torre ofrece una protección confirmada contra munición cinética equivalente a 560mm RHA y es inmune a casi todas las flechas del calibre de 105mm. Contra la carga hueca tenemos una protección de 770mm RHA sin contar el efecto del ladrillo K-1 que reduce la penetración en un 55% como mínimo.

      El chasis es de blindaje espaciado de varias cámaras y ofrece la misma protección contra munición cinética que la torre. Contra la carga hueca tenemos una media de 550mm RHA sin contar el efecto del ladrillo K-1 que reduce la penetración en un 55% como mínimo.

      De paso os recuerdo que el ladrillo reactivo K-1 no funciona contra flechas ni contra cargas huecas en tandem.


      7 B. Ocultación y otras medidas protectivas:


      Aquí también todo lo mismo, no hay ninguna diferencia. Los tanques tienen el mismo tamaño, protección NBQ, la misma cantidad de tubos lanzafumigenos y ambos pueden generar una nube de niebla.

      7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:
      En estos parámetros tampoco hay ninguna diferencia. Tanto el T-72B1 como el T-72B1MS protegen su munición de la siguiente forma:

      Toda la munición – con excepción de 2 proyectiles que están en la torre sin ninguna protección –  están en el chasis bajando así la probabilidad de impacto.

      El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bastante bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus desastrosas consecuencias.

      La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 23 proyectiles están fuera. De estos 23 proyectiles y sus correspondientes 23 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética, en la siguiente foto marcado en amarillo.

      El resto: 8 cargas propulsoras y 19 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

      Con respecto a la evacuación queda también todo igual. Cada tripulante tiene su propia escotilla y también hay una escotilla de emergencia en el suelo del chasis detrás del asiento del conductor.

      El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el tanque, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el tanque a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

      En resumen, a la hora de evacuar el T-72 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.

      7 D. Resumen – Protección general:

      Debido a que el T-72B1MS Águila Blanca no ha recibido absolutamente ninguna mejora en materia de protección este tanque se queda a niveles de mediados de los 80. Por lo tanto queda obvio que para los clientes que han adquirido este tanque la protección ya ofrecida se considera suficiente para las circunstancias de dichos clientes.



      8. Resumen final:

      Esta modernización es algo extremista ya que en vez de mejorar el tanque gradualmente en todos sus aspectos las mejoras se concentran en su totalidad en solo algunos aspectos del tanque y encima se intenta conseguir el máximo resultado posible. Debido a las soluciones aplicadas queda también claro que esta modernización debía ser de bajo costo. Aun así queda claro que este concepto es interesante para bastante países y el interes y números de venta así lo confirman.

      Supongo que muchos no estarán de acuerdo con las soluciones aplicadas en esta modernización y opinarán que se debería haber hecho esto o lo otro. Sin embargo os recuerdo que el T-72B es una plataforma de bajo costo, muy probada y modular para la cual existe una gran cantidad de subsistemas y componentes. Eso significa que si en algún momento en el futuro un usuario de este carro decide mejorar otros aspectos de este tanque va ha ser algo muy fácil de conseguir. Sin ningún problema se puede por ejemplo instalar un motor y/o un cañón más potente o ladrillos reactivos más eficaces como el K-5 o el Relikt.

      Teniendo en mente la situación de los clientes, las capacidades que han sido mejoradas, las opciones de mejoras futuras que hay disponibles y el muy bajo precio de solo 1,6 millones de $ por carro, opino que esta modernización es muy lograda.

      Caballeros, aquí hemos llegado al final. Espero que este artículo haya sido de agrado y que haya podido ofrecer una compresión más amplia y profunda de este interesante tanque.

      ¿Que os parece a vosotros esta modernización?


      Un saludo

      Fuentes:
      Wikipedia en distintos idiomas
      https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#ap
      http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
      http://www.kotsch88.de/f_t-72B3.htm
      http://t-72.de/alt/index.html
      http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
      http://gurkhan.blogspot.com/2019/11/blog-post_70.html
      https://armyrecognition.com/russia_russian_army_tank_heavy_armoured_vehicles_u/t-72b1ms_white_eagle_mbt_main_battle_tank_data_pictures_video.html
      https://alejandro-8en.blogspot.com/2016/08/t-72-white-eagle-for-nicaragua.html
      http://alejandro-8.blogspot.com/2015/05/t-72-aguila-blanca-para-nicaragua.html
      http://bastion-karpenko.narod.ru/T-72BM1.html
      http://foto-i-mir.ru/t-72b1-improved-160805/