La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 2 de 3 – Completado

Hola a todos.

En el artículo anterior habíamos tratado con los prototipos, los demostradores y los Leopard-2 de la Guerra Fría, aquí os dejo en enlace por si queréis repasarlos: 

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 1 de 3 – Actualizado

Ya que se ha presentado la oportunidad aprovecho para aclarar un malentendido muy común y es la creencia de que si se presenta un demostrador, pues que automáticamente los ejércitos ya lo han adquirido y que los carros de dicho ejercito son exactamente iguales a los demostradores. 

Sin embargo en cuanto reviséis el artículo anterior con este os daréis cuenta que la amplia mayoría de las modernizaciones adquiridas solo incluyen como mucho la mitad y poco más de lo que el demostrador efectivamente tenia. Por lo tanto tened en mente dos cosas muy importantes:

  1. Lo que se ofrece en el mercado internacional es una cosa y lo que efectivamente tiene un ejercito es otra.
  2. Aun cuando se haya realizado una modernización basada en un demostrador eso no significa que dicha modernización sea igual a este. 

Por eso tened mucho cuidado con las generalizaciones.

Ahora que hemos aclarado este típico malentendido nos toca fijarnos en las versiones de Leo-2 que surgieron después de la Guerra Fría a partir de 1992 y comenzaremos primero con la generación A4 de post-guerra. 

3. La generación A4 de post-Guerra Fría (1992-Hoy)

Esta generación abarca todos las versiones A4 que recibieron algún tipo de mejora, a día de hoy incluso los A4 no modernizados han cambiado por lo menos las radios y muchos han recibido reparaciones y mantenimiento en profundidad para alargar la vida útil. 

Todos los A4 se caracterizan por seguir usando el Rh120 con 44 calibres de longitud original y los que han recibido el blindaje adicional siguen teniendo el visor del artillero en el mismo lugar, dejando así el hueco balístico característico de estos carros. 

Aunque muchos de estos carros ofrecen mejoras significativas en varios parámetros, en términos de potencia de fuego ya no juegan en la primera liga a nivel internacional y eso se debe a que siguen usando el Rh120 L44 mientras que los otros Leo-2 ya van por el L55 o incluso el L55A1. Por lo tanto como de buenas son estas modernizaciones depende siempre de su contexto regional.

En términos generales esta generación abarca versiones que van desde Leo-2A4 de la Guerra Fría con mejoras mínimas como por ejemplo los Leo-2 noruegos, sobre versiones con mejoras más profundas como por ejemplo los Leo-2 del sureste asiático hacia otras versiones que mejoran casi todo como los de A4 de Canada.

Fijémonos ahora con más detalle en cada uno…

* Leopard-2A4NO del 2001

Mando y control: Sistema de combate en red

Potencia de fuego: Colimador para el cañón, el cual aplicado también a los carros de otras versiones.

Protección: Blindaje B, faldones pesados B

Movilidad: Igual a la versión anterior

Los Leo-2 noruegos son de segunda mano y fueron adquiridos a los Países Bajos, los cuales fueron los primeros en ser exportado a inicios de la década de los 80. Sabiendo esto sabemos que estos Leo-2 noruegos son del lote 2 y 3. 

Dejando a parte el nuevo sistema de combate en red y la colocación del colimador para el cañón, por lo que parece estos carros son iguales a los Leo-2A1/A3 de 1982-84. Hubo varios planes por parte de Noruega para modernizarlos pero nunca se llevaron a cabo y a día de hoy parece que no van a modernizarlos parar ahorrarse el dinero y comprar carros nuevos en el 2025.

Estos A4 de post-Guerra Fría son por mucho margen los más inferiores de esta generación, en un hipotético conflicto en el ártico contra los T-80BVM de Rusia lo van a tener muy crudo.

* Leopard-2A4CHL del 2007

Mando y control: Posiblemente radios nuevas

Potencia de fuego: Capacidad para disparar munición HE

Protección: Blindaje D y faldones pesados D

Movilidad: Modificación del motor para operar a mayores alturas

Cuando se trata de propaganda emitida por “aficionados radicales” (Ingles: Fanboys) no existe ningún Leopard-2 que le gane a este. Algunas fuentes (No todas) de Latinoamérica le atestan capacidades de combate a este carro que están muy fuera de lo normal, como por ejemplo un alcance de tiro de combate de ¡¡¡muy por encima de los 4000 metros!!! entre otras cosas.  

Supuestamente la siguiente imagen fue tomada por servicios ultra-secretos del que se niega toda existencia, y en la cual se demuestra al Maestro Yoda realizando el proceso de modernización del Leo-2 chileno.

También se menciona el uso de subsistemas usados en otras versiones alemanas (A5, A6 y A7), cosa que genera mucha sospecha porque las fotos no demuestran para nada cambios externos que indiquen la presencia de dichos subsistemas, o sea que no se ve ninguna diferencia externa de un A4 de finales de la Guerra Fría.

A base de tanto “fanboyismo”, pseudo-investigación y propaganda he decidido pasarme por las fuentes alemanas y que han aportado los datos que he incluido en el segmento más arriba.

Según estas los Leo-2A4 chilenos provienen de la Bundeswehr y eso significa que el blindaje debería ser de la versión D, porque según la información disponible todos los Leo-2 de la Bundeswehr fueron modernizados a la última variante. Lo cual es definitivamente un punto a favor del Leo-2CHL porque los otros Leo-2 como por ejemplo los noruegos y suizos tienen un blindaje inferior.

Por lo demás se menciona que se esta estudiando varias opciones para modernizar los Leo-2 chilenos pero aun no se ha tomado una decisión definitiva. 

Resumen final: El Leo-2CHL no es el ultra-super-carro que algunos quieren intentar vendernos pero dentro de las modernizaciones más básicas de esta generación, esta versión esta definitivamente entre lo mejorcito. 

* Leopard-2A4M CAN del 2007

Mando y control: Sistema de combate en red

Potencia de fuego: Igual a la A4 del lote 8.

Protección: Blindaje frontal y lateral mejorado tanto para la torre como la barcaza, protección de rejas para la parte trasera de la torre y barcaza (Solo los carros usados en Afghanistan), protección antiminas, movimiento eléctrico para torre y cañón, nuevo sistema anti-incendios basado en nitrógeno en vez de halocarburo, perturbador de frecuencias de radio y mobil para protegerse antes IEDs detonados por control remoto, capacidad para instalar los rodillos u otros sistemas anti-minas.

Movilidad: Tensadores de cadenas hidráulicos, visor termal para el conductor tanto para el frente como la marcha atrás, peso actual: 61,8 toneladas

Otros: Electronica interna de todos los puestos de trabajo ha sido modernizada, aire acondicionado y chalecos de refrigeración para la tripulación, 

Gracias al gran éxito del Leopard C2 durante en Afghanistan, Canada se ha decidido en contra del M1128 Stryker MGS y ha comprado a cambio dos versiones de Leo-2, la A4 y la A6 de segunda mano del Koninklijke Landmacht (= Ejercito de los Países Bajos). 

Estas dos versiones fueron modificadas para las necesidades del ejercito canadiense, en el cual la versión A4M CAN esta pensada contra amenazas asimétricas mientras que la versión A6M CAN que trataremos más adelante esta pensada para el combate convencional.

Viendo todo esto queda claro que Canada dispone de los A4 más potentes del mundo.

* Panzer 87 WE (= WertErhaltung = Mantenimiento del valor) del 2008

Mando y control: Visor termal y panel de control mejorado para el comandante

Potencia de fuego: Igual a los Leo-2A4 del Lote 8

Protección: Movimiento eléctrico para torre y cañón

Movilidad: Cámara marcha atrás

El Panzer 87 WE es la versión modernizada del Panzer 87 inicial, este programa de modernización incluía al principio también una torreta de control remoto, un blindaje adicional para el frontal de la torre y una protección anti-minas, pero han sido desestimados. El puesto de comandante esta preparado para recibir un sistema de combate en red pero un a día de hoy no ha sido integrado. 

* Leopard-2SG del 2010

Mando y control: Sistema de combate en red, según las fotos más tarde se le ha añadido un visor de comandante nuevo del que aun no se sabe las especificaciones

Potencia de fuego: Igual a los Leo-2A4 del Lote 8

Protección: Blindaje adicional en el frontal y lateral de la torre y barcaza, blindaje de rejas para la parte trasera de la torre y barcaza, movimiento eléctrico para torre y cañón, sistema lanzafumigenos mejorado

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU), peso actual: 60 toneladas 

Esta versión ha sido adquirida por Singapur y esta basada en el demostrador Evolution pero basándome en las fotos que he podido ver parece que no tiene la protección anti-minas y definitivamente tampoco tiene la protección adicional del techo.

* Leopard-2RI del 2016

Mando y control: Igual a los Leo-2A4 del Lote 8

Potencia de fuego: Inclusión de munición HE programable en el sistema de tiro,

Protección: Blindaje adicional en el frontal y lateral de la torre y barcaza, movimiento eléctrico para torre y cañón, 

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU), visión nocturna mejorada, cámara marcha atrás, 

Otros: Aire acondicionado

Esta versión es la que la adquirida por Indonesia y según las fuentes esta basado en el demostrador Revolution. Visto lo visto es un carro que se parece bastante al Leo-2SG el cual esta basado en el muy parecido demostrador Evolution. Resumiendo se puede decir que en términos de protección y mando/control es algo inferior a la versión de Singapur aunque mejor contra blancos blandos y movilidad.

* Leopard-2PL del 2018

Mando y control: Visor PERI R17A3 ampliado con visor termal KLW-1P Asteria de nueva generación para el comandante

Potencia de fuego: Visor nuevo termal KLW-1E Asteria de nueva generación para el artillero, capacidad para usar munición HE

Protección: Blindaje adicional en el frontal y lateral de la torre, spall-liner para el interior, sistema eléctrico para torre y cañón, nuevo sistema anti-incendios

Movilidad: Cámara termal marcha atrás, unidad de potencia auxiliar (APU)

Esta versión es polaca y se caracteriza por la aplicación de mejoras a la torre enfocadas principalmente en la protección y los visores, la barcaza en cambio se ha quedado completamente igual exceptuando la inclusión de la cámara marcha atrás. 

Según fuentes polacas esta versión recibirá mejoras adicionales en el futuro.

4. La generación A5 (1995-Hoy)

Esta generación entro en servicio después del final de la Guerra Fría y se caracteriza por serias modificaciones en varios parámetros del carro.

Externamente se distingue de la anterior generación A4 mejorados por el uso de un blindaje adicional frontal junto con la colocación del visor del artillería sobre el techo de la torre para anular así el hueco balístico. En la siguiente imagen vemos un A4 con el blindaje frontal adicional, en este caso un Leopard-2SG

Como podemos ver sigue manteniendo el típico punto flaco de los A0-A4 en la protección frontal que es el hueco del visor. En la siguiente imagen vemos un A5 de Polonia y vemos que ese hueco a sido prácticamente eliminado.

Obviamente la solución del A5 es mejor pero es más cara porque requiere la reconstrucción de la torre mientras que en los A4 modernizados solo hay que colocar el blindaje extra y listo. 

Con respecto al blindaje hay que tener en mente que todos los A4 que serán modernizados al A5 reciben primero el blindaje D para la torre de los A4 por si ya de antemano no lo tenían y luego se le añade externamente el blindaje adicional con forma de cuña típico de los A5 y posteriores.

Otro detalle relevante es que existen A5 que son construcciones nuevas y estos tienen un blindaje aun mejor, al parecer eso se debe a que tanto el blindaje de base como el adicional de cuña son construidos adaptados y optimizados entre ellos ya desde fabrica.

Finalmente hay que mencionar que todos los A5 siguen usando el mismo cañón Rh120 L44 que las generaciones anteriores, o sea que la pegada es igual a la de un A4.

Por lo demás se puede decir que los A5 parecen ser más bien una generación de transición entre el A4 hacia el A6 y supongo que por eso no hay muchos A5 por el mundo.

Fijémonos ahora en esos A5 con más detalle…

* Leopard-2A5 de 1995

Mando y control: Visor de comandante PERI R17A2 con termal incluido, sistema de navegación

Potencia de fuego: nuevo calculador balístico, adaptación del afuste para usar el Rh120 L55 en caso de integración,

Protección: Blindaje adicional de cuña para el frontal de la torre, nuevos faldones pesados basados en blindaje D, sistema eléctrico para mover torre y cañón, spall-liner para la torre, tapaderas blindadas para los rodillos 

Movilidad: Cámara marcha atrás, peso: 62,15 toneladas

Los A5 alemanes fueron los primeros en aparecer y se emplearon torres de los lotes más antiguos para la reconstrucción y modernización mientras que las barcazas eran relativamente nuevas. Por lo demás son los A5 menos avanzados de todos, lo cual era lógico para los alemanes ya que se trataba de una versión de transición. 

Todos los A5 de los que disponía la Bundeswehr fueron vendidos a Polonia en el 2013.

* Stridsvagn 122 de 1997, Stridsvagn 122B del 2011

Mando y control: Visor de comandante PERI R17A2 con termal incluido, sistema de combate en red

Potencia de fuego: nuevo calculador balístico con 12 municiones para programar, 

Protección: Blindaje adicional de cuña optimizado para el frontal de la torre, blindaje adicional para el frontal de la barcaza, blindaje adicional contra bomblets para el techo, tubos lanzafumigenos GALIX, todo lo demás igual a la versión A5 anterior, protección antiminas (solo en el Strv 122B)

Movilidad: Peso de 62,5 toneladas, todo lo demás igual a la versión A5 anterior

El Stridsvagn 122 es la versión sueca del A5, es de construcción nueva y por lo tanto tenemos el ya mencionado optimización del blindaje. La versión 122B solo se distingue por disponer una protección anti-minas adicional mientras que todo lo demás queda exactamente igual.

Por lo demás es el mejor A5 que existe y se distingue principalmente del A5 alemán por una mejor protección general y mando/control. 

* Leopard-2A5DK del 2002

Mando y control: Igual a A5 alemán

Potencia de fuego: Emplea munición PELE (= Flecha adaptada para blindajes ligeros) y de perdigones, todo lo demás igual a A5 alemán 

Protección: Blindaje adicional de cuña para el frontal de la torre, blindaje adicional para el frontal de la barcaza, más tarde recibieron protección antiminas, todo lo demás igual a la versión A5 anterior

Movilidad: Unidad de potencia auxiliar (APU), cámara marcha atrás

Otros: Aire acondicionado

Esta versión es de Dinamarca y se basa en el A5 alemán pero con algunos elementos (Blindaje frontal de la barcaza y trasero de la torre) del Stridsvagn 122 sueco. Es además el único con APU y aire acondicionado.

*********************

Muy bien caballeros, aqui hemos llegado al final de este artículo. En el próximo trataremos las generaciones A6, A7 y los vehículos para otros usos sobre la barcaza de Leo-2.

Aquí tenéis el enlace:

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 3 de 3

Un saludo

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 1 de 3

Hola a todos.

A petición de varias personas y debido a que la familia de Leopard-2 es cada vez más grande y compleja, así que he decidido hacer un artículo al respecto para no perderse con los distintos tipos de variantes.

Para mejor orientación esta familia de carros puede dividirse en varios grupos:

  • Los prototipos y demostradores tecnológicos
  • Los Leo-2 de la Guerra Fría (1979-1991)
  • La generación A4 de la post-guerra
  • La generación A5
  • La generación A6/A7
  • Los vehículos para otras tareas sobre la barcaza de Leo-2

Los prototipos

Explicado de una forma muy básica la causa para el desarrollo del Leopard-2 se debía a que el proyecto de KPz 70 (= Kampfpanzer 70 = Blindado de Batalla 70), 

comenzado en 1965 y que era desarrollado en conjunto con EEUU (= MBT 70) había sido cancelado en 1969, debido a unos gastos que se desbordaban por completo y tecnologías que resultaron no ser funcionales o maduras para la época.

La cancelación de este proyecto obligó a la Alemania Occidental a desarrollar un carro de combate por si misma aunque manteniendo una cierta cooperación con los americanos para así mantener un cierto grado de compatibilidad de los subsistemas ya que por entonces estos estaban trabajando en los prototipos del M1 Abrams.

Los estudios preliminares para un nuevo carro de combate ya habían empezado en 1968 poco antes de la cancelación del proyecto porque los alemanes ya se habían dado cuenta que el proyecto KPz 70 no tenia futuro. Dichos estudios preliminares estaban basado en conceptos: El Eber (= Verraco) y el Keiler (= Macho jabalí).

El Eber era un concepto que incluía el cañón/lanzador del KPz 70 pero que fue descartado rápidamente y al parecer ni se llegó a construir un prototipo. Mientras que el Keiler era un concepto que usaba el cañón de ánima lisa de 120mm, era el que parecía más prometedor debido a los éxitos del T-62 de la URSS y se decidió proseguir con este proyecto cambiándole el nombre poco más tarde a Leopard-2K (K = Kanone = cañón).

* Keiler o Leo-2K de entre 1972 y 1974

De este prototipo se crearon un lote entero con distintos tipos de barcazas, torres y subsistemas pero que fundamentalmente se caracterizaban por un gran parecido externo con el Leopard-1 y eso se debía en parte para poder seguir utilizando subsistemas de este en los futuros Leo-2.

 * Leopard-2K con torre T14 producido entre 1974-1976

Por entonces la Guerra del Yom Kippur había terminado recientemente y los informes militares preliminares demostraron que los misiles anticarros podían destruir con facilidad los carros actuales y por lo tanto había que que hacer un gran salto cualitativo en términos de protección. 

Dichos niveles de protección solo se podía conseguir subiendo el peso máximo por encima de las 50 toneladas de peso y usando los nuevos blindajes británicos Chobham o un derivado de estos. Estos blindajes requerían un rediseño de la barcaza y nuevo tipo de torre que llevaron a este  prototipo.

Los resultados de las pruebas balísticas eran muy prometedores ya que demostraron que podía aguantar los impactos cargas huecas de 120mm y de flechas de 115mm y 120mm a distancias por encima de los 1500m. 

* Leopard-2AV de 1976

Partiendo de los resultados del Leo-2K con torre T14 se creo este último prototipo el cual incorporaba los últimos ajustes y mejoras antes de la introducción de los Leopard-2 de serie.

* Leopard-2-140 de finales de la década de los 80

Este proyecto fue iniciado para finales de la década de los 80 como posible respuesta a rumores de que la URSS estaba trabajando en cañones de 135mm y 152mm para sus carros de combate.

Este Leopard incorporaba un cañón de 140mm que ofrecía una velocidad de boca de 2000m/seg y una energía de salida de 20 mega julios, lo cual eran 360m/seg más y el doble de la energía que el Rh120 L44. 

Junto con el cañón habría 30 proyectiles y un cargador automático el cual según algunas fuentes no llego a ser incorporado en los prototipos o sea que en las imágenes solo vemos una maqueta externa de este. 

Este armamento formaba de la tercera parte del programa KWS (= Kampfwertsteigerung = Aumento del valor de combate), el cual estaba pensado para modernizar los la flota de Leo-2 a las nuevas amenazas del siglo XXI. 

Sin embargo debido a los avances con el Rh120 L55 y las nuevas flechas, los gastos de modificación de la torre, la disolución de la URSS, el mal estado de la economía rusa y la desconfianza alemana por los cargadores automáticos este proyecto fue cancelado en 1995.

Solo se produjeron un único prototipo, 6 cañones y una cantidad limitada de proyectiles, pero lo aprendido fue compartido con Francia y Gran Bretaña y ha formado la base para los prototipos actuales de 133mm alemanes y 140mm franceses.

Los demostradores de modernización

En el siguiente segmento vamos a tratar las demostradores de modernizaciones que las distintas empresas ofrecen durante las exposiciones militares. Pese a que he procurado ser lo más exacto posible para no confundirlos, lo más importante a tener en mente son dos cosas: 

  1. Estos demostradores solo son “una propuesta”, nada más. El resultado final del carro depende enteramente de lo que el cliente decide adquirir. 
  2. Estos demostradores cambian con cada exposición a lo largo del tiempo ya sea por el enfoque de dicha exposición (Por ejemplo el combate urbano) o porque la empresa ha desarrollado nuevos subsistemas.

Por eso os recomiendo que no os rompáis el coco con estos demostradores y que subsistemas contienen, todo lo que aquí ha sido escrito ya puede cambiar con la próxima exposición. Por eso yo me enfoco en los vehículos que efectivamente han entrado en servicio en un ejército, los demostradores solo lo incluyo para hacer el artículo más completo y porque hay lectores que se interesan por estos.

Comencemos…

* Leopard-2 PSO (= Peace Support Operations) del 2006

Este demostrador esta basado en un Leo-2A5 y fue presentado por primera vez en el 2006 y también en los siguientes años pero con pequeñas variaciones de configuración, ya que esta no exacta sino modular segun los requerimientos del cliente. 

La idea es ofrecer un carro optimizado para el combate urbano disponiendo de una protección más adaptada hacia amenazas que pueden venir desde cualquier dirección, el cañón más corto L44 en vez del L55 para mayor maniobrabilidad en espacios cerrados, hoja de bulldozer para quitar obstáculos del camino, torreta a control remoto, conjunto de cámaras para observación 360° y otras cosas más. 

Este prototipo nunca fue adquirido por ningún ejercito pero parte de sus subsistemas fueron usados para desarrollar el Leo-2A7.

* Leopard-2 Evolution del 2008

Este demostrador es de la empresa IBD Deisenroth Engineering, una empresa alemana especializada en blindajes y sistemas de protección y que colabora con otras empresas. 

Este demostrador es muy simple ya que solo se trata de una modernización para el Leo-2A4, que se enfoca principalmente en la protección añadiendo blindaje AMAP (= Advanced Modular Armor Protection) adicional en todos los lados del carro incluyendo el techo, el suelo de la barcaza y el habitáculo. Por lo visto todo lo demás queda igual.

Los Leopard-2 SG de Singapur están basados en este demostrador aunque contienen modificaciones adicionales para las necesidades de esta nación. 

* Leopard-2 Revolution del 2010

Este demostrador es el siguiente paso evolutivo del anterior Leo-2 Evolution y parte de la misma base de protección solo que ahora se le añade un sistema de protección activa de muerte suave llamado Typ ROSI. 

La torre esta ahora completamente digitalizada para mejorar el enlace entre los sistemas y ahorra espacio. Para el comandante tenemos un visor nuevo con mejores capacidades, cámaras para la observación de 360° cercana del carro, sistema de combate en red e incluso la capacidad de frenar el carro en caso de emergencia.

Finalmente tenemos una unidad de potencia auxiliar (APU) y aire acondicionado para la tripulación. Resumiendo se puede decir que el Revolution se concentra principalmente en la protección y las capacidades de mando y control.

Tened cuidado porque en la red este demostrador es confundido muy a menudo con el Evolution ya que ambos son muy parecidos. Segun las fuentes los Leo-2A4 adquiridos por Indonesia estan basados en el Revolution.

* Leopard-2 NG (= New Generation) del 2011

El Leopard-2 NG es un demostrador turco creado por la empresa Aselsan y en cooperación con la empresa alemana IBD Deisenroth Engineering. 

El demostrador parte de la misma base que el Evolution pero se le moderniza con subsistemas turcos, los cuales incluyen sistema eléctrico para mover la torre y cañón, sistema de tiro, sistema anti-incendios, detector de iluminador laser (LWR), sistema de combate en red y visor para el conductor. Este demostrador también se ha visto con una torreta de control remoto (RWS).

Por lo que parece esta modernización podría ser aplicada a los Leo-2 turcos.

* Stridsvagn 122B Evolution del 2011

A diferencia de otros demotradores que estan basados en carros A4, este en paricular esta basado en el Stridsvagn 122 original. Fue una propuesta de modernización para Suecia basado en un nuevo visor para el comandante, sistema de combate en red, un paquetede blindaje más completo y modular aparte de otras mejoras internas menores. 

Sin embargo Suecia solo adquirió la proteccion antiminas para una parte del parque interno. Supuestamente este demostrador sigue existiendo tal y como esta para testear futuras modernizaciones.

* Leopard-2 MLU (Midlife Upgrade Programme) del 2013

Este demostrador es suizo de la empresa RUAG, que incluye una mejora de la protección basada en sistema eléctrico para mover torre y cañón, blindaje adicional en todos los lados del carro, visor termal y nuevo panel de control – con sistema de navegación y combate en red incluido –  para a el comandante, torreta de control remoto con amertralladora pesada y finalmente tambien tenemos una unidad de potencia auxiliar (APU).

Este demostrador esta pensado para Suiza y al parecer fue ofrecido también a Chile para modernizar sus Leo-2.

* Rheinmetall MBT Technologieträger (= Portador de tecnologías) del 2016

En las siguientes fotos vemos dos configuraciones distintas del mismo vehículo.

Este demostrador es el siguiente paso evolutivo del Revolution y al igual que los anteriores demostradores esta basado en el Leo-2A4 para demostrar que incluso las versiones más antiguas pueden ser modernizadas a este nivel. 

Según la empresa Rheinmetall es el Leo-2 más moderno que existe, ya que internamente la tecnología de la década de los 80 ha dejado enteramente de existir, todo lo que esta dentro es nuevo.

Las diferencias principales con respecto al Revolution radican en el uso de un nuevo cañón L55, sistema de protección activa AMAP-APS, tenemos una torreta de control remoto con una ametralladora pesada, munición HE-FRAG programable, puesto de comandante muy computarizado con monitores, la infraestructura interna de la electronica es completamente abierta y en el futuro se le podran instalar todo tipo de Apps. 

Al parecer la Bundeswehr esta interesada en este paquete para modernizar los Leo-2A4 que les quedan.

* Demostrador EMBT (= Euro Main Battle Tank) del 2018

Esto demostrador fue presentado en la Eurosatory 2018 y forma parte del programa MGCS (= Main Ground Combat System) conocido en Alemania también como Programa Leopard-3, que fue iniciado en el 2012 por parte de Francia y Alemania con la cooperación de las empresas Nexter, Rheinmetall y KMW.  Italia y Polonia han declarado estar interesados en formar parte de este proyecto. 

La meta de este programa es crear un substituto de los carros alemanes y franceses para el 2035 y se procura hacerlo fusionando los requerimientos, conocimientos y capacidades industriales de ambos países para abaratar los gastos. Supuestamente los estudios teóricos ya han comenzado y se espera iniciar con los desarrollos principales para el 2025.

Por lo que se ha mencionado por parte de representantes de este proyecto, el EMBT es solo un demostrador funcional basado en la barcaza de un Leo-2A7 y la torre del Leclerc. El vehículo ha sido desarrollado en 15 meses y tiene como único objetivo demostrar que las tecnologías alemanas y francesas son plenamente compatibles, nada más. Este demostrador no debe ser entendido como el futuro carro de combate del 2035 y eso es debido a que aun no existe ninguna lista de requerimientos oficial para dicho carro.

Los Leopard-2 de la Guerra Fría (1979-1991)

Antes de proseguir hay primero que tratar el asunto de los “Baulos” (= Lote de producción) porque estos pueden formar parte de una misma versión y aun así ser diferentes. Eso se debe a que el blindaje de este carro no ha ido mejorando con las versiones sino con los lotes de producción. Eso significa que puedes terminar con dos carros de la misma versión pero con un blindaje distinto. 

Fijémonos ahora en dichos lotes con más atención:

LoteAños de producciónVersion del carroBlindajeCantidad
11979 – 19822A0, después A2B380
21982 – 19832A1B450
31983 – 19842A1B300
41984 – 19852A3B300
51985 – 19872A4B370
61988 – 19892A4B, después C*150
71989 – 19902A4C100
81990 – 19912A4D75

* El blindaje C es introducido en el Lote 6 a partir del carro numero 97, o sea que los primeros 96 carros tienen el blindaje B y los restantes 54 carros tienen el C. 

Viendo esta tabla vemos tres cosas:

  1. El blindaje A solo fue usado en el prototipo Leopard-2AV
  2. Que los carros de la versión A2 pertenecen al primer lote y que será explicado más tarde por qué.
  3. Lo más importante a tener en mente es que la misma versión A4 puede tener hasta 3 tipos distintos de blindaje.

Ahora que sabéis por qué con los Leo-2 hay que estar atentos al lote, fijémonos en las versión con algo más de detalle…

* Leopard-2A0 (Lote 1) de 1979

Mando y control: Visor de comandante PERI R17

Potencia de fuego: Cañón de 120mm de ánima lisa Rh120 L44, visor principal EMES 15, medidor laser, estabilización electrohidráulica WNA-H22, calculador balístico electrónico, sensor de viento, amplificador de luz PZB 200

Protección: Blindaje B

Movilidad: Motor V12 MTU MB873 con 1500 cv

Esta es la primera versión de serie del ejercito alemán y el carro más potente de la OTAN, por entonces los Leo-2 aun no disponían de un visor termal. 

* Leopard-2A1 (Lotes 2 y 3) de 1982

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Inclusión del visor termal WBG-X, eliminación del sensor de viento

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta era la primera versión que disponía de un visor termal, por lo demás incluye mejoras menores en distintos aspectos del carro pero nada relevante para el combate.

* Leopard-2A2 (Lote 1) de 1984

Mando y control: Igual a la versión A0

Potencia de fuego: Inclusión del visor termal WBG-X

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Todos los carros de la primera versión (A0) han sido modificados con la inclusión del visor termal y ahora su definición a cambiado a A2, todo lo demás se corresponde a la versión A0. Según algunas fuentes se realizaron también cambios menores para igualarlos en parte a los A1 pero eso no queda del confirmado.

* Leopard-2A3 (Lote 4) de 1984

Mando y control: Radios nuevas

Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

Protección: Igual a la versión anterior

Movilidad: Igual a la versión anterior

Esta versión solo se caracteriza por el uso de las radios nuevas y mejoras mínimas de distintos detalles del carro.

* Leopard-2A4 (Lotes 5 hasta 7) de 1985

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Calculador balístico con capacidad para programar nuevas municiones

Protección: Dependiendo del lote blindaje B o C, faldones pesados B o C, nuevo sistema anti-incendios

Movilidad: Cadenas nuevas

Esta versión era la mas común y potente de todas durante la década de los 80.

* Panzer 87 (Lote 5 ) de 1987

Mando y control: Radio americana AN/VCR-12, teléfono para la infantería,

Potencia de fuego: Ametralladoras medias suizas Mg 87 

Protección: Blindaje B, faldones pesados B, protección NBQ modificada, supresor de ruido para los tubos de escape

Movilidad: Tensador de cadenas hidráulico,

Esta versión es suiza y fue producida en licencia después de una valoración entre Leo-2 y M1A1 Abrams en 1981-82. Este carro equivale a los Leopard-2A4 del quinto lote alemanes pero con las modificaciones menores para las necesidades suizas. La forma mas fácil de distinguir al Panzer 87 de otros Leopard-2 es por los supresores de ruidos externos en los tubos de escape. 

* Leopard-2A4 (Lote 8) de 1991

Mando y control: Igual a la versión anterior

Potencia de fuego: Colimador para el cañón, el cual aplicado también a los carros de otras versiones.

Protección: Blindaje D, faldones pesados D

Movilidad: Igual a la versión anterior

Los Leo-2A4 del Lote 8 fueron introducidos durante el último año de la Guerra Fría y eran los más potentes y mejor blindados de todos. Durante los años 1994-1995 la flota entera alemana fue modernizada a esta última versión la cual fue más tarde la base para la modernización de las versiones A5 y posteriores.

*******************

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final de esta primera parte y espero que ahora haya una información básica de todos los prototipos, demostradores y versiones de serie del Leopard-2.

En el próximos artículo trataremos las versiones que aparecieron después de la Guerra Fría y para el nuevo milenio.

La familia de carros de combate Leopard-2 – Parte 2 de 3

Un saludo

Challenger-1 Mk.3 vs M1A1HA Abrams

Hola a todos.



Mientras sigo trabajando en la nueva pagina web vamos a tener hoy una subida que va ha generar polémica entre tommies y yankees, pero es lo que hay porque al fin y al cabo tenemos que terminar la serie de artículos “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis” ¿no?

Comencemos…



1. Contexto de la comparación:

Artículo “Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis”. Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra el mejor M1 Abrams. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.


2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

Familia Challenger 1

M1 Abrams

Versión exacta

Mk.3

A1HA (HA = Heavy armor)

Constructor Royal Ordnance Factories

Chrysler Defense

Estatus durante el periodo

En servicio

En servicio 

Año de introducción

1986-2001

1988

País de procedencia

Reino Unido

EEUU

4. Mando y Control:

4 A. Puesto del comandante:

Parámetros

Challenger 1 Mk.3

M1A1HA
Ventanillas/Periscopios

9

5

Visor propio día Nr.37 Mk.6

Ninguno, solo visor de la HMG

Aumentos

x1, x10

x3 visor de la HMG

Visor nocturno No, pero acceso al visor termal del artillero

No, pero acceso a visor del artillero

Aumentos, alcance

Visor termal del artillero

Visor termal del artillero

Estabilización visor

Automática

No

Telecomunicación disponible

Si

Si

Sistema de navegación

No

No

Combate en red

No

No

Cámaras vigilancia 360°

No

No

Apuntes:

En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37. Este visor otorga más aumentos y un campo de visión con estabilización automática lo cual significa que el Challenger no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. 

La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano. En la foto de abajo vemos la escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

El comandante del Abrams carece de cualquier visor propio, lo único que tiene es un visor óptico  – sin visión nocturna – para la ametralladora pesada. En este aspecto el Abrams esta al nivel de los años 50, ya el T-55A de 1958 es mejor en este aspecto. La situación se compensa en parte gracias a la disponibilidad de un enlace óptico al visor del artillero.

Aun así todo esto conlleva serias desventajas a la hora de vigilar zonas, encontrar blancos o  amenazas, asignarlos y el tiempo de reacción antes peligros repentinos se ralentiza considerablemente. En cuanto el carro este en movimiento, la zona a vigilar o el posible blanco sospechoso este demasiado lejos para el visor de la ametralladora o es de noche, el comandante tiene que usar el visor del artillero lo cual conlleva a una frecuente interferencia con el trabajo del artillero. Este asunto siempre ha sido una de las criticas principales sobre este carro.

En la foto de abajo vemos en rojo el visor de la ametralladora pesada y en verde el enlace óptico con el visor del artillero. Foto de Wikipedia

Cunado llega la noche ambos carros están ya mas igualados debido a que carecen de cualquier visión nocturna propia para el comandante. Eso obliga que el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, porque el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. La pena en todo esto es que el Challenger ya tenia en las primeras versiones el visor nocturno L5A1 para el comandante basado en la amplificación de luz y con un rango de visión de muy útiles 1200m, pero decidieron quitarlo en cuanto el visor termal para el artillero estaba disponible.

En resumen: De día, en entornos cerrados, en movimiento y a largas distancias el Challenger-1 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-64. Si no fuese por la absoluta cagada de quitar el visor nocturno del comandante el Challenger le ganaría al Abrams en todo este parámetro por completo.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros

Challenger 1 Mk.3

M1A1HA

Movimiento propio torre

Si

Si

Acceso al visor del artillero

Si

Si

Conexión al sistema de tiro

Si

Si

Asignación de blancos

Si

Si

Tiro propio, estático, noche

Si, si, si con visor del artillero

Si, si, si con visor del artillero

Tiro propio, movimiento, noche

Si, si, si con visor del artillero

Si, si, si con visor del artillero

Medición propia de distancia

No

No

Apuntes:

Ambos carros tienen un enlace óptico directo con el visor del artillero y pueden ver en todo momento hacia que blanco  esta apuntando el artillero y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos ambos comandantes puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas. En la siguiente foto vemos el puesto del comandante de un Chieftain Mk.11 pero nos vale como ejemplo porque en el Challenger es casi igual. En rojo vemos el mando para el sistema de tiro, en azul el mando para controlar la torre, en amarillo el visor principal y en verde el mando para la ametralladora. 

    Resumen: Ambos carros están plenamente igualados.

      4 C. Armamento del comandante:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Armamento comandante

      7,62x51mm MMG

      12,7x99mm HMG

      Tiro bajo protección

      Si

      No

      Visor día, aumentos

      x1, x10

      Mira óptica, x3

      Visor nocturno

      No

      No

      Estabilización

      Si

      No

      Apuntes:

      Tanto el Challenger como el Abrams tienen usan  para la ametralladora un afuste muy similar y con las mismas capacidades, la única diferencia esta en que el británico usa una ametralladora media

      mientras que el americano usa una pesada.

      En resumen: Gana el Abrams con su ametralladora pesada ya al tener más alcance y pegada puede atacar con éxito blancos más alejados y desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal. En todo lo demás están igualados.

      4 D. Resumen – Mando y control:

      El M1 Abrams tiene el armamento de comandante a su favor pero en todo lo demás el Challenger-1 es bastante mejor.


      5. Movilidad general:

      5 A. Movilidad estratégica:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Peso

      62t, sin blindaje extra

      59t

      Anchura

      3,52m

      3,66m

      Transporte por avión

      An-124, C-5A/B, An-22

      An-124, C-5A/B, An-22

      Transporte por helicóptero

      No

      No

      Transporte marítimo:

      LCM y LCAC*

      LCM: Limitado

      LCAC: Sin limites

      LCM: Limitado

      LCAC: Sin limites

      Transporte ferroviario Limitación severa

      Limitación severa

      Transporte por carretera

      Limitado 

      Limitado 


      * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

      Apuntes:

      En la movilidad estratégica ambos están casi igualados, aquí no hay nada digno de mención.

      5 B. Movilidad operativa:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Motor, modelo

      V-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4A

      Turbina, Honeywell AGT1500
      Combustible

      Diésel

      Diésel, Multicombustible
      Cantidad de combustible

      1592 litros

      1900 litros
      Consumo sobre carretera

      3,54 l/km

      4,5 l/km
      Autonomía

      450 km

      465 km
      Velocidad máxima carretera

      56 km/h

      72 km/h
      Tanques externos auxiliares

      Si, 2x 205 litros, +115 km

      No
      Unidad auxiliar de potencia 

      Si

      No
      Modulo intercambiable motor/transmisión

      Si

      Si

      Apuntes:

      En este apartado ya empiezan las diferencias.

      Con el Challenger los británicos se despiden del motor de pistones opuestos del Chieftain y vuelven a usar el típico V12, también el único tanque de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos llevando bidones de combustible externos, también dispone de una unidad auxiliar de potencia y el motor transmisión en un modulo intercambiable.

      Ya por si el Challenger es en todo esto completo, si no fuese por el alto consumo y la baja velocidad máxima de su motor no habría nada que reprochar.

      El Abrams usa un turbina de gas en un modulo motor/transmisión intercambiable


      que le otorga una mayor velocidad máxima pero el consumo de combustible es un tercio mayor, la autonomía es un poco mayor pero solo porque lleva internamente 300 litros más de combustible que el Challenger.

      En mi opinión sacrificar 300 litros de espacio interno que luego falta para otras cosas a cambio de 15km más de autonomía no merece la pena para nada. Esta poca ventaja en autonomía se pierde por completo en cuanto se añade el combustible de los bidones externos del Challenger. Para empeorar el consumo aun más el Abrams carece de una unidad de potencia auxiliar (APU).

      En resumen: El Challenger es claramente mejor en este apartado mientras que el único punto fuerte del Abrams es su velocidad máxima.

      5 C. Movilidad táctica:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Potencia motor

      1200 cv

      1500 cv

      Ratio potencia/peso

      19,35 cv/t

      25,42 cv/t

      Suspensión

      Hidroneumatica sin control sobre ejes

      Barras de torsión

      Espacio entre suelo y chasis

      0,5 m

      0,48 m

      Cruce de fosos

      2,8 m

      2,74 m

      Escalada 0,9 m

      1,07 m

      Subida en %

      58

      60

      Inclinación lateral en %

      40

      40

      Vadeo

      1,1 m

      1,2 m

      Buceo

      No

      No

      Presión sobre el suelo

      0,97 kg/cm²

      0,955 kg/cm²

      Apuntes:

      Con respecto a la relación potencia/peso el M1 Abrams con sus 1500cv supera en unos 30% al Challenger otorgándole así mas de aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno, en tiempos de guerra dicha ventaja aumenta ya que los Challenger suelen recibir equipamiento adicional haciendo así que suba aun más su peso y presión sobre el suelo y provocando así un empeoramiento de la relación potencia/peso.

      El Challenger dispone de una suspensión hidroneumatica sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos, mejor estabilización para el tiro en movimiento y una velocidad media superior durante el terreno.

      Exceptuando los M1A1HA del Cuerpo de Marines (USMC) que llegarían años mas tarde, ambos carros tienen un gran problema con el agua debido a la falta de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,1m. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que ambos carros sean completamente dependiente de apoyo ingeniero cuando se trata de superar aguas más profundas,

      si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones.

      En resumen: El Challenger tiene la mejor suspensión mientras que el Abrams es más agil. Por lo demás la ventaja se decanta a favor del Abrams aunque por tan poco margen que en muchos casos reales no habrá diferencia que se note.

      5 D. Puesto del conductor:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Ventanillas

      1

      3

      Visor noche, tipo

      L14A1 Dachs, Amplificador de Luz

      AN/VSS-5, Amplificador de Luz

      Control de dirección

      2 palancas

      Palanca de moto

      Transmisión

      Automática

      Automática

      Cámara marcha atrás

      No

      No

      Apuntes:

      El Challenger se caracteriza por usar dos palancas para controlar la dirección del carro y dispone de un periscopio. Gracias al uso de una transmisión automática la desventaja de tener que soltar una palanca para cambiar la marcha no entra en juego.  Por lo demás el puesto se distingue de muchos otros porque el conductor conduce poco menos que tumbado, esta medida fue introducida para mejorar la protección reduciendo la altura del chasis.

      El conductor del Abrams conduce el carro a través de una palanca de moto y dispone de tres periscopios lo cual es absolutamente necesario debido a la alta aceleración y velocidad que puede llegar a tener este carro.

      En resumen le doy la ventaja al Abrams aunque solo por disponer tres periscopios ya que en lo demás estan igualados, aunque sospecho que el Challenger es más comodo.

      5 E. Resumen – Movilidad general:

      Con la movilidad general me decanto por un empate entre ambos carros. Eso se debe a que en la movilidad estratégica empatan, mientras que el Challenger gana por un margen solido en la movilidad operativa pero pierde por muy poquito margen en la movilidad táctica y el puesto del conductor.  Si el Abrams hubiese tenido un motor V12 como por ejemplo el del Leopard-2 en vez de la turbina habría salido como vencedor.



      6. Potencia de fuego:

      6 A. Puesto del artillero:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Visor día, modelo

      Tank Laser Sight – TLS Nr.10 Mk.1-6

      Gunner´s primary sight – GPS

      Aumentos

      x1, x10

      x3, x10 

      Visor noche, modelo

      Termal 1a gen, Thermal observation and gunery system – TOGS

      Termal 1a gen, Thermal imaging sight – TIS

      Aumentos, alcance

      x4, x11,5, +3000m

      x3, x10, +3000m

      Estabilización visor, tipo

      Si, independiente

      Si, independiente

      Visor auxiliar, estabilización

      Nr. 87, dependiente con el cañón

      Gunner´s auxiliary sight – GIS,

      dependiente con el cañón

      Aumentos, tiro nocturno

      x10, no

      x1, x8; no

      Movimiento de torre auxiliar

      Si

      Si

      Sistema de tiro

      Computerized Control System – CSS

      Nombre¿?, por entonces lo más moderno

      Medición distancia

      Láser

      Láser 

      Solución de tiro hasta…

      3000 m

      4000 m

      Estabilización cañón

      Si

      Si

      Tiro en movimiento

      Si

      Si

      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático

      90%

      95-100%

      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático

      ~ 61-69%

      ~ 75-85%

      Apuntes:

      El Challenger tiene visores con mas aumentos incluyendo visor termal y el auxiliar.  En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores – en el centro el visor principal y a misma altura y a la derecha esta el visor termal – queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomia, eso se debe a que cuando este visor principal fue desarrollado aun no existían los visores termales. El Abrams es bastante más moderno en este aspecto al disponer de un visor con canal diurno y termal.

      El Abrams tiene los mismos tipos de visores aunque con menos aumentos pero dispone de un sistema de tiro vanguardista que literalmente calcula todo (Inclinación, temperaturas, viento, etc,…), un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y finalmente un visor auxiliar.  Abajo vemos el puesto de tiro del artillero y en amarillo vemos el enlace óptico para el comandante.

      Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de primera generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m.

      Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en las últimas versiones del Chieftain. El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este tanque y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93% y lo más criticado de este sistema fue sobre todo su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 seg por blanco.

      Para ser justos también hay que mencionar que el Challenger tiene un cañón bastante más antiguo pero pese a estas inferioridades este carro sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra, o sea que un buen artillero se pueden compensar gran parte de la inferioridad de este sistema de tiro.

      Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar.

      En resumen: Con respecto a los visores el Challenger es mejor pero el Abrams dispone del mejor sistema de tiro.

        6 B. Armamento principal:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Tipo, modelo, introducción

      Ánima rayada, L11A5, 1966

      Ánima lisa, M256, 1985

      Calibre, longitud en calibres

      120 mm, L55 (= 6,6m)

      120 mm, L44 (= 5,28m)

      Puntería 

      0,235m a 1km

      0,22m a 1km

      Espejo colimador

      Si

      Si

      Manguito térmico

      Si

      Si

      Presión recamara

      560 MPa

      600 MPa

      Vida útil

      550 EFC

      1500 EFC

      Rango vertical de tiro

      -10° y +20° = 30°

      -10° y +20° = 30°

      Sistema de recarga

      Manual

      Manual

      Armamento secundario

      1x MMG coaxial 

      2x MMG, coaxial y del cargador

      Tiempo giro torre 360°

      13seg

      9seg

      Apuntes:

      El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de todos. En todo este apartado el Challenger gana exceptuando la longevidad del cañón la cual solo es un tercio de la del americano y se debe a que por la década en la que fue desarrollado todavía no se cromaba el cañón y por lo tanto tiene una longevidad típica de cañones de esa época. En la foto de abajo vemos L11A5 con espejo colimador y manguitos térmicos. Foto Wikipedia

      Gracias al cañón M256 – el cual es una copia adaptada del Rh120 L44 el por entonces mejor del mundo- el Abrams disfruta de una ventaja absoluta, también dispone de una ametralladora media más -aparte de la ametralladora coaxial – ambas del calibre: 7,62x51mm para el cargador, ofrece un arma adicional contra infantería y otros blancos blandos pero solo puede usarse cuando este soldado no esta haciendo otra tarea y cuando la usa se expone al fuego enemigo ya que no puede dispararla desde dentro.

      Un fallo completamente innecesario es que el Abrams es un carro con cargador humano aun así por motivos para mi incomprensibles, han colocado la ametralladora coaxial al lado del artillero. O sea que siempre que esta se encasquille o haya que amunicionarla el artillero ha de encargarse de eso z por lo tanto no esta disponible para usar el cañón. En amarillo vemos dicha ametralladora coaxial.

      Como punto de referencia en el Challenger la ametralladora coaxial esta al lado del soldado cargador que es como debería ser y por lo tanto aligera al artillero de las tareas correspondientes como amunicionarla, disparar auxiliarmente, arreglar fallos, etc,…

      Resumiendo se puede decir que el Abrams es superior gracias a una torre más rápida y un cañón 20 años más moderno que supera al L11 en todos los parámetros, la cagada de la ametralladora coaxial por lo menos se compensa con una ametralladora adicional para el cargador.

      6 C. Municiones para armamento principal:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Munición lista

      20

      17

      Munición reserva

      44 o 22

      23

      Munición total

      64, máximo de 42 APFSDS

      40

      Tipos de munición disponibles

      APFSDS, HESH,WP

      APFSDS, HEAT

      Munición antitanque AP
      Tipo, modelo, año

      APFSDS, L23A1, 1983

      APFSDS, L26, 1994

      APFSDS, M829A1, 1989

      Penetración a 90° RHA a 2km

      Estimado L23A1: 455mm

      Estimado L26: 530mm

      Estimado: 570mm

      Confirmado: Menos de 535mm, 485mm más realista

      Munición antitanque HEAT
      Tipo, modelo, año

      HESH, L31, 1966

      HEAT, M830, 1985

      Penetración a 90° RHA

      max. 150 mm

      Max. 600mm 

      Apuntes:

      Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el carro con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás tanques solo llega a 40-45 proyectiles.

      Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal y típico en un tanque), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44 y eso se debe a que al igual que los carros rusos la munición es de tres piezas (Proyectil, carga propelente y percutor). Las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a la de los demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del carro.

      A diferencia de los demás tanques de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) utiliza 3 tipos de municiones: Flecha, alto explosivo plástico (HEP o HESH) y fósforo blanco.

      Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener en mente un detalle peculiar. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes. Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por carro supongo que eran del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como “en servicio”. Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuno.

      La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha ha demostrado durante la Segunda Guerra del Golfo que penetra el frontal (=205mm de acero colado = 195mm  RHA) del T-55 a 3600 metros de distancia, este suceso de fuego real confirma que por regla de dedo esta flecha penetra por lo menos 365mm RHA a 2000m de distancia, aplicando el mismo margen que con la flecha americana la penetración podría llegar hasta los ~385mm RHA.

      La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido. El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de 530mm RHA a 2000m.

      La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como “cabeza de choque de alto poder explosivo”. Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca. Esta munición es muy efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor y contra edificios y bunkeres. Contra infantería tiene una efectividad limitada si el impacto no es directo debido a que la metralla es mínima en este tipo de munición.

      La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 

      Dentro de los 3 tanques principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 

      ———————————————-

      El Abrams utiliza solo 2 tipos de municiones: Flecha y carga hueca.

      La flecha M829A1 “Silver Bullet” (=Bala de plata), la cual es una barra monobloque de uranio empobrecido con una punta y aletas adosadas a esta. El proceso de penetración es muy simple, una barra de material muy pesado y duro que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. La penetración teórica es de un máximo de 570mm RHA a 2000m pero sabemos que no penetra el frontal de la torre del propio tanque y basándonos en las pruebas de tiro en Suecia en 1994 sabemos por lo tanto que la penetración máxima efectiva a 2000m debería estar por debajo de los 535mm. Estos valores mayores se debe a que la flecha americana es 100g más pesada y vuela 76m/seg más rápida.

      Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

      Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

      La HEAT M830, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca muy básico pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de carros. Eso es todo.

      6 D. Resumen – Potencia de fuego

      El Challenger dispone de los mejores visores y un abanico de municiones mucho más flexible que lo hacen mejor a la hora de destruir blindados ligeros, bunkeres y edificios reforzados. Como as en la manga dispone de la munición de fósforo blanco la cual es efectiva contra la infantería y para cegar al oponente.

      El Abrams dispone del mejor sistema de tiro, cañón y flecha. Es por lo tanto bastante mejor en combate contra otros carros pero no impresiona para nada contra otros tipos de blancos.

      7. Protección general:

      7 A. Ocultación y otras medidas protectivas:


      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Protección activa – Hard Kill

      No

      No

      Protección activa – Soft Kill

      No

      No

      Protección NBQ

      Si

      Si

      Altura del vehículo – techo

      2,95 m

      2,44 m 

      Longitud chasis

      8,32 m

      7,94 m

      Lanzafumigenos, municiones 

      10, humo

      12, humo

      Generador de humo

      Si

      Si


      Apuntes:

      El británico es sobre todo mucho más alto y tiene un numero menor de granadas de humo. El único detalle a favor del Challenger es que debido a la colocación y tipo de munición tiene la popa de la torre más corta que el americano ofreciendo así un blanco algo menor.

      Por el otro lado el Abrams usa una turbina de gas la cual tiene una señal térmica más grande que le hace ser mas fácil de detectar ya que el Challenger dispone de un visor termal.

      Teniendo todo esto en mente me decanto más por un empate.

      7 B. Blindaje:

      Parámetros

      Challenger 1 Mk.3

      M1A1HA

      Blindaje torre

      nERA y/o compuesto¿?

      nERA + Compuesto: Acero y uranio

      Protección vs APFSDS

      Estimado: max. 620mm RHA.

      Confirmado: 435mm RHA

      Confirmado: ~535mm RHA

      Protección vs HEAT

      Estimado: max. 1020mm RHA

      Confirmado: 700mm RHA

      Confirmado: ~850mm RHA 

      Protección lateral

      No

      No

      Protección techo

      No

      No

      Protección trasera

      No

      No

      Blindaje chasis Compuesto ¿?

      nERA

      Protección vs APFSDS

      Estimado: 590mm RHA

      Confirmado: 300mm RHA

      Confirmado: 350mm RHA

      Protección vs HEAT

      Estimado: 930mm RHA

      Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

      Confirmado: 750mm RHA

      Protección lateral

      Si, faldones compuestos ROMOR-C

      Si, faldones nERA

      Protección antiminas

      No

      No

      Protección trasera

      No

      No

      Apuntes:

      Gracias al informe secreto de 1987 sobre el “Blindaje C” del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.

      De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y cálculos matemáticos, se equivoca por un margen de unos 30%. 

      Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o materiales como por ejemplo cerámica.

      Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.

      La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto (ROMOR-C) que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis. Con estos faldones pesados el Challener tenia de hecho el mejor blindaje de barcaza lateral del mundo.

        Faldones para tiempos de paz. Foto: Wikipedia
        En azul los faldones pesados compuestos ROMOR-C. Foto: Wikipedia

        ——————————–

        La protección del Abrams en la torre esta basada en un blindaje nERA con capas de uranio empobrecido y aquí vemos unas imágenes del documento de la CIA sobre el blindaje del M1 Abrams inicial, naturalmente no es el blindaje exacto del M1A1HA, ni tampoco sabemos donde exactamente esta la capa de uranio empobrecido y que características tiene pero si podemos confirmar que se trata de un nERA.

        La protección lateral del chasis usa faldones metálicos con nERA incluido con la peculiaridad de que la protección no es igual en cada lado, ya que a la derecha del chasis los faldones nERA llegan más hacia atrás para proteger la munición almacenada en ese lado del chasis.

        Con respecto al blindaje frontal sabemos que la primera versión – La M1 de 1980 – aguanta munición del calibre 115mm (= Del T-62 sobre su arco frontal) y eso equivale a 350mm RHA. Desde entonces hubieron 3 mejoras en el blindaje con la versión M1IP, M1A1HA y M1A2 respectivamente.

        Con respecto a la segunda versión (M1IP) de este tanque, sabemos que la mejora se basa en el uso de una torre nueva y alargada que también es usada en el posterior M1A1, la cual aumenta físicamente el grosor del blindaje en unos 35% adicionales, lo cual nos daría 470mm RHA.

        Gracias a las pruebas de carros con fuego real en Suecia sabemos que la versión M1A2 de 1992 tiene el blindaje de uranio de 2a generación y aguanta sobre su arco frontal 600mm RHA. Teniendo en mente los 470mm de la versión M1IP+M1A1 y los 600mm de la versión M1A2, eso significa que la versión M1A1HA con su blindaje de uranio de 1a generación debería estar por algún lado entre ambos números o sea alrededor de 535mm como media.

        Sucesos de fuego amigo durante la Guerra del Golfo de 1991 han demostrado que el blindaje aguanta su propia munición sobre el arco frontal pero no se menciona a que versión exacta de M1 Abrams fue disparado, con que flecha y ni tampoco a que distancia. Lo que sabemos es que todo esto equivaldría a un mínimo confirmado de 570mm RHA teóricos en el mejor de los casos y que es el valor máximo que la flecha M829A1 “Silver Bullet” teóricamente penetraría a 2000m.

        Como sabemos las flechas en la realidad nunca consiguen esos valores teóricos de penetración, en esas mismas pruebas suecas la flecha alemana DM33 solo conseguía 470mm efectivos mientras que en teoría le daban 550mm, o sea que tenemos un 15% menos de penetración.

        Si aplicamos esos 15% a la flecha M829A1 tenemos una penetración de 485mm, con este numero encaja bastante bien con los 535mm de blindaje para que haya un buen margen de seguridad a distancias medias y por debajo y que cuadra con la declaración que la torre aguanta su propia munición.

        Con respecto a la protección contra cargas huecas la cosa esta bastante rara ya que tenemos 700mm en la primera mejora, si luego añadimos esos 30% de la torre larga eso nos daría ya 910mm pero en la cuarta mejora del M1A2 ya tenemos esos 900mm confirmados por las pruebas suecas. Por lo tanto parece que eso 700mm son exagerados y/o que el aumento en el blindaje estaba principalmente pensado en mejorar la protección contra flechas. Así que si tenemos 700mm por un lado y 900mm por el otro y entre ambos números  hay 2 mejoras entonces yo opino que tendríamos 800mm para la M1IP con la torre larga y 850mm para nuestra versión M1A1HA.

        Resumiendo tenemos frontalmente 530mm vs flecha y 850mm vs carga hueca para la torre, y 350mm vs flecha y 750mm vs carga hueca para el chasis, este ultimo dato demuestra también que el chasis del M1A2 no ha sido mejorado desde su primera versión en 1980.

        Resumen: El Abrams tiene claramente el mejor blindaje de base frontal ya sea contra la flecha o la carga hueca. Sin embargo el Challenger en configuración de guerra supera al Abrams en la protección del chasis frontal contra la carga hueca y la protección lateral del chasis ya sea contra la flecha o la carga hueca.

        7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

        Parámetros

        Challenger 1 Mk.3

        M1A1HA

        Protección antifragmentos – Spall liner

        ?

        Si

        Sistema anti-incendios

        Si

        Si

        Sistema de movimiento torre

        Eléctrico

        Hidráulico

        Medidas anti-explosivas para la munición

        Si, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en la torre.

        Compartimientos en torre y chasis cerrados con paneles de sobre-presión.

        Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.

        Ninguna

        Toda

        Escotilla para cada tripulante

        No

        No

        Escotilla de escape

        No

        No


        Apuntes:

        A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de tres piezas pero a diferencia de otras municiones las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre. En la foto de abajo vemos en rojo la zona donde esta más o menos la munición y que esta plenamente protegida por los faldones pesados en azul.

        Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados que están colocados de forma circular alrededor del puesto del cargador.

        Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.

        A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Abrams lo hace de forma impecable. 34 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de dos compartimientos con paneles de sobre-presión y portones de seguridad. Los 6 proyectiles restantes están en el chasis dentro de un compartimiento con las mismas características pero con la diferencia de un segundo panel adicional de sobre-presión en el suelo del chasis, o sea en caso de deflagración libera la presión en dos direcciones.

        En resumen toda la munición del Abrams esta separada de la tripulación y con paneles de sobre-presión. Como los paneles de la torre son ya conocidos pongo imágenes del compartimiento del chasis que no es tan conocido. En rojo vemos los lugares exactos de la munición.

        En las siguientes 2 fotos vemos los paneles de sobre-presión del chasis.

        Sobre el papel la forma de proteger la munición es incluso a día de hoy la mejor del mundo, pero esta gran virtud se paga con la desventaja que al colocar casi toda la munición en el trasero de la torre la probabilidad de impacto sobre esta es mucho más alta.

        En el caso del británico la protección de la munición es “en teoría” peor, pero como ya ha sido demostrado en varias guerras la protección es suficiente para que la munición ni se incendie y si lo hace pues con tanto retraso que da tiempo de sobra para evacuar el carro y eso aun cuando un tripulante esta herido y hay que rescatarlo.

        ———————————

        Cuando se trata de evacuar ambos carros no impresionan por varios motivos, uno es que al ser carros con cargador humano eso significa que el artillero se queda sin una escotilla propia y es por lo tanto el último en evacuar. Esta desventaja es típica en carros con cargador humano y no hay nada que se pueda hacer. Otro es que ambos carros carecen de una escotilla de emergencia lo cual esta también muy mal.

        Cuando se trata de llegar a otra escotilla que no es la propia en el Abrams es claramente inferior

        debido a unas vallas de seguridad alrededor de la torre, el conductor solo puede acceder al compartimiento de la tripulación a través de un hueco y solo cuando la torre esta apuntando hacia atrás (=6 horas), si por el motivo que fuese el conductor ha de evacuar el tanque a través de la torre abría primero que girar la torre hacia esa posición. Eso a veces no es posible después de un impacto porque la torre se queda atrancada y entonces al conductor no le queda otra que salir por su propia escotilla y esperemos que no tenga la muy mala suerte de que el cañón se queda inclinado hacia abajo y exactamente sobre la escotilla…

        En la siguiente foto vemos el puesto de un conductor de un M1A1 Abrams de los U.S. Marines durante un ejercicio de tiro y vemos que cuando el cañón apunta hacia delante los sistemas de la torre tapan por completo el hueco detrás del conductor y vemos que este queda completamente encapsulado.

        Este problema no lo tiene el Challenger ya que internamente esta diseñado de tal forma que el conductor pueda pasar al compartimiento de la tripulación gracias al espacio que han dejado libre debajo del cañón.

        En resumen: Sobre el papel el Abrams tiene el mejor sistema de protección para la munición pero el interior sigue estando en peligro debido a que usa aceite hidráulico para mover la torre y cañón. El Challenger tiene sobre el papel un sistema inferior pero que en la practica ha demostrado que funciona muy bien, aparte de eso la torre es eléctrica. Teniendo esto en mente me decanto por un empate pero a la hora de evacuar el Challenger es mejor ya que no tiene que girar la torre para que el conductor llegue al compartimiento de la tripulación o viceversa.

        7 D. Resumen – Protección general:

        El Challenger iguala al Abrams en la protección post-penetración y le vence en la protección del chasis sobre todo contra la carga hueca y en la evacuación.

        El Abrams es un blanco más difícil de acertar, tiene el mejor blindaje frontal contra munición cinética, la torre protege mejor también contra la carga hueca e iguala al británico en la protección post-penetración.



        8. Munición vs blindaje y duelo:

        8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje M1A1HA:



        AVISO: Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de un 15% que la flecha DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

        Challenger-1 Mk.3 M1A1HA
        Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
        Flecha L26 CHARM-1 de 1991,

        Penetración estimada: 530mm

        Penetración deducida: 530mm – 15% = 450mm

        Confirmado: ~535mm 
        Blindaje chasis vs APFSDS
        Confirmado: 350mm
        Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
        Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1 Inmune contra munición HESH
        Blindaje chasis vs HEAT
        Inmune contra munición HESH

        Como podemos ver el blindaje del americano es muy solido en el frontal de la torre, aun disparando a quemarropa me sale un valor de penetración de 531mm para la flecha británica. Teniendo en mente los posibles margenes de error, si esta flecha tiene alguna probabilidad de penetrar el frontal de la torre del Abrams va ha ser solo a quemarropa y que es más probable que no lo consiga.

        Contra el frontal del chasis la cosa pinta mucho mejor, el blindaje es tan debil que no aguanta ningún impacto a cualquier distancia de combate, en teoría solo a partir de 5000m o más de distancia el blindaje podría aguantar el impacto.

        Teniendo todo esto en mente queda claro que la máxima prioridad para el Challenger es conseguir el impacto en la barcaza, si la barcaza esta expuesta el Challenger puede vencer al Abrams a cualquier distancia de combate. Si en cambio el Abrams esta atrincherado exponiendo solo su torre entonces sería mejor no entablar un duelo frontal porque apenas hay posibilidad de éxito.


        8 B. Munición M1A1HA vs blindaje Challenger-1:


        M1A1HA Challenger-1 Mk.3
        Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0° Blindaje torre vs APFSDS
        Flecha M829A1 Silver Bullet de 1989,

        Penetración estimada: 570mm

        Penetración deducida: 570mm -15% = 485mm 

        Confirmado: 435mm 
        Blindaje chasis vs APFSDS
        Confirmado: 300mm
        Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
        Carga hueca multiproposito M830 de 1985,

        Penetración estimada: max. 600mm

        Estimado: max. 1020mm RHA

        Confirmado: 700mm RHA

        Blindaje chasis vs HEAT
        Estimado: 930mm RHA

        Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

        Aquí es donde se ven claramente las ventajas de un cañón moderno de ánima lisa en comparación a otro casi dos décadas más antiguo y de ánima rayada.

        El Abrams con su Silver Bullet puede penetrar al británico en todo su frontal a cualquier distancia de combate, la torre del Challenger solo es segura a partir de los 3300m, la barcaza ni siquiera es segura aun a distancias donde el artillero ya ni ve, o sea muy por encima de los 5000m.

        Con la carga hueca la cosa ya es muy distinta. Este proyectil no se come un rosca contra el frontal del Challenger ni tampoco contra el lateral de la barcaza. Para el Abrams eso significa que si se queda sin flechas no va ha poder detener a un Challenger en duelo frontal.

        8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y M1A1HA:


        Sobre el Challenger:

        Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas a distancias medias y largas.

        Bastante mayor numero total de municiones pero solo 20 proyectiles inmediatamente disponibles.

        En duelo solo es una amenaza con la flecha.

        Es un blanco bastante más grande

        Menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro y mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.

        En circunstancias ideales puede penetrar con seguridad a su oponente desde 0 hasta los 5000m pero solo si consigue impactar en el frontal de la barcaza.

        Mejor protección ante impactos laterales.

        Puede usar su munición de fósforo para cegar a su oponente y así acortar la distancia estando más protegido.

        Sobre el M1 Abrams:

        Inferior a la hora de detectar blancos a distancias medias y largas debido a la falta de un visor de comandante

        Dispone del mejor cañón y sistema de tiro

        Solo puede usar la flecha contra el Challenger.

        Tiene toda penetración garantizada a distancias de 3300m o menos, en circunstancias ideales muy por encima de los 5000m y más de distancia.

        Más ágil y veloz = mejor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.

        Es más pequeño = más difícil de impactar.

        Debido a su turbina es más fácil de detectar a través de un visor termal

        Con la barcaza atrincherada es un oponente poco menos que invencible

        9. Resumen final:

        He disfrutado mucho con esta comparación debido a que el Challenger ha tenido un resultado mucho mejor de lo esperado, lo cual es notable ya que es una modernización profunda de un carro (= Chieftain) de la década de los 60 mientras que el Abrams es 15 años más moderno y por esa época lo mejor que la industria americana podía ofrecer.

        Pese a su diseño más antiguo e improvisado el Challenger vence al Abrams casi por completo en mando y control, le iguala en la movilidad general, destaca por la gran flexibilidad y cantidad de sus municiones y finalmente consigue igualar o vencer en algunos aspectos de la protección.

        Los puntos flacos están principalmente en el duelo contra carros de combate de primera categoría, aquí es donde la inferioridad en la potencia de fuego y la protección frontal contra flechas pasan una gran factura. Teniendo todo esto en mente queda claro que el Challenger brilla sobre todo en combate contra otros tipos de blancos que no sean carros, aunque sigue siendo un enemigo mortal contra otros carros que ya no son vanguardistas.

        El Abrams sufre mucho de su clásico punto flaco que es la falta de un visor de comandante con el resultado de malos valores en términos de mando y control. Con la movilidad se podría haber conseguido un resultado mucho mejor si no fuese por la turbina de gas que da más problemas que beneficios. La protección es en parte muy solida exceptuando la capacidad de evacuar.

        Donde el Abrams brilla es cuando se trata de combatir a otros carros enemigos, el cañón, el sistema de tiro y la flecha, le otorgan las mejores capacidades anticarro que la OTAN podía ofrecer por entonces. Si encima este carro combate desde una trinchera cubriendo así su mediocre barcaza y ofreciendo solo su torre con un blindaje de primera como blanco, entonces se convierte en un oponente formidable. Sin embargo tanto enfoque en la tareas anti-blindaje hacen que este carro no impresione cuando se trata de hacer misiones con la infantería combatiendo otros tipos de blancos.

        En resumen se puede decir que el Challenger es más flexible para todo tipo de misiones mientras que el Abrams es mejor enfocándolo en tareas anticarro.



        Espero que esta comparación os haya gustado tanto como a mi.

        Nos veremos en los comentarios…

        Un saludo


        Fuentes:

        Wikipedia en distintos idiomas

        http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.

        http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

        Challenger 1 Tank

        http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm

        Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm

        Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1

        http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

        Mitos y propaganda sobre el Merkava Mk.1 vs T-72M ¡Actualizado!

        Hola a todos,
        esta subida se puede considerar como complementaria a la comparación técnica del Merkava Mk.1 vs T-72M, en esta vamos a tratar los mitos y propaganda que los distintos bandos han declarado con respecto al rendimiento y la supuesta batalla entre estos carros.
        Primero algo de información general sobre el contexto de este conflicto…
        La meta israelí de esta Guerra era atacar y expulsar el PLO del Líbano, para conseguir dicho objetivo se decidió emplear tres grupos de batalla que avanzaban a través de territorio libanés a lo largo de tres ejes de avance:
        • El grupo de batalla occidental avanzaba a lo largo de la costa hasta Beirut y se coordinaba con tropas que realizaron también un asalto anfibio para apoyar el avance. 
        • El grupo de batalla oriental era en números el más fuerte avanzaba a lo largo del Valle del Bekaa, este grupo era el más fuerte porque aparte de avanzar en territorio libanés tenia también que detener cualquier intervención militar siria.
        • El grupo de batalla central avanzaba por el centro.
        En la siguiente imagen del Wikipedia alemán vemos el mapa de dicho conflicto y al cual he añadido los tres ejes principales de avance y en rojo vemos los movimientos de las unidades sirias.
        Viendo este mapa junto con las principales direcciones de avance tengo que decir que me recuerda bastante a la Guerra de Corea, en la cual durante la contraofensiva aliada había dos ejes de avance (uno de los cuales también apoyado por un asalto anfibio, en la foro vemos una imagen del asalto anfibio israelí) 
        pero bastante separados el uno del otro. Más tarde los chinos ocuparon el espacio entre ambos ejes poniendo así en peligro las lineas logísticas y obligando así a las tropas aliadas a retirarse de Corea del Norte. 
        Sin embargo en esta situación los israelíes emplearon un tercer grupo de batalla en el centro, el cual al avanzar quitaba de en medio cualquier unidad que realmente podría poner en peligro las lineas logísticas de los demás grupos de batalla. Por consecuencia los grupos de batalla solo tenían que concentrarse en lo que tenían en frente suya, solo el grupo de batalla oriental tenia una amenaza para su flanco derecho pero eso ya se sabia de antemano y por eso este grupo era bastante más fuerte que los demás y podía así despachar unidades exclusivamente para proteger el flanco.
        Con respecto al Merkava se emplearon alrededor de unos 200 que estaban agrupados en 6 batallones y que fueron divididos equitativamente por cada grupo de batalla, o sea 2 batallones por grupo.
        Con respecto al suceso que nos interesa sabemos que los T-72 estaban agrupados en unidades cerca de Damasco actuando así como posible escudo ante un posible avance israelí contra Siria y a su vez realizaban incursiones en territorio libanés. Debido a previos éxitos el día anterior los sirios lanzaron con mucho ímpetu otra incursión con unidades de T-72, pero cometieron el grave error de no haber empleado un reconocimiento previo y terminaron siendo emboscados y entre 9 y 12 carros fueron puestos fuera de combate.
        Más tarde se intentó recuperar unos de estos T-72 pero la operación fracasó o fue en parte anulada y solo se consiguió hacer varias mediciones del carro y recuperar algunos subsistemas. 
        Ahora que hemos tratado los principal sobre este conflicto fijémonos en los que cada bando dice y yo añadiré apuntes propios…
        El bando a favor del Merkava
        1. “El Merkava rendía mejor que los carros contemporáneos sirios la mayoría T-62 y demostró ser casi inmune al armamento anticarro usado (AT-3 Sagger y RPG-7) contra él. Se consideró una significante mejora con respecto al Centurion israelí, el Sho´t.” 
        Seale, Patrick (1989). Asad: The Struggle for Syria. University of California Press. pp. 382-383. ISBN 0-520-06667-7.
        2. “Los sirios perdieron alrededor de 19 T-72 por disparos de Merkava y otros más por misiles TOW mientras que ningún Merkava fue destruido por un T-72.”

        Steven Zaloga: T-72 Main Battle Tank 1974–1993. S. 36 f.

        3. “Durante la Guerra del Líbano el gobierno israelí afirmó que sus unidades equipadas con Merkava habían destruido 9 tanques T-72 sirios, mientras que otras fuentes elevan el numero a 12 carros destruidos.”

        Katz (1997), 38 y H. Duke. Arab-Israeli Wars, 1967-1973. – M .: AST; SPb .: Terra Fantastica, 2004 .– S. 229 .– ISBN 5-17-021658-0, ISBN 5-7921-0641-1


        4. “Durante varios conflictos el T-72 se ha enfrentado a modelos occidentales con resultados pobres, como por ejemplo durante la Guerra del Libano”

        Wikipedia francesa

        Ahora mi favorito personal…
        5. ” El altamente puntero sistema de tiro permitía a los artilleros atacar los blancos a largas distancias. La flecha M111 Hetz demostró su letalidad a esas distancias. Según el constructor la flecha tiene un alcance efectivo de ¡5000 metros! 
        Cerca de Kabelias hubo un corto pero famoso enfrentamiento entre Merkava y misiles anticarro contra el T-72,  al inicio las distancias de combate eran largas pero fueron acortándose sucesivamente hasta cortas distancias. Impactos fueron inmediatamente registrados en las formaciones sirias en cuanto los Merkava abrieron fuego. Los Merkava acertaron a largas distancias y penetraron el blindaje frontal provocando así que inmediatamente se incendiasen.”
        http://www.israeli-weapons.com/weapons/vehicles/tanks/merkava/MerkavaMk1.html
        Apuntes propios a cada punto:

        1. No sé como se supone que un carro rinde mejor si de los otros no se escuchan quejas… De hecho el T-72 fue alabado por los sirios y se compraron aun más y aun ha día de hoy siguen comprando T-72.
        2 y 3. Eso lo trataremos en otro segmento de este artículo
        4. Al parecer el escritor se olvidó por completo de la Guerra Irak-Iran donde el T-72 fue muy exitoso contra los modelos occidentales M47, M48, M60 y Chieftains. Tanto iraquíes como iraníes estaban de acuerdo que el T-72 era el carro más temido de esa guerra.
        5. El sistema de tiro del Merkava esta basado en el del M60A1, el cual es un carro de 1961 y por lo tanto no se puede considerar de “altas prestaciones” para los estándares de la década de los 80 especialmente teniendo en mente los sistemas de tiro del Leopard-2, M1 Abrams y T-64/80 que por entonces realmente eran de “altas prestaciones”.  Si uno se lee la historia del desarrollo del Merkava verá que se renunció a un sistema de tiro de altas prestaciones porque no se consideraba por entonces necesario. Supongo que eso sería así debido a que los israelíes por entonces favorecían el combate defensivo y porque por el otro lado los árabes favorecían el combate a cortas distancias, ya que aumentaba la puntería hacia zonas especificas de un carro, la tasa de acierto y la efectividad de las municiones cinéticas.
        Esta claro que los vendedores de municiones exageran un poco para mejorar las ventas, pero dudo mucho que uno afirmase que su flecha tenia un alcance efectivo de 5000m y eso por los estándares de finales de los 70. Especialmente si tenemos en mente que todos los usuarios de carros con el cañón de 105mm establecían el alcance máximo a 1800m. En el caso del Challenger-1 en Irak (Hitos de la Guerra Acorazada: El tiro mortal carro contra carro a la mayor distancia de la historia militar) este tenia un sistema de tiro más moderno y un cañón más potente, aun así el sistema de tiro ya no acertaba a más de 3000m. 
        Una flecha M111 Hetz de 105mm penetra el frontal de un T-72 a “largas distancias”, teniendo en mente el alcance efectivo oficial de 1800m, asumo que “larga distancia” sería el último tercio o sea entre 1200-1800m. A estas distancias esta flecha te consigue como máximo 350mm de penetración. ¿Como se supone que eso supera 380mm de blindaje en la barcaza y 410mm en la torre? El hecho de que la munición de 105mm no penetra el blindaje del T-72 a distancias normales de combate es un hecho que ha sido demostrado por mínimo 6 países y el servicio secreto CIA. A mi me sorprende que aun haya “expertos” escribiendo esto por el internet, aunque eso ayuda a diferenciar de aquellos que si hacen sus deberes….
        El bando a favor del T-72 ¡Actualizado!
        “Algunas fuentes rusas declaran que un numero significante de Merkava fueron destruidos sin ninguna baja por parte del T-72.”
        https://topgun.rin.ru/cgi-bin/units.pl?field=8&unit=2019&page_num=4&page_max=8
        Según Ilyin and Nikolsky se mencionan dos sucesos:

        1. Según la observación de un oficial soviético que iba con las unidades de combate sirias, un T-72 acertó la torre de Merkava a una distancia de 1200m con el resultado de que la torre se salió de su engranaje.

        2. Un batallón de carros T-72 estaba realizando una marcha nocturna cuando se topó por sorpresa con una unidad (No se menciona el tamaño de dicha unidad, pudiendo ser desde una sección a un batallón) de Merkava que estaban realizando algún tipo de tareas logísticas. Dicho encuentro provocó un combate nocturno a cortas distancias en el cual cada Merkava recibió multiples impactos que penetraron el blindaje aunque los carro no se incendiaban. Poco después los sirios se retiraron sin prácticamente haber sufrido bajas y enviaron al día siguiente una unidad de reconocimiento para evaluar los resultados de esa batalla y en la cual informaron de Merkavas “ennegrecidos”.

        Apuntes de Uri Leysin a cada punto:


        1. Al igual que Uri Leysin concuerdo que eso es una chorrada. Una torre de Merkava pesa alrededor de las 20 toneladas y dicha cantidad de peso no puede ser movida por una flecha que pesa solo alrededor de 4kg y eso independientemente de la velocidad de impacto. Luego hay que tener en mente que tanto la flecha y la carga hueca están diseñadas para penetrar blindajes y no “empujarlos”.

        Con respecto a la munición de alto explosivo tampoco es posible, por un lado porque proyectiles de 125mm solo tiene entre 3-4 kg de alto explosivo y eso es demasiado poco para mover una masa de acero de 20 toneladas, más aun si tenemos en mente que la fuerza explosiva esta diseñada para moverse en todas las direcciones y que al ser un impacto en el exterior al aire libre las ondas expansivas eligen siempre el camino de menor resistencia y se disipan rápidamente en el aire.

        En fin basta con conocimientos básicos de física para ver que esto no va ha ser posible.

        Lo único que puede mover una torre entera son impactos de bombas de aviación y similares, o la munición interna del carro que explota y al estar confinada en un espacio cerrado concentra su energía hacia la torre levantándola de su sujeción y aun así esto no siempre ocurre.

        2. Este supuesto suceso comienza bastante prometedor porque efectivamente durante la noche del 10 al 1 de junio había problemas logísticos en las unidades israelíes. Sin embargo es ha partir de ahora cuando las incongruencias empiezan a amontonarse: Por un lado si tenemos en mente que un batallón de T-72 tiene 31 carros y cada uno con 22 proyectiles en su cargador automático y que un batallón de Merkava tenia por entonces 41 carros.

        Suponiendo que dicha unidad de Merkava hubiese sido un batallón entonces cada Merkava habría recibido 10 o poco más, si la unidad habría sido más pequeña entonces muchos más, o sea 30 impactos por carro y más. Por un lado hay una contradicción porque al principio se mencionan carros que aun tras multiples impactos no ardían y luego la unidad de reconocimiento informa de Merkavas agujereados con la barcaza ennegrecida.

        Otro detalle que no cuadra es que un sistema de contra-incendio solo funciona una única vez porque después de su activación los tanques con el agente extintor estaría vacíos, por lo tanto posteriores impactos habrían incendiado el combustible y las municiones si o si, y eso so no cuadra con la declaración de carros que recibían multiples penetraciones y que no se incendiaban. Otro aspecto a tener en mente es que si un carro ha recibido tal cantidad de impactos junto con sus posteriores efectos no queda intacto, o sea que si mandas al día siguiente una unidad de exploración estos no se van ha encontrar con “Merkavas agujereados que tienen la barcaza ennegrecida” sino más bien carros tan destrozados que contarían más bien como chatarra.

        Otro aspecto es que un combate de este tipo habría provocados grandes bajas en material y personal en el bando israelí, pero por ninguna parte ni en informes israelíes ni en fuentes occidentales existe algún tipo de mención sobe este suceso. Cosa que sorprende aun mas ya que un suceso de este tipo habría llamado mucho la atención general por lo tanto habría sido muy difícil de mantenerlo en secreto.

        Con respecto a las fuentes a favor del T-72 vemos otros detalles que no cuadran:

        1. El supuesto oficial soviético que iba con las unidades de combate y del que nunca se encuentra un nombre por ningún lado. Lo cual no cuadra ya que la URSS enviaban sus oficiales a otros ejércitos para tareas de apoyo y entrenamiento pero estos nunca iban en las unidades de combate en si, ya sea por motivos políticos y para no arriesgar la vida de estos especialistas. Aun a día de hoy no hay ningún informe de oficiales soviéticos que hayan estado presentes en los combates de una unidad de un ejercito extranjero.

        2. Los datos de los informes son muy cuestionables ya que pocas veces incluyen horas, fechas, lugares y unidades y cuando lo hacen son erróneos o no cuadran con los demás datos.

        3. Todos estos supuestos sucesos NO provienen de fuentes soviéticas sino rusas, o sea después del derrumbamiento de la URSS a finales de 1991. Por lo tanto se sospecha que se realizó esta medida por parte de “expertos” para mejorar la imagen del T-72 ante el mercado internacional después de la mala imagen que este tenia debido a la Guerra del Golfo. En mi opinión personal eso tiene algo de sentido ya que la economía de la Rusia de entones no brillaba por su variedad de productos y servicios y la venta de todo tipo de armamento era uno de los pocos sectores que realmente podía generar ingresos.

        Apuntes propios:


        2. Las unidad de carros más pequeña que puede disponer de elementos logísticos es la compañía (~ 14 carros) por lo tanto dicha unidad que mencionan en este suceso tendría que haber tenido como mínimo este tamaño. Otro punto a favor de esta estimación es que que en combate convencional no se usan secciones de carros singulares, ya que esta tipo de unidad es demasiado pequeña para tener un valor táctico, siendo la compañía la unidad relevante más pequeña para el combate convencional. Eso a su vez demostraría que cada Merkava habría recibido mucho más que solo diez impactos.

        Otro aspecto que no me cuadra es que una unidad de carros se ponga en marcha de A hacia B y se encuentre por sorpresa con una unidad enemiga realizando tareas logísticas. Eso no tiene ningún sentido táctico y aun menos si hablamos del ejercito israelí. Cuando una unidad tiene que hacer tareas logísticas lo hace en su propia retaguardia lejos del frente o en una zona donde disfruta de la protección de otras unidades. Ningún ejercito con un mínimo sentido común realiza tareas logísticas sin ningún tipo de protección y encima en un lugar donde ya por si puede tener un encontronazo con una unidad enemiga que esta solo de paso por la zona porque tenia otra cosa que hacer.

        El bando neutral
        Este bando esta compuesto por aquellos que realmente conocen las capacidades de ambos carros y que se reúnen alrededor del trabajo de Uri Leysin. Según el cual dicha unidad de T-72 fue emboscada por paracaidistas israelíes que usaban el misil anticarro TOW, poniendo así nueve T-72 fuera de servicio. 
        Según otras fuentes israelíes se cree que cuando la batalla en si había terminado llegaron a la escena los Merkava y poco después otros observadores militares. Al ver T-72 fuera de combate y Merkava operativos sobre el mismo lugar, los observadores asumieron que hubo un enfrentamiento entre ambos y que el Merkava salió ganando y ya de ahí la información entró en circulación sin haber sido investigada y rectificada, ya sea por omisión o por intereses propagandísticos.

        H. Duke. Arab-Israeli Wars, 1967-1973. – M .: AST; SPb .: Terra Fantastica, 2004 .– S. 229 .– ISBN 5-17-021658-0 . , ISBN 5-7921-0641-1

        Pese a lo que se declara en distintas publicaciones aun hasta el día de hoy nunca ha aparecido ninguna prueba solida de algún T-72 puesto fuera de combate tras un combate con un carro israelí ni mucho menos un Merkava, ni tampoco viceversa. 
        Wikipedia alemán
        Como ya ha sido mencionado más arriba Israel solo pudo estudiar brevemente el T-72 sobre el campo de batalla pero nunca consiguió capturar o recuperar uno, al parecer ni se intento recuperar porque de este T-72 ya solo quedaba la barcaza y solo hicieron medidas externas y se recuperaron alguno subsistemas.

        Por el otro lado los sirios consiguieron capturar el M48 israelí junto con sus municiones de 105mm, el cual fue luego enviado a la URSS y tras pruebas balísticas aparecieron las versiones de T-72 con la plancha de 16mm de acero de alta dureza soldada sobre el frontal de la barcaza mientras que la torre seguía igual, lo cual deja muy claro las capacidades de las flechas M735/M111 Hetz.

        ********************
        Con este artículo hemos dejado hablar a cada bando y ahora que cada uno se haga su propia opinión. 
        Si alguien encuentra otro enlace sobre este tema me lo puedes pasar y yo actualizaré el artículo. 
        Con este articulo junto con la comparación técnica creo que podemos cerrar el caso del Merkava Mk.1 vs T-72M en el Líbano de 1982.
        Un saludo

        Controversias: El Merkava y su capacidad de llevar infantería

        Hola a todos,

        una subida rapidita para aclarar un asunto mal entendido por muchos sobre el Merkava y que trata de su puerta trasera, su uso y el compartimiento que viene detrás de esta.

        Primero vamos a dejar claro lo fundamental: efectivamente el Merkava puede transportar infantería y usarla en combate y que también se puede usar de forma improvisada para evacuar un herido.

        El problema en toda esta controversia y que quiero aclarar, reside como siempre en los detalles fundamentales.

        Cuando se habla de que el Merkava puede llevar infantería y desembarcarla pues mucha gente cree que esto es más o menos lo que se ve por dentro cuando abres la puerta…

        y que obviamente aparte de la infantería muchos creen que también puede llevar todo su complemento de munición aparte.
        Muy bien, ahora toca la dura realidad…

        Si nos metemos dentro del carro y nos fijamos en la zona que esta directamente detrás de dicha puerta vemos que dicho lugar esta ocupado por contenedores de munición para el cañón.

        Teniendo todo este espacio ocupado por los contenedores vemos en la siguiente foto cuando espacio queda efectivamente disponible entre dichos contenedores.

        Ya con esta imagen queda claro que no hay espacio para un soldado sobre una camilla, ni tampoco un pelotón entero de infantería mecanizada, por lo tanto solo puedo colocar dos soldados sino quiero comprometer la cantidad de munición a llevar.

        Con esto se ve que si uno quiere transportar todo un pelotón de infantería y eso sin renunciar a la munición pues entonces la barcaza tendría que ser mínimo 2 metros más larga para transportar 6 soldados con equipamiento y eso estando estos metidos como sardinas.

        Si luego uno decide usar el Merkava como “vehículo de combate de infantería improvisado” renunciando a la munición del trasero de la barcaza, pues entonces hay que tener en mente que dependiendo de la versión solo dispongo de 6 a 10 proyectiles para el arma principal, que son los que están colocados en la torre para disponibilidad inmediata del cargador.

        Sin embargo al hacer eso, esta es la pinta que tiene luego el compartimiento…

        Como podemos ver, no hay ni asientos ni nada y encima tienes que estar todo el tiempo agachado. Ahora imagínate que tienes que viajar así durante unas horas campo a través y llevándote todos los baches y agujeros que uno se encuentra por el campo. Comparado a estas circunstancias viajar en un BMP-1 es todo un lujo ya que al menos tengo un asiento acolchado y puedo mantener mi espalda recta…

        Y eso teniendo en mente que este es el estandard actual internacional para transportar infantería al combate…

        ¿Entonces para qué es la puerta trasera?

        La puerta trasera fue pensada y diseñada con dos funciones principales en mente: La primera es para recargar el carro.

        Como ya sabemos del artículo Hitos de la Guerra Acorazada: El Merkava, el carro de combate a medida exacta, el Merkava esta pensado para el combate defensivo en grave inferioridad numérica, eso significa que el carro tiene que estar disponible en todo momento, para asegurar dicho criterio el tiempo necesario para necesidades logísticas tiene que ser el más corto posible. Uno de los métodos para conseguir dicho criterio es la capacidad de recargar a través de dicha puerta lo cual baja el tiempo necesario en unos 70% o más comparado con un carro que carece de dicha puerta.

        La segunda función es contribuir ha asegurar la supervivencia de la tripulación en todo lo posible ofreciendo una via de evacuación más rápida y segura. En situaciones donde el carro ha perdido su movilidad bajo fuego enemigo, escapar usando las escotillas es muy arriesgado porque rápidamente puedo terminar ametrallado por la infantería enemiga, en dicha situación se requiere la ayuda de los demás carros para poder hacerlo medianamente segura y si estos no están disponibles pues reza para que aun te queden granadas de humo…

        La segunda opción de evacuar sería la típica escotilla de emergencia,

        pero esta no la tienen todos los carros y si la tiene comprometo fácilmente la protección anti-minas lo cual se contradice con el criterio de máxima supervivencia para la tripulación. Aparte de eso hay que tener en mente que aun teniendo una escotilla de emergencia no siempre puedo usarla porque el terreno debajo de esta no permite evacuar, eso ocurre cuando por ejemplo el carro se ha hundido en el barro.

        Por lo tanto disponer de una puerta trasera es la mejor opción para…
        – aumentar la protección general del carro = Protección anti-minas,
        – tener una via de evacuación rápida y disponible en todo momento,
        – y que al llegar al exterior del carro aun permanezca bajo una cierta cobertura.

        Teniendo todo esto en mente, si uno dice que la puerta trasera del Merkava esta pensada para desembarcar infantería mecanizada es como si dijese que las alas de un helicóptero de combate están pensadas para transportar gente y no el armamento…

        *********************

        Bien caballeros, espero que con este artículo hayamos aclarado otro mito que merodea por la red, menos más que tenemos el blog para aclarar este tipo de asuntos….

        Un saludo caballeros

        Merkava Mk.1 vs T-72M

        Hola a todos,

        hoy nos toca otra comparación que ya estaba pendiente desde hace un tiempo. Según los reconocidos estudios detallados del señor Uri Leisin nunca hubo hubo un encuentro entre T-72 y Merkava dentro del contexto de la Guerra del Líbano de 1982. Sin embargo aun persisten muchos rumores y mitos por el internet. Por lo tanto para añadir algo mas de luz y verdad ha este asunto he decidido hacer esta comparación y espero que os sea interesante y entretenida.

        Comencemos…


        1. Contexto de la comparación:


        Una comparación estrictamente técnica dentro del contexto de la Guerra del Líbano
        2. Periodo temporal: Guerra del Líbano, desde el 6 de junio de 1982 hasta el 22 de junio de 1985
        3. Información general:

        Familia
        Merkava 
        T-72
        Versión exacta
        Mk.1
        M
        Constructor MANTAK y IDF Ordnance Corps
        Uralvagonzavod
        Estatus durante el periodo
        En servicio
        En servicio solo en países fuera de la URSS. 
        Año de introducción
        1979
        1975
        País de procedencia
        Israel
        URSS, Polonia y Checoslovaquia

        4. Mando y Control:
        4 A. Puesto del comandante:

        Parámetros
        Merkava Mk.1
        T-72M
        Ventanillas/Periscopios
        1
        5
        Visor propio día
        Copia del TRP
        TKN-3M
        Aumentos
        x4, x20
        x5
        Visor nocturno, tipo
        faro IR + amplificador de luz 
        TKN-3M, faro IR + amplificador de luz de 1a generación
        Aumentos, alcance
        x4, x20, max. 1500m
        x3, ~400m
        Estabilización visor
        No
        Manual
        Telecomunicación disponible
        Si
        Si
        Sistema de navegación
        No
        No
        Combate en red
        No
        No
        Cámaras vigilancia 360°
        No
        No

        Apuntes:

        Como visor de comandante el Merkava usa una copia del TRP, el cual era un visor de comandante empleado en el Leopard-1. Este visor impresiona por la capacidad de x20 aumentos, puede usarse en conjunto con un faro infrarrojo para la visión nocturna, la pega en todo este sistema esta en que el comandante es el único que tiene una capacidad de visión y tiro nocturna, eso significa que por la noche solo hay un sector de vigilancia en vez de dos y que el comandante tiene también que actuar como artillero. Otra pega esta en que el visor carece de cualquier tipo de estabilización porque por entonces la capacidad de tiro en movimiento aun no se veía como algo necesario, eso significa que en movimiento la capacidad de detectar blancos enemigos es muy mala.

        Otra cosa que llama mucho la atención es que la escotilla del comandante (Marco rojo) carece de periscopios por completo, eso significa que una vez que la escotilla este cerrada el Merkava esta prácticamente ciego cuando se trata de ver objetos que están alrededor suya y por lo tanto es un carro que no es para nada apto para combates en terrenos cerrados.

        El visor del comandante del T-72M tiene la ventaja de que disfruta de una estabilización manual y puede por lo tanto detectar blancos mientras esta en movimiento. Al igual que el TRP del Merkava también tiene capacidad de visión nocturna pero es notablemente inferior en el alcance y en los aumentos, aunque lo compensa a cambio por ofrecer una capacidad nocturna independientemente para el comandante y por lo tanto tenemos 2 sectores de vigilancia en vez de uno y el comandante no tiene que actuar como artillero. Abajo vemos el TKN-3 con la linterna de luz infrarroja tapada.

          Visor de comandante TKN-3, con su propio faro IR para la visión nocturna.
          Fuente: En la foto
          El TKN-3 desde dentro con gráfico sobre su campo de visión.
          Fuente: En la foto.

          Resumiendo, tenemos la visión alrededor del carro y en movimiento a favor del T-72M, mientras que el Merkava puntúa en el alcance de visión tanto de día como de noche.

          4 B. Control de tiro del comandante:

          Parámetros
          Merkava Mk.1
          T-72M
          Movimiento propio torre
          Si
          Si
          Acceso al visor del artillero
          No
          Conexión al sistema de tiro
          Si
          No
          Asignación de blancos
          Si
          Si
          Tiro propio, estático, noche
          Si 
          No
          Tiro propio, movimiento, noche
          No
          No
          Medición propia de distancia
          Si
          Si, stadiametrico

          Apuntes:

          Con respecto al control de tiro, aquí están todas las ventajas a favor del Merkava ya que el comandante del T-72M no puede disparar por si mismo, o único que puede hacer es marcar blancos para luego asignárselos al artillero.


          4 C. Armamento del comandante:

          Parámetros
          Merkava Mk.1
          T-72M
          Armamento comandante
          7,62x51mm MMG
          12,7x108mm HMG
          Tiro bajo protección
          No
          No
          Visor día, aumentaciones
          Mira abierta, x0
          Mira abierta, x0
          Visor nocturno
          No
          No
          Estabilización
          No
          No

          Apuntes:

          El Merkava dispone de una ametralladora media para el comandante que tiene que usar exponiéndose fuera de la escotilla, luego otra ametralladora para el cargador que será tratada en la sección de potencia de fuego.

          En el caso del T-72M ocurre lo mismo solo que la diferencia que este usa una ametralladora pesada, disfrutando así de más alcance y pegada.

          4 D. Resumen – Mando y control:
          El Merkava gana en alcance de visión de día y de noche y también se apunta a su favor la disponibilidad de una capacidad de tiro propia para el comandante.
          El T-72M gana en mando y control nocturno, en movimiento y finalmente tenemos la ametralladora pesada.

          5. Movilidad general:

          5 A. Movilidad estratégica:

          Parámetros
          Merkava Mk.1
          T-72M
          Peso
          62t
          41t
          Anchura
          3,72m
          3,59m
          Transporte por avión
          C-5A/B, An-22
          C-5A/B, An-22, IL-76MD, C-141 A/B, IL-76M
          Transporte por helicóptero
          No
          No
          Transporte marítimo:
          LCM y LCAC*
          LCM: Limitado
          LCAC: Sin limites
          LCM: Sin limites
          LCAC: Sin limites
          Transporte ferroviario No es posible
          Limitación severa
          Transporte por carretera
          Limitado 
          Limitado 


          * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

          Apuntes:

          En este apartado el T-72 tiene una tremenda ventaja gracias a sus 41 toneladas, con tampoco peso el transporte estratégico es bastante mas fácil y barato que con el Merkava. Esa diferencia empeora aun más ya que este solo esta pensado para operar dentro del territorio israelí y por lo tanto las capacidades de transporte estratégicos a través de aviones, barcos y ferrocarril fueron ignorados por completo. De hecho el carro es demasiado ancho para ser transportado sobre trenes y el único medio de transporte de carros Merkava es a través de camiones de transporte pesado.

          Fijándonos solo en el peso e ignorando lo ya mencionado, con los aviones de transporte militar vemos que el T-72M puede ser transportado por tres modelos adicionales. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Merkava sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-72. Un ejemplo: la lancha de desembarco española LCM-1E puede transportar hasta los 55t sin limitaciones, sin embargo puede ser sobrecargada hasta las 100 toneladas pero eso depende del estado del mar.

          5 B. Movilidad operativa:

          Parámetros
          Merkava Mk.1
          T-72M
          Motor, modelo
          V-12, Teledyne Continental AVDS-1790-5A
          V-12, V-46-6
          Combustible
          Diésel
          Diésel, Multicombustible
          Cantidad de combustible
          900 litros
          1200 litros
          Consumo sobre carretera
          2,2 l/km
          2,5 l/km
          Autonomía
          400 km
          480 km
          Velocidad máxima carretera
          46 km/h 
          60 km/h
          Tanques externos auxiliares
          No
          Si, 2x 200 litros, +160 km
          Unidad auxiliar de potencia
          No
          No
          Modulo intercambiable motor/transmisión
          Si
          No

          Apuntes:

          En la movilidad operativa el Merkava tiene la ventaja de disponer de un modulo motor/transmisión intercambiable en 60 minutos pero en todo lo demás es muy inferior al T-72M.

          5 C. Movilidad táctica:

          Parámetros
          Merkava Mk.1
          T-72M
          Potencia motor
          908 cv
          780 cv
          Ratio potencia/peso
          14,65 cv/t
          19,02 cv/t
          Suspensión
          Doble muelle vertical
          Barras de torsión
          Espacio entre suelo y chasis
          0,47 m
          0,49 m
          Cruce de fosos
          3 m
          2,9 m
          Escalada 1,2 m
          0,85 m
          Subida en %
          60
          60
          Inclinación lateral en %
          40
          40
          Vadeo
          1,38 m
          1,8 m
          Buceo
          No
          5 m
          Presión sobre el suelo
          0,955 kg/cm²
          0,83 kg/cm²

          Apuntes:

          En la movilidad táctica tenemos dos diferencias fundamentales. La primera esta en la suspensión, mientras que el T-72M usa las muy comunes barras de torsión el Merkava emplea muelles verticales.


          Las ventajas de estos muelles esta en su producción barata, gracias al montaje externo a la barcaza el intercambio de muelles averiados es mucho más rapido y finalmente estos muelles actúan como protección adicional para el lateral de la barcaza. Las desventajas es que el confort, la velocidad máxima sobre el terreno y la puntería del tiro en movimiento serán peor en comparación a las barras de torsión, aunque dicha desventaja para el tiro en movimiento no es una desventaja para el Merkava Mk.1 pero si lo será para las demás versiones.

          La segunda gran diferencia esta en las capacidades anfibias. Debido a que el Merkava ha sido desarrollado para el terreno de Israel carece de cualquier capacidad para bucear y solo puedo vadear hasta poco más que 1,3m. 

          Exceptuando la escalada y la capacidad de superar fosos en todo lo demás el T-72M es superior.

          5 D. Puesto del conductor:

          Parámetros
          Merkava Mk.1 
          T-72M
          Ventanillas
          3
          1+2 con limitaciones
          Visor noche, tipo
          Amplificador de luz
          TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
          Control de dirección
          Volante forma de U
          2 Palancas
          Transmisión
          Semiautomática
          Manual
          Cámara marcha atrás
          No
          No

          Apuntes:

          El puesto del conductor del Merkava es mejor gracias a las disponibilidad de 3 periscopios, un volante en forma de U y una transmisión semiautomática.

          La combinación de palancas con transmisión manual del T-72 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo se ahogue al motor. Los dos pequeños periscopios solo están pensados como ayuda para aparcar el carro, para la conducción especialmente a altas velocidades no son aptos.

          5 E. Resumen – Movilidad general:
          Debido a ese gran enfoque regional, el mayor grado de protección y espacio interno para mejorar la ergonomía, el peso es muy alto. De hecho con 62 toneladas es el carro más pesado del mundo en servicio, como comparación los recién estrenados Leo-2 y M1 Abrams ni se acercaban a las 60 toneladas e iban más bien por alrededor de los 55 toneladas.

          Eso obviamente tiene mucho efecto sobre la movilidad, comparado con el T-72M que pesa 21 toneladas menos y que esta mucho más enfocado en la movilidad que el Merkava, la diferencia entre ambos es abismal, no juegan ni remotamente lejos en la misma liga. Si no fuese por algún que otro detalle y el mejor puesto del conductor del Merkava, estos dos carros ni estarían en el mismo universo en términos de movilidad.




          6. Potencia de fuego:
          6 A. Puesto del artillero:

          Parámetros
          Merkava Mk.1
          T-72M
          Visor día, modelo
          TPD-K1
          Aumentos
          x1, x8, otras fuentes mencionan x12
          x8
          Visor noche, modelo
          Solo con faro de luz blanca
          Faro IR, TPN-1-49-23
          Aumentos, alcance
          x1, x8; max. 1500m
          x5,5; max. 1000m
          Estabilización visor, tipo
          No
          Si, independiente
          Visor auxiliar, estabilización
          No
          No
          Aumentos, tiro nocturno
          Movimiento de torre auxiliar
          Si
          Si
          Sistema de tiro
          Matador-1
          TPD-K1
          Medición distancia
          Laser
          Laser 
          Solución de tiro hasta…
          3000-4000 m
          Estabilización cañón
          No
          Si
          Tiro en movimiento
          No
          Si
          Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
          mínimo un 44 %, alrededor del 50% más probable
          57 %
          Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
          0%
          ~ 40-45 %

          Apuntes:

          Según fuentes rusas, debido a que durante la Guerra del Yom Kippur se demostró que la distancia media de combate era de 1000m en el desierto del Sinai y 300m en los Altos del Golan se pensó que no se necesitaría un sistema de tiro de alto rendimiento como los usados en el Leo-2, M1 Abrams o T-80U. Dicha declaración parece bastante solida si tenemos en mente que las tripulaciones árabes favorecían el tiro a corta distancia.

          Por ese motivo se introdujo el sistema de tiro Matador-1, el cual es un análogo del sistema de tiro del M60A1 pero con ligeras modificaciones para las necesidades israelíes, sin embargo la tasa de acierto era mejor que en el carro americano porque el Merkava ya usaba el láser para medir la distancia mientras que el M60A1 aun no lo tenia. Según los manuales americanos del M60A1 la tasa de acierto con munición cinética es de un 44% a 2000m en tiro estático-estático y eso con medidores de  distancia ópticos y no con láser como el que usa el Merkava, por lo tanto al incluir un medidor láser estimo que la tasa de acierto estará más alrededor del 50%, lo cual encaja bien si tenemos en mente que la distancia oficial de combate del cañón M68 es de 1800m.

          Otro detalle relevante es que los primeros carros carecían de estabilización debido a que por entonces estas no eran tan avanzadas en occidente y se pensaba que al ser un carro defensivo que lucharía desde trincheras tampoco lo necesitaría. Sin embargo en la próxima actualización del carro se introdujo una estabilización.

          Con respecto al combate nocturno, la cosa dependía de como se iluminaba dicho blanco. Si la iluminación era a través del faro con luz blanca o bengalas de la artillería entonces el artillero podía encargarse de dichos blancos, pero si se usaba el faro infrarrojo solo el comandante podía abrir fuego sobre el blanco ya que el artillero carecía de un amplificador de luz.

          ***********************

          El T-72M tiene un visor diurno TPD-K1 que incluye un sistema de tiro con estabilización independiente,

          un simple calculador balístico y aparte hay un medidor de distancias láser acoplado como modulo adicional. Aunque este sistema de tiro puede en hacer los mismos disparos que el del T-72B no llega a la puntería de este porque es simplemente menos capaz, ya que es tecnológicamente más antiguo y simple, es mas lento calculando y dispone de menos datos y sensores para hacer el calculo más exacto. A efectos prácticos se dice que esta a la altura de tanques como el M60A1, Leopard-1 o el AMX-30 o sea nivel años 1960-65.

          El visor nocturno del artillero es el TPN-1-49-23,

          este visor funciona solo con faro infrarrojo y por lo tanto carece de cualquier de capacidad de amplificación de luz pasiva y la visión llega hasta los ~700m en noches normales. También carece de cualquier calculador balístico y capacidad para medir distancias, eso se debe a que debido a la corta visión nocturna se piensa que tales capacidades son irrelevantes debido a la alta velocidad de la munición y su trayectoria recta.

            6 B. Armamento principal:

          Parámetros
          Merkava Mk.1
          T-72M
          Tipo, modelo, introducción
          Ánima rayada, M68, 1960
          Ánima lisa, 2A26, 1967
          Calibre, longitud en calibres
          105 mm, L52 (= 5,46m)
          125mm, L50,8 (=6,35m)
          Puntería 
          0,22m a 1km
          0,56m a 1km
          Espejo colimador
          No
          No
          Manguito térmico
          Si
          No
          Presión recamara
          510 MPa
          450 MPa
          Vida útil
          1000 EFC
          600 EFC
          Rango vertical de tiro
          -8,5° y +20° = 28,5°
          -6° y +14° = 20°
          Sistema de recarga
          Manual
          Automático
          Armamento secundario
          2x MMG, coaxial y del cargador
          1x MMG coaxial
          Tiempo giro torre 360°
           ? seg
          20 seg

          Apuntes:

          Como armamento principal el Merkava usa el cañón M68, el cual es una producción en licencia del famoso L7 británico, aunque las prestaciones balísticas son excelentes para 1979 este cañón ya llevaba 20 años en servicio y obviamente ya no tiene la pegada necesaria contra la nueva generación de carros soviéticos pero si seguía teniendo ventaja en otros aspectos. Una peculiaridad del Merkava es el uso de un mortero ligero de 60mm para el cual lleva dentro 30 proyectiles del tipo alto explosivo, humo y iluminación.

          Gracias a este mortero el Merkava tiene unas opciones para enfrentar la batalla que ningún otro carro e incluso puede atacar unidades anticarro enemigas sin tener que exponerse al fuego enemigo. La única pega esta en que el mortero solo puede ser usado desde afuera y por lo tanto hay siempre un cierto riesgo para el tripulante, este punto debil fue rectificado en la versión Mk.2.

          El T-72 usa el cañón 2A26 es el primer modelo soviético del calibre 125mm y esta basado en el cañón 2A20 de 115mm del T-62.

          Es tecnológicamente por lo tanto un cañón de los años 60 al igual que el M68 pero algo menos sofisticado, aun así tiene debido al mayor calibre tiene una pegada mayor.

          6 C. Municiones para armamento principal:

          Parámetros
          Merkava Mk.1
          T-72M
          Munición lista
          6
          22
          Munición reserva
          56
          17
          Munición total
          62, capacidad de sobrecarga hasta los 85
          39
          Tipos de munición disponibles
          APFSDS, HEAT, HESH, WP, 
          APFSDS, HEAT, HE-Frag
          Munición antitanque AP
          Tipo, modelo, año
          APFSDS, M111 Hetz, 19
          APFSDS, 3BM-15, 1972
          Penetración a 90° RHA a 2km
          Confirmado: 335mm
          Confirmado: max. 400mm
          Munición antitanque HEAT
          Tipo, modelo, año
          HEAT, M456, 1963
          HEAT, BK-15M, 1973
          Penetración a 90° RHA
          375mm
          450mm

          Apuntes:

          El cañón de 105mm M68 ofrece una gran abanico de municiones para todo tipo de blancos y esta compuesto por: flecha, carga hueca, alto explosivo plástico y fósforo blanco.

          El Merkava usaba la flecha M111 Hetz la cual era un derivado de la flecha M735 americana y se diferenciaba de esta por una punta diferente.

          En su tipo de construcción esta flecha es bastante única ya que esta basada en el uso de un núcleo de tungsteno, alargado y con forma de gota.

          Como munición de carga hueca tenemos la M456 de carga hueca singular con una capacidad de penetración de 375mm.

          Las demás municiones disponibles son el alto explosivo plástico con una penetración confirmada de hasta 150-160mm de acero y finalmente tenemos la munición de fósforo blanco que sirve para crear niebla y también tiene efectividad contra la infantería.

          **********************
          Según las distintas fuentes la flecha más potente disponible para T-72M iraquíes en 1991 era la 3BM15 de 1972, el cual es una flecha con núcleo de tungsteno. El inicio de la penetración en el blindaje enemigo lo realiza el acero de la flecha en si, el resto de la trayectoria lo hace la bala de tungsteno. Aunque esta munición cumplía perfectamente contra los tanques con blindaje de acero inclinado de los 50, 60 y 70, no esta ni de lejos a la altura del blindaje combinado de ERA K-5 + nERA del T-72B.

            Esquema de la munición BM-15:
            En azul: La capa aerodinámica para mantener la velocidad.
            En amarillo: La capa balística para mejorar el contacto del núcleo con el blindaje y reducir la posibilidad de rebotes.
            En rojo: El núcleo de tungsteno. 

            Ambas fotos cortesía de Tankograd.
            Según pruebas balísticas alemanas de los 90 despues del derrumbe de la unificación alemana, se disparó esta flecha contra el blindaje C del Leo-2 a todas las distancias incluido a quemarropa y se demostró que el frontal total del Leo-2 era invulnerable. Eso significa que si el chasis del Leo-2 equivale a 420mm RHA y la flecha 3BM15 penetraría a quemarropa unos 470mm RHA por lo tanto la flecha de núcleo no supera más de 415mm contra un blindaje moderno compuesto y/o nERA y eso nos da una reducción en penetración de unos 12% como mínimo. Contra dicho blindaje y a 2000m de distancia dicha capacidad de penetración cae de un máximo de 415mm a quemarropa a 350mm.

            Como la flecha 3BM15 fue introducida en 1972 entonces asumo que la munición de carga hueca en uso sería también de más o menos la misma flecha y eso nos lleva a la 3BK14 de 1975 y que esta basada en una carga hueca singular.
            Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF19 de 1969 y tiene un zona destructiva de 370m², lo cual significa que una persona de pie tiene una probabilidad de ser acertado por mínimo 5 esquirlas es de un 50%.

            6 D. Resumen – Potencia de fuego:

            El Merkava puntúa a su favor con la cantidad total de proyectiles, las opciones de tiro gracias al abanico de municiones tanto de su cañón como de su mortero ligero y también dispone de una ametralladora media adicional.

            El T-72 puntúa a su favor con una mayor pegada de sus municiones y superioridad en tiro nocturno y tiro en movimiento.

            El gran problema que sufren ambos carros es que con respecto al armamento principal ninguno esta a la altura que deberían de estar, el Merkava porque usa un cañón que ya esta anticuado y que por motivos que desconozco no instalaron el cañón L11 del Chieftain,

            lo cual habría mejorado el asunto mucho a su favor. El T-72M dispone de un cañón que ya por si es muy potente pero no puede aprovechar dichas virtudes debido al uso de munición soviética anticuada.

            7. Protección general:

            7 A. Blindaje:

            Parámetros
            Merkava Mk.1
            T-72M
            Blindaje torre
            Acero espaciado
            Solo acero
            Protección vs AP
            Grosor efectivo: 350mm RHA
            Estimado: 390mm RHA
            Confirmado: 370-410mm RHA dependiendo del ángulo de impacto.
            Protección vs HEAT
            Confirmado: 460mm RHA
            Confirmado: 370-410mm RHA dependiendo del ángulo de impacto
            Protección lateral
            Si
            No
            Protección techo
            No
            No
            Protección trasera
            Si
            No
            Blindaje chasis
            Acero espaciado
            Compuesto
            Protección vs AP
            Confirmado: 
            Confirmado: 400mm RHA 
            Protección vs HEAT
            Confirmado: 
            Confirmado: 490mm RHA
            Protección lateral
            Si, faldones 
            Si, faldones de goma reforzada.
            Protección antiminas
            Si
            No
            Protección trasera
            No
            No

            Apuntes:

            El blindaje del Merkava esta basado en acero colado y es de tipo inclinado, espaciado y pseudo-compuesto. Pseudo-compuesto porque en parte de dichos espacios se usan para guardar los distintos utensilios del carro y tripulación, dependiendo de que utensilios en particular podemos tener un cierto efecto de protección principalmente contra cargas huecas.

            El frontal de la torre se caracteriza por inclinaciones muy superiores (75-80°) de lo que se había visto hasta entonces, contra dichos ángulos proyectiles anticarro antiguos ya no se comen una rosca porque rebotaran si o si, contra cargas huecas hay también buenas probabilidades de que la carcasa del proyectil sea prematuramente dañada y que la espoleta falle y finalmente hay también buenas probabilidades de que las flechas reboten porque impactos en ángulos de 10-15° ya no garantizan que la flecha se “enganche” al blindaje, especialmente si estas son de las antiguas.

            La pega de este diseño es que dicha concentración en la capacidad de rebote del frontal se paga en que cuando los proyectiles llegan en ángulos más laterales la protección cae rápidamente. 
            Según las fuentes el blindaje frontal de la torre esta basado en 2 placas de 76mm. La primera esta angulada a 75-80° y eso nos da una grosor efectivo sobre la linea horizontal de 294mm (75°), la segunda placa es la que protege el compartimiento de la tripulación y esta colocada de forma normal  a 90°. Juntos tenemos una protección de 370mm de acerco colado, lo cual equivale a ~352mm de grosor de acero laminado (RHA). Esa protección frontal de 352mm RHA es solo sumando ambas placas y si incluimos el efecto espaciado entre estas se le puede añadir por regla de dedo otros 10% de protección, lo cual nos lleva a unos 385-390mm RHA de protección total.
            Del chasis sabemos que también es espaciado y que tanto el tanque de combustible como el motor son elementos de la protección frontal, teniendo en mente que el grosor de la tercera placa no se puede leer y sin incluir los ángulos, ni el efecto espaciado ni tampoco el efecto del tanque de combustible y su motor, tenemos un grosor horizontal del blindaje de 227mm de acero colado que equivale a 216mm de acero laminado. Sumándolo todo debería llegar a un valor algo inferior que la torre.
             
            Visto lo visto parece que en total la protección frontal del chasis es algo inferior a la de la torre, lo cual es algo bastante común en carros defensivos. Otro aspecto importante a tener en mente es que el blindaje es menor en el lado del conductor, eso se debe a que este esta sentado al lado del motor y por lo tanto no disfruta de esa protección que brinda este.

            De este blindaje sabemos que misiles de AT-3 Sagger no pudieron penetrarlo en su frontal, eso significa que dependiendo de la versión exacta de este tenemos una protección confirmada de entre 400-460mm RHA.

            El blindaje lateral de la torre destaca por un blindaje espaciado,

            el lateral de la  barcaza esta basado en planchas solidas de acero tras las cuales hay que incluir los muelles de la suspensión.

            Otros dos aspectos donde el Merkava puntúa a su favor es que tiene un suelo en forma de V para mejorar la protección contra minas desviando la onda explosiva hacia fuera
            y que la parte trasera de la torre dispone de una cesta que actúa como blindaje de rejas, a la que más tarde le añadieron las famosas cadenas.

            ************************


            En su concepto general el T-72M esta a medio camino entre 2 generaciones de blindaje, siendo la primera la torre es de acero puro aunque a primer vista no impresiona y es una protección bastante solida para los estándares de 1980, como comparación os recuerdo que esa cantidad de acero supera ampliamente (+50%) la protección de tanques de su generación como el M60A1 o el Chieftain. 
            El chasis esta basado en un blindaje compuesto (=2a generación de blindajes) basado en capas de acero y textolita de vidrio, ofreciendo así mejor protección contra cargas huecas. En la foto de abajo vemos las placas frontales del chasis con las dos capas de textolita en el centro.
             
            Los faldones son de goma sobre una plancha de acero, lo cual ofrecen junto con el espacio entre la pared del chasis mejor protección contra cargas huecas pero no contra munición anticarro cinética. 

            ******************

            Resumen: El blindaje frontal del T-72 impresiona bastante y eso que la torre es de hecho muy simple al ser solo de acero, aun así gracias al alto grado de optimización del carro junto con su cargador automático tenemos un blindaje frontal que iguala al de un carro pesado pero a cambio de 21 toneladas menos de peso. En ese sentido el T-72M es un verdadero carro principal de batalla según la más estricta definición.

            El Merkava por el otro lado destaca por un protección del carro en otros lugares (lateral, suelo, trasero de la torre) muy mejorada en comparación al T-72M.

            7 B. Otras medidas protectivas, medidas anti-impacto y ocultación:

            Parámetros
            Merkava Mk.1
            T-72M
            Protección activa – Hard Kill
            No
            No
            Protección activa – Soft Kill
            No
            No
            Protección NBQ
            Si
            Si
            Altura del vehículo – techo
            2,44 m
            2,23 m 
            Longitud chasis
            7,94 m
            6,95 m
            Lanzafumigenos, municiones 
            12, humo
            12, humo
            Generador de humo
            Si
            Si

            Apuntes:

            El Merkava es sobre el aspecto frontal un carro muy grande y en comparación al T-72 ofrece una superficie de ataque que es un 37% mayor.

            Sin embargo como este carro ha sido diseñado para combate defensivos en mente, veremos que la torre es peculiarmente distinta, por un lado se alarga hacia atrás y es bastante delgada, de hecho más delgada que su propio anillo. En el siguiente gráfico vemos en azul la verdadera anchura de la torre pero en verde vemos la anchura efectiva de la torre que es expuesta al enemigo.

            Estas torres se denominan “torres de baja superficie frontal” y son una característica de carros defensivos para que ofrezcan en un combate defensivo una blanco aun menor. En la siguiente imagen del experto alemán Rolf Hilmes tenemos una comparación de la superficie frontal de la torre de otros carros y vemos que el Merkava consigue 1m², o sea la mitad de un M60 o un 29% menos que un T-62 (= Similar a un T-72), solo el Stridsvagn-103 es mejor con 0,77m².

            Por lo tanto la con respecto a la superficie de ataque frontal todo depende de si el Merkava esta atrincherado o no.

            **********************

            Al igual que el T-64 y T-80, el T-72 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

            Por lo demás ambos carros están igualados, dejando a parte el detalle de la superficie frontal que depende de quien esta atrincherado y que el T-72 es algo más bajo.

            7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

            Parámetros
            Merkava Mk.1
            T-72M
            Protección antifragmentos – Spall liner
            Si
            Si
            Sistema anti-incendios
            Si
            Si
            Sistema de movimiento torre
            Hidráulico
            Hidráulico
            Medidas anti-explosivas para la munición
            Si, todos los proyectiles dentro de carcasas anti-incendios. Toda la munición en el trasero de la barcaza.
            El 25% de las cargas propelentes y están dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el centro de la barcaza.
            Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
            Ninguna
            Ninguna
            Escotilla para cada tripulante
            No
            Si
            Escotilla de escape
            Si, puerta trasera
            Si

            Apuntes:


            El Merkava protege su munición de dos formas. La primera es colocar toda la munición de reserva en la parte de atrás de la barcaza, el cual es con un 6% estadisticamente el lugar más seguro del carro. La segunda medida consiste en colocar dicha munición dentro de contenedores anti-incendios.

            En este aspecto el Merkava esta dentro de los mejores del mundo, la única imperfección es que en el muy improbable caso de que haya un impacto directo sobre esta zona la munición se incendie y afecte a la tripulación.

            La alternativa de esa época sería usar un sistema como en el M1 Abrams el cual separa por completo la munición de la tripulación sin embargo a expensas de que la probabilidad de quedar fuera de combate es mucho más alta y eso a su vez puede llevar indirectamente a una baja de la tripulación porque esta no puede defenderse y tiene que evacuar el carro.

            Teniendo en mente las circunstancias de Israel de que tiene que procurar proteger a su tripulación pero que a su vez no puede permitirse perder carros por son la base de su defensa queda claro que esta tipo de protección de la munición es la mejor opción.

            A la hora de evacuar el carro el Merkava disfruta de la mejor opción de todos al disponer de una puerta en la parte de atrás del carro,

            en caso de que dicha puerta ya no fuese accesible porque la munición se ha incendiado siempre queda la opción de usar las escotillas y en dicho caso el Merkava no es peor que ningún otro carro de cuatro tripulantes.

            ****************************

            El T-72M protege su munición de la siguiente forma:

            Toda la munición esta en el chasis bajando así la probabilidad de impacto en un 60%.
            El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, pero el cargador en si no tiene ninguna protección relevante. Como podemos ver las placas superior y lateral es poco más que chapa delgada.

            La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. En total tenemos 39 proyectiles y 39 cargas propelentes de los cuales 4 proyectiles y 15 cargas propulsoras están bajo la alguna protección, en este caso el tanque de combustible diésel. En total solo un 24% de la munición esta bajo protección. En la siguiente foto vemos uno de los tanques de combustible internos del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.

              A la hora de evacuar el T-72M es en cambio es muy superior en este aspecto, al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante. En rojo vemos la escotilla de escape la cual es igual en todos los carros de la serie T-64/72/80/90.

              El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

              Aunque a la hora de evacuar el T-72 es impecable, sigue siendo inferior al Merkava por el decisiva diferencia de tener el motor en la parte de atrás.

              7 D. Resumen – Protección general:

              El Merkava destaca por una silueta muy pequeña cuando esta atrincherado, buen blindaje en todos los lugares del carro y excelentes capacidades de supervivencia post-penetración y evacuación. La única pega es que estando fuera de un trinchera (= por ejemplo contra-ataque) el carro es un blanco enorme y por lo tanto relativamente fácil de ver e impactar.

              El T-72M destaca por ser un blanco difícil de acertar, buen blindaje frontal y rápida capacidad de evacuación. La gran pega esta en su capacidad de supervivencia post-penetración que no esta ni remotamente en el mismo universo que el Merkava.                   

              Teniendo todo esto en mente queda muy claro que en la protección general el Merkava es notablemente superior que el T-72M.       

                8. Munición vs blindaje y duelo:

                Con respeto al duelo entre estos carros la cosa es muy simple. Ambos carros solo puede penetrarse mutuamente desde cerca o sea menos de 500m y solo en el frontal de la barcaza.

                En el caso del T-72M porque ya se demostró en la URSS que la barcaza no aguanta la flecha M111 Hetz a menos de 500m pero si la carga hueca y la torre es inmune tanto a la flecha como la carga hueca.

                En el caso del Merkava porque el blindaje + motor solo protegen el centro y lado derecho de la barcaza ya que en el lado izquierdo esta el conductor que esta sentado al lado del motor. La torre es imnune no solo por su blindaje espaciado sino por el angulo lo cual hace imposible que una flecha como la 3BM15 pueda penetrar.

                Por lo tanto la cuestión es quien consigue acertar primero de cerca en la barcaza a menos de 500m o quien consigue a mayor distancia impactar en el lateral del otro a buen angulo de tiro.

                8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Merkava Mk.1 y T-72B M1989:

                Sobre el Merkava:

                Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas
                En la defensa y atrincherado es un blanco diminuto
                Fuera de una trinchera es un blanco enorme
                Menos ágil y veloz = menor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o mayor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas
                Opción de usar el mortero ligero con munición de iluminación, alto-explosivo y humo.
                Mayor numero total de municiones pero solo 6 proyectiles inmediatamente disponibles.

                Sobre el T-72:

                Superior en combate nocturno a cortas y medias distancias gracias a dos visores nocturnos.
                Más ágil y veloz = mayor posibilidad para colocarse en buena posición de tiro o menor exposición temporal durante un tramo entre dos coberturas.
                Bastante menos munición total pero 22 proyectiles disponibles en todo momento.
                Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
                Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.

                9. Información adicional:

                Para entender mejor el Merkava hay que tener mente porque este carro es como es, si nos fijamos en el T-72M este une equilibradamente los clásicos elementos de la protección, la potencia de fuego, la movilidad junto con una capacidad de producción en masa muy fácil y barata.

                El Merkava tiene un enfoque diferente que esta basado en la mayor protección general posible, el combate defensivo en inferioridad numérica, la ergonomia para sostener largos plazos de tiempo en combate, la reducción del tiempo necesario para tareas logísticas y así estar una mayor cantidad de tiempo disponible para el combate. Teniendo todo esto en mente entendemos por qué el Merkava es como es.

                Para información más detallada sobre este asunto os dejo el siguiente enlace:

                Hitos de la Guerra Acorazada: El Merkava, el carro de combate a medida exacta.

                10. Resumen final:

                Esta comparación ha sido muy interesante porque tenemos 2 carros que son diametralmente opuestos, el T-72M es un peso medio, basado en unos principios de diseño conservadores y enfocado en la ofensiva.

                El Merkava no solo es un carro pesado sino incluso el mas pesado en servicio del mundo por entonces y por lo demás esta basado en otros elementos debido a la especifica situación geoestratégica de Israel.

                Por lo tanto en este caso el veredicto final depende mucho de la situación y circunstancias. Dentro del contexto de Oriente Medio y repasando punto por punto me inclino a darle la superioridad al Merkava aunque no por mucho margen. En un contexto como el soviético donde hay que actuar de forma ofensiva y moverse a muy largas distancias y superando todo tipo de terrenos, queda más que evidente que el T-72M sería mejor.

                Con esta comparación hemos aprendido que a la hora de evaluar un carro y sus capacidades no basta con solo comparar los detalles técnicos, sino que hay que tener muy en mente quien va ha usar dicho carro, para qué lo va ha usar y bajo que condiciones y circunstancias. Teniendo esto en mente, vemos que el Merkava es muy, muy bueno para Israel pero bastante malo para la URSS y viceversa ocurre con el T-72M.

                Nos vemos en los comentarios

                Un saludo caballeros

                Fuentes:
                Wikipedia en distintos idiomas
                https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html

                https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/12/t-72-part-2.html

                http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm
                http://t-72.de/alt/index.html
                “Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes
                Museo de tanques de Münster, Alemania – https://www.youtube.com/watch?v=Leibs_zOPaY&t=171s
                http://btvt.info/1inservice/merkava/merkava.htm

                http://pilatik-maharaji22gmailcom.blogspot.com/2012/09/blog-post_3.html
                http://war-arms.info/bronetechnika/tanki/tyazhelie-tanki/tyazhelie-tanki-poslevoennogo-perioda/merkava-osnovnoy-tank-izrail.html

                Debate entre todos: Modernización del Leo-2E

                Hola a todos,

                en el último artículo nuestro camarada lector y comentador Drakken me pregunto mi opinión sobre qué modernizaría en nuestros Leopardo-2E. 
                Por lo tanto voy a dejar mi opinión al respecto para que luego vosotros dejéis la vuestra para debatirlo entre todos. Os dejo este enlace por si queréis repasar antes el Leo-2E.
                Para mis siguientes sugerencias me basaré en modernizaciones dentro de la naturaleza general del carro que es más bien la de un carro para combate convencional en campo abierto o semi-abierto.
                Comencemos por los elementos generales….
                * Mando y Control:
                Con respecto al mando y control esta todo muy bien, lo único que quizás se podría instalar serian:  
                – cámaras para vigilar el alrededor del carro,
                – un visor de comandante con ametralladora media o pesada incluida similar a los sistemas rusos actuales, ya que por ejemplo otras soluciones como la americana me parecen demasiado engorrosas. Suponiendo que usase un calibre coaxial del 12,7x99mm pues entonces me quedaría un 7,62×51 o .338 Norma Magnum para este afuste.
                Estás opciones aunque no estarían mal no las veo realmente necesarias teniendo en mente las demás capacidades del carro que son muy buenas en esta materia y su naturaleza para combates abiertos.
                * Movilidad general: 
                Uno de los problemas que tiene el Leo-2E es que su peso ya va por encima de las 62 toneladas y se esta quedando sin espacio interno, lo cual se manifiesta entre otras cosas en la falta de aire acondicionado y en la menor cantidad de combustible (1080 litros en vez de 1200 litros) que puede llevar. Para mitigar dichos problemas haría lo siguiente:
                – Instalar un sistema para usar bidones de combustibles externos al igual que los carros Challenger o de las series T-XX.
                – Instalar un motor con la misma potencia pero que ocupa menos espacio, mi primera elección serian los motores de pistones opuestos ucranianos pero cualquier otra opción que redujera el espacio interno sin reducir la potencia también me valdría. 
                Obviamente la industria militar ucraniana no es de fiar a día de hoy por sus numerosos escándalos de corrupción, por eso mi decisión sería comprar los planos/licencia y producir el motor en España. La última versión del motor de pistones opuestos 6TD pensado para el Oplot tiene los mismos 1500 caballos pero es más pequeño y pesa más de 500kg menos que el motor alemán. 
                Os dejo este enlace para que veáis la diferencia en ventajas entre motores de pistones opuestos y motores en V.
                * Potencia de fuego:
                La potencia de fuego es un tema serio y aquí conviene ir siempre en vanguardia. Las modernizaciones que yo aplicaría serían:
                – Instalar el nuevo cañón de Rh120 L55A1 junto con lo más nuevo en flechas.
                – Más tipos de municiones. 
                Munición de flecha y alto-explosivo no es suficiente para mi gusto ya que le falta munición que sea efectiva contra blancos que tienen una protección media, que es donde la flecha es un desperdicio y el alto-explosivo ya no cumple. Aparte de eso, disponer de un pequeño lote de munición HESH, carga hueca, perdigones, etc,… para misiones especificas nunca viene mal.
                – Inclusión del misil LAHAT.
                A día de hoy y contra lo más nuevo en blindajes los misiles disparados por el cañón ya no son efectivos contra el frontal de un carro y eso se debe a que el calibre de 120mm ya no ofrece suficiente penetración, sin embargo el LAHAT sería una excepción porque tiene la opción de atacar desde arriba y con una penetración de 800mm, carga hueca en tandem y 8km de alcance es un arma muy efectiva.
                – Modernizar el sistema de tiro para tener buenas tasas de acierto a mayores distancias.
                – Armamento coaxial más potente
                Obviamente un 14,5x114mm es demasiado para pedir, no solo porque no es munición OTAN sino también porque no va ha caber dentro de la torre usando el mismo afuste. Un 12,7x99mm seria mucho más practicable pero para este calibre no usaría la M2 porque es demasiado grande y ya existen otras ametralladoras pesadas más delgadas y compactas. Si este calibre tampoco fuese una opción entonces procuraría por lo menos instalar una coaxial del calibre .338 Norma Magnum.
                * Protección general
                La protección frontal del carro es muy solida y en este aspecto no cambiaría nada pero si mejoraría otros aspectos.
                – Inclusión de sistema de protección activa de muerte blanda (Soft Kill) como un Shtora-1 o equivalente
                Dentro de la protección general de este carro la carencia de un sistema de este tipo es su gran punto flaco dentro de la protección general. Teniendo en mente que el enfoque de la protección del carro esta en su frontal y que el trasero de la torre se expone rápidamente cuando gira la torre, un sistema de este tipo sería un gran complemento, sobre todo si tenemos en mente que estos sistemas no pesan mucho. En el caso del Shtora-1 solo 400kg para el sistema entero. 
                – Quizás un sistema de protección activa de muerte dura (Hard Kill) como complemento.
                Teniendo en mente el gran blindaje frontal del Leo-2E yo solo incluiría una versión ligera de este tipo de sistemas enfocada principalmente en proteger los laterales y el techo. Aun así no sería realmente necesario el sistema de muerte blanda es uno moderno y efectivo.

                – Camuflaje multiespectral

                Otro complemento que ayudaría a las medidas de ocultación y anti-impacto del carro sería el uso de sistemas de camuflaje multi-espectrales como el Saab Barracuda

                – Mejor protección para la munición de la barcaza
                Dentro del contexto de la supervivencia post-penetración la protección de dicha munición me deja un mal sabor en la boca, aquí convendría mejorar la protección de la munición colocada dentro de algún tipo de bunker, paredes reforzadas, etc,.. y si fuese posible quizás con una placa de sopre-presión para el techo de la barcaza. 
                Resumen final: 
                Obviamente es todo cuestión de presupuesto, pero si el dinero fuese limitado y solo pudiese elegir unas pocas modernizaciones, entonces el cañón nuevo + flechas, el motor y la protección activa de muerte blanda tendrían prioridad. Solo con cambiar el motor por el 6TD dispongo de la misma potencia, obtengo más espacio interno (Aire acondicionado, combustible,…) y puedo colocar un Shtora-1 y el carro ¡aun seguiría manteniendo su peso original!
                Si quisiéramos hacer el carro más apto para el combate urbano habría que hacer cambios mucho más radicales y costosos, si elegisiemos dejar el carro tal y como esta y luego colocar todo lo demás para un combate urbano, pues entonces nos pasaría lo mismo que con el Challenger-2 Megatron y tendríamos un peso de 70 toneladas y más.
                En fin, esto es lo que yo haría para mejorar el carro dentro de un razonable presupuesto, su configuración actual y manteniendo el enfoque en una batalla convencional.
                ¿Que haríais vosotros?
                Que comience el debate…

                Familia de carros de combate M1 Abrams – Parte de 2 de 2

                Hola a todos,   os dejo el enlace de la primera parte y seguimos con la segunda….



                La generación A2 (1992-hoy)

                La generación A2 compone solo alrededor de un 25% del parque total de Abrams a disposición de EEUU. Esta generación es la “favorita” de las fuerzas armadas de EEUU, es la que tiene prioridad a la hora de recibir nuevas mejoras y se distingue principalmente por mejores subsistemas sobre todo en la capacidad de mando y control.

                A primera vista la generación A2 se distingue de la A1 por la existencia del visor de comandante CITV colocado en frente del soldado cargador. En la siguiente imagen lo vemos en una maqueta de la versión inicial de M1A2

                  y en la siguiente imagen lo vemos marcado en los M1A2 actuales ya que las versiones de la década de los 90 a día de hoy ya no se ven.  

                Veamos ahora que versiones existen…  

                * M1A2 de 1992

                Mando y control: Introducción del visor de comandante CITV (Commanders Independent Thermal Viewer) con visor termal propio, nueva escotilla con 8 periscopios en vez de 6.

                Potencia de fuego: Munición total de 42 proyectiles en vez de 40, todo lo demás igual a la generación M1A1

                Protección: Nuevo blindaje de uranio de 2a generación al igual que M1A1HA+.

                Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

                Era la serie de M1 Abrams bastante criticados por su falta de un visor para comandante, con esta generación no solo se rectifica dicha deficiencia sino que se ponen en cabeza a nivel mundial ya que este carro es el primero en usar un visor termal para el comandante mientras que los demás carros ni tenían visión nocturna para el comandante y si la tenían estaba basada en amplificador de luz.

                Según pruebas americanas el uso de un visor de comandante mejoraba la detección de blancos en un 45% y el tiempo de detección hasta la apertura de fuego sobre el blanco en un 70%.

                Dejando aparte el visor de comandante y sus capacidades añadidas estos carros son en todo lo demás iguales al M1A1HA+ que era por entonces la mejor versión de la generación M1A1.

                * M1A2 con TUSK-I del 2007

                Mando y control: Visor termal de 2a gen para la ametralladora pesada

                Potencia de fuego: Escudo y visor termal de 2a gen para la ametralladora media del cargador, ametralladora pesada adicional sobre el cañón

                Protección: Blindaje reactivo de 1a generación ARAT-I para el lateral completo de la barcaza, blindaje anti-minas en forma de V para la barcaza (Reduce el espacio por 20cm), asiento anti-minas para el conductor, blindaje de rejilla para el trasero de la barcaza pero que luego fue quitado

                Movilidad: Visor termal para el conductor

                Otros: Teléfono en la parte de atrás de la barcaza para mejor cooperación con la infantería acompañante  

                Esta versión en si no existe la única diferencia es que lleva el equipo TUSK-I (Tank Urban Survival Kit = Paquete de superviviencia urbana para carros) debido a las bajas recibidas durante la ocupación de Irak.

                Este esta pensado para las versiones M1A1 y M1A2 y se enfoca principalmente en una mejora de la protección total del carro, mejores visores y un uso más efectivo de las ametralladoras.

                También aviso que parte de distintos elementos de este equipo han pasado a formar  parte fija de versiones posteriores de Abrams.

                * M1A2 SEP (= System Enhanced Package = Paquete de sistema mejorado) del 2000

                Mando y control: Visor termal de 2a generación para el comandante, sistema de combate en red FBCB2, por motivos de espacio se pierde la capacidad de usar la ametralladora pesada desde dentro

                Potencia de fuego: Visor termal de 2a generación para el artillero

                Protección: Nuevo blindaje de uranio de 3a generación

                Movilidad: Opción para instalar un APU o baterías adicionales, con esta opción se sacrifica sin embargo un tanque de combustible y por lo tanto se pasa de 1911 a 1680 litros.

                Otros: Inclusión de aire acondicionado para tripulación y electrónica

                Esta versión es la primera de alta tecnología del ejercito estadounidense ya que emplea el sistema de combate en red y aparte de eso mejora todos los demás parámetros.

                * M1A2 SEPv2 del 2007

                Mando y control: Torreta (CROWS) de control remota con visor termal para la ametralladora pesada

                Potencia de fuego: Escudo para la ametralladora media del cargador

                Protección: Igual a la versión anterior

                Movilidad: Igual a la versión anterior

                Otros: Teléfono en la parte de atrás de la barcaza para mejor cooperación con la infantería acompañante

                Esta versión tiene dos enfoques principales: Primero un uso más efectivo de las ametralladoras del comandante y cargador, segundo se cambia toda la electrónica interna por componentes más modernos y de arquitectura abierta no solo para mejorar dichos sistemas sino también la capacidad de combate en red.

                * M1A2 SEPv2 con TUSK-II del 2017

                Mando y control: Cambio de torreta por una manual y con blindaje de cristal para mantener una mayor seguridad y conciencia situacional

                Potencia de fuego: Igual a TUSK-I

                Protección: Blindaje reactivo de 1a generación ARAT-II para el lateral completo de la barcaza y el lateral de la torre, por lo demás igual a TUSK-I

                Movilidad: Cámara marcha atrás para el conductor, por lo demás igual a TUSK-I

                El equipo TUSK-II destaca principalmente por la colocación de nuevos ladrillos reactivos ARAT-II, los cuales destacan en la barcaza por ser dos ladrillos reactivos el uno detrás del otro y por lo tanto tenemos en teoría una protección contra cargas huecas en tándem.

                El lateral de la torre tiene ahora también blindaje reactivo pero a diferencia de la barcaza el ladrillo es singular o sea que detrás de este no hay otro sino la propia pared de la torre.

                * M1A2C (Antes denominado SEPv3) del 2020

                Mando y control: Nueva torreta (CROWS) de control remoto y de bajo perfil con visor termal para la ametralladora pesada

                Potencia de fuego: Sistema para programar munición inteligente

                Protección: Blindaje NGAP  (= Next Generation Armor Package = Paquete de blindaje de próxima generación)para torre y barcaza, perturbador electrónico contra IEDs,

                Movilidad: APU bajo blindaje,

                Otros: Generador adicional de electricidad, mejora general en la electrónica interna del carro no solo para el combate en red sino también para mejorar el mantenimiento

                Esta versión ya empezó con las pruebas en el 2017 por parte del US Army y se espera que para el 2020 entré en servicio general. Por lo demás esta versión ofrece una mejora general en todos los aspectos del carro. Con los datos hay aun que tener algo de cuidado porque aun queda por ver que subsistemas exactamente han sido introducidos y cuales no.

                Los Abrams extranjeros (1994-hoy)

                Con los Abrams extranjeros ocurre lo mismo con los del ejercito de EEUU o sea que se exporta tanto la generación A1 como la A2 y las diferencias radican principalmente el blindaje y asumo que la electrónica interna relativo con el sistema de combate en red, ya que estos sistemas suelen ser distintos dependiendo del ejercito. El último cliente extranjero en adquirir el M1 Abrams es Taiwán pero la versión especifica aun esta en desarrollo.

                Fijémonos ahora en cada uno con más detalle…

                * M1A1 de 1985 para Egipto a partir de 1994

                Mando y control: Ametralladora pesada para el comandante, capacidad de tiro propio, acceso al visor del artillero, carece de visor de comandante

                Potencia de fuego: Cañón de 120mm M256 de ánima lisa, visor termal, sistema de tiro de vanguardia para los estándares de los 80

                Protección: Torre larga con un 30% de espacio adicional para blindaje nERA, inclusión de un sistema de protección NBC

                Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

                Egipto fue la primera nación que compró este carro para luego producir el 35% de los componentes por la propia industria mientras que el resto es producido y enviado por EEUU.

                Durante el 2002 se comenta que General Dynamics recibió un encargo para mejorar la industria de Egipto pero no queda claro si desde entonces pueden producir los carros enteramente por si mismos o no.

                Según las fuentes los carros son exactos a los americanos con la única diferencia que carecen del blindaje de uranio, por lo tanto asumo de que se tratan M1A1 de 1985.

                * M1A1 AIM para Australia a partir del 2006

                Mando y control: Ametralladora pesada con visor termal para el comandante, capacidad de tiro propio, acceso al visor del artillero, carece de visor de comandante, sistema de combate en red FBCB2

                Potencia de fuego: Cañón de 120mm M256 de ánima lisa, visor termal de 2a generación

                Protección: Torre larga con un 30% de espacio adicional para blindaje nERA, inclusión de un sistema de protección NBC

                Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

                Otros: Teléfono en la parte de atrás de la barcaza para mejor cooperación con la infantería acompañante

                Estos Abrams fueron comprados por Australia a EEUU y son carros de segunda mano. Según las fuentes son carros que han pasado por el programa AIM (= Abrams Integrated Managment = Abrams manejo integrado) al igual que los carros americanos más tarde a partir del 2010.

                Una peculiaridad es que estos carros carecen del blindaje de uranio y no se menciona ningún blindaje de reemplazo al respecto. Basándonos en lo que sabemos se puede decir que los Abrams australianos son mejores que los M1A1 egipcios con respecto a la electrónica pero algo inferior en total a un M1A1 AIMv1 americano debido a un blindaje inferior.

                * M1A1M para Irak a partir del 2010

                Mando y control: Ametralladora pesada para el comandante, capacidad de tiro propio, acceso al visor del artillero, carece de visor de comandante

                Potencia de fuego: Cañón de 120mm M256 de ánima lisa, visor termal 1a gen, sistema de tiro de vanguardia para los estándares de los 80

                Protección: Torre larga con un 30% de espacio adicional para blindaje nERA, inclusión de un sistema de protección NBC

                Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

                La información de esta versión es bastante escasa y al parecer solo existe en Irak. Teniendo en mente la fecha de adquisición deberían ser carros que han pasado por el programa AIM sin embargo fueron degradados ya que a propósito un visor termal de 1a generación en vez de 2a y les han quitado el blindaje de uranio sin reemplazarlo. En resumen esta versión es en capacidades igual a la de Egipto.

                * M1A1SA (SA = Situational Awareness) para Marruecos a partir del 2016

                Mando y control: Ametralladora pesada con visor termal para el comandante, capacidad de tiro propio, acceso al visor del artillero, carece de visor de comandante, sistema de combate en red FBCB2

                Potencia de fuego: Cañón de 120mm M256 de ánima lisa, visor termal 2a gen

                Protección: Reemplazo del blindaje de uranio por uno de “exportación”

                Movilidad: Turbina de gas AGT-1500, visor para conductor mejorado

                Otros: Teléfono en la parte de atrás de la barcaza para mejor cooperación con la infantería acompañante

                Esta versión es equivalente a la versión AIMv2 de EEUU con la única diferencia en que el blindaje de uranio 3a generación ha sido reemplazado por uno de “exportación”.

                Como solo sabemos que este blindaje reemplaza el de uranio hay que asumir que en el peor de los casos el blindaje debería estar a la altura de uno de 1a generación usado en el M1A1HA y en el mejor de los casos a la altura de uno de 3a generación como el M1A1 AIMv2 de EEUU.

                Fuese como fuese queda claro que los marroquíes tienen el M1A1 de exportación más potente de todos siendo igual o solo un poco peor que el mejor M1A1 de EEUU.

                ***********************

                Fijémonos ahora en la generación A2 de exportación…

                * M1A2 para Kuwait a partir de 1994

                Mando y control: Introducción del visor de comandante CITV (Commanders Independent Thermal Viewer) con visor termal propio, nueva escotilla con 8 periscopios en vez de 6.

                Potencia de fuego: Munición total de 42 proyectiles en vez de 40, todo lo demás igual a la generación M1A1

                Protección: Nuevo blindaje de uranio de 2a generación al igual que M1A1HA+.

                Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

                Esta versión es exactamente igual a la de EEUU y de momento se esta trabajando en una versión mejorada y a medida que esta basada en la M1A2C (Antes SEPv3) actualmente la más moderna de EEUU.

                * M1A2S para Saudi Arabía a partir del 2014

                Mando y control: Visor termal de 2a generación para el comandante, sistema de combate en red saudí, por motivos de espacio se pierde la capacidad de usar la ametralladora pesada desde dentro

                Potencia de fuego: Visor termal de 2a generación para el artillero

                Protección: Nuevo blindaje de uranio de 3a generación

                Movilidad: Opción para instalar un APU o baterías adicionales, con esta opción se sacrifica sin embargo un tanque de combustible y por lo tanto se pasa de 1911 a 1680 litros.

                Otros: Inclusión de aire acondicionado para tripulación y electrónica

                Esta versión es la primera de alta tecnología del ejercito estadounidense ya que emplea el sistema de combate en red y aparte de eso mejora todos los demás parámetros.

                Arabia Saudí ya adquirió el M1A2 en 1994 al igual que Kuwait y para el 2014 empezó a recibir esta versión mejorada. La información es escasa y de momento solo se habla de que los carros pasaron por un proceso de reacondicionamiento similar al AIM para luego recibir las mejoras que al parecer están basadas en el M1A2 SEP pero con la diferencia en que en materia de navegación y comunicación son sistemas saudíes.

                Los carros especializados basados en la barcaza 
                de M1 Abrams (1980-hoy)

                Finalmente le toca ahora el turno a los carros especializados sobre la barcaza de M1 Abrams, sobre esta generación destaca que pese a diseños bastante prometedores varios no pasan del estado de prototipo.

                * M1 Panther II de alrededor de mediados de la década de los 90

                Este carro existe en números muy limitados (¡Al parecer solo 6!) y esta pensado para limpiar el campo o trayecto de minas usando esos rodillos u otros sistemas disponibles y puede limpiar un campo de minas de 5000m² en una hora. Por lo demás destaca en que puede ser usado por control remoto hasta una distancia de 800m.

                * M1150 ABV (= Assault Breacher Vehicle = Vehículo de asalto y ruptura) del 2010

                Dicho de una forma muy simple esta es la versión bestia de un desminador, mientras que el primero esta pensado más bien para ser usado en tareas humanitarias y sin contacto enemigo, este carro hace lo mismo y más pero bajo fuego enemigo.

                La idea de este tipo de vehículos es abrirle el paso a una unidad de combate a través de un campo de minas y eso bajo fuego enemigo. Es un vehículo vital para superar zonas defensivas del enemigo.

                * M104 Wolverine de 1997

                Este carro es un diseño bastante reciente y esta basado en la fusión de una barcaza de M1 Abrams  con un sistema de puentes alemán denominado “Leguan”.

                Esta pensado para reemplazar el sistema equivalente anterior M60AVLB por motivos de desgaste, incapacidad para mantener el ritmo del Abrams y sobre todo por el incremento de peso que ha ocurrido con cada versión de Abrams con el resultado de que el uso de dicho puente era un asunto arriesgado.

                * M1074 JAB (= Joint Assault Bridge = Lanzapuentes conjunto) del 2014

                A diferencia del anterior este lanzapuentes es un diseño de menor coste, desarrollado en cooperación con Italia e Israel y pensado para reemplazar tanto al M60AVLB y M104 Wolverine.

                * Prototipo M1 Grizzly del 2000

                Este carro es la versión zapador y su trabajo consiste en realizar trabajos sobre el terreno como llenar fosos anticarro, crear trincheras y barrer otros obstáculos sobre el campo de batalla y también tiene una cierta capacidad para quitas minas. Sin embargo no pasó de la fase de prototipo por motivos de presupuesto.

                * Prototipo RV90 de 1990

                Este carro habría sido la versión de recuperación del Abrams sin embargo no paso de la fase de prototipo porque perdió en las pruebas contra el M88A2 Hercules, un carro de recuperación modernizado basado en la barcaza del M60 el cual sin embargo ya no convence del todo a la hora de recuperar las versiones más pesadas del Abrams en terrenos suboptimales.

                * Prototipo M1 AGDS (Air Ground Defense System = Sistema de defensa aire-tierra) de 1980

                Gracias a nuestros comentadores AlbyCoq y Dalfader me he enterado que sobre este prototipo de carro antiaéreo existió otra propuesta de diseño en el cual el armamento era al parecer el mismo pero estaban colocados sobre la torre de forma distinta.

                En la siguientes fotos vemos ambas propuestas.

                Este carro antiaéreo ni llegó a la fase de prototipo y habría estado basado en un sistema mixto con cañones y misiles, dicho de otra forma habría sido el equivalente americano del 2K22 Tunguska.

                Por desgracia se decidieron en contra de este proyecto y prosiguieron con las suboptimales capacidades antiaéreas de la US Army y confiando en que la US Air Force mantenga el cielo seguro sobre las propias unidades blindadas. 

                *************************    

                Aquí hemos llegado al final de este artículo y hemos tratado la familia entera de este carro con las características principales de cada versión. De momento eso es todo lo que sabemos y seguiré actualizando este artículo según vaya saliendo información nueva.  

                Espero que estos dos artículos sean útiles para entender más a fondo esta familia de carros.  

                Un saludo

                La familia de carros de combate M1 Abrams – Parte 1 de 2.

                Hola a todos,

                a lo largo del tiempo reciente me he dado cuenta que la familia de carros M1 Abrams esta cada vez creciendo más y más y por lo tanto creo que va siendo la hora de un artículo sobre todos los miembros de esta familia para que así haya más claridad.

                Por lo tanto vamos a dividir esta familia en 7 grupos principales:

                • Prototipos
                • Los M1 Abrams de primera generación (Cañón de 105mm)
                • La generación A1
                • La generación del Cuerpo de Marines
                • La generación A2
                • Los M1 Abrams de exportación
                • Vehículos para otros propósitos sobre la barcaza de M1 Abrams

                En esta serie de artículos trataremos los prototipos oficiales y las versiones que efectivamente entraron en servicio en algún ejercito.

                Escribir este esta serie de artículos me esta resultando trabajoso, ya que esta familia de carros es bastante difícil de distinguir las unas con las otras debido a que muchos cambios no son externamente visibles. Por lo tanto aviso que por el momento no consideréis este artículo como terminado porque seguro que vendrá alguna que otra actualización según como voy estudiando al detalle cada versión.

                Comencemos primero con los prototipos…

                Los prototipos

                Debido a que el proyecto del “Wunderpanzer” MBT-70 fracasó por varios motivos, entre los cuales porque llegó a costar 5 veces más de lo presupuestado, EEUU tenia que desarrollar a toda costa un carro de combate nuevo ya que muchos no estaban convencidos del M60 y sus capacidades.

                Dicho proyecto nuevo comenzó en 1971 y estaba denominado XM1 Programm y estaba pensado en conseguir un carro con un precio y capacidades más razonables para así no repetir los errores del proyecto MBT-70.

                Por lo tanto se renunciaron a varias características técnicas de este prototipo fallido como por ejemplo el cargador automático, la suspensión hidroneumática o la colocación del conductor en la torre para así mantener el precio dentro de un margen razonable, pero si quedaba claro que este carro nuevo tenia que superar al M60 en todos los aspectos.

                El resultado fue un carro de combate que en su configuración general era bastante conservador, especialmente si lo comparamos con el MBT-70. Dentro de este programa había 2 empresas que competían por el contrato: General Motors la cual solo lo hizo “a petición” del Pentagono y Chrysler.

                Luego para mitad de los 70 ambas empresas presentaron sus prototipos

                * General Motors XM1 de 1975

                Este prototipo demostró ser el mejor de los dos gracias a un mejor blindaje, sistema de tiro y estabilización pero el motor diésel de compresión variable daba problemas. Aunque algo más caro era en general un prototipo que se acercaba mucho a lo que el ejercito quería.

                * Chrysler XM1 de 1975

                Este prototipo era una mezcla de alta y baja tecnología, ya que por un lado usaba una turbina de gas pero por el otro tenia un sistema de tiro y estabilización que no impresionaban pero bajaban bastante el precio. La turbina de gas aunque algo defectuosa y con un consumo muy alto, ofrecía unas prestaciones nunca antes vista es un carro americano que impresionaron mucho a los evaluadores.    Al final y para sorpresa de los militares el prototipo de Chrysler fue elegido como ganador gracias a unos políticos dentro del Pentágono, pero irónicamente más tarde Chrysler fue comprada General Motors.

                ***************

                De paso vamos a tratar también varios prototipos más que fueron desarrollados sobre esta barcaza pero que por distintos motivos (Tecnología inmadura, fin de la Guerra Fría, etc,…) no entraron en servicio.

                * M1 TTB (Tank Test Bed = Carro base para pruebas) de 1980

                Este prototipo es el que demuestra que el T-14 Armata no es un diseño tan radical como muchos piensan, de hecho este carro se basaba en el mismo tipo de configuración con torre que incluye cargador automático y sin tripulación, la cual esta albergada en el frontal de la barcaza. La idea de este prototipo era para probar elementos más avanzados para futuras versiones mucho más avanzadas. Por entonces se demostró que la tecnología aun no permitía que un carro con esta configuración fuese viable.

                * M1 Thumper inicios de los 80

                Este prototipo usaba un cañón de 140mm en una torre nueva algo mejor blindada y con cargador automático, mientras que todo lo demás era igual al M1A1 Abrams. La idea era ofrecer a lo rapido una respuesta en caso de que la URSS pusiese en servicio unos de sus prototipos con cañón de 152mm.

                * M1 CATTB (= Component Advanced Tank Test Bed = Carro base para pruebas con componentes avanzados) finales de los 80

                Este prototipo era también un banco de pruebas pero para soluciones más conservadoras y era una evolución más refinada del M1 Thumper. Incluía una torre nueva con cargador automático, cañón nuevo de 120mm o 140mm XM291, blindaje frontal y lateral nuevo y un motor diésel ultra-avanzado y muy compacto que luego no funcionaba como debía. Se suponía que más tarde habría relevado al M1A2 pero eso no llegó a ocurrir debido al fin de la Guerra Fría.

                * M1A2D (Antes SEPv4) para el 2025

                Este prototipo será la próxima versión de esta serie de carros y se planea ponerlo en servicio para el año 2025. Según la información actual se planea sobre todo mejorar la electrónica con inteligencia artificial, también se haba de introducir un equipo TUSK-III y es muy probable que se use el sistema de protección activa Trophy suponiendo que no lo introduzcan ya con el recién estrenado M1A2C.

                * M1A3 para el futuro a medio plazo

                Este prototipo es el que supuestamente esta en desarrollo para reemplazar a la generación A2 y ser la respuesta americana al T-14 Armata. A simple vista ya se puede ver que se trata de un M1 CATTB pero basada en tecnologías muy nuevas o que están a punto de entrar en servicio.

                La generación del calibre 105mm (1980-1984)

                La generación de 105mm es la primera y esta compuesta por solo dos versiones: El M1 y el M1IP.
                A día de hoy estas versiones ya no existen en ningún ejercito y solo se pueden ver en museos y exposiciones militares.

                * M1 Abrams de 1980

                Mando y control: Ametralladora pesada para el comandante, capacidad de tiro propio, acceso al visor del artillero, carece de visor de comandante

                Potencia de fuego: Cañón de 105mm M68A1, visor termal, sistema de tiro de vanguardia

                Protección: Torre corta con blindaje nERA, blindaje frontal pensado contra proyectiles de 115mm soviéticos, carece de sistema de protección NBC,

                Movilidad: Turbina de gas AGT-1500

                Esta fue la primera versión que entró en servicio y pese a que era un carro completamente nuevo tenia poca relevancia dentro del contexto de la Guerra Fría. Eso se debía a que por dicha fecha la OTAN no sabia nada de la existencia de los nuevos carros soviéticos de las series T-64, T-72 y T-80, y por lo tanto asumía que el carro principal soviético seguía siendo el T-62, de ahí ese enfoque del blindaje americano contra su cañón de 115mm.

                El M1 Abrams era un carro muy efectivo contra un T-62 pero contra la nueva triada soviética si que lo tenia bastante crudo.

                * M1IP (IP= Improved = mejorado) de 1984

                Mando y control: Igual a la versión anterior

                Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

                Protección: Torre larga con un 30% de espacio adicional para blindaje nERA, inclusión de un sistema de protección NBC,

                Movilidad: Todo lo demás igual a la versión anterior

                Esta versión es provisional ya que incluye elementos del M1A1, también es la respuesta inicial americana al descubrimiento de la nueva triada de carros soviéticos gracias a los israelíes durante la Guerra del Libano de 1982 con el T-72M y los servicios secretos con el T-64A/B del Grupo de Fuerzas Soviéticas en la Alemania del Este.

                Esta nuevas nuevas series de carros soviéticos ya no usaban el cañón de 115mm del T-62 sino uno nuevo de 125mm, por lo tanto se dieron cuenta que era imposible que la torre inicial del M1 Abrams pudiese aguantar munición de este nuevo calibre. Por lo tanto la respuesta fue cambiar la torre entera por una más larga que tenia un 30% de espacio adicional para nuevas matrices de blindaje.

                La generación A1 (1985-hoy)

                La generación A1 empezó ha entrar en servicio a partir de 1985 y se caracteriza principalmente por ser la primera en usar el cañón de 120mm y la inclusión de uranio empobrecido en el blindaje. A día de hoy esta generación coexiste con la generación A2 en los campos de batalla por todo el mundo.

                La generación A1 paso a partir de 1992 a ser la segunda categoría cuando en ese mismo año el M1A2 entró en servicio. Para ver la poca importancia que se le ha dado a esta generación desde entonces, solo hay que fijarse que desde el final de la Guerra Fría en 1991 los M1A1 no recibieron ninguna actualización durante ¡¡dos décadas!!

                O sea que hasta el 2010 todos los M1A1 del ejercito americano estaban tecnológicamente al nivel de mediados de los 80 y poco más.

                Por lo tanto estas dos generaciones de carros son el equivalente americano a la relación rusa entre el T-72 y el T-90, o también como los Leopard-2A4 modernizados y los Leopard-2A6/A7 actuales.

                Fijémonos ahora con más detalle en cada versión…

                * M1A1 de 1985

                Mando y control: Igual a la versión anterior

                Potencia de fuego: Introducción del nuevo cañón de 120mm M256 de ánima lisa

                Protección: Igual a la versión anterior

                Movilidad: Igual a la versión anterior

                Esta versión es el segundo paso de la respuesta americana a la triada soviética y se basa en el uso de un nuevo cañón que estaba basado en el Rh120 L44 del Leopard-2. Como este carro ya fue desde el principio diseñado y preparado para usar este cañón el tiempo y coste de este modernización era muy bajo.

                * M1A1HA (HA = Heavy Armor = Blindaje pesado) de 1988

                Mando y control: Igual a la versión anterior

                Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

                Protección: Inclusión de un nuevo blindaje de uranio empobrecido, por lo tanto el blindaje deja de ser un nERA (= Blindaje reactivo no explosivo) puro y se convierte en un blindaje combinado basado en blindaje compuesto (= Inclusión de uranio empobrecido) y nERA. Comúnmente conocido como blindaje de uranio de 1a generación.

                Movilidad: Igual a la versión anterior

                Durante la década de mediados de los 80 la URSS introdujo los blindajes reactivos Kontakt-1 y Kontakt-5, que aumentaban la protección en gran medida. Posiblemente los americanos respondieron a su vez con esta versión nueva que es la primera en usar uranio empobrecido como componente adicional en el blindaje.

                Esta versión es la mejor protegida de toda la década de los 80.

                * M1A1HA+ (HA = Heavy Armor = Blindaje pesado) de 1991

                Mando y control: Igual a la versión anterior

                Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

                Protección: Inclusión de un nuevo blindaje de uranio de 2a generación, perdida de la capacidad para crear una niebla

                Movilidad: Igual a la versión anterior

                Esta versión es bastante desconocida y según algunas fuentes de hecho ni existe “oficialmente”, aquí la única diferencia con la versión anterior es la inclusión del mismo blindaje que en el M1A2. Externamente la versión HA y HA+ son exactamente iguales.

                Debido a la estandarización dentro del ejercito de EEUU on el combustible JP-8 los Abrams a partir de ahora pierden la capacidad para crear niebla a través del escape, eso se debe a una mayor riesgo de incendio para el motor.

                * M1A1 con TUSK-I del 2007

                Mando y control: Visor termal de 2a gen para la ametralladora pesada

                Potencia de fuego: Escudo y visor termal de 2a gen para la ametralladora media del cargador, ametralladora pesada adicional sobre el cañón

                Protección: Blindaje reactivo de 1a generación ARAT-I para el lateral completo de la barcaza, blindaje anti-minas en forma de V para la barcaza (Reduce el espacio por 20cm), asiento anti-minas para el conductor, blindaje de rejilla para el trasero de la barcaza pero que luego fue quitado

                Movilidad: Visor termal para el conductor,

                Otros: Teléfono en la parte de atrás de la barcaza para mejor cooperación con la infantería acompañante  

                Esta versión en si no existe la única diferencia es que lleva el equipo TUSK-I (Tank Urban Survival Kit = Paquete de superviviencia urbana para carros) debido a las bajas recibidas durante la ocupación de Irak.

                Este esta pensado para las versiones M1A1 y M1A2 y se enfoca principalmente en una mejora de la protección total del carro, mejores visores y un uso más efectivo de las ametralladoras. También aviso que parte de distintos elementos de este equipo han pasado a formar  parte fija de versiones posteriores de Abrams.

                * M1A1 AIMv1 (AIM = Abrams Integrated Managment = Abrams manejo integrado) del 2010

                Mando y control: Visor termal para la ametralladora pesada, sistema de combate en red FBCB2, teléfono para la infantería

                Potencia de fuego: Visor termal de 2a generación

                Protección: Igual a la versión anterior

                Movilidad: Visor para conductor mejorado

                Esta versión esta basado en dos elementos: Por un lado son sometidos a un programa de desmontaje, mantenimiento y reparación a fondo en el cual M1A1 más antiguos son puestos a 0 horas, o sea que cuentan prácticamente como nuevos. Gracias a este programa se consiguió bajar los gastos de mantenimiento en un 18%.

                Por el otro lado ciertos aspectos del carro son mejorados para que haya un cierto grado de interoperabilidad con versiones de Abrams más modernas. Esta versión y la que viene a continuación forman también la base de los Abrams M1A1 que han sido vendidos a clientes extranjeros.

                * M1A1 AIMv2 (AIM = Abrams Integrated Managment = Abrams manejo integrado) del 2016

                Mando y control: Igual a la versión anterior

                Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

                Protección: Blindaje de uranio de 3a generación

                Movilidad: Igual a la versión anterior

                Esta versión es igual que la AIMv1 con la única diferencia en que el blindaje es mejorado con un blindaje de uranio de 3a generación, esta versión es de momento lo mejor en el arsenal de EEUU.

                La generación A1 del Cuerpo de Marines (1995-hoy)

                Los carros Abrams del Cuerpo de Infantería de Marina de EEUU son algo distintos y peculiares con respecto a las otras generaciones y destacan por varios aspectos específicos:

                • Han sido modificados específicamente para las necesidades de los Marines y por ejemplo son más resistentes a los efectos del agua del mar, entre otras cosas.
                • Son los únicos Abrams con cierta capacidad anfibia y puede por lo tanto superar aguas que llegan hasta el techo de la torre como máximo, mientras que los demás Abrams en comparación no pueden vadear a más de 1,2 metros de profundidad.
                • Solo existen alrededor de unos 400 en total.
                • Todos son de la generación A1, o sea que los Marines nunca tuvieron Abrams de la generación 105mm ni tampoco de la generación A2.

                Aunque oficialmente los Marines usaron M1A1 Abrams ya en 1991 durante la Guerra del Golfo, estos carros eran prestados de la US Army y fueron devueltos una vez que la guerra terminó.

                Los Marines tuvieron luego que seguir apañándoselas con el M60 hasta que finalmente 4 años mas tarde recibieron sus propios M1A1 Abrams.

                Otra cosa que ocurre es que dentro de las fuerzas armadas de EEUU, los carros de los Marines sufren de muy baja prioridad, o sea que suelen ser los últimos en recibir mejoras.

                Otro aspecto bastante triste de esta generación es que tienen los días contados ya que los Marines dejaran de usar estos carros de combate a partir del 2030.

                Fijémonos ahora con más detalle en las distintas versiones…

                * M1A1 HC (HC = Heavy Common = Pesado Común) de 1995

                Mando y control: Sistema de navegación, resto igual a la versión M1A1HA+

                Potencia de fuego: 2 proyectiles adicionales de munición, resto igual a la versión M1A1HA+

                Protección: Igual a la versión M1A1HA+

                Movilidad: Igual a la versión M1A1HA+

                Esta versión es la primera de los Marines y es exactamente igual a la M1A1HA+ de la US Army con la única diferencia en que han sido adaptadas a las necesidades especificas de los Marines como ya ha sido mencionado algo más arriba.

                * M1A1D (D = Digital) del 2000

                Mando y control: Digitalización del carro basado en subsistemas del M1A2 SEP para el combate en red

                Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

                Protección: Igual a la versión anterior

                Movilidad: Igual a la versión anterior

                Este es el primer Abrams digital de los Marines y usa mas o menos los mismo sistemas para tener interoperabilidad con los M1A2 SEP del ejercito, por lo demás no se mencionan otros cambios.

                De esta versión solo se han producido unidades para 2 batallones, o sea poco más que la mitad del inventario entero de los Marines.

                * M1A1 FEP (= Firepower enhancement program = Programa para mejorar la potencia de fuego) del 2004

                Mando y control: Interconexión del láser del medidor de distancia con el propio GPS del carro para averiguar las coordenadas de un blanco.

                Potencia de fuego: Termal de 2a generación para el artillero,

                Protección: Blindaje de uranio de 3a generación

                Movilidad: Visor para conductor mejorado

                Esta versión es bastante curiosa. Por un lado se realizan las típicas mejoras en el blindaje o visores de tiro, pero por el otro lado se ha creado también esta interconexión entre el láser del artillero y el propio GPS del carro lo cual es algo bastante único.

                Como sabemos esta versión ya dispone de los sistemas digitales para el combate en red gracias a la modernización anterior (=M1A1D), por lo tanto gracias a dichos sistemas de conexión en red y la interconexión entre láser y GPS, este carro de combate se convierte en un observador y designador de blancos para la artillería y las fuerzas aéreas y navales, pero solo hasta 8km de lejos como máximo y con una exactitud CEP (= Circular error probability) de 35 metros.

                Estas capacidades eran por entonces exclusivas del Cuerpo de Marines, la US Army no las tenia con sus Abrams propios.

                * M1A1 AIDATS del 2018

                Mando y control: Nuevo visor para el comandante y capacidades mejoradas para la observación, designación de blancos y control de tiro propio.

                Potencia de fuego: Igual a la versión anterior

                Protección: Igual a la versión anterior

                Movilidad: Igual a la versión anterior  

                Esta versión se concentra en remediar un gran problema del todos los M1A1 y que la carencia de un visor propio para el comandante, con el efecto de ser mucho menos efectivo a la hora de encontrar blancos y designarlos al artillero y el control propio del cañón por parte del comandante.   

                En esta versión el visor óptico de la ametralladora pesada se convierte en un visor de comandante y por lo tanto puede usar este visor para usar su ametralladora pesada, buscar blancos y designarlos y como visor para usar el cañón.   

                Al principio del todo este visor era óptico, con 3 aumentos y sin capacidad nocturna. Ahora tiene un canal óptico y termal ambos con x3, x6 y x9 aumentos.  

                Solo para ver lo tarde que han llegado a la fiesta en este aspecto, los británicos ya tenían visores de comandante con capacidad de designación y tiro propio desde la década de los 50 y 60.

                *******************  

                Muy bien caballeros, aquí hemos llegado de momento al final y trataremos los demás grupos restantes de esta familia de carros en un segundo artículo y también incluiré los detalles externos para distinguir unas versiones de otras, cosa que en este artículo no he hecho porque todos son M1A1.  

                Mientras tanto un saludo caballeros

                Fuentes y enlaces:

                Wikipedia
                https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/357151-xm-1-general-motors-xm-1-chrysler-prototypes-1976/
                http://forum.worldoftanks.com/index.php?/topic/488315-what-happened-to-the-m1-ttb/
                https://soapbox.manywords.press/2017/12/19/m1-cattb/
                http://generaldynamics.com/news/press_releases/2008/NewsRelease September 5, 2008-3.htm
                http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m1.htm
                https://www.army.mil/article/173757/morocco_receives_abrams_tanks_from_us_army
                https://www.militaryimages.net/media/m1-abrams.31744/
                https://weaponews.com/news/65349226-u-s-marines-uses-an-old-version-of-tanks-abrams.html
                https://www.marines.mil/News/News-Display/Article/924317/marine-corps-to-deliver-capability-trifecta-to-tank-commanders/

                Leopard-2E vs T-90A – El gran duelista español y el batallador polifacético ruso.

                Hola a todos, 
                por fin he acabado esta comparación que he hecho a petición de los miembros del foro militar http://www.portierramaryaire.com/. Sin ninguna duda esta comparación ha sido la más complicada y trabajosa (= Os recuerdo que tengo un Paypal por si alguien le sobra unas monedas y quiere agradecérmelo con un refresco y que muy pronto llega también el Patreon para que la cosa os sea mucho mas ameno) de todas las que he hecho, eso se debe sobre todo porque al ser carros muy modernos la información confirmada es en algunos aspectos bastante limitada. 
                Antes de proseguir aviso que pese a que he hecho el estudio de los más detallado que me haya sido posible, puede que algún que otro detalle con respecto al Leo-2E este incorrecto y por eso si algún lector ha trabajado o conoce este carro al detalle, se ruega que me lo comunique para que pueda corregirlo. 
                Muy bien, veamos como el Leopardo-2E se mide contra el T-90A, ambos carros son para la fecha del 2017 hasta inicios del 2020 los más avanzados y capaces de ambos ejércitos.
                Comencemos…

                1. Contexto de la comparación:

                Misión de la OTAN Enhanced Forward Presence (EFP) en las naciones bálticas Estonia, Letonia y Lituania y que se inició en el 2016 y en el cual un contingente español con carros Leopard-2E y VCI Pizarro hace acto de presencia desde el 2017.

                La meta de esta comparación es ofrecer una respuesta estrictamente tecnológica e imparcial sobre las capacidades de ambos carros y así ver como de ciertas son las declaraciones en la prensa de ambas naciones de que el propio carro vencería al carro oponente con facilidad.

                Enlace: https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/Expertos-responden-Leopard-arrasarian-T-90/20170505141951085245.html

                2. Periodo temporal: 2017 con el inicio de la misión para el contingente español
                3. Información general:

                Familia
                Leopard-2
                T-90
                Versión exacta
                E
                A Modernización 2006
                Constructor
                KMW y Santa Bárbara Sistemas
                Uralvagonzavod
                Estatus
                En servicio
                En servicio
                Año de introducción
                2003
                2006
                País de procedencia
                España
                Rusia

                Para esta comparación tratamos con el Leopardo-2E tal y como esta desde su introducción en el  Ejercito de España por el año 2003.

                Con respecto al T-90 estamos tratando con la versión A que fue introducida en el 2004 pero que fue modernizada en el 2006 con un nuevo visor termal.

                Aviso que por motivos de flojera no siempre escribo el nombre entero del carro, por eso ya de antemano dejo claro que en este artículo hablamos solo y únicamente del Leopard-2E y el T-90A.

                4. Mando y Control:

                4 A. Puesto del comandante:

                Parámetros
                Leopard-2E
                T-90A
                Ventanillas/Periscopios
                6
                5
                Visor propio día, modelo
                PERI R17A2
                PNK-4
                Aumentos
                x4, x12, x24
                x8
                Visor nocturno, modelo
                Termal de 2a generación, TIM (= Thermal Imaging Module) OPHELIOS-P
                Amplificador de luz de 3a generación, PNK-4
                Aumentos, alcance
                x4, x12, x24; +3000m
                x5,2; 1000m
                Estabilización visor
                Si
                Si
                Telecomunicación disponible
                Si
                Si
                Sistema de navegación
                Si
                Si
                Combate en red
                Si, sistema LINCE
                Si
                Cámaras 360°
                No
                No

                Apuntes:

                El visor PERI es bastante mejor gracias a un visor termal de 2a generación que ofrece mayor capacidad de reconocimiento y un alcance muy superior.

                Aunque para su época el PNK-4 era muy bueno y tenia un amplificador nocturno de 3a generación ya no es lo mejor en el siglo XXI aunque sigue siendo bastante útil, especialmente en terrenos menos abiertos.

                Resumen: Aquí todas las ventajas con respecto al visor de comandante están con el Leo-2E pero solo cuando las distancias estén por encima de los 1000m ya que si no es así el provecho que se puede sacar del visor termal es muy limitado. En en todo lo demás están igualados.

                4 B. Control de tiro del comandante:

                Parámetros
                Leopard-2E
                T-90A
                Movimiento propio torre
                Si
                Si
                Acceso al visor del artillero
                Si
                Si
                Conexión al sistema de tiro
                Si
                Si
                Asignación de blancos
                Si
                Si
                Tiro propio, estático, noche
                Si, si, si
                Si, si, si
                Tiro propio, movimiento, noche
                Si, si, si
                Si, si, si
                Medición propia de distancia
                No
                Si, stadiametrico

                Apuntes:

                El T-90 con su PNK-4 rectifica una de las típicas desventajas de carros soviéticos que era la incapacidad de ofrecer una capacidad de tiro para el comandante y por lo tanto eran siempre más lentos a la hora de abrir fuego contra amenazas que aparecían por sorpresa en el sector de vigilancia del comandante.

                Por lo tanto en este apartado ambos carros están igualados.

                4 C. Armamento del comandante:

                Parámetros
                Leopard-2E
                T-90A
                Armamento comandante
                Ninguno, ametralladora media del cargador
                Ametralladora pesada
                Tiro bajo protección
                No
                Si
                Visor día, aumentos
                Mira abierta, 0x
                x8 con el visor de comandante
                Visor nocturno
                No
                Si, pero no contra blancos altos ya que entonces tiene que usar el visor antiaéreo.
                Estabilización
                No
                Si

                Apuntes:

                La ametralladora pesada del T-90 esta acoplada al visor del comandante PNK-4 y usa la retícula de este para apuntar. Sin embargo este visor tiene rango vertical que esta limitado a la hora de observar hacia arriba, eso significa que si por ejemplo este T-90 tiene que abrir fuego contra infantería en un edificio alto es posible que entonces el rango de movimiento hacia arriba del visor PNK-4 no sea suficiente, en dicho caso el comandante tendrá que usar el visor antiaéreo PZU-6 (Marco azul)

                ya que este tiene obviamente un rango de movimiento vertical mucho mayor, sin embargo eso significa que este visor solo puede usarse de día, estando parado y sin aumentos.

                Esto no hay que tomárselo como una critica contra el PNK-4, otros visores similares como el PERI también tendrían esta desventaja simplemente porque son visores de reconocimiento y tiro y no visores antiaéreos.

                Por lo demás en este apartado el T-90 supera al Leo-2E en todo. De hecho ni juegan en la misma liga.

                4 D. Resumen final –
                Mando y control:

                En todo esto esta la cosa bastante igualada ya que en el armamento del comandante gana el T-90, con el visor de comandante y sus capacidades gana el Leo-2E y en el control de tiro están igualados.




                5. Movilidad general:

                5 A. Movilidad estratégica:

                Parámetros
                Leopard-2E
                T-90A
                Peso
                62,5 t
                46,5 t
                Anchura
                3,75 m
                3,46 m
                Transporte por avión
                An-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20
                An-124, C-5A/B, An-22, C-17, Y-20, IL-76MD/90A, IL-76MD
                Transporte por helicóptero
                No
                No
                Transporte marítimo:
                LCM y LCAC*
                LCM: Limitado
                LCAC: Limitado
                LCM: Limitado
                LCAC: Limitado
                Transporte ferroviario Limitación severa
                Limitación severa
                Transporte por carretera
                Limitado
                Limitado


                * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.


                Apuntes:

                El uso de un cargador automático en el T-90 junto con su enfoque en ser lo más pequeño posible hacen que el T-90 sea 16 toneladas más ligero y por lo tanto muy superior al Leo-2E en este aspecto.

                De los aviones actuales de transporte solo 5 pueden transportar el Leo-2E pero hay 7 que podrían transportar a un T-90.

                La lancha de desembarco española LCM-1E puede transportar hasta los 55t sin limitaciones, sin embargo puede ser sobrecargada hasta las 100 toneladas pero eso depende del estado del mar.

                En fin, si la Infantería de Marina española se queja de que están limitados transportando carros Leo-2E pues que mejoren la lancha o se compren unos T-90A… jejejejeje

                5 B. Movilidad operativa:

                Parámetros
                Leopard-2E
                T-90A
                Motor, modelo V-12, MTU MB 873 Ka-501
                V12, V-92C2
                Combustible
                Diésel, multicombustible
                Diésel, multicombustible
                Cantidad de combustible
                1060 litros
                1200 litros
                Consumo sobre carretera
                2,5 l/km
                2,61 l/km
                Autonomía
                425 km 
                460 + 155 km
                Velocidad máxima carretera 68 km/h
                65 km/h
                Tanques externos auxiliares
                No
                Si, 400 litros
                Unidad auxiliar de potencia – APU
                Si
                No
                Modulo intercambiable motor/transmisión
                Si
                No

                Apuntes:

                Aquí la cosa esta también bastante igualada.

                El Leo-2E gasta mucho menos combustible estando en posición gracias a su APU y además tiene un modulo intercambiable motor/transmisión, mientras que el T-90 no lo tiene. En esto el T-90 sufre una debilidad clásica de la era soviética y esta claramente por detrás de su tiempo.

                Como es típico de carros rusos el T-90 destaca por su capacidad para correr un maratón de carros y puede en un solo viaje avanzar 190 km más gracias a sus tanques de combustibles adicionales.

                5 C. Movilidad táctica:

                Parámetros
                Leopard-2E
                T-90A
                Potencia motor
                1500 cv
                1000 cv
                Relación potencia/peso
                24 cv/t
                21,51 cv/t
                Suspensión
                Barras de torsión
                Barras de torsión
                Espacio entre suelo y chasis
                50 cm
                49 cm
                Cruce de fosos
                3 m
                2,8 m
                Escalada 1,1 m
                0,85 m
                Subida en %
                60 %
                60 %
                Inclinación lateral en % 30 %
                40 %
                Vadeo 1,2 m 1,2 m
                Buceo 4 m
                5 m
                Presión sobre el suelo 0,941 kg/cm² 0,91 kg/cm²

                Apuntes:

                Aquí tenemos una ligera superioridad a favor del Leo-2E ya que es superior en cuatro parámetros mientras que el T-90 lo es en tres, en los demás parámetros están igualados.
                Aviso que con respecto al Leo-2E he asumido que puede bucear aunque aun no he visto ninguno haciéndolo, si resulta que los Leo-2E no disponen de dicho equipamiento entonces la balanza se inclina hacia el T-90.

                5 D. Puesto del conductor:

                Parámetros
                Leopard-2E
                T-90A
                Ventanillas
                3
                1+2
                Visor noche, tipo
                ¿?, Termal
                TVN-5, amplificador de luz
                Control de dirección
                Volante
                2 palancas
                Transmisión
                Semi- y automática
                Manual
                Unidad de control de vehículo
                Si
                No
                Cámara marcha atrás
                Si
                No

                Apuntes:

                Todo a favor del Leo-2E, el puesto del conductor cumple con los más modernos estándares de hoy. Si hay un conductor de Leo-2E que se queja pues ya sabéis que decirle…

                Mientras que el puesto del T-90A aun sigue por la década de los 80 dejando aparte la instalación de un mejor visor nocturno.

                5 E. Resumen final – Movilidad
                general:

                En la movilidad general ambos carros están en su totalidad más o menos igualados siendo las diferencias más notables en que el T-90 brilla en el transporte estratégico mientras que el Leo-2E lo hace con su puesto para el conductor.

                6. Potencia de fuego:
                6 A. Puesto del artillero:

                Parámetros
                Leopard-2E
                T-90A
                Visor día, modelo
                EMES-15
                1G46
                Aumentos
                x4, x12
                x2,7 hasta x12
                Visor noche, modelo
                Termal de 2a generación, TIM (= Thermal Imaging Module) OPHELIOS-P
                Termal de 2a generación, ESSA
                Aumentos, alcance
                x4, x12
                x2,7 hasta x12, x24D
                Estabilización visor, tipo
                si, independiente
                si, independiente
                Visor auxiliar, tiro noche
                FERO Z18A2, no
                Visor diurno o termal
                Aumentos
                x8
                Depende del visor en uso
                Movimiento de torre auxiliar
                ¿?
                Si
                Sistema de tiro
                Del Leo-2A4 ligeramente modificado
                1A45T del T-80U
                Medición distancia
                Láser
                Láser
                Solución de tiro hasta…
                5000m 
                5000m
                Estabilización cañón
                Si
                Si
                Tiro en movimiento
                Si
                Si
                Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
                95-100%
                95-100%
                Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
                ~ 75-85%
                ~ 75-85%

                Apuntes:

                En este apartado hay muy poca diferencia entre ambos carros.

                Ambos tienen en común que siguen usando los visores y sistemas de tiro de las versiones anteriores aunque con ligeras modificaciones.

                Entre las diferencias están que el Leo-2E usa un visor principal con 2 canales (Diurno y termal) y un visor auxiliar. Por lo demás el puesto del artillero apenas ha cambiado desde la versión A4.

                El T-90 en cambio usa 2 visores por separado uno diurno y uno termal, sin embargo a diferencia de los carros soviéticos anteriores estos visores están interconectados y por lo tanto tenemos una solución más ergonómica para el artillero, además de que permite que ambos visores puedan disfrutar mutuamente de la estabilización, el sistema de tiro y de las ventajas que el otro visor ofrece.

                Al disponer de 2 visores por separado si uno falla el segundo actúa como visor auxiliar.

                Resumiendo, el T-90 tiene un poquito de ventaja gracias a que el visor termal puede actuar como visor auxiliar de noche mientras que el FERO del Leo solo funciona de día, obviamente esa ventaja es solo circunstancial ya que depende de la hora del día y de que sea el visor diurno en el T-90 el que falla.

                La otra pequeña ventaja es que el visor termal ESSA ofrece un zoom de 24 aumentos pero hay que tener en mente que este aumento es digital y no real. Por lo tanto el uso es limitado ya que la calidad de la imagen empeora bastante.

                Estas desventajas hay que mencionarlas pero su efectos reales son circunstanciales y rara vez resultarán relevantes.

                6 B. Armamento principal:

                Parámetros
                Leopard-2E
                T-90A
                Tipo, modelo
                Ánima lisa, Rh120 L55
                Ánima lisa, 2A46M-5
                Calibre, longitud en calibres
                120mm, 55 (= 6,6m)
                125mm, 48 (= 6m)
                Puntería
                22cm a 1000m
                22cm a 1000m
                Espejo colimador
                Si
                No
                Manguito térmico
                Si
                Si
                Presión recamara
                +630 MPa
                608 MPa
                Vida útil
                1500 EFC
                1500 EFC
                Rango vertical de tiro
                -9° y +20° = 29°
                -6° y +14° = 20°
                Sistema de recarga
                Manual
                Automático
                Armamento secundario
                Ametralladora media coaxial
                Ametralladora media coaxial
                Tiempo giro torre 360°
                9 seg
                9 seg

                Apuntes:

                Con respecto al armamento principal hay una ligera superioridad para el Leo-2E que se traduce en un cañón algo más superior, la disponibilidad de un espejo colimador y de un rango vertical de tiro mayor.

                6 C. Municiones para armamento
                principal:

                Parámetros
                Leopard-2E
                T-90A
                Munición lista
                15 proyectiles 
                22 proyectiles
                Munición reserva
                27 proyectiles
                20 proyectiles
                Munición total
                42 proyectiles
                42 proyectiles
                Tipos de munición disponibles
                APFSDS, HEAT, HE-Frag
                APFSDS, T-HEAT, HE-Frag, ATGM
                Munición antitanque AP
                Tipo, modelo, año
                APFSDS, DM53, 2005
                APFSDS, 3BM60 Svinets-2, 2002
                Penetración a 90° RHA a 2000m
                Estimado: 700mm
                Estimado: 740mm
                Munición antitanque HEAT
                Tipo, modelo
                HEAT, DM12, 1979
                Triple-HEAT, 3BK31 Start, 1998
                Penetración a 90° RHA
                Estimado: max. 600 mm
                Confirmado: 800mm

                Apuntes:

                Aviso: Dejando la flecha aparte desconozco que tipos de munición están actualmente en uso en el Leo-2E, así que incluiré todas hasta que disponga de nueva información.

                El Leo-2E dispone de 15 proyectiles listos para su uso y 27 en reserva y el abanico de municiones esta compuesto por flecha, carga hueca singular y alto explosivo.

                La flecha DM53, la cual es una barra monobloque segmentada de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Según las distintas fuentes la penetración teórica de la flecha DM33 es equivalente a 550-560mm RHA a 2000m sin embargo test balísticos suecos han demostrado una penetración de solo 470mm o sea unos 15% menos. Si aplicamos esto a la flecha DM53 entonces tenemos una penetración teórica máxima de 700mm y una real de 595mm.


                A diferencia de otros tipos de flechas, la flecha DM53 es de monobloque de tungsteno de una sola pieza pero que esta segmentada en 4 partes: Una parte muy larga al final y tres partes muy cortas al principio.

                Los 3 segmentos pequeños están pensados para que se rompan en cuanto reciben presión lateral debido a un efecto reactivo, o sea que al igual que las cargas huecas menores en misiles de cargas huecas en tandem, estos segmentos son por decirlo de alguna forma “anuladores de efectos reactivos”.

                Como en un misil con con cargas huecas en tandem donde la primera carga activa prematuramente el ladrillo reactivo para que este no afecte la carga hueca principal, estos segmentos activan el efecto reactivo para luego separarse del resto de la flecha y así anular en lo posible dicho efecto sobre esta y siga manteniendo la mayor parte se su capacidad penetrativa.

                Esa es la teoría, como de bien eso funciona en la practica ya se verá porque hay distintos tipos de configuraciones de blindaje y de efectos reactivos que reaccionan de forma distinta. También depende de donde impacta la flecha, si esta impacta en la parte de abajo del ladrillo pues entonces el efecto reactivo no tendrá ninguna efectividad. Si en cambio la flecha impacta en la zona más alta del ladrillo pues entonces la placa puede afectar al segmento principal también. Una cosa que a mi me preocupa es que si esta flecha impacta en un blindaje solido inclinado puede que entonces dicho segmento se rompa prematuramente antes de lidiar con el blindaje nERA que esta detrás.

                Sea como sea esta más que claro que este diseño de flecha es lo más efectivo que existe a día de hoy a la hora de superar los blindajes modernos. Según la excelente pagina rusa en tecnologías de carros de combate www.btvt.info se sospecha que ladrillos reactivos como el Kontakt-5 soviético o el Relikt ruso sean poco o nada de efectivos contra esta flecha.

                La segunda munición es la HEAT DM12, que no tiene nada de especial. Un proyectil de carga hueca pensado para atacar a todos los demás blancos con excepción de tanques. En la foto abajo vemos el M830 americano que es una copia casi exacta del DM12. La penetración oficial es de 600mm y solo bajo condiciones perfectas y hay expertos que incluso dudan sobre si realmente lo consigue y opinan que 450mm es un valor más realista.

                El tercer tipo de munición es la DM11, la cual es una munición de alto explosivo y fragmentación (= HE-Frag) que dispone de un espoleta programable para tener distintos efectos sobre los blancos. Esta munición ha sido introducida debido a que la DM12 ya no esta en producción y por lo tanto aparte de su efectos sobre la infantería tiene también efectividad contra blancos con un blindaje ligero.

                ************************
                El T-90 dispone de 22 proyectiles en el cargador automático que están listos para su uso y 20 proyectiles en reserva y el abanico de municiones compuesto por flecha, carga hueca en tandem, alto explosivo y finalmente el misil que puede ser de carga hueca en tandem, termobárico o alto explosivo-fragmentario.

                Las flechas en uso son las 3BM59/60 Svinets-1/2, la Svinets-1 es de tungsteno y la Svinets-2 es de uranio empobrecido y tiene por lo tanto una penetración superior, por eso para esta comparación nos concentraremos en esta última. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud de los nuevos cargadores automáticos rusos y por lo tanto no puede se usada en los cargadores de la época soviética. La información disponible sobre esta flecha es muy escasa y por lo tanto sus verdaderas capacidades para superar blindajes modernos son desconocidas. La única información disponible es que tiene una penetración teórica de 740mm.

                Como no tenemos ningunos resultados sobre pruebas reales haré las mismas estimaciones basadas en los patrones históricos para tener algo con lo que poder trabajar, en cuando haya información nueva lo actualizaré. Así que después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 600mm a 2000m.

                La 3BK31 es el siguiente paso evolutivo de la 3BK29 y ahora es una munición de triple carga hueca desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo. El proyectil tiene dos cargas huecas menores al principio y final del proyectil mientras que en el centro esta la carga principal. Se supone que el proyectil activa primero las cargas menores y luego la carga principal, esta última tiene un agujero en la punta de su cono que permite el paso a la carga menor que esta al final. Por lo tanto parece que ambas cargas menores anulan el blindaje reactivo exterior (ERA o nERA) y luego el interior y finalmente la carga principal se encarga del resto. Según una imagen que he visto esta demostrado que efectivamente la penetración es de 800mm de acero laminado (RHA) tras los efectos reactivos.


                Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26, la composición explosiva genera una zona de bajas a 460m² y además tiene un efecto incendiario.

                Como guinda final al pastel el misil 9M119M1 Invar-M con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 5000m, una tasa de acierto del 80% como mínimo y con una penetración de 850mm RHA después del ladrillo reactivo y 900mm sin este.  El gran puntazo de esta familia de misiles es que están disponibles con cabeza de combate termobarica y un alcance de 5000m o con cabeza de fragmentación-incendiaria y un alcance de 3500m. La gran diferencia de este misil con respecto al los misiles Svir de la serie T-72 es que estos tienen 1000m más de alcance y pueden usarse también de noche y en movimiento.

                ************
                En resumen se puede decir que exceptuando la carga hueca las prestaciones de las municiones entre ambos carros son en si son muy similares, sin embargo la ventaja esta a favor del T-90 debido a la superior carga hueca, la disponibilidad del misil con distintas ojivas y de que tiene 7 proyectiles más listos para disparar y por lo tanto es algo superior en combates prolongados.
                6 D. Resumen final – Potencia de
                fuego:

                En resumen el T-90 tiene el mejor puesto para el artillero aunque solo por un diminuto margen teórico y lo mismo ocurre con el cañón del Leo-2E que es algo mejor que el ruso.  Donde realmente se nota la diferencia es en las municiones y por eso opino que el T-90 se apunta la potencia de fuego a su favor.



                7. Protección general:

                7 A. Ocultación, medias anti-impacto y otras medidas protectivas:

                Parámetros
                Leopard-2E
                T-90A
                Altura del vehículo 3 m
                2,23 m
                Longitud chasis 7,7 m
                6,86 m
                Lanzafumigenos, municiones
                16, humo
                12, humo
                Generador de humo
                Si
                Si
                Otras medidas de ocultación y/o anti-impacto
                No
                Hoja de bulldozer para atrincherarse 
                Alerta de amenazas
                No
                Si, Shtora-1
                Protección activa – Hard Kill
                No
                No
                Protección activa – Soft Kill
                No
                Si, Shtora-1
                Protección NBQ
                Si
                Si

                Apuntes:


                En este segmento el Leo-2E solo puntúa a su favor con un mayor numero de tubos lanzafumigenos, en todo lo demás el T-90 es muy superior, de hecho no se puede decir que el Leo-2E tenga algo relevante en este aspecto.

                La primera gran diferencia entre ambos carros esta en la talla y superficie de ataque. Abajo tenemos el gráfico sobre la superficie frontal de un Leo-2A4 comparado con un T-72 que tiene más o menos la misma talla de un T-90,

                dicha diferencia es mayor con el Leo-2E debido a la protección adicional del techo que lo hace más alto que otras versiones de Leo-2. En resumen el T-90 tiene unos 80cm menos de altura y longitud.

                Donde se nota mucho la diferencia es en el diseño de la torre, a primera vista parece que la torre del Leo esta mucho mejor protegida que la del T-90 pero si nos fijamos en los lugares del artillero y comandante (Círculos azules) y luego en la distancia entre el borde de la torre hasta la linea roja que es mas o menos donde el blindaje termina, pues entonces vemos que en el grosor de protección entre ambos carros no hay tanta diferencia.

                Obviamente la longitud de la torre del Leo-2 ofrece grandes ventajas ergonómicas y de espacio, pero eso se paga con una superficie de ataque mucho mayor. En la siguiente foto vemos el frontal de un Leo-2A6 y como podemos fijarnos, en cuanto gira un poco la torre hacia un lado pues entonces la parte trasera de la torre ya sobrepasa el borde del chasis aumentando así la superficie de ataque.

                En cambio en el T-90 girar la torre no aumenta la superficie de ataque ya que la torre sigue ofreciendo la misma anchura que antes.

                Otro detalle en el diseño de la torre del T-90 esta en su forma hexagonal,

                este tipo de torre es una evolución de la torre redonda soviética. Como ya sabemos por la estadística militar la amplia mayoría (= 70%) de los impactos provienen del frente en un arco de 60-70° o sea 30 ° a la izquierda y derecha del cañón. Comparada con torres rectangulares como la del M1 Abrams o la del Leo-2, la ventaja de este diseño es que impide impactos laterales contra la torre contra todos los tiros que vienen desde ese arco de 60°, lo cual conlleva a que dichos tiros o impactan en el frontal de la torre en su zona mejor blindada o ni aciertan.

                La desventaja de este tipo de torre es que sacrifico espacio interno que luego me falta para otros sistemas y que la protección lateral ante impactos en ángulos perpendiculares es mucho peor.

                En las siguientes imágenes vemos como eso afecta la superficie de ataque, como podemos ver en el caso del Leo-2E si estoy desplazado por más o menos esos 30° entonces puedo acertar la parte trasera de la torre donde el blindaje es más debil que en la parte frontal.

                Sin embargo en el caso del T-90 ese mismo tiro no es posible contra la torre hexagonal porque dicha superficie no esta presente en ese angulo, por lo tanto solo que queda la opción de disparar contra la parte más protegida de la torre.

                Para mejor entendimiento en el siguiente GIF vemos una demostración gráfica de que como estas características de diseño protegen a un T-90…

                La segunda gran diferencia entre ambos carros están en el sistema de protección activa Shtora-1 (= Cortina) del T-90 y del cual carece el Leo-2E por completo. Este sistema de protección activa y del tipo muerte-blanda (= Soft-Kill) protege perturbando las capacidades enemigas para enganchar y acertar al carro. El Shtora esta pensado principalmente contra lanzaderas de misiles anticarro pero ofrece también una cierta protección contra carros de combate. Este sistema esta compuesto por los tubos lanzafumigenos, los receptores de iluminación láser (Verde), los focos infrarrojos (Rojo) y finalmente un ordenador de control que esta conectado al sistema de control de la torre del carro.

                Para esta comparación vamos ha enfocarnos en como el Shtora protege contra otros carros de combate. En dicha situación lo mas relevante son los detectores de iluminación láser, ya que estos detectan también los medidores de distancia de láser de otros carros de combate. Si el T-90 es por lo tanto iluminado por un láser enemigo dependiendo de la programación establecida por el comandante ocurren tres cosas:

                1. La tripulación es advertida
                2. La torre gira automáticamente a máxima velocidad hacia la dirección de la fuente, ofreciendo así su parte mejor protegida como blanco.
                3. Los lanzadores de granadas de humo son activados creando así una pantalla de humo que es efectiva contra visores termales y láser.

                Las únicas formas de evadir el sistema Shtora es disparando el láser hacia otro objeto que esta más o menos a la misma distancia que el T-90 para luego cambiar de blanco y abrir fuego sobre el carro. La segunda opción seria realizando una medición auxiliar de distancia. Ambas opciones tienen la desventaja que mi puntería será peor pero a cambio no delato prematuramente mi presencia al T-90 y mantengo así el factor sorpresa.

                El Shtora ofrece al T-90 un mayor grado de protección alertando ante la presencia y dirección de amenazas, ofreciendo una superficie de ataque más protegida y ocultando el carro.

                Al igual que los demas carros antecesores el T-90 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajando su superficie de ataque. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.

                7 B. Blindaje:

                Parámetros
                Leopard-2E
                T-90A
                Blindaje torre
                Protección confirmada vs AP
                Confirmada: 700-820mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
                Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5. 
                Protección confirmada vs HEAT
                Confirmada: 1400-1920mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
                Estimado: Mínimo de 990mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
                Protección lateral
                No
                No
                Protección techo
                Si
                Si
                Protección trasera
                No
                No
                Blindaje chasis
                Protección confirmada vs AP
                Confirmada: 620-750mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
                Estimado: 630mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
                Protección confirmada vs HEAT
                Confirmada: 970-1580mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
                Confirmado: 695mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
                Protección lateral
                Faldones pesados en el primer tercio, resto faldones metálicos
                ERA K-5 en el primer tercio, resto faldones de goma reforzada
                Protección anti-minas
                No
                No
                Protección trasera
                No
                No

                Apuntes:

                Con respecto al Leo-2E la cosa esta muy clara.

                Sabemos que este carro esta basado en el Leo-2A6 pero a diferencia de los alemanes es un diseño nuevo y no una modernización. Por eso tiene una protección mejor y que esta a la altura del Strv-122 sueco, el cual parte de la misma situación que el español.

                El blindaje del Leo-2E esta basado en un proceso de tres pasos que desestabilizar, romper y absorber el impacto de una flecha enemiga. Abajo tenemos un gráfico del experto alemán Rolf Hilmes.

                Gracias a que en las pruebas suecas de 1993 se pusieron los nuevos blindajes de Leo-2A5 y Strv-122 a prueba, sabemos que el Leo-2E tiene para la torre una protección frontal contra flecha equivalente a 820mm RHA y 700mm si el impacto es a 30° contra el lateral de la torre. Contra la carga hueca dichos valores son 1400mm y 1920mm respectivamente.

                Con respecto al chasis tenemos en el frontal contra flecha 750mm a 0° y 620mm a ángulos laterales de hasta 30°, contra la carga hueca dichos valores son 1580mm y 970mm respectivamente.

                Con respecto a los blindajes adicionales vemos que el Leo-2E sigue la filosofía alemana en el cual el primer tercio del lateral del chasis dispone de faldones pesados, adicionalmente se han incluido placas adicionales al lateral del la torre que cubre casi la primera mitad de esta. En la siguiente foto lo vemos marcado en naranja.

                Como ya hemos mencionado en el segmento anterior el Leo-2E es más alto que las versiones alemanas y eso se debe al blindaje adicional para el techo de la torre. Lo vemos marcado en naranja en la siguiente foto.

                En resumen se puede ver que esta configuración de blindaje sigue en general el patrón de los Leo-2 alemanes de la Guerra Fría, eso significa que la protección de este carro esta configurada para batallas convencionales en campo abierto. 
                *****************************

                Aquí nos estamos metiendo en terreno secreto y por lo tanto hay que tener cuidado porque la información confirmada empieza a escasear bastante. Eso implica que tenemos que usar lo que ya sabemos como punto de referencia y proceder cautelosamente con las estimaciones usando patrones históricos.

                Con respecto al T-90 solo tenemos la información confirmada del suceso en Siria (= Controversias: Siria 2015. T-90 vs TOW-2A), los datos sobre el blindaje reactivo externo y que la torre es nueva con acero de última generación.

                Hagamos un resumen sobre lo que se sabe:

                El T-90 inicial es de 1992 y esta basado en el T-72B M1989, de ese T-72 sabemos que la protección frontal para la torre es de 500mm contra la flecha y 770mm contra la carga hueca. El chasis tiene 480 y 600mm respectivamente.

                Gracias al suceso de Siria sabemos que el T-90 tiene una protección frontal en la torre contra carga hueca singular de mínimo 900mm eso equivale a una mejora del 17% con respecto a la torre del T-72B con sus 770mm.

                Usando los patrones históricos en la mejora del blindaje de la serie T-72 vemos que la protección balística de la torre contra la flecha ha sido mejorada en saltos de una media de 16,5%, entonces eso nos daría para la torre un valor efectivo redondeado de 580mm RHA (= 500×1,165 = 582,5).

                Si por el otro lado nos fijamos en la relación entre la protección contra carga hueca (=770mm) y la protección contra la flecha (=500mm) del T-72B  entonces tenemos una relación del 65% (500/770 = 0,649). Eso significa que la protección contra la flecha equivale al 65% de la protección contra la carga hueca.

                Si entonces sabemos que la protección contra la carga hueca del T-90 esta confirmada que aguanta 900mm como mínimo entonces la protección contra la flecha debería ser el 65% de este y eso nos da un valor de 585mm (900×0,65 = 585). Lo cual dicho valor encaja también bastante bien con resultado basado en el patrón histórico de 580mm.

                Veamos ahora como dichos patrones y relaciones de protección se aplican al T-90A y su nueva torre de acero endurecido. 

                Según las fuentes rusas la nueva torre del T-90A tiene una protección que esta entre unos 10-15% por encima de la torre antigua. Por otra parte los saltos históricos en la mejora del blindaje entre el T-72B y el T-90 tenemos también un valor que esta entre un 15% y un 17%. Si comparamos estos datos vemos que encajan muy bien.

                Por lo tanto si usamos esos 10% como valor mínimo en la mejora de la torre del T-90A tenemos por lo tanto para esta una protección mínima de 640mm contra la flecha y 990mm contra la carga hueca, en el mejor de los casos (= +15%) la protección podría llegar hasta los 665mm y 1035mm respectivamente.

                Con respecto al chasis no existe ninguna “información oficial” y “suceso extraoficial” sobre sus niveles de protección, ademas que tampoco vemos ninguna diferencia exterior visible entre el chasis de un T-72B M1989 y el T-90A. Sin embargo sería un error asumir que no han realizado algunas mejoras ya que históricamente la protección del chasis siempre ha sido mejorada con cada versión.

                El chasis esta más limitado a la hora de mejorar la protección por eso el patrón histórico de saltos es más bajo en comparación a la torre, de hecho es una media de un 11% contra flecha y 7,5% contra la carga hueca. Eso nos da entonces un valor estimado para el chasis del T-90A de unos 630mm contra la flecha y 695mm contra la carga hueca.

                Finalmente aviso que todos estos datos son solo con respecto al blindaje de la torre y el chasis y sin contar los ladrillos reactivos.

                Por lo demás el T-90A oficial de serie emplea el ladrillo reactivo explosivo Kontakt-5, sin embargo aviso que no seria un problema modernizar este carro con los nuevos ladrillos conocidos como “Relikt”. Dichos ladrillos están colocados tanto en el frontal y techo de la torre y el frontal y lateral del chasis. En la siguiente foto los vemos marcados en rojo.

                La pega del T-90 es que los ladrillos están de nuevo colocados de forma bastante chapucera al igual que durante su época soviética con los carros anteriores, por lo tanto tenemos de nuevo agujeros balísticos en la protección de la torre. Lo curioso es que no hay ninguna mejora con respecto a la serie T-72BA o T-72B3 post-soviética, a primera vista se tapan los dos huecos al lado del cañón

                sin embargo se crean otros dos nuevos debido a los faros infrarrojos del sistema de protección activa Shtora. En la siguiente foto se ve muy bien los bordes del nuevo tipo de torre y también vemos marcado en rojo que detrás del faro no hay ningún ladrillo reactivo.

                La ventaja de los ladrillos es que son muy fáciles de reemplazar pero conlleva la desventaja de que la colocación es fragil y por lo tanto un impacto con munición explosiva puede conllevar a que se pierda la gran mayoría de estos ladrillos debilitando así la protección frontal. En la foto de abajo vemos un T-64BV durante la guerra en Ucrania que ha sido impactado por munición HE-Frag del calibre 125mm disparada desde otro T-64 o T-72. Se ve que aunque el blindaje no ha sido penetrado la onda explosiva si ha limpiado gran parte del frontal de los ladrillos ERA arrancandolos de su sujeción.

                **************
                Resumiendo se puede ver que ambos tienen un patrón de blindaje muy similar, ya que ambos protegen su frontal, el primer tercio del chasis y el techo de la torre. Sin embargo le doy la ventaja claramente al español no solo porque tiene en términos absolutos la mejor protección frontal sino porque también carece de huecos balísticos.

                Sin embargo teniendo en mente la naturaleza multiproposito del T-90, la potencia de fuego anticarro del Leo-2E y los niveles de blindaje que ofrece la torre ya por si misma y eso sin contar la protección de los ladrillos, queda indiscutiblemente claro que bajo ningún concepto se puede definir la protección frontal del T-90A como “mala” o “regular” sino más bien “muy buena aunque no la mejor”. 

                7 C. Control de daños y supervivencia post-penetración:

                Parámetros
                Leopard-2E
                T-90A
                Protección antifragmentos – Spall-liner
                Si
                Si
                Sistema anti-incendios
                Si
                Si
                Sistema de movimiento torre
                Eléctrico
                Hidráulico
                Medidas anti-explosivas para la munición, cantidad o % de la munición bajo protección
                Paneles de sobrepresión, 15 proyectiles o el 36% bajo protección
                Cargador blindado, compartimiento en el tanque diésel para parte de la munición. 21 piezas o el 75% bajo protección
                Numero de municiones en el compartimiento de la tripulación.
                27 proyectiles o el 64%
                Toda la munición
                Escotilla para cada tripulante
                No
                Si
                Escotilla de escape
                Si
                Si

                Apuntes:

                Según mi información no hay ninguna diferencia en aspecto con respecto a los Leo-2A4 antiguos, así que usare dicha información.

                A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Leo-2 utiliza un método mixto en el cual 15 proyectiles están en la parte trasera de la torre dentro de un compartimiento con panel de sobrepresión y portón de seguridad. Los 27 proyectiles restantes están en el chasis agrupados al lado del conductor, en si estos proyectiles no tienen ningún tipo de protección sin embargo la zona en si esta bien protegida ya que esta flanqueada por 3 lados por el blindaje del chasis y los faldones pesados. Este aspecto se puede decir que protege mejor la munición del chasis que el T-90 ya que tiene toda la munición en único sitio y esta protegida por un blindaje externo grueso cosa que el T-90 no hace ya que sus faldones ERA no cubren los laterales de la zona donde esta el cargador automático y el resto de la munición.
                En rojo los compartimientos de la munición.

                Compartimiento del chasis. Foto: Wikipedia

                Compartimiento de la torre. Fuente: Wikipedia

                Si el blindaje del chasis es penetrado con éxito y la munición es impactada es muy probable que la torre sea lanzada por los aires al igual que los tanques soviéticos. En la siguiente foto vemos un Leo-2A4 turco durante la guerra de Siria que fue cargado de explosivos para metas propagandísticas, marcado en azul vemos que la munición del chasis ha partido el frontal del chasis en dos.

                Aún así según lo que hasta ahora se ha mencionado en las noticias parece que el concepto de protección post-penetración del Leo-2 funciona. Las bajas mortales de tripulantes en Leo-2 que fueron penetrados es bastante baja, de hecho en la mayoría de los carros penetrados no hubo victimas mortales y también se demostró que penetraciones en la torre no tuvieron ningún efecto sobre la munición del chasis.

                Dejando a parte que el T-90A tiene 3 proyectiles menos que el T-72B en todo lo demás parece que son completamente iguales a la hora de guardar la munición, por lo tanto uso la descripción del T-72B pero adaptado por la carencia de esos 3 proyectiles.

                El cargador de carrusel esta aun mas abajo en el chasis bajando así la probabilidad de impacto directo a estadisticamente menos de 10%, el cargador automático esta ahora blindado por todos lados. Esto reduce mucho la probabilidad de que tras un impacto la torre salga volando matando así su tripulación, ganado tiempo para evacuar el vehículo. Aunque esta medida esta en si bastante bien, no llega a convencerme del todo debido a que casi la mitad de la munición restante sigue estando dentro del compartimiento sin ningún tipo de protección y por lo tanto hay suficientes probabilidades de que esta sea impactada con sus desastrosas consecuencias.

                La munición de 125mm es de 2 piezas, el proyectil – que contiene cierto explosivo o propelente dependiendo del tipo de munición – y la carga propulsora que es la más peligrosa. 22 proyectiles están en el cargador, 20 proyectiles están fuera. De estos 20 proyectiles y sus correspondientes 20 cargas propulsoras, 15 cargas propulsoras y 4 proyectiles están bajo la protección del tanque de diésel, el cual protege bien contra cargas huecas y en menor grado contra munición cinética.

                Aquí vemos el tanque interno principal del chasis, los agujeros – 2 de ellos marcados con los círculos amarillos – son para colocar 12 cargas propulsoras. Copyright: en la foto. Fuente: Tankograd.

                El resto: 5 cargas propulsoras y 16 proyectiles – respectivamente el 18% y el 42% – carecen de cualquier tipo de protección y están colocados por distintos sitios dentro del chasis.

                Si tratamos tanto el proyectil como la carga propulsora como piezas iguales tenemos entonces 84 piezas (= 42 proyectiles + 42 cargas huecas) en total y podemos resumir que 44 piezas están bajo la protección del cargador, 19 están protegidos por los tanques diésel y las 21 restantes carecen de cualquier protección. O sea solo el 75% esta bajo algún tipo de protección.

                  Aquí vemos que en la tecnología de los tanques todo ventaja se paga con una desventaja. La ventaja de ser mas pequeño y por lo tanto mas difícil de acertar se paga con la desventaja de no disponer de espacio para separar la munición del compartimiento de la tripulación.

                  En la siguiente foto vemos el lateral de un T-72B M1989 que es exactamente igual al de nuestro T-90A. Podemos ver que la zona roja que es donde esta toda la munición y vemos que los 3 paneles de faldones con ERA (Amarillo) no protegen lateralmente la zona donde esta toda la munición. Mientras que en el caso del Leo-2 si es así ya que este tiene toda la munición del chasis detrás de los faldones pesados.

                  *********************

                  La capacidad de evacuación del Leo-2 tiene todo lo que se puede esperar de un carro con esa configuración. El tanque dispone de una escotilla de emergencia y el conductor puede abrir su escotilla o acceder a la torre siempre y cuando esta tenga el cañón en la posición 11:40 o 06:00 horas. La única pega que es inevitable para tanques con cargador humano es que a diferencia de los demás tripulantes el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante o conductor para evacuar después de que estos hayan evacuado el tanque. Si después del impacto y penetración comandante y/o conductor no pueden evacuar por si mismos (= herido o “en el otro barrio”) pues entonces se convierten en un obstáculo para el artillero.

                  La foto esta tomada desde la posición del comandante y en frente algo más abajo estaría sentado el artillero y dentro del marco azul vemos el suelo de la posición del conductor. Esta foto demuestra que cuando el cañón esta en la posición 11:40 se crea un “canal” por el cual comandante, artillero y conductor pueden pueden moverse en ambas direcciones y acceder libremente tanto a la escotilla de la torre, la escotilla del conductor o la escotilla de escape.

                  En la siguiente imagen vemos dicho “canal” desde el punto de vista del conductor, en el marco rojo vemos el asiento del artillero y en el marco amarillo vemos las piernas del comandante estando de pie y con la cabeza y torso fuera del carro.

                  El T-90A es algo superior en este aspecto, ya que al ser un tanque con cargador automático cada tripulante tiene su propia escotilla. Detrás del conductor hay también una escotilla de emergencia a la cual puede ser accedida por cualquier tripulante.

                  En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit

                  El conductor tiene también la opción de llegar a la torre y abandonar el carro, al igual que el artillero y comandante tienen la opción de llegar al puesto del conductor y evacuar el carro a través de la escotilla del conductor o la escotilla de emergencia. La foto de abajo esta tomada desde la posición del conductor y mirando hacia el puesto del artillero. En el cuadro azul vemos el asiento del artillero y como orientación vemos en el cuadro amarillo el cargador automático, a través de este hueco – que también existe en el lado del comandante – todos los tripulantes pueden acceder el chasis o la torre o vice versa.

                  En resumen, a la hora de evacuar el T-90 es impecable, no hay nada que pueda reprocharse.

                  7 D. Resumen final – Protección general:

                  Queda claro que a la hora de protegerse ambos carros son muy distintos, el Leo-2E se enfoca en tener una protección frontal de primera categoría mientras que el T-90A tiene un blindaje solido pero pone más énfasis en evitar ser impactado. En resumen son dos filosofías diametralmente opuestas, eso significa que a la hora de evitar impactos el T-90 es mucho mejor que el Leo-2 y si el T-90 recibe un impacto único tampoco pasa nada. Pero una vez que la cantidad de impactos enemigos empiezan ha subir entonces la balanza se inclina claramente a favor del Leo-2.

                  En fin, os lo dejo a vuestro propio criterio personal que es mejor: evitar ser impactado y tener una coraza que cumple o comerse todos los impactos pero se tiene una coraza muy dura.

                  Con respecto a lo demás los veo igualados. El Leo-2E tiene una supervivencia post-penetración algo mejor pero el T-90 es a su vez también algo mejor evacuando gracias a su configuración con cargador automático.

                  8. Munición vs blindaje y duelo:


                  8 A. Munición Leo-2E vs blindaje T-90A:



                  Leopard-2E T-90A
                  Munición antitanque APFSDS Blindaje torre vs APFSDS
                  APFSDS, DM53, 2005
                  Penetración realista estimada: 595mm a 2000m
                  Estimado: Mínimo de 640mm RHA + reducción en un ~20% de penetración por ERA K-5. 
                  Blindaje chasis vs APFSDS
                  Estimado: 630mm RHA + reducción en un 20% de penetración por ERA K-5.
                  Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
                  Carga hueca multiproposito DM12 de 1979,
                  Penetración estimada: max. 600mm
                  Estimado: Mínimo de 990mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.
                  Blindaje chasis vs HEAT
                  Confirmado: 695mm RHA + reducción en un 50% de penetración por ERA K-5.


                  Con respecto a la flecha la cosa esta muy especulativa porque no sabemos nada del blindaje del T-90 y como de bien funciona la flecha segmentada, por lo tanto voy hacer este asunto más simplista y voy a usar los datos teóricos.

                  Asumiendo que la flecha sacrifica su primer segmento contra el ERA K-5 le queda una penetración restante de 550mm, eso significa que el blindaje de la torre del T-90 esta seguro a partir de 250m o más pero eso sin contar el efecto anti-reactivo los dos segmentos restantes de la flecha. Si la flecha impacta en un hueco donde no hay ERA pues entonces la torre debería estar comprometida a partir de los 1200m o menos y de nuevo sin contar el efecto anti-reactivo de los tres segmentos restantes de la flecha.

                  Contra el chasis la cosa esta un poquito mejor pero vamos nada que sea realmente relevante.

                  Finalmente aviso que para este calculo he usado las estimaciones más bajas para el blindaje del T-90 o sea que la cosa podría ser fácilmente peor para el Leo-2E. Si tuviese que apostar yo diría que no hay ninguna posibilidad de superar el frontal del T-90 a más de 2000m de distancia, por debajo de los 2000m quizás y a menos de 1000m probablemente pero sin garantías.

                  Con respecto a la carga hueca, la cosa esta clara. Esta munición no se puede considerar efectiva contra el T-90A dejando a parte un acierto en zonas muy debiles como por ejemplo la parte trasera, por lo demás es completamente inútil.


                  8 A. Munición T-90A vs blindaje Leo-2E:

                  T-90A Leopard-2E
                  Munición antitanque APFSDS Blindaje torre vs APFSDS
                  APFSDS, 3BM60 Svinets-2, 2002
                  Penetración realista estimada: 600mm a 2000m
                  Confirmada: 700-820mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
                  Blindaje chasis vs APFSDS
                  Confirmada: 620-750mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
                  Munición antitanque HEAT Blindaje torre vs HEAT
                  Triple carga hueca, BK-31 Start de 1998.
                  Penetración confirmada: 800mm
                  Confirmada: 1400-1920mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto
                  Blindaje chasis vs HEAT
                  Misil de carga hueca en tandem 9M119M1 Invar-M de 1995.
                  Penetración estimada: 900mm sin blindaje reactivo, 850mm después de blindaje reactivo
                  Confirmada: 970-1580mm RHA dependiendo del ángulo y zona de impacto


                  Como ya he mencionado sobre la flecha Svinets-2 no se sabe nada de su construcción así que tengo que volver a tirar de datos teóricos e incompletos.

                  La flecha Svinets-2 no puede penetrar la torre del Leo-2E a ninguna distancia de combate, si esta flecha tuviese alguna medida extra para penetrar blindajes pues entonces quizás a distancias por debajo de los 500m.

                  Contra el chasis en un angulo frontal no hay penetración que sea posible, sin embargo el lateral de este a 20-30° si esta en peligro a distancias de menos de 1500m o incluso hasta 2000m si la flecha dispone de capacidades adicionales.

                  Con respecto a la munición de carga hueca del T-90A esta es inútil contra el frontal del Leo-2E y eso incluso a cualquier angulo de impacto entre 0° y 30° del frontal. Sin embargo en buenos ángulos laterales esta munición es de sobra efectiva para dejar al Leo-2E fuera de combate.



                  8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Leopard-2E y T-90A:

                  Sobre el Leopard-2E:

                  Mejor capacidades a la hora de vigilar y detectar objetivos en el sector de vigilancia del comandante.
                  Puede usar cortinas de humo más veces.
                  Menor cantidad de proyectiles inmediatamente disponibles.
                  Solo es peligroso con la flecha
                  Protección frontal prácticamente asegurada a todas las distancias de combate
                  Más fácil de detectar e impactar debido a su mayor tamaño

                  Sobre el T-90A:


                  Peor capacidades a la hora de vigilar y detectar objetivos en el sector de vigilancia del comandante.
                  Mayor cantidad de proyectiles inmediatamente disponibles.
                  Peligroso con todas sus municiones anticarro
                  Protección frontal no esta asegurada a cortas distancias de combate
                  Más difícil de detectar e impactar debido a su menor tamaño
                  Disponibilidad del sistema de protección activa Shtora, el cual ofrece:

                  • Alerta ante amenazas = Difícil de emboscar o pillar por sorpresa 
                  • Rápida elevación de la protección en caso de amenaza, girando la torre hacia la amenaza y el uso automático de granadas de humo = Difícil de impactar y de penetrar
                  • Detección y asignación de dichas amenazas = Fuego de respuesta rápido y certero



                  Resumen:

                  En un duelo entre ambos carros el asunto es fácil de entender.

                  El Leo-2E tiene que buscar el combate a cortas distancias, mientras que vigila y protege sus flancos a toda costa. Si el T-90A llega a dicha posición de tiro este puede penetrar al Leo-2E con cualquier munición anticarro del que disponga (= Flecha, carga hueca o misil) en ese momento.

                  Viceversa el T-90A tiene que mantenerse alejado de las cortas distancias y procurar llegar a buena posición de tiro para impactar en el lateral del Leo-2E en buenos ángulos perpendiculares.



                  9. Resumen final:

                  Como podemos ver el carro español es de naturaleza claramente “un duelista” pero que a diferencia de antes durante la Guerra Fría es ahora algo mejor al lidiar contra blancos blandos. Con ese enfoque tan generoso en protección frontal y potencia de fuego anticarro es de hecho a día de hoy más peligroso de lo que en su época lo era el Leo-2A4 contra la Triada Soviética. Por eso en términos de protección y potencia de fuego relativa a un duelo anticarro el Leo-2E es superior al T-90A.

                  Donde el Leo-2E es claramente inferior es en su movilidad estratégica lo cual no sorprende al ser un bicharraco de 62,5 toneladas, las medidas de ocultación y anti-impacto casi ni existen y el abanico de municiones es limitado y eso afecta negativamente su flexibilidad contra otros tipos de blancos y situaciones. Aun así dejando aparte el peso dichas deficiencias serian fácil de solucionar con un poco de inversión. En todo los demás aspectos el Leo-2E y el T-90A están bastante igualados.

                  Cuando uno se fija en las muy buenas capacidades del Leo-2E inevitablemente también se da uno cuenta de lo muy bueno que es realmente el T-90A. La serie de carros T-90 sigue disfrutando de las ventajas clásicas de los carros soviéticos pero ha corregido casi todas las inferioridades tecnológicas que existían durante la era soviética y ahora puede perfectamente mantener el ritmo de los diseños occidentales.

                  De hecho no tiene ninguna inferioridad seria en comparación al Leo-2E, le iguala en otros aspectos y en lo demás es superior. El diseño es tan bueno que habría que mejorar pocas cosas para que el T-90A fuese casi perfecto en términos generales. Otra cosa que impresiona mucho y que parece casi increíble es que el carro ofrezca todas estas capacidades con una plataforma que “solo” pesa 46,5 toneladas. Con respecto a la naturaleza del T-90A queda claro que es un “verdadero multiproposito” muy equilibrado.

                  En una guerra donde se trata de parar y aplastar un ejercito blindado enemigo y montar la de San Quintín el Leo-2E es claramente mi primera elección. En una guerra donde se trata de hacer un poco de todo el T-90A seria la mejor opción.

                  10. El futuro para el Leo-2E y la Arma Acorazada Española:

                  Con esta comparación queda más que claro que el Ejercito Español tiene un carro de combate que esta entre lo mejor que existe para batallas convencionales en campo abierto y que esta perfectamente a la altura de lo mejor que tiene el Ejercito Ruso hasta la fecha.

                  Sin embargo Rusia acaba de poner en servicio recientemente (Inicios 2020) el primer batallón de carros T-90M y este carro es más avanzado y mejora bastante muchos aspectos del T-90A, de hecho se acerca mucho al ideal del carro completo. Ya sólo en la siguiente imagen vemos que el T-90M ha corregido un fallo del T-90A que era la colocación de los ladrillos reactivos y los huecos balísticos  que quedaban. Ahora vemos claramente que el T-90M ya no tiene ningún hueco balístico en su frontal.

                  Por lo tanto opino que si el Ejercito Español quiere mantener su muy buena posición actual, debería concentrarse a corto plazo en modernizar el Leo-2E al nivel de un Leo-2A7 o mejor.

                  Sobre todo habría que incluir en la modernización un sistema de protección activa equivalente al Shtora o mejor y el nuevo cañón Rh120 L55A1 con lo último en municiones.

                  A largo plazo habrá que buscar otro carro que este a la altura del T-14 Armata.


                  Fuentes:
                  Wikipedia en distintos idiomas
                  http://www.kotsch88.de/f_pnk-4.htm
                  http://www.kotsch88.de/f_essa.htm
                  http://www.kotsch88.de/f_1g46.htm
                  http://www.kotsch88.de/m_120_mm.htm
                  https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/10/russia-is-mass-producing-improved.html http://btvt.info/1inservice/t-90A/t-90A.htm
                  http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm