Operaciones extranjeras de las Fuerzas Blindadas de Cuba – Introducción y la Guerra de Ogaden (1977-1978)

Hola a todos.

Con este artículo respondo a la petición de uno de los apoyadores del blog y vamos a tratar las operaciones blindadas que Cuba realizó en el extranjero. Lo cual sorprenderá a muchos porque para ser una nación con solo ~11 millones de habitantes se ha movido bastante por el mundo.

Durante el periodo de su independencia hasta la revolución, los soldados cubanos combatieron en su mayoría en las Brigadas Internacionales durante la Guerra Civil Española y durante la 2GM la Armada Cubana combatió en el Caribe junto con otras armadas contra la Kriegsmarine alemana y de hecho hasta hundió el submarino U-176.

Después de la Revolución Cubana (1951-1959) es cuando las fuerzas armadas cubanas empiezan realmente a involucrarse con frecuencia en otros conflictos internacionales a favor del comunismo internacional. Durante las distintas misiones se calcula que Cuba llegó a emplear unos 200.000 soldados a lo largo del tiempo, junto con vehículos de combate blindados, artillería de distintos tipos e incluso aviación de guerra. Misiones militares fueron realizadas sobre todo en Latinoamérica, en el continente africano y en Oriente Medio.

Sin embargo fiel al tema de este blog vamos a enfocarnos en la materia blindada cubana y en los conflictos donde esta entró en juego y se tiene información interesante y relevante. Por eso vamos a concentrarnos hoy en la Guerra de Ogaden (1977-1978) y vamos a fijarnos solo en lo mas básico e importante y sin perdernos en un doctorado de historia.

La Guerra de Ogaden (13 de julio de 1977 – 23 de marzo de 1978)

Esta guerra convencional fue entre Etiopia contra Somalia y el WSLF, este último era una milicia compuesta por los somalíes que vivían en Etiopia en la región de Ogaden y que luchaban a favor de la causa somalí, o sea estos eran la quinta columna.

Este conflicto era la típica guerra que ocurre después de que una fuerza colonial (Gran Bretaña) se retira, dejando el una situación que a los bandos involucrados de la zona no les gusta para nada y que por lo tanto buscan mejorar la propia situación a detrimento del otro.

Cuando Gran Bretaña se retiró se dividió la zona en Somalia y Etiopia, pero se cometió el error de asignar la región llamada Ogaden y que esta habitada por somalíes étnicos, al territorio de Etiopia. Eso tuvo como consecuencia un conflicto político en el que los somalíes reclamaban la región porque su gente vivía allí, mientras que Etiopia estaba en contra porque el territorio era ahora legítimamente suyo.

La región Ogaden marcada en azul dentro del territorio de Etiopia.

Al final Somalia le declara la guerra a Etiopia y procede a invadir el territorio de Ogaden con fuerzas militares convencionales tanto terrestres como aéreas. Por entonces Somalia era un aliado político de la URSS y como estos estaba en contra de dicha guerra, la URSS y otras naciones comunistas como Cuba cambiaron de bando, abandonando a Somalia y empezaron a apoyar a Etiopia, la cual ya previamente se había convertido comunista poco antes del inicio de la guerra.

Como Somalia era antes un socio de la URSS, esta había conseguido amasar una fuerza de combate sustancial gracias a la generosidad soviética. Etiopia en cambio no estaba por entonces dentro del bando comunista, por lo tanto no tuvo tan buenas condiciones para mejorar sus fuerzas armadas a lo largo del tiempo y para cuando comenzó la guerra era numéricamente inferior en blindados y en fuerzas aéreas.

Pero gracias a la rápida intervención y apoyo económico-militar comunista, principalmente por parte de la URSS, Cuba y otras naciones comunistas se consiguió impedir que Etiopia perdiese y al final incluso terminó ganando la guerra.

La invasión comenzó el 13 de julio de 1977 con un movimiento de pinza estratégico, pero con un mayor enfoque en la pinza norte, para ocupar la región de Ogaden y luego atacar con esa ya mencionada pinza norteña las ciudades más importantes como Jijiga, Harar y sobre todo Dire Dawa. Esta zona norteña y en pate montañosa marcada por un circulo rojo seria la zona de los principales combates durante toda la guerra.

Aunque Etiopia no estaba militarmente a la altura de Somalia, había conseguido la superioridad aérea, desgastar bastantes las fuerzas somalíes en combates defensivos y había conseguido impedir que los somalíes conquistasen Dire Dawa que era económicamente la ciudad más importante de la zona. Pese a todos estos éxitos, para finales de julio los somalíes habían conquistado el 60% de la región de Ogaden y para septiembre ya habían conseguido el 90%.

Sin embargo Somalia ya no podía seguir avanzando por varios motivos: El periodo de lluvias había llegado y dejo las carreteras intransitables (= Me recuerda un poco a la Operación Barbarroja durante la 2GM), la fuerza aérea de Etiopia había conseguido la superioridad aérea y estaba atacando las unidades logísticas y finalmente las tropa y sobre todo los blindados escaseaban debido a las bajas que habían sufrido en las batallas previas.

Mientras tanto Etiopia había conseguido reunir una fuerza de infantería ligera de 100.000 hombres y estaba recibiendo envíos masivos de armamento pesado junto con otros bienes por parte de la URSS y para rematar el asunto habían llegado también 1.500 asesores soviéticos y unas 16.000 tropas (12.000-24.000 según otras fuentes) cubanas que más tarde resultaron ser decisivas.

Somalia había aprovechado también este tiempo para reunir las ultimas reservas que le quedaban y para octubre lanzó otro ataque contra la ciudad de Harar. Sin embargo para entonces la ciudad estaba siendo defendida por etiopias y fuerzas cubanas con blindados y artillería soviética. La batalla duró desde octubre hasta enero sin que los somalíes consiguiesen ocupar más allá de los bordes de la ciudad y después de varios meses de combate los somalíes estaban completamente desgastados y pasaron a la defensa en esa zona.

Para finales de enero y tras un bombardeo previo e intenso por varios días por parte de las fuerzas aéreas de Etiopia y Cuba, se procede con fuerzas blindadas a limpiar la zona de Harar y procurar empujar las fuerzas somalíes hacia la zona de Jijiga, donde el General Ochoa, que esta al mando de las operaciones, espera aplicar la gran trampa final.

A la izquierda el General Ochoa y a la derecha Fidel Castro mientras estaban en Etiopia

Dicho plan del General Ochoa sale funcionando y efectivamente las fuerzas somalíes se retiran hacia la región de Jijiga y crean dos líneas de defensa: La primera en el Paso de Marda en las montañas que están situadas entre Harar y Jijiga, mientras que la segunda línea esta en la propia ciudad de Jijiga. Claramente los Somalíes se esperaban que las fuerzas etíopes-cubanas atacarían en línea recta desde Harar sobre el Paso de Marda hacia Jijiga.

Sin embargo el General Ochoa tenia otro plan en mente y que constaba de tres elementos:

  • Una fuerza de asalto frontal etíope apoyada con numerosa artillería contra el Paso de Marda.
  • Una pinza sur compuesta por una brigada de combate cubana que incluye 90 T-55 circunnavega las montañas y ataca la cuidad de Jijiga desde el sur.
  • La mítica pinza norte blindada cubana (Más abajo explico el por qué “mítico”) que circunnavega las montañas del norte, para luego atacar la ciudad de Jijiga desde el norte.

Por lo que parece la fuerza de asalto frontal estaba pensada para hacerle creer a los somalíes que efectivamente los etíopes y cubanos iban a atacar como se lo esperaban, mientras que en realidad estaban siendo rodeados por ambos lados sin darse cuenta para luego ser atacados en su retaguardia.

Esta clase de operación que consiste en coordinar tres grupos de batalla independientes para conseguir una meta común y final, no es para nada fácil de conseguir y pueden salir mal muchas cosas. Sin embargo el plan sale poco menos que a la perfección.

Ambas pinzas pinzas llegan más o menos al mismo tiempo a la ciudad de Jijiga y pillan a los somalíes completamente por sorpresa que apenas están en condiciones de defenderse (= Primera fase), porque no solo están siendo atacados desde dos frentes al mismo tiempo sino que además no tenían preparado ningunas defensas y fuerzas contra esas direcciones de ataque.

La operación tuvo un efecto estratégico y decisivo. Como era de esperar las defensas de Jijiga tuvieron 3.000 bajas y se colapsaron rápidamente y todas las fuerzas presentes en la ciudad y en el Paso de Marda emprenden una retirada en pánico hacia Somalia (= Segunda fase).

Lo que el General Ochoa había empleado era una operación muy similar al embolsamiento (= Operación Urano) de las tropas de la Wehrmacht en Stalingrado en 1942.

Las flechas rojas representan las pinzas soviéticas norte y sur que terminan encerrando a los alemanes en Stalingrado mientras estos estaban ocupados con el combate urbano. La operación cubana fue casi igual con la únicas diferencias que las tropas en la ciudad no estaban atacando sino defendiéndose y que los cubanos dejaron a propósito un vía libre para que el enemigo pudiese evacuar.

Sin embargo había una diferencia fundamental: Mientras que la Operación Urano las fuerzas alemanas fueron completamente embolsadas y más tarde destruidas, el General Ochoa dejó a propósito un paso libre (= Segunda fase) por el cual los somalíes se retiraban en dirección a Somalia, para luego ser cazados a lo largo del camino por las fuerzas aéreas y blindadas cubanas, o sea una versión cubana de la Autopista de la Muerte de Irak en 1991.

La Autopista de la Muerte en Irak en 1991

¿Por qué dejo Ochoa ese paso libre?

Probablemente siguió el consejo de Sun Tzu (= El Arte de la Guerra), en el cual dice que es mejor dejarle al enemigo una vía libre de escape en vez de acorralarlo, para que así este tenga esperanzas de sobrevivir y por lo tanto luchará de forma menos agresiva porque estará concentrado en el escape.

Mientras que una tropa que esta acorralada te crearía más bajas porque luchará a muerte e intentará llevarse consigo a la tumba la mayor cantidad de enemigos posible. Teniendo en mente que son dos pueblos africanos los que se enfrentan entre si dudo mucho que a los que se rinden se les trate según los Convenios de Ginebra.

Con esta decisión Ochoa habría reducido las bajas propias y probablemente habría evitado así también un debacle político-humanitario internacional, teniendo en mente que el ejercito Somalí estaba en las últimas quizás lo vio como una decisión aceptable.

Cuando finalmente los restos de las fuerzas somalíes llegaron a las fronteras de Somalia habían perdido otros 6.000 soldados y pocos días después todas las demás ciudades de Ogaden habían sido recuperadas por otras fuerzas. Para entender que efectos tuvo esta operación solo hay que fijarse en las fechas.

  • La operación había comenzado el 3 de marzo,
  • el 5 marzo Jijiga había caído,
  • el 9 marzo Somalia admite su derrota,
  • el 13 marzo toda la región del Ogaden fue reconquistada y la guerra había terminado.

Durante esta guerra Somalia perdió una gran parte de su ejercito y los efectos políticos internos llevaron a una guerra civil interna, con el resultado que Somalia fuese considerado por la comunidad internacional como un estado fallido.

¿Por qué era la pinza norte “mítica”?

La ejecución y los resultados de esta operación tuvieron un tremendo impacto en la comunidad militar internacional, sobre todo porque la pinza norte se puso en posición y lanzó su ataque desde una zona montañosa. Eso tuvo como resultado que se crearon varias versiones o mitos sobre esta y día de hoy aun no se sabe del todo cual es la cierta.

La primera versión y la menos espectacular es que la pinza norte estaba compuesta por la misma cantidad de blindados que la sur y que simplemente se movió a través de los caminos montañosos hasta poder colocarse en posición para el ataque. Como no había enemigos por esa zona el avance no supuso ningún problema.

La segunda versión y la más espectacular es que la pinza norte fue colocada en posición a través de helicópteros Mil Mi-6 y Mi-8 y que se emplearon los vehículos de combate aerotransportados ASU-57 y BMD-1.

ASU-57 junto con helicópteros de transporte pesado Mil Mi-6

Suponiendo que eso fuese cierto, eso significaría que esta operación era aun más espectacular que la Operación Urano y que además seria única de este tipo en la historia militar. Ya que estamos hablando del empleo de un ataque blindado de doble pinzas junto con el uso de fuerzas blindadas aerotransportadas soviéticas en cooperación con fuerzas blindadas terrestres, que yo sepa algo nunca antes visto en una guerra.

La tercera versión que se menciona en algunas fuentes, es una combinación de las otras dos, o sea que una parte del grupo de batalla se movió por las montañas hasta que colocarse en posición para el ataque mientras que otra parte de dicho grupo de batalla fue aerotransportado, también se menciona el uso del BMD-1 pero no del ASU-57.

En fin, hasta que no tenga información exacta y fiable sobré que paso exactamente os dejo las tres versiones para que vosotros os hagáis vuestros propias opiniones. Quizás algún amigo lector cubano pueda ayudarnos en los comentarios ha aclarar este asunto…

Vehículos blindados de combate de la Guerra de Ogaden

La información sobre los vehículos blindados de combate empleados en esta guerra es muy escasa y por eso procuraré incluir algo de información propia adicional. La poca información disponible se concentra sobre todo en la Primera Batalla de Jijiga en la cual se enfrentaron 124 T-55 y al parecer T-34-85 somalíes contra 108 M41 Walker Bulldog y M47 Patton de Etiopia. En dicha batalla los Etiopios terminaron perdiendo 43 carros y tuvieron que retirarse.

Como no queda claro si efectivamente el ASU-57 y el BMD-1 fueron empleados los incluiré también en este listado.

Bando etiopio

M41 Walker Bulldog de 1952

El M41 es catalogado como carro ligero con 23,5 toneladas, una agilidad de 21,3 cv/t, la protección frontal era de 25mm de acero laminado (=RHA) y el arma principal un cañón M32 de 76,2mm. Este carro es sobre todo conocido por su rendimiento durante la Guerra de Vietnam en la cual demostró que debidamente empleado podía noquear al T-54 aunque en un duelo cara a cara lo tendría difícil contra este.

Dentro del contexto de la Guerra de Ogaden, el M41 fue relevante solo durante el principio de la guerra, ya que después de varios combates el numero de bajas eran tan grande que prácticamente ya no quedaba ninguno operativo. El T-34-85 habría sido su competidor y equivalente más directo, pero no se menciona combates entre estos dos carros.

Según los propios americanos como carro ligero tenia una buena combinación entre la protección, velocidad y la potencia de fuego además de que era fácil de usar. Lo negativo estaba en que era demasiado pesado para ser un verdadero carro ligero, su motor era de gasolina y eso se traducía en un mayor riesgo de incendio y debido al mayor consumo la autonomía ni superaba los 160km. El motor y tren rodaje eran muy ruidosos y por lo tanto no era un vehículo particularmente apto para tareas de reconocimiento.

M47 Patton de 1952

El M47 Patton era un catalogado como un carro medio, tenia un peso de 46,1 toneladas, con una agilidad de 17,57 cv/t y una autonomía de 160km. El blindaje frontal era de 133mm en la torre y 200mm en la barcaza, el arma principal era un cañón M36 de 90mm con 53 calibres de longitud.

Este carro era al principio el más importante de Etiopia ya que era el único que podía duelarse con el T-55. Fue el vehículo más pesado y el segundo mejor carro de combate de toda la guerra.

El M47 era considerado comúnmente como equivalente al T-54 pero inferior al T-55, los propios americanos lo pusieron en servicio con pocos números en 1952 y ya para 1957 lo declararon como obsoleto, adquirieron el M48 Patton y vendieron los M47 que tenían a otras naciones.

ASU-57 de 1951

El ASU-57 es una tanqueta casamata sin techo, o sea abierta por arriba, especializada para las tropas aerotransportadas. Su peso era de solo 3,4 toneladas, agilidad de 16,17 cv/t y la autonomía de 250km. El blindaje era de 6mm y protegía solo contra armas de infantería ligera pero por el otro lado era un vehículo muy pequeño y bajo con solo 1,18m de altura, o sea que era muy difícil de detectar y de acertar.

Como armamento llevaba un cañón de 57mm con una longitud de 74,2 calibres, derivado de la artillería anticarro ZiS-2 de la 2GM y que empleaba munición anti-blindaje cinética y alto-explosivo. Con este cañón el ASU-57 lo tenia bastante difícil contra carros de combate y solo podía serles peligroso disparando de cerca a zonas vulnerables como el lateral o el trasero.

Contra el frontal solo podía ser peligroso para algunos carros con menos blindaje y solo desde muy cerca, eso se debe a que con la munición más potente (BR-271P) solo se conseguía 190mm a 100m de distancia y con un impacto en ángulo perpendicular, con esa misma munición a 1000m y bajo el mismo ángulo de impacto ya solo se conseguía 101mm.

Este vehículo era la única tanqueta de la guerra en uso y estaba claramente pensadas para tareas especializadas dentro del marco de las fuerzas aerotransportadas. A primera vista no impresiona ni tampoco es muy útil en un campo de batalla convencional donde carros de combate ya están presentes.

Sin embargo usado debidamente y dentro del contexto de una misión aerotransportada los efectos de este vehículo pueden ser decisivos, ya que hay que tener en mente que en la retaguardia apenas hay capacidades anticarro dignas de mención ni tampoco hay carros de combate operativos presentes, ya que lógicamente estos sistemas se necesitan en el frente.

Por lo tanto dentro de este contexto no existe ningún sistema enemigo que el ASU-57 no pueda destruir con su armamento y su blindaje es suficiente contra la gran mayoría de las armas que están presentes en la retaguardia del enemigo.

Otro aspecto a tener en mente es que el vehículo al ser muy pequeño y ligero puede operar en zonas donde el terreno no es apto para vehículos blindados de combate de mayor tamaño y peso. Eso a su vez significa que en dichos terrenos estos carros pesados no estarán presentes ni tampoco sistemas anticarro, lo cual le da ventaja al ASU-57 y convirtiendo así a ese vehículo en un gran apoyo para la infantería ligera.

Bando cubano

T-55 de 1958

El T-55 esta catalogado como un carro medio debido al peso de 36 toneladas, la agilidad es de 16,11cv/t y la autonomía es de 485km. El blindaje frontal es de 205mm en la torre y un poco menos en el frontal de la barcaza. El armamento principal es el cañón de 100mm D-10T y 53,5 calibres de longitud y que emplea munición anti-blindaje cinética, carga hueca y alto-explosivo.

Este carro era claramente el mejor y más moderno de toda la guerra, en términos de protección y potencia de fuego superaba a todos los demás y podía destruir a todos sus oponentes sobre el arco frontal a cualquier distancia de combate.

Inicialmente solo Somalia disponía de este carro, pero más tarde Etiopia empezó ha recibirlos por parte de la URSS y Cuba se trajo los suyos al conflicto. Para finales de la guerra el T-55 era el principal carro de batalla de todos los bandos y partir de entonces ganaba aquel que mejor supiese usarlos, los cuales eran claramente los cubanos.

BMD-1 de 1969

El BMD-1 es un vehículo de combate de infantería específicamente diseñado para las tropas aerotransportadas. Su peso era de solo 7,5 toneladas, agilidad de 32 cv/t, autonomía de 600km, la suspensión es hidroneumática y era tanto anfibio como aerolanzable. En resumen: En términos de movilidad este vehículo de daba todo lo que uno se podía desear.

Como era de esperar para un vehículo de esta categoría el blindaje era de una aleación de aluminio y solo protegia contra armas de infantería ligera y metralla.

Debido a que usaba el mismo cañón de 73mm del BMP-1, su potencia de fuego como vehículo de combate de infantería era la más potente del mundo por entonces y se empleaba munición de carga hueca y alto-explosivo. Como si ya no fuese poco encima se disponía del misil anticarro 9M14 Malyutka, el cual para 1977-78 ya estaba disponible con guiado SACLOS. Gracias a este armamento el BMD-1 podía destruir cualquier carro de combate empleado en este guerra con un impacto frontal y a distancias de hasta 3000m.

Por lo que parece el BMD-1 era el más nuevo de todos los vehículos blindados de combate y el único vehículo de combate de infantería de toda la guerra. Viendo las capacidades que tiene queda claro que si en esta guerra eras un infante y habías sido asignado a una unidad equipada con BMD-1 pues literalmente te había tocado la lotería.

Bando somalí

T-55 de 1958

Sobre este carro ya hemos dicho todo en la sección cubana más arriba.

T-34-85 de 1944

Esta versión de T-34 tiene un peso de 30t, agilidad de 16,67 toneladas y una autonomía de 300km. El blindaje frontal es de 90mm y el armamento principal es el cañón ZiS-S-53 de 85mm y 52 calibres de longitud. Con la mejor munición anticarro se podía penetrar 175mm a 100m y 100mm a 1000m.

Por lo tanto al T-34-85 le pasaba algo similar que al ASU-57, o sea que solo podía serle peligroso a otros carros (T-55) con impactos laterales o al trasero y si el blindaje frontal del carro enemigo no era tan fuerte (M41 Walker Bulldog y M47 PAtton) se podía conseguir una penetración frontal con tiros desde muy cerca.

Dentro del contexto de esta guerra apenas hay información sobre este famoso carro y tampoco sabemos si recibió algunas mejoras después de la 2GM. Fuese como fuese queda claro que al ser el carro más antiguo de la guerra uno no puede esperarse milagros.

**************************************

Con este artículo cumplo con una petición de uno de los donantes que apoyan este blog y con esto se ve que apoyar al blog merece la pena. En cuanto haya reunido suficiente información y haya estudiado el asunto a fondo habrá otro artículo sobre las fuerzas blindadas cubanas durante la Guerra Civil de Angola de 1975.

Si algún compañero cubano puede ofrecer información adicional con enlaces sobre este conflicto y la famosa pinza norte, se agradecería mucho que la dejase en los comentarios.

Por lo demás espero que haya sido informativo y entretenido para todos vosotros. No dudéis en compartir vuestras opiniones y preguntas en los comentarios.

Un saludo caballeros

Fuentes, imágenes y enlaces:

Youtube y Wikipedia en distintos idiomas

The Ogaden War, 1977 – 1978

http://www.urrib2000.narod.ru/Etiopia.html

http://www.urrib2000.narod.ru/Tanques1.html

T-64, T-72 y T-80 ¿Como terminó la URSS usando tres tanques tan similares?

La respuesta rápida y sencilla: Política, gustos personales, promesas incumplidas y tecnologías inmaduras.

Para la respuesta larga y completa todo comienza con Alexandr Morozov y el diseño del T-64.

Alexandr Morozov, el diseñador del T-64 era un genio que iba demasiado por delante de su época.

Primero algo de historia preliminar…

Alexandr Morozow era el nuevo diseñador jefe de la fabrica de tanques Malyshev en Kharkov y había ocupado este puesto después de la muerte de Mikhail Koshkin, el diseñador del famoso T-34. Durante la 2GM cuando la industria pesada fue evacuada hacia los Urales estuvo trabajando en la Fabrica Nr.183 en Nizhni-Tagil, que hoy en día conocemos como Uralvagonzavod, el productor del T-72. Más tarde después de la reconquista de Kharkov por el Ejercito Rojo durante 1944, Morozow volvió allí a la Fabrica Nr.75 que había sido reconstruida y tomo el liderazgo de esta junto con un equipo de ingenieros y diseñadores de Nizhni-Tagil. En el futuro inmediato desarrollo y produjo el poco conocido T-44 y el famoso T-54.

Morozov comienza con el diseño de los prototipos del T-64.

Una vez desarrollado el T-54 Morozow tenia la ambición de desarrollar un tanque revolucionario para reemplazar el T-54 y de hecho ya comenzó con el trabajo de este tanque en 1947. Como diseñador Morozov iba muy por delante de su tiempo y tenia un tremendo interés por nuevas tecnologías y mantenía una relación estrecha con los correspondientes científicos, ingenieros y oficinas de diseño.

En 1954 se presenta un diseño preliminar a las autoridades en Moscú pero estos estaban muy escépticos y dudaban de la madurez de las tecnologías usadas. Sin embargo Dmitry Ustinov, que por entonces era el ministro de  la industria de defensa soviética y el jefe de la comisión del complejo industrial-militar estaba a favor y uso su influencia para dar luz verde al desarrollo de una serie de prototipos. Ustinov siempre tenia un ojo sobre todos los desarrollos principales armamentísticos y a diferencia del los mandos militares que eran mucho mas conservadores, él favorecía en cambio los sistemas militares mas innovativos y si era necesario usaba su posición para imponerlos y así dar ventaja a la Unión Soviética en la carrera tecnológica contra la OTAN.

Dmitry Ustinov, políticamente muy poderoso y un gran aficionado a las últimas tecnologías. Se encarga de que el T-64 sobreviva y de que juntos con otros el T-80 entre en servicio.

A partir de 1956 varias oficinas de diseño desarrollan y demuestran sus prototipos para un nuevo tanque ya que por entonces la URSS se había enterado del desarrollo del Chieftain, el M60 y el cañón L7 de 105mm y por lo tanto había serias preocupaciones en los altos mandos del Ejercito Rojo.

De todos los prototipos presentados destacaban dos: El Objekt 140 de Nizhny-Tagil que estaba basado en una filosofía conservadora y evolutiva que termino siendo el T-62, mientras que Morozov presentó su Objekt 430, el cual era el más innovativo y avanzado de todos pero tenia una serie de problemas sobre todo en relación al motor y tren de rodaje que llevo a que se desarrollasen varios prototipos más culminando finalmente en el Objekt 432.

Nikita Khrushchev, el primer secretario de  la URSS
y el que ordena la producción en serie del T-64.

En 1962 se hizo una demostración de este prototipo a las autoridades de Moscú entre las cuales estaba presente Nikita Khrushchev, que por entonces era el primer secretario del partido comunista o sea el que tenia la última palabra en todo. Khrushchev quedó tan impresionado con la demostración que ordenó impulsivamente la producción en serie de inmediato y eso cuando las pruebas aun no habían terminado. No sé yo pero todo esto me recuerda a algo muy parecido que pasó con el F-35 Joint Strike Fighter…

En fin, volvamos a tierra.

A partir de 1963 se comienza la producción en serie y el plan por entonces era producir inicialmente 500 tanques al año y subir gradualmente la producción hasta los 1800 tanques al año y a partir de 1965/66 la fabrica de tanques de Omsk y Nizhni-Tagil deberían de haber dejado de producir el T-55 y T-62 para pasar también a la producción del T-64.

A partir de 1964 es cuando la cosa se pone viciosamente interesante…

Objekt 432 – El prototipo del T-64

Las unidades blindadas empiezan ha recibir los primeros Objekt 432 producidos en serie para probarlos y se demuestran serios problemas principalmente con respeto al motor, el tren de rodaje y el cargador automático, el precio era 2,3 veces mayor y el tiempo de producción incluso 3,85 veces más largo en comparación al T-62.

Para colmo la oficina de Kharkov daba promesas con respecto a la entrada en servicio definitiva del tanque que eran demasiado optimistas y por lo tanto no podía cumplir. Mientras tanto Moscú empieza ha perder la paciencia y ordena la realización de mejoras en los siguientes lotes de producción, de hecho los problemas con respecto al motor son tan severos que también se ordenan a otras oficinas el estudio y diseño de otros motores alternativos por si Morozov no consigue al final que su motor funcione como es debido.

El asunto empeora drasticamente por esos tiempos porque dentro del partido comunista se ha liado una buena entre Nikita Krushchev y Leonid Brezhnev y las distintas facciones empiezan a pelearse por el poder. Todo este follón no pasa por la industria militar sin dejar mella y las oficinas de tanques de Leningrado y Nizhni-Tagil empiezan a usar el follón y las quejas del ejercito con respecto al T-64 para ganar apoyo político y llevar hacia delante los propios diseños.

Y como guinda final al pastel los mayores oponentes del Objekt 432 no son nada que menos que los propios jefes del directorado de tanques del ejercito y finalmente Ustinov se vio obligado a orquestar una jugada con el KGB para incriminar a dichos jefes de haber violado supuestamente unas importantes normas de seguridad y relevarlos así de su cargo.

Al poco tiempo después a finales de 1966 el Objekt 432 fue declarado “apto” para el servicio y fue introducido en el Ejercito Rojo como T-64 y mientras tanto Morozov y otros oficiales recibieron el Premio de Lenin por su trabajo.

La cosa empieza a torcerse con el T-64…

Obviamente el tanque no estaba ni de lejos listo para el servicio y la producción se interrumpía constantemente en las fabricas debido a que había cambios contantes en los subsistemas para cumplir con las metas de fiabilidad. En paralelo se ordenó a Leningrado y Nizhni-Tagil el desarrollo de los prototipos alternativos Objekt 219 con turbina de gas y Objekt 439 (Nombre después cambiado a Objekt 172) con un motor diésel V-45.

Objekt 219 – El segundo e inesperado rival del T-64A

Para 1969 ya se había puesto en servicio el T-64A y aunque este tanque era mucho más fiable que su antecesor, el T-64, seguía sin conseguir lo exigido pero solo por un margen muy pequeño. Aunque el T-64A estaba ya casi listo ya le había salpicado demasiada mala fama de su antecesor y el ejercito estaba más que harto de este tanque.

Justamente en este momento es cuando Nizhni-Tagil tiene su prototipo alternativo listo que se supone que debería ser un T-64 con motor diésel V-45, pero se han saltado directamente las ordenes de Moscú y han puesto sobre el campo de pruebas un prototipo que de hecho tiene muy poco en común con el T-64, ya que a parte de dicho motor han cambiado la suspensión, tren de rodaje y el cargador automático por un modelo propio.

Leonid Kartsev, el diseñador rebelde del T-72 que desobedece las ordenes de Moscú y presenta un prototipo muy distinto que resulta muy prometedor. A diferencia de Morozov, es más conservador y evolucionista con sus diseños pero aun así muy exitoso.

El prototipo era tan distinto que hubo que cambiarle el nombre designándolo Objekt 172 y fue puesto a prueba contra el T-64A y los resultados fueron tan prometedores que los generales del ejercito e incluso el ministro de defensa se habían aliado con los “rebeldes” de Nizhni-Tagil a favor de este tanque.

Objekt 172 (Antes denominado Objekt 439) – El primer oponente del T-64A y que era completamente distinto a lo esperado.

En 1971 hubo un encuentro entre Morozov con su equipo y una delegación con los más altos lideres del ministerio de defensa entre los que también se encontraba el por entonces secretario del comité central Ustinov y el ministro de defensa Grechko.

Durante ese encuentro fueron directamente al grano y amenazaban con terminar la producción del T-64A de una vez por todas, pero gracias a la influencia de Ustinov y el hecho de que las últimas pruebas del T-64A demostraron que el tanque ya estaba plenamente listo y cumplía con todo lo requerido, al final se salvó la producción de este tanque.

Mientras que el T-64 luchaba por su supervivencia los otros dos oponentes de las demás oficinas habían prosperado y aunque Ustinov pudo salvar al T-64A, le fue imposible impedir el inicio de la producción en serie del Objekt 172 como el T-72 Ural de Nizhni-Tagil tanto en la URSS como más tarde en Polonia y Checoslovaquia.

El ejercito entero y el ministro de defensa estaban encantados con el T-72, no solo había sido durante su periodo de pruebas mucho más fiable y menos problemático que el T-64A era además casi un 30% más barato de producir.

El juego aun no ha terminado para el T-80…

Nikolay Popov, el diseñador del T-80 es también innovador pero obediente.
Su tanque es exitoso y políticamente muy querido.

El T-64A se había salvado, el T-72 había entrado en producción en 1973 pero el Objekt 219 de Leningrado aun estaba en juego. Inicialmente el Objekt 219 solo estaba pensado como un prototipo para testear la por entonces muy novedosa turbina de gas, de que entrase en servicio como un remplazado del T-64A era algo que se veía como una opción muy remota.

Por entonces producir en serie dos tanques principales de batalla era para el ejercito como para la industria casi como una locura y por lo tanto estaban completamente en contra de introducir un tercer tanque, mas aun con una turbina que aparte de haber sido otro motor adicional a producir, encima mucho más caro y consumía mucho más combustible.

Grigory Romanov, un político regional con mucho futuro.
Junto con Ustinov se encarga de que el T-80 entre en servicio pese a todas las desventajas.

Sin embargo este hecho les daba igual a los políticos de Leningrado y especialmente Grigory Romanov, que por entonces era muy carismático y una estrella política en muy rápido ascenso hacia la cúspide. Todos estos pujaban por el Objekt 219.

Ustinov por entonces ya estaba algo cansado del T-64 pero le siguió siendo fiel, sin embargo el Objekt 219 se había convertido en su nuevo juguete favorito porque tenia la por entonces muy nueva turbina de gas y todo lo que es nuevo, revolucionario e innovador le mola un montón.

¿Qué ocurrió? En 1976 el por entonces ministro de defensa Grechko y la única persona con suficiente poder para detener este disparate logístico había fallecido.

Andrei Grechko, el único que puede llevarle la contraria a Ustinov.
Esta harto del T-64, ordena la puesta en servicio del T-72 y bloquea la introducción del T-80.
Pero tras su fallecimiento no hay ningún obstáculo para que el T-80 entre en servicio y así ocurrirá.

Ustinov entonces pasó de secretario del comité central a ministro de defensa y su puesto pasado fue ocupado posteriormente  por Romanov y voilá, al poco tiempo el Objekt 219 entró en servicio como T-80 y lo que pasó después es historia…

Ahora tenia la URSS tres tanques en servicio que fundamentalmente eran muy parecidos ya que los tres nacieron de los mismos prototipos pero con motores, suspensiones y otros subsistemas completamente diferentes entre si.

En resumen tenemos un gran meollo:

  • Por un lado primero con un diseñador futurista que pilla la curva en el último momento con su diseño radical,
  • un segundo diseñador rebelde con un diseño convencional pero tan exitoso que es políticamente intocable
  • y finalmente un tercer diseñador con un tanque menos radical pero innovador y solido que disfruta de un tremendo apoyo político.
  • Por el otro lado tenemos políticos con gustos personales y favoritismos regionales contra generales e industriales con sentido común y lógica, y así es como se llega a tener tres tanques distintos cuando debería haber sido solo uno.

El concepto del “carro de movilización” que nunca llegó a existir

Como ya sabemos el T-64 era demasiado futurista para su época y por lo tanto muchas tecnologías no estaban del todo maduras y no se estaba seguro si este carro tal y como era llegaría a estar listo o no. Especialmente su motor de pistones opuestos causaba por entonces muchos problemas (Para más información: El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64) y como solución alternativa se ordenó el desarrollo de un prototipo de T-64 basado en el clásico motor en V, el cual llevaría luego al T-72.

Finalmente el motor de pistones opuestos llegó a funcionar y entró en servicio pero se dieron cuenta de que este motor requería un tiempo de producción bastante mayor así que se decidió seguir manteniendo este concepto junto con su prototipo en caso de que la Guerra Fría se volviese caliente a corto plazo y hubiese que subir la producción al máximo para llegar a los números requeridos.

Sin embargo como ya sabemos dicho “modelo de movilización” denominado Objekt 439 fue modificado por Leonid Kartsev para convertirse en el Objekt 172, con el resultado de que los enemigos del T-64 estuvieron tan encantados que decidieron iniciar la producción en serie del Objekt 172 como T-72.

Por lo tanto tenemos tres asuntos claves a tener en mente que invalidan la existencia de un “carro de movilización”:

  • El Objekt 172 fue diseñado por Leonid Kartsev para vencer al T-64, por lo tanto el T-72 no era un carro “auxiliar”, “alternativo” o “de movilización”. Era un competidor directo del T-64 por el puesto del carro de batalla principal del Ejercito Rojo y estaba perfectamente a la altura en capacidades como para poder vencer y de hecho venció.
  • Una vez que Gretchko y sus generales decidieron producir el T-72 en serie y encima en tantos números queda claro que ya no podemos hablar de “carro de movilización” porque en tiempos de paz esta de facto en servicio y listo para el combate
  • El T-64 y el T-80 solo sobrevivieron gracias al tremendo poder político de Ustinov, sin el apoyo de este militar ninguno de estos dos carros nunca habría pasado de la fase de prototipo, claramente no mientras Gretchko estuviese presente. Eso habría tenido como resultado que el T-72 habría sido el único carro de combate del Ejercito Rojo.

Teniendo estos tres puntos fundamentales en mente queda claro que la idea de un “carro de movilización” solo era vigente durante el proceso de desarrollo del T-64 con sus correspondientes prototipos Objekt 430 y 432. Una vez que el Objekt 172 entró en escena y luego ocurriese lo que ya sabemos queda claro que el concepto de “carro de movilización” solo fue una idea que nunca llegó a materializarse.

Por eso reitero que en si el T-72 nunca fue un carro de segunda categoría y estuvo perfectamente a la altura del T-64 el cual por entonces era el carro más avanzado que existía (Para más información: Hitos de la guerra acorazada: El T-64A/B. El Titán desconocido).

La percepción común de que el T-72 fuese un carro de segunda categoría se le fue asignada por motivos logísticos y no porque el carro tuviese algún tipo de deficiencia, pero eso lo veremos con algo más de detalle en el siguiente segmento…

¿Qué hicieron luego con estos tres carros de combate?

Una vez que estos tres carros estaban en producción había que mitigar de alguna forma los efectos de este desastre, así que basados en los puntos fuertes y débiles de cada carro se decidió hacer lo siguiente:

  • Como el T-72 era el carro más barato de producir se decidió producirlo principalmente para las divisiones de infantería basadas en vehículos de transporte de infantería BTR. Estas divisiones formaban el ~75% de todas las divisiones de combate del Ejercito Rojo. Al estar pensado como carro para apoyar a la infantería no se requería los subsistemas más capaces lo cual bajaba aun más el precio de este carro.
  • Al ser el más sofisticado y caro el T-80 sería asignado a las divisiones blindadas, las cuales formaban el 25% restante de todas las divisiones de combate. En dichas unidades la infantería usaba los vehículos de combate de infantería BMP. Un típico ejemplo La Cuarta División de Carros de la Guardia “Kantemirovskaya”
  • El T-64 también sería asignado a las divisiones blindadas pero más bien como carro secundario, ya que a partir de inicios de los 80 quedaba claro que debido a la suspensión las opciones de modernización estaban limitadas, por ejemplo los T-64 nunca recibieron el blindaje reactivo-explosivo Kontakt-5 porque era demasiado pesado. Aun así en esta tarea como carro secundario habría sido un carro muy efectivo contra la segunda liga de la OTAN (= M48, M60, Chieftain, Leopard-1 y AMX-30).

Hay fuentes que mencionan que el T-64 y más tarde el T-80 estaban pensados para las divisiones “De la Guardia”, otras fuentes dicen que el termino “De la Guardia” ya no tenia ese significado durante la Guerra Fría que en su tiempo tuvo durante la 2GM y que este nombre se llevaba más bien por motivos de tradición, y que por lo tanto uno no debía esperar que estuviese tratando con una unidad de élite con equipamiento y capacidades superiores.

Fuese como fuese si queda claro que la tendencia en el uso de estos carros es la que yo he mencionado algo más arriba, aunque también aviso que siempre podía haber excepciones. A día de hoy parece que eso no se lleva tan a rajatabla como antes, por ejemplo la famosa Segunda División de Fusileros Motorizados de la Guardia “Taman” están presentes tanto T-72 como T-90 junto con BTRs y BMPs.

Aun así a día de hoy parece que el T-72 sigue más o menos donde siempre a estado, el T-80 ha sido reasignado como carro de combate “regional y/o para circunstancias especificas” (= Combate en el ártico) mientras que el T-90 ocupa hoy el puesto como el carro de combate primario.

Por si tenéis más interés en este tema os dejo los siguientes enlaces con información adicional:

Hitos de la guerra acorazada: El T-64A/B. El Titán desconocido.

El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.

Mitos y propaganda: La muy baja fiabilidad del T-64 y sus posteriores versiones

Diferencias al detalle entre T-64, T-72 y T-80

Muy bien, ahora ya sabéis lo que ha pasado exactamente y podéis vocalizar vuestro asombro y opiniones en los comentarios….

Un saludo caballeros

Evaluación de las fuerzas acorazadas actuales del Ejercito Español

Hola a todos,

con este artículo comienzo una nueva serie en la que hacemos una evaluación del material acorazado disponible para un ejercito en particular y según el estado actual.

La idea esta basada en evaluar de forma general la calidad, cantidad y variedad de sistemas y compararlos con una hipotética fuerza acorazada moderna y perfecta como punto de referencia para ver donde están los puntos feuertes y los puntos debiles.

Dicha comparación se hará también dentro del contexto de una guerra convencional a gran escala porque este escenario es el que más exigencias pone en una unidad de combate acorazada.

Para hacer el asunto de la forma más sencilla posible vamos a tratar solo los medios principales relevantes para un grupo de batalla que son las fuerzas de reconocimiento, los carros de combate, los vehículos de la infantería, los vehículos anticarro y antiaéreos, vehículos de ingeniería militar, la artillería y finalmente los vehículos logísticos.

Solo trataremos aquellos sistemas que van sobre cadenas, eso se debe a que en un escenario ideal no se mezclan sistemas sobre cadenas con sistemas sobre ruedas porque las ventajas y desventajas de cada método de movimiento afecta al rendimiento total de la unidad. Por lo tanto todos los sistemas que van sobre ruedas serán tratados en un artículo aparte.

Empezaremos con el material sobre cadenas del Ejercito de Tierra de España, comencemos….

1. Vehículos de observación, exploración y reconocimiento:
En este segmento trataremos todos los vehículos que se encargan de dichas tareas e incluiremos también los vehículos de observación ya que estos aportan mucha información adicional sobre el enemigo.

En este segmentos vemos que el España carece de cualquier medio sobre cadenas y se confía para esta tarea en los medios VEC-M1, el Centauro y el futuro Dragón VCR VEC. Aunque estos vehículos sobre ruedas tienen sus indiscutibles ventajas queda claro que la carencia de esta categoría de vehículos sobre cadenas limita la cantidad de terrenos sobre la cual se puede realizar el reconocimiento. 
Aquí no vendría mal disponer de un vehículo de reconocimiento blindado como por ejemplo un equivalente del BRM-3K,
el cual dispone de un cañón de 30mm, visores termales, un radar y la capacidad de llevar exploradores. Un vehículo así sobre la barcaza con capacidad anfibia de un M113 o Pizarro estaría muy bien y podría ser complementado con otros M113 o Pizarros que transportarían por ejemplo drones, radares más grandes o con armamento más pesado para ofrecer soporte de fuego por si fuese necesario.

Con respecto a los vehículos de observación de la artillería aun no he encontrado fotos o datos.

2. Carros de combate y vehículos de soporte de fuego:
Con respecto a carros de combate tenemos 219 Leopardo-2E, 
y 108 Leopard-2A4.
Para estándares europeos actuales disponer de unos 300 carros de combate es sin ninguna duda una buena baza que ofrece mucha pegada al Ejercito de Tierra. El Leo-2E es un carro de primera de categoría pero si no es modernizado pronto empezará a quedarse atrás a corto/medio plazo en comparación a los más modernos. El Leopard-2A4 ya es algo antiguo sin embargo ofrece gran capacidad para ser modernizado y para tareas secundarias sigue siendo muy útil.
Lo que aquí falta sería un carro de combate ligero como por ejemplo el prototipo de carro ligero sobre la barcaza del K21 con torre XC-8, 
este vehículo es de lo más moderno que hay y además tiene capacidad anfibia lo cual es muy valioso para carros ligeros, pero con un peso de 25 toneladas es demasiado pesado para mi gusto y preferiría un modelo que este por debajo de las 20 toneladas para que pudiese ser transportado con los aviones  C-130 Hercules.
Si un carro ligero es demasiado pedir un vehículo de soporte de fuego como por ejemplo un M113 FSV modernizado, 
también sería un apaño útil. Con un vehículo de esta categoría se podría ofrecer apoyo a la infantería en terrenos que no serían aptos para los Leo-2, se podría mitigar la deficiencia en los medios de exploración y se podrían usar en misiones de bajo riesgo y así no desgastar a los Leo-2, teniéndolos así disponibles para las misiones principales.
Como cereza final al pastel disponer de un equivalente al BMPT
sobre la barcaza de Leo-2 sería excelente. Aunque este tipo de vehículo es en si un concepto muy nuevo que generaba dudas, parece que se esta ganado su valía y esta siendo adquirido por cada vez más ejércitos. Un vehículo así ofrecería mayores opciones tácticas para los carros de combate españoles.
3. Vehículos para la infantería:

En este segmento tenemos como VCI al Pizarro,

de este vehículo se dispone de 261 unidades en las versiones para infantería mecanizada, mando y control y finalmente vehículo de combate de zapadores. Aunque este vehículo a sido construido sobre una plataforma muy buena, en mi opinión el Pizarro ha llegado demasiado tarde (1996) para los estándares de finales de los 90 e inicios del nuevo siglo.

Lo que a día de hoy ofrece ya lo ofrecía el FV510 Warrior que es 12 años más antiguo, el BMP-2 es 16 años mas antiguo y ofrece en parte incluso mejores capacidades. Por suerte la plataforma es muy nueva y con un poco de buena voluntad e inversión se podrían solucionar sin problema las deficiencias principales del blindaje y la capacidad anticarro.

Como VTI tenemos varios cientos del famoso M113,

sobre esta maravilla de vehículo no hay nada que decir aparte de mantenerlo actualizado a las circunstancias actuales y colocar una estación de armas a control remoto.

Finalmente tendríamos al BV-206 que sería también sobre cadenas pero lo dejo fuera de este artículo ya que es un vehículo pensado para los cazadores de montaña.

En este segmento el Ejercito de Tierra esta muy bien posicionado para los estándares de la Guerra Fría pero para los actuales ocurre exactamente lo contrario que con los carros de batalla, aquí nos hace falta los VCI y VTI pesados como por ejemplo el T-15 y el Namer.

Con equivalentes como estos vehículos el Ejercito iría en vanguardia y al disponer de carros de combate, VCI y VTI tanto pesados como ligeros eso permitiría crear grupos de batalla completos basados en vehículos ligeros y pesados ofreciendo así unos niveles de opciones y flexibilidad nunca antes vistos. Obviamente la introducción de esta categoría de vehículos costaría bastante inicialmente pero si estuviesen basados en el chasis del Leo-2 los gastos se reducirían considerablemente con el tiempo.

4. Vehículos anticarro:

En esta materia se dispone de los misiles anticarro Milan y TOW sobre M113,

ambos misiles con unos alcances complementarios de 2000m y 3750m respectivamente. Ambos serán reemplazados por el misil Spike LR con un alcance de 4000m y capacidad de ataque desde arriba.

En este segmento no hay en realidad mucho que objetar aunque si sería mejor usar lanzaderas multiples en vez de las singulares, como cereza al pastel se podría considerar la introducción de misiles anticarro de muy largo alcance como por ejemplo el AFT-10 con un alcance de 10km,

o el misil Spike NLOS sobre M113 con un alcance de 25km.

Últimamente estos misiles se están poniendo muy interesantes para muchos ejércitos porque pueden actuar como mini-misil de crucero para atacar blancos de alta prioridad sobre todo si hubiese distintos tipos de ojivas disponibles. El ejercito británico ha comprado el misil Spike NLOS en el 2012 y lo integrado junto con los obuses y lanzacohetes de sus unidades de artillería.

5. Vehículos antiaéreos:

Aunque la defensa antiaérea sobre plataformas de ruedas es bastante solida en el ejercito, con respecto a vehículos antiaéreos sobre cadenas estamos tan mal como es posible, de hecho no tenemos nada. Esta situación se nota en otros ejércitos occidentales también y demuestra ese extremismo occidental con respecto a ciertos sistemas militares, en este caso esa fe ciega en la fuerza aérea para proteger a las unidades de tierra.

Oriente en cambio tiene más sentido común y entiende que las fuerzas terrestres tienen que tener su propia capacidad antiaérea porque si el enemigo tiene una fuerza aérea capaz, los propios cazas estarán ocupados de lleno en conseguir la superioridad aérea y por lo tanto no habrá cazas disponibles para proteger a las unidades terrestres.

Para este segmento lo mínimo que se podría pedir sería los M113 con una plataforma para usar el Mistral similar a las que usan con los VAMTAC, luego ya podríamos conseguir algo más serio como por ejemplo un equivalente al Tracked Rapier con un alcance de 8km

complementado con Leopard-2 con la torre Marksman que usa la misma artillería de 35mm ya usada en España.

Ya de allí podríamos contemplar algo más serio como por ejemplo un equivalente al sistema Crotale moderno de hoy con alcances actuales de 16km y 9km de techo.

Obviamente habría mucha gente que opinaría que los medios actuales (Patriot, Hawk, NASAMS,…) son suficientes pero en eso discrepo por completo. Debido a la naturaleza basada en camiones y remolques las fuerzas antiaéreas son más aptas para proteger infraestructuras y zonas de la retaguardia.

Las unidades blindadas solo podrían ser protegidas mientras están agrupadas en la retaguardia realizando tareas logísticas, pero una vez que esta unidad se pusiese en camino hacia el frente y comenzase su ataque es completamente imposible que estas unidades antiaéreas puedan mantener el ritmo de avance y proteger a las unidades blindadas.

Si unidades blindadas avanzan sin su paraguas antiaéreo entonces ocurrirá lo que le paso a los egipcios en 1973 durante la Guerra del Yom Kippur cuando abandonaron dicho paraguas para avanzar en el Sinai  y entonces fueron machacados por la fuerza aérea israelí.

En fin, aquí queda mucho trabajo por hacer….

6. Vehículos de artillería:

Con respecto a vehículos de artillería tenemos morteros medios (= calibre de 81mm), morteros semipesados (= calibres de 105 y 107mm) morteros pesados (= calibre de 120mm) sobre el M113.

Con respecto a los obuses de artillería España usa el sistema occidental por excelencia, el M109A5E.

Tanto con los morteros como con los obuses lo veo todo bien siempre y cuando los sistemas del conjunto y las municiones estén al día con las modernizaciones.

Lo que aquí queda claro es que falta un sistema de lanzacohetes, para eso dame el sistema del TAM VCLC argentino,

este sistema – basado en el cohete LAR-160 con 45km de alcance – colocado sobre la barcaza del Pizarro y vamos de maravilla, al ser un sistema modular habría mas tarde la opción para usar cohetes de mayor o menor calibre.

7. Vehículos de ingeniería militar y protección NBQ:

En este segmento tenemos vehículos de combate de zapadores sobre el chasis de M113 y ahora el Pizarro pero con un blindaje mejorado lo cual interesaría usarlo también para los Pizarros de la infantería.

Luego tenemos distintas maquinas para el movimiento de tierras como por ejemplo el carro zapador Alacrán o la empujadora blindada Caterpillar D7R-II entre otros.

Para superar obstaculos como zanjas o rios tenemos lanzapuentes sobre las barcazas de carros M47 y M60, en la foto de abajo vemos el M60 VLPD 26/70E que usa el puente del sistema alemán “Leguan”.

Finalmente tenemos para el trabajo con minas el siembraminas M548/6,

y aquí es donde llegamos al punto flaco y es la falta de un verdadero carro con capacidad para limpiar campos de minas, un sistema como el Keiler sobre la barcaza del Leo-2 y vamos de maravilla.

Con respecto a la protección NBQ haría falta un equivalente del BMR-VRAC sobre una plataforma de cadenas, por motivos logísticos sería idea que dicha plataforma estuviese basada en M113 o Pizarro.

Resumiendo se puede decir que si se introdujesen estos dos últimos vehículos no habría nada que reprochar sobre las capacidades de ingeniería militar del ejercito.

8. Vehículos logísticos:

Con respeto a los vehículos logísticos sobre cadenas tenemos distintos carros de recuperación sobre las barcazas de M113, M47 y Leopard-2 conocido como Büffel (= Búfalo).

Para el segmento de la evacuación de heridos y el transporte de materiales tenemos otra vez carros basados en el M113.

En este apartado tenemos todo y no hay nada que objetar.

Resumen final
Con este artículo he hecho una comparación básica sobre todos los sistemas sobre cadenas del que dispone actualmente el Ejercito de Tierra y para dicha comparación he tenido varios criterios en mente: 
  • Lo he comparado con una hipotética unidad acorazada que es vanguardista y completa que incluye los últimos conceptos de la guerra acorazada como por ejemplo el vehículo BMPT y los vehículos blindados de infantería pesados.
  • Como ya me conocéis yo no soy para nada un amigo de la idea de preparar las fuerzas armadas contra enemigos o tipos específicos de guerras porque si lo haces y luego tienes que lidiar con otro tipo de guerra entonces perderás si o si, la Guerra de Georgia del 2008 nos manda saludos… Por eso he partido de la base de una guerra convencional a gran escala como la Guerra Fría porque este escenario es el más exigente y ya ha partir de aquí la cosa solo se vuelve más fácil para otro tipo de conflictos.
  • Los sistemas que aquí he propuesto son sistemas pensados principalmente para batallones, regimientos/brigadas y no he incluido sistemas para nivel de división o cuerpo porque creo que eso es mucho pedir para las circunstancias españolas.
  • Finalmente he procurado ofrecer propuestas que serían relativamente sencillas y de bajo costo para el presupuesto español.
Resumiendo se puede decir que las capacidades acorazadas del Ejercito de Tierra son completas (Vehículos logísticos) o muy solidas en varios aspectos como por ejemplo la ingeniera militar, la capacidad anticarro, los carros de combate y vehículos de infantería, y exceptuando los vehículos de infantería pesados aquí no haría falta mucha inversión para estar completos en estos campos.
Lo que definitivamente esta mal son los dos fetichismos de basar la exploración únicamente en medios sobre ruedas, pero a las malas se puede aceptar aunque con dolor de barriga. Sin embargo la carencia total de una defensa antiaérea y delegar por completo dicha defensa al Ejercito del Aire es algo que me resulta espeluznante… 
En fin, si alguien me preguntase lo que opino sobre las fuerzas blindadas de España esta sería mi humilde e imperfecta opinión.
Dejadme por favor vuestras ideas, opiniones y todo lo demás en los comentarios. 
Un saludo

Hitos de la Guerra Acorazada: El Merkava, el carro de combate a medida exacta.

Hola a todos,

he tenido que echar bastantes horas extras en mi trabajo y por lo tanto apenas he tenido tiempo para trabajar en este artículo, aparte de que he tenido que dediarle mucho tiempo en el estudio detallado de este tanque, y como es habitual el articulo se me hace siempre más largo de lo que inicialmente estaba pensado. En fin, hoy es el turno de otro hito de la guerra acorazada y único en su categoría, el Merkava de Israel.

La razón de la inclusión de este tanque en la serie de “Hitos de la Guerra Acorazada” es porque este tanque es un caso muy único. Fundamentalmente el Merkava destaca por 3 peculiaridades que veremos mas detalladamente a lo largo de este artículo:

1. La meta de ser perfecto hasta el último tornillo para las peculiaridades y necesidades de un país pequeño que esta rodeado de enemigos mucho más numerosos.

2. Las características técnicas únicas que se usaron en el Merkava para conseguir lo requerido.

3. Es a mi saber el único tanque del mundo ideado principalmente por tanquistas, para ser más exacto el general mayor Israel Tal y el general de brigada Israel Tylan.

Antes de que miremos las necesidades de Israel y como se traduce eso en el diseño de un tanque hagamos primero un breve repaso en la historia del arma acorazada de Israel….

Como ya sabemos la zona de Oriente Medio donde a día de hoy esta situado Israel era un territorio que pertenecía al Imperio Británico desde 1920 tras haberlo capturado del Imperio Otomano durante la 1GM. Depues de la 2GM y con el visto bueno de las potencias occidentales el estado de Israel fue fundado en 1948. Aunque ya desde antes había conflictos entre israelíes y sus vecinos, estos enfrentamientos eran principalmente con armas de infantería. Fue a partir de ese evento tan importante para el pueblo de Israel cuando ambos bandos empezaron a rearmarse con armamento pesado y los follones posteriores con los demás estados árabes empezaron a ser bastantes más brutales, siendo la Guerra de los Seis Días en 1967, la Guerra del Yom Kippur en 1973 y la Guerra del Líbano en 1982 los eventos más relevantes bajo el punto de vista de la guerra acorazada.

Aunque a día de hoy las Fuerzas Armadas de Israel están consideradas con respecto al equipamiento entre las más modernas del mundo, por finales de los años 40 y las posteriores décadas no era para nada así, por lo menos en lo que en materia de guerra acorazada se refiere. Solo como anécdota para 1948 durante la proclamación del Estado de Israel las fuerzas acorazadas estaban compuestas por 10 tanques Hotchkiss H39 y dos tanques Cromwell. El primero basado en el H36 de los 1936 e introducido en 1939 y para los estándares de 1948 completamente obsoleto hasta el no va más.

Hotchkiss H39, en el museo de tanques Yad la-Shiryon, Israel. Wikipedia

El Cromwell era de 1944 ya bastante más moderno pero nunca fue un tanque que realmente daba susto y para esa fecha ya estaba lejos de ser moderno,

Cromwell, en el museo de tanques Yad la-Shiryon, Israel. Wikipedia

algo más tarde consiguieron tanques M4 Sherman que venían de un desguace.

En fin lejos de ir en vanguardia en materia acorazada pero por suerte para los israelíes las naciones árabes también estaban en proceso de rearme y por lo tanto también usaban tanques de más o menos las mismas décadas que los israelíes.

Durante las siguientes décadas la situación para Israel mejoró en materia acorazada, recibiendo modelos algo más modernos pero no de vanguardia y seguían teniendo deficiencias como la carencia de tanques pesados – de hecho Israel jamás tuvo tanques pesados hasta la introducción del Merkava – o la falta de sistemas de visión nocturna. Solo como ejemplo durante la Guerra de los Seis Días de 1967, los tanques medios M48 israelíes con un cañón de 90mm  tuvieron que enfrentarse a los tanques pesados IS-3M de Egipto con su cañón de 122mm. En 1967 los tanques más modernos de EEUU, Francia y Gran Bretaña eran el M60A1, AMX-30 y el Chieftain y ninguno de estos tanques estaban en posesión de Israel por entonces.

Para finales de 1966 Francia había dejado de suministrar material acorazado e Israel estaba buscando un nuevo tanque para sus fuerzas acorazadas con la opción de poder construirlo en el propio país. Por entonces los generales no estaban a favor ni de tanques americanos ni franceses porque bajo su punto de vista estos no protegían a sus tripulantes lo suficiente, por entonces el general Israel Tal estaba muy interesado en el Chieftain Mk.2.

En la siguiente foto vemos al general Israel Tal junto con un asesor británico en frente de un Chieftain Mk.2.

El cual era vanguardista y seria ideal para Israel ya que era el mejor tanque de occidente en su concepto total de protección, con su sistema de visión nocturna y tenia el cañón más potente de todos los tanques de occidente y estaba especialmente diseñado para disparos certeros hasta 3000m de distancia mientras que los demás ejércitos por entonces establecían una distancia de combate entre tanques de 2000m como máximo.

Así que una delegación del ejercito de Israel llegó a Gran Bretaña para estudiar el Chieftain. Aunque con malas ganas por miedo ha ofender a los árabes, los británicos acceden a vender el Chieftain e incluso establecer una linea de producción en Israel a cambio de que este compre los tanques Centurión del ejercito británico, ayude financieramente en el desarrollo del Chieftain y ofrezca sus conocimientos y experiencia en combate acorazado en desiertos. Así que para inicios de 1967 Israel recibió dos Chieftain Mk.2 para ponerlos a prueba al máximo, sin embargo poco después comenzó la Guerra de los Seis Días y después de mucho follón político Gran Bretaña termina negando en 1969 la venta del Chieftain a Israel y para colmo ofrecen a cambio el tanque a otros países árabes/musulmanes como Jordania, Libia o Irán. Eso es lo que en alemán llaman “Realpolitik”…

Israel se da cuenta que tiene un problema estratégico, ya que por un lado no puede fiarse de que otros países le garanticen la venta y servicio de tanques sin que sucumban a las presiones políticas de las naciones árabes, y si recibe los tanques estos ni son el último modelo ni cumplen con las especificas necesidades del arma acorazada israelí. Por lo tanto solo quedaba una solución: Había que diseñar, desarrollar y producir el tanque en Israel y con un presupuesto de 100 millones de $. Lo cual era un proyecto muy ambicioso para las capacidades financieras e industriales de un pequeño país como Israel.

Y aquí es cuando comienza la historia del Merkava, el cual inicia su desarrollo en 1971 bajo la tutela del general mayor Israel Tal (En rojo) y el general de brigada e ingeniero Israel Tylan (En amarillo).

Ambos eran el dúo perfecto, el primero tenia una tremenda experiencia de combate, era creativo, heterodoxo, capaz de pensar fuera de las normas y sabia exactamente como tenia que ser el tanque pero no sabia lo suficiente de ingeniería acorazada. Aquí es cuando entra en juego el segundo del dúo Israel Tylan. No solo oficial con experiencia sino que también que era ingeniero y al igual que Israel Tal capaz de pensar fuera de las normas y llegar a soluciones creativas, dicho de otra forma era el ingeniero perfecto para diseñar un tanque según el único y heterodoxo concepto de Israel Tal.

Solo 8 años después se entrega el primer Merkava de serie a las fuerzas armadas y del presupuesto de 100 millones de $ solo se necesitaron 65 millones. Como comparación el MBT-70 que por entonces también estaba en desarrollo fue cancelado después de haber costado 540 millones de $. Esto se consiguió gracias a que pusieron el proyecto completamente a manos de Israel Tal y por lo tanto no había interferencias por parte de políticos o burócratas, también ayudo mucho de que el Merkava usaba componentes de otros tanques ya en servicio como por ejemplo el cañón, motor y transmisión del M60 o el tren de rodaje del Centurión. De lejos lo más dificultoso fue diseñar el tanque de tal forma que los componentes estuviesen incluidos en el blindaje y afectasen positivamente la protección.

——————————————

Antes de que nos fijemos más detalladamente en el Merkava y sus características técnicas vamos primero a fijarnos cuales son las circunstancias estrategias de Israel, que implicaciones conlleva y como afecta eso al arma acorazada. Comencemos…

1. Israel es un país pequeño con un área de ~ 22.400 km² y – a día de hoy – unos 9,4 millones de habitantes, o sea como ejemplo solo un poco más grande y poblado que El Salvador, o equivalente a la Comunidad de Valencia pero con casi el doble de su población. De este a oeste la distancia es de 114 km y en el puno más estrecho de solo 14 km. Para que entendáis lo que significa estos números solo os digo que el Ejercito Rojo tiene una velocidad de ataque de entre 25 y 50 kilómetros por día, o sea que a las muy malas la ocupación de una superficie como la de Israel duraría poco más de 2 días y eso teniendo en mente que las propias fuerzas ya están movilizadas y en sus posiciones de combate.

En el ámbito estratégico-militar eso significa que Israel no puede bajo ningún concepto absorber un ataque enemigo, una pequeña penetración enemiga de pocos kilómetros ya amenazaría vitales centros políticos, civiles e industriales. Por lo tanto la opción de realizar una defensa en profundidad queda descartada y eso obliga ha usar la defensa rígida y en linea que es mucho menos favorable y bastante más peligrosa. Defender en linea rígida suele ser la única opción de países pequeños y significa plantarse en un sitio para luego vencer o morir. La Batalla de los Altos del Golan de 1973 es un ejemplo muy bueno de este tipo de defensa.

Israel tiene una población muy pequeña con respecto a sus vecinos, de hecho es superado en relación 14 a 1. Ya solo por los números y la circunstancia estratégica que se explicará a continuación, Israel no puede permitirse bajas, el criterio logístico-militar de “bajas aceptables” es un tabú total.

2. Israel tiene un conflicto histórico e ideológico con sus vecinos, es el Judaísmo contra el Islam. Para ver que consecuencias puede tener una guerra ideológica solo hay que comparar ambas guerras mundiales. La primera era geopolítica y en cuanto los recursos militares ya no daban para más se iniciaron las negociaciones de paz. De hecho ninguno de los países principales involucrados ni de lejos llegaron a invadir al otro por completo o ha ocupar sus principales centros políticos, civiles e industriales, de hecho la guerra se terminó aun sobre el mismísimo campo de batalla.

La Segunda Guerra Mundial en cambio era ideológica, era nacionalsocialismo y fascismo monárquico contra capitalismo y comunismo. ¿Terminó esta guerra sobre el campo de batalla cuando se dieron cuenta de que ya no tenia sentido? No, de hecho se realizaron genocidios étnicos, se lanzaron bombas atómicas, se enviaron a crios, mujeres y ancianos a la batalla y la guerra no terminó hasta que el mismísimo parlamento de un país era conquistado. En fin, teniendo todo esto en mente uno ya se puede hacer la idea de lo que podría pasar en el peor de los casos si Israel perdiese una guerra con sus vecinos.

3. Israel tiene que acabar las guerras rápidamente y en las condiciones más favorables posibles. Eso es por dos motivos: Al ser un país pequeño y muy poblado no hay espacio para almacenar recursos militares de todo tipo que permiten mantener una guerra convencional y a gran escala durante mucho tiempo. Segundo, cuando hay una guerra entre Israelíes y Árabes se monta un follón político internacional tremendo que genera una presión muy grande y obliga el cese del combate rápidamente. Eso significa que las fuerzas armadas israelíes tiene muy poco tiempo para conseguir resultados militares que sirven como baza política en las posteriores negociaciones de paz. Eso significa ocupar espacio militar/políticamente relevante y dañar el ejercito enemigo al máximo posible en el menor tiempo posible, y no solo por motivos de negociación sino también para ganar tiempo y así recomponerse y prepararse para el próximo conflicto.

En resumen:
No hay espacio para absorber ataques por lo tanto hay que parar el ataque al instante y en la frontera.
Una vez que el ataque ha sido detenido hay rápidamente que iniciar el contraataque, destruir las fuerzas restantes del enemigo y ocupar espacios vitales enemigos.
Hay que usar cada soldado de tal forma que estando en inferioridad numérica provoca el máximo daño al enemigo y además ha de sobrevivir el combate.

Todo esto se traduce en un sistema militar…
lo suficientemente protegido para encajar la embestida de un ataque blindado en toda regla,
que protege a los soldados al máximo posible,
que necesita el menor de soldados posible para su uso,
que puede destruir todos los blancos sobre el campo de batalla,
que puede cambiar entre defender y atacar al instante,
que se mueve con rapidez sobre el campo de batalla y
que aun estando en movimiento esta protegido y puede seguir luchando.

¿Que sistema militar puede cumplir con todos estos requisitos? Solo uno, el carro de batalla.

———————————————–

Por norma general todos los tanques son creados bajo el estimado equilibrio correcto entre potencia de fuego, protección y movilidad y se suele tener algún que otro detalle en mente del país en particular que lo desarrolla. Por eso aunque carros hayan sido creados bajo los criterios específicos de un país no suelen tener problemas en ser vendidos a otros países porque están bastante bien equilibrados y la diferencia de requisitos no suele ser grande. En el caso del Merkava dicho criterio era ser perfecto para Israel. Dicha especialización es tan extrema que pese a todas las virtudes de este tanque, otros países no lo han comprado – aunque si hubo interés- ni tampoco sus posteriores versiones aun hasta el día de hoy (2019).

Sabemos la breve historia del arma acorazada israelí, las situación estratégica de Israel, como afecta eso al combate, que metas hay que conseguir y de que el tanque de batalla es el mejor sistema para dichos propósitos. Ahora vamos a fijarnos que requisitos necesita un tanque israelí y como el Merkava los consigue.

El tanque de batalla israelí tiene…
que tener muy buena protección, asegurar la máxima probabilidad de supervivencia de sus tripulantes, ser muy solido en la defensa, tiene que ser ideal para el combate en severa inferioridad numérica, tiene que combatir con efectividad a los tanques soviéticos más modernos que están a disposición de los árabes. Un apunte propio: Los tanques soviéticos más efectivos por entonces eran el T-64 y el T-80 pero ambos nunca fueron subministrados por la URSS a los ejércitos árabes y por lo tanto era el T-72M (= Version de exportación del T-72 Ural-1) con el que el Merkava se tenia que medir.

El T-72M, es el gran oponente del Merkava durante la década de los 80. Wikipedia

Antes de que veamos como el Merkava consigue dichos criterios hay que tener un detalle relevante en mente y es que por entonces Israel no disponía de ningún acceso a las últimas tecnologías de tanques, dicho de otra forma solo podía usar lo que había aprendido de los tanques más modernos que hasta ese momento tenia disponible (Centurión, M48 Patton y M60) y lo que aprendió con las pruebas del Chieftain. Este hecho es muy importante ya que establece el marco por el cual se desarrolla el Merkava.

Empecemos con el primer criterio por el que es más conocido, la protección:

Con respecto a la protección hay que tener en mente que Israel no obtuvo ningún acceso a la tecnología del blindajes compuesto Chobham de los británicos y por lo tanto solo conocía el blindaje espaciado y el blindaje inclinado. Como todo ocurre durante la década de los 70, la munición flecha occidental aun esta en los pañales de su desarrollo y por lo tanto la munición de carga hueca es todavía la más peligrosa.

Por entonces la mejor forma de lidiar con cargas huecas es a través de blindajes compuestos y/o espaciados, pero como no se sabia como eran los blindajes compuestos “verdaderos” se tuvo que improvisar uno. El resultado de dicha improvisación era primero crear un blindaje espaciado, o sea 2 placas de blindaje separadas con una cámaras de aire. El segundo paso fue usar esos espacios vacíos para “rellenarlos” con subsistemas del tanque, como el bloque motor/transmisión, el combustible diésel o cualquier otro tipo de equipamiento. En la siguiente foto vemos el blindaje espaciado lateral de la torre y el cual se usa para guardar equipamiento del tanque o la tripulación, se puede ver claramente que a diferencia de otros tanques no son simple cajas con paredes de chapa sino gruesas paredes (marco azul) de blindaje solido.

Así se mataban 2 pájaros de un tiro ya que se creaba una especie de blindaje compuesto contra cargas huecas y se aprovechaba dicho espacio para los subsistemas, esto a su vez liberaba más espacio dentro del compartimiento de la tripulación y mejoraba la ergonomía, pero de eso ya hablaremos más tarde.

Con respecto a la torre se usó un blindaje espaciado y de muy alta inclinación (Angulo de 75-80°) sobre todo pensado para favorecer el rebote incluso contra flechas y el fallo de la espoleta en munición de carga hueca.

La parte trasera de la torre se protegía con una cesta que actuaba como blindaje de rejas, las famosas cadenas con bolas que fueron colgadas en esta cesta para provocar la ignición prematura de cargas huecas fueron introducidas después de la Guerra del Líbano.

En el chasis frontal vemos el blindaje compuesto improvisado en todo su esplendor. Aquí tenemos primero el blindaje exterior del chasis, tras este el tanque de combustible diésel, después otra placa de blindaje y luego llega el compartimiento del motor y finalmente otra placa de blindaje y tras esta estaría el compartimiento de la tripulación.

Otro gran detalle es que el Merkava ha sido desde el principio diseñado con una protección antiminas basado en un suelo grueso (y espaciado según algunas fuentes), en forma de V y ninguno de los asientos de la tripulación esta sujetado al suelo, lo cual significa que encaso de explosión no habrá heridas en la cadera y/o espina dorsal de los tripulantes.

El segundo elemento de la protección era el control de daños y la supervivencia post-penetración, ambos fueron cuidadosamente diseñado para conseguir las mejores probabilidades de supervivencia para la tripulación y destaca por las siguientes medidas:

El compartimiento de la tripulación esta en la parte más baja y retrasada de la torre y chasis posible.

Todos los contenedores de combustible son autosellantes

Exceptuando 6 proyectiles que están colocados en la torre para que haya un numero aceptable de proyectiles inmediatamente disponibles, todo el resto de la munición esta colocado en la parte trasera del chasis, el cual es el sitio estadisticamente más seguro de un tanque y toda la munición esta dentro de contenedores anti-incendios individuales. En centro de la siguiente foto vemos la puerta de la escotilla trasera y a la izquierda y derecha los contenedores para proyectiles.

Un sistema anti-incendios que ha demostrado ser muy efectivo y la colocación de los sistemas hidráulicos fuera del compartimiento de la tripulación en el exterior.

Finalmente debido a que el motor esta en el frente tenemos una escotilla en el trasero del chasis. Esta escotilla permite la rápida evacuación de toda la tripulación y de forma más protegida. Otro gran detalle es que el conductor no esta separado del resto de la tripulación ya que comparten el mismo espacio y por lo tanto su evacuación no requiere ninguna medida preliminar (= Girar la torre hacia una posición especifica), este detalle guarda también relación con la ergonomía y se explicará más adelante..

Durante la Guerra del Líbano en 1982 se pudieron probar todas estas medidas en combate real y compararlas con los demás tanques (Centurión, M48 y M60) del ejercito israelí. Los resultados fueron los siguientes….

Criterios
Centurión, M48 y M60
Merkava Mk.1
Penetración del blindaje tras un impacto
60,00%
41,00%
Penetraciones del blindaje que afectan el compartimiento de la
tripulación
30,00%
13,00%
Incendio del tanque tras una penetración
31,00%
15,00%
Graves quemaduras sufridas por la tripulación
26,00%
0,00%


En resumen la protección del Merkava Mk.1 era entre unos 32% y 56% mejor que el resto de los demás tanques, lo cual es un margen muy significativo. En fin, queda claro que el concepto de la protección había sido un éxito rotundo.

Muy bien sigamos con el próximo elemento: Ser un tanque muy efectivo en la defensa. Para eso hay que saber que la idea era que después de un movilización los Merkava se dirigiesen hacia sus posiciones de combate que ya habían sido previamente preparadas y realizasen el combate defensivo contra el enemigo y así detener su avance provocando graves perdidas.

Para realizar un combate defensivo a través de una trinchera con la mayor efectividad se puso especial énfasis en la forma de la torre ya que esta queda expuesta al enemigo. Como ya se ha mencionado previamente el blindaje frontal de la torre es inclinado pero para sacarle aun más provecho la forma de la torre es de cuña. En el gráfico vemos primero en verde la forma acuñada del blindaje y como afecta a la munición en rojo disparada desde el frente.

La torre acuñada concentra el efecto del blindaje inclinado sobre el arco frontal y es una medida característica de tanques defensivos, la ventaja es que la protección frontal es tremenda pero se paga con la desventaja de que la protección cae rápidamente cuanto los impactos llegan desde ángulos más laterales porque entonces la munición impacta de forma más perpendicular en la zona más delgada del blindaje. En combate eso significa que un Merkava tiene que mantener a su enemigo siempre en frente suyo y tiene que evitar a toda costa que el enemigo pueda desplazarse lateralmente y consiga impactos en ángulos de 15° o más contra el lateral de la propia torre.

Aparte de la forma de cuña la torre es estrecha y alargada hacia atrás lo cual bajaba la superficie frontal de la torre. En el siguiente gráfico vemos en azul la verdadera anchura de la torre pero en verde vemos la anchura efectiva de la torre que es expuesta al enemigo,

en la siguiente imagen tenemos una comparación de la superficie frontal de la torre de otros tanques y vemos que el Merkava consigue 1m², o sea la mitad de un M60 o un 29% menos que un T-62, solo el Stridsvagn-103 es mejor con 0,77m².

El último elemento era ser lo más efectivo en combate estando en grave inferioridad numérica. Esto significa principalmente tres cosas:

  • Mucho más trabajo para el tanque y su tripulación.
  • El tanque tiene que poder estar en combate el mayor tiempo posible.
  • El periodo de tiempo entre combates para realizar tareas logísticas y de reparación tienen que ser lo más corto posible.

Si las tripulaciones tienen mucho más trabajo, hay que hacer el tanque lo más ergonómico posible. Con la ergonomía el Merkava puntúa muy fuerte gracias a un espacio muy generoso para la tripulación que además embarca al conductor también, o sea que hay un contacto visual y físico entre todos los tripulantes, lo cual es psicológicamente muy ventajoso.

Para daros una idea la siguiente foto esta tomada de un vídeo de Youtube y vemos al director del museo de tanques de Münster en Alemania explicando el interior del Merkava Mk.1. El director esta sentado en el puesto del cargador y donde esta la cámara esta el asiento del conductor, debajo como comparación os dejo el otro extremo que es el puesto del conductor de un M1 Abrams que esta completamente solo y encapsulado sin ningún contacto visual o físico con sus camaradas.

En la siguiente foto os dejo la foto de la izquierda que ya lo dice todo con respecto al espacio y la comodidad del Merkava y con la foto derecha como es dormir en los demás tanques, esperemos que  para la tripulación del Challenger-2 no empiece ha llover…

Para poder mantenerse en combate el mayor tiempo posible el Merkava dispone de un contenedor sobre la escotilla trasera que contiene 60 litros de agua, si tenemos en mente que un adulto necesita por regla de dedo unos 2 litros al día entonces hay suficiente agua para la tripulación para 7 días, junto con un par de raciones militares no hay nada que este en contra de asegurar la supervivencia de los soldados para varios días.

En materia de municiones y combustible, el Merkava Mk.1 dispone de 62 proyectiles pero con la opción de sobrecargarlos hasta los 84 proyectiles si deciden usar todo el espacio en el trasero del chasis, también hay un remolque con combustible para que el tanque pueda llegar a su zona de operaciones sin tener que haber gastado ningún combustible propio.

Finalmente para mantener el tiempo logístico requerido lo más bajo posible entre dos combates, el Merkava dispone de motor y transmisión en un solo bloque que puede ser cambiado rápidamente,

la ya mencionada escotilla trasera permite amunicionar el tanque en un tercio del tiempo de lo que el típico tanque a través de sus escotillas necesitaría.

El tercer detalle es la suspensión, que esta basada en muelles, aunque esta suspensión no es la mejor fue elegida porque no quita espacio en el interior del chasis y es la más fácil de reemplazar en caso de haber sido dañada ya que cada muelle es individual y esta sujetado al lateral del chasis por solo 4 tornillos. En cambio una suspensión con barras de torsión necesita más tiempo para ser reemplazada y la cosa empeora gravemente si el chasis ha sido deformado por la explosión de una mina.

Finalmente en las posteriores versiones se consiguió crear un blindaje modular que permitía un cambio rápido sobre el campo de los módulos dañados en combate.

———————————–

Resumiendo: Mientras que otros tanques están basados en un equilibrio especifico entre la potencia de fuego, la protección y la movilidad; en el Merkava el equilibrio esta entre la protección/supervivencia de la tripulación, el combate defensivo a largo plazo y la capacidad de realizar tareas logísticas con gran rapidez para tener una mayor disponibilidad entre combates.

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final. Espero que con este artículo hayamos podido entender la naturaleza tan particular de este tanque, como el diseño y sus detalles guardan una estrecha relación con la situación estratégica de un país.

Como yo solo soy un observador externo quizás nuestro amigo Norberto pueda añadir o corregir alguna información en los comentarios.

En un futuro habrá artículos sobre…
la evolución de las posteriores versiones de este tanque,
la controversias entre este tanque y el T-72M dentro del contexto de la Guerra de Líbano en 1982 en la cual habrá también una comparación técnica. Enlace ya esta:

Merkava Mk.1 vs T-72M

Espero que os haya sido entretenido e informativo y ya charlaremos en los comentarios.

Hasta entonces…

Un saludo caballeros

Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
Museo de tanques de Münster, Alemania – https://www.youtube.com/watch?v=Leibs_zOPaY&t=171s
http://btvt.info/1inservice/merkava/merkava.htm

http://pilatik-maharaji22gmailcom.blogspot.com/2012/09/blog-post_3.html
http://war-arms.info/bronetechnika/tanki/tyazhelie-tanki/tyazhelie-tanki-poslevoennogo-perioda/merkava-osnovnoy-tank-izrail.html
“Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes

Mitos y propaganda: “Tanques soviéticos son producidos en masa para compensar su bajo nivel tecnológico”… ¡Ampliado y completado!

Esta entrada es solo para miembros. Para leerla ingresa como miembro si ya lo eres, o hazte miembro por solo 4€ al año pinchando aquí.