Evaluación de las fuerzas acorazadas de Marruecos

Hola a todos.

Como esto es un tema que le interesa a muchos españoles y ya que estos son la mayoría de mis lectores aquí viene este deseado artículo.

Aviso que esto es solo una evaluación básica del equipamiento del que dispone las fuerzas acorazadas y solo vamos a concentrarnos exclusivamente en los vehículos que van sobre cadenas para poder ver más o menos de capacidades se disponen.

Comencemos…

1. Vehículos de exploración y reconocimiento:

No tienen a su disposición ningún vehículo de esta categoría, eso significa que están limitados a los otros medios de exploración como vehículos, sobre ruedas, drones,…

2. Carros de combate

En materia de carros de combate Marruecos puntúa bastante fuerte. Disponiendo de un numero total de 1100 y eso son contar los que están en reserva (= Otros 300 M48A5 Patton y SK-105). Los modelos en uso son…

M1A1SA y M1A2S Abrams

Este carro es de momento lo mejor de que disponen, inicialmente la versión adquirida era la M1A1SA pero en los últimos años también han adquirido la versión M1A2S la cual es bastante más capaz y de lo mejorcito que a día de hoy hay. En total se quiere llegar a casi 400 Abrams lo cual es un numero muy considerable.

Si queréis saber más os dejo estos enlaces:

La familia de carros de combate M1 Abrams – Parte 1 de 2

Familia de carros de combate M1 Abrams – Parte de 2 de 2

VT-1A

Este carro es una versión china mejorada del Tipo-90 II y es hermano del Al Khalid pakistaní. Este carro compitió contra el T-90S por el contrato marroquí y venció debido a que era bastante más barato. La cantidad total debería ser de 150 carros.

En términos de capacidades la información detallada es escasa pero parece que esta más o menos al nivel de T-90 antiguos. Claramente están dentro de jerarquía marroquí entre los Abrams y el T-72B pero parece que más cerca a los americanos que al soviético.

T-72B modernizado

Estos T-72B fueron adquiridos de Bielorrusia y según las fuentes recibieron mejoras en los visores y sistema de tiro mientras que todo lo demás quedaba igual. Por lo que parece se quedan detrás del VT-1A con respecto a las capacidades y se dispone de un total de casi 150 unidades.

Enlace de interés: La familia de carros de combate T-72 – Parte 1 de 4: Prototipos, demostradores de modernización y las versiones soviéticas

M60A3

Los M60 están disponibles en su versión A3 básica y la A3TTS que incluye versión termal y también se menciona la disponibilidad del blindaje reactivo-explosivo.

A día de hoy completamente anticuados pero perfectamente útiles contra enemigos que carecen de una defensa anticarro organizada. De este carro se tienen casi 430 unidades.

Evaluación:

En este segmento Marruecos esta en una posición interesante. Por un lado se dispone de un parque entero de 4 niveles en el cual tenemos como primer nivel los Abrams, en el segundo los VT-1A, en el tercero el T-72B y finalmente en el cuarto el M60A3.

Los carros del primer nivel se usarían para las misiones primarias, los de segundo y tercero para misiones secundarias y el 4 para todas las restantes.

Bajo el punto logístico tener tantos carros diferentes es un problema serio sobre todo porque dejando aparte los Abrams apenas hay uso común de repuestos o piezas.

Por el otro lado disponer de tal variedad de carros te da libertad operacional para usar cada carro en las misiones que más conviene evitando así desgastes y bajas innecesarias en los modelos más potentes.

3. Vehículos de transporte de infantería.

M113

De este muy famoso vehículo Marruecos dispone de un total de 700 unidades y por lo demás nada diferente o especial a lo que respecta.

AIFV-B-50

Este vehículo parte de la base AIFV pero en versión VTI, se diferencia principalmente del M113 en que esta mejor protegido y dispone de un afuste apto para usar los misiles anticarro Milan. De estos se tienen 20 unidades.

Evaluación:

Aquí vamos bien aunque sinceramente no me convence del todo tener dos vehículos tan similares, si ya se dispone de M113 no entiendo porque gastarse ese dinero en el AIFV-B-C50 cuando por menos dinero se puede comprar blindaje adicional para esos mismos M113.

Ya que me gasto dinero en la introducción de un segundo tipo hubiese sido mejor tener un VTI sobre cadenas más capaz como por ejemplo BMO-T o algo por el estilo.

4. Vehículos de combate de infantería

Al igual que con los carros Marruecos dispone de un gran numero de VCI y de distintos tipos y capacidades. Entre los siguientes vehículos no he incluido el AMX-10P porque según la fuente más detallada de este vehículo ya solo hay 10 unidades en servicio y eso es un numero militarmente irrelevante sobre todo si tenemos en mente el numero de los otros vehículos.

AIFV-B-C25

Este vehículo es la versión de VCI basado en una barcaza modificada del M113 y fueron adquiridos de segunda mano por parte del ejercito de Bélgica. Este vehículo es un VCI muy básico que ocupa ese hueco entre el M113 como VTI y el M2 Bradley. En total se tienen 90 unidades.

BMP-1

Sobre este vehículo las fuentes discrepan, unas no dicen nada sobre la presencia de este vehículo mientras que otras dicen que Marruecos dispone de 50 unidades pero no se mencionan si fueron modernizados o no.

El BMP-1 es ya de sobra conocido y sin modernizaciones esta anticuado, pero es útil al ser rápido, ágil y debido al cañón de 73mm tiene una pegada potente.

BMP-3

Sobre este vehículo no se sabe si se realizaron modernizaciones pero Marruecos dispone de 60 unidades. obre este VCI no hay mucho que decir ya que es de sobra conocido por sus capacidades y aun a día el VCI con la mayor potencia de fuego.

Evaluación:

Con respecto a los VCI tenemos una situación similar que con los carros de combate donde podemos elegir de distintos tipos según para que misión. Lo que aquí habría sido la cereza del pastel sería la disponibilidad de un VCI pesado, aunque tampoco es de momento tan importante porque la mayoría de las fuerzas acorazadas del mundo tampoco lo tienen.

5. Artillería general

En este segmento Marruecos puntúa bastante fuerte.

M113 Portamorteros (M106, M125 y M1064)

Con respecto a los morteros tenemos un clásico sobre la base del M113 y disponibles en los calibres 81, 107 y 120mm.

Mk F3

Esta artillería autopropulsada francesa es muy exitosa debido a que es muy potente pero a la vez muy ligera y puede ser transportada por un C-130 Hercules sin problemas. Definitivamente útil para situaciones donde necesito mucha pegada pero tengo limites con el peso.

M109

Este es otro clásico occidental que cumple sin problemas, aquí no hay nada especial que comentar.

M110A2

Esta artillería es un peso pesado de la Guerra Fría con un calibre de 203mm, aunque ha sido retiado por algunos ejercitos occidentales sigue siendo usados en otros. Debidamente modernizado le sigo viendo útil en situaciones donde se requiere mucha fuerza bruta.

Evaluación:

En términos de artillería autopropulsada sobre cadenas Marruecos tiene solo un punto flaco y es que carece de un sistema lanzacohetes múltiple, por el otro no solo tiene la dotación completo con morteros y obuses sino que disfruta de opciones adicionales con el Mk F3 y el M110A2 para situaciones especificas.

6. Vehículos anticarro

M901 ITV

Con respecto a las tareas anticarro aquí vamos de forma funcional y básica con el M901 que dispara el misil TOW, lo que falta es un sistema de largo alcance como por ejemplo un vehículo que portase el Spike-ER o equivalente.

7. Vehículos antiaéreos

M163 VADS

Este sistema esta a día de hoy algo anticuado pero sigue siendo muy útil si es modernizado debidamente, Israel dispone por ejemplo de una versión llamada Machbet que dispone de mejor electrónica, una lanzadera cuádruple de misiles Stinger y la capacidad de conectarse a un sistema antiaéreo integrado.

ZSU-23-4 Shilka

El Shilka es de base más avanzado que el M163 VADS pero esta más o menos en la misma situación pero debidamente modernizado es un sistema muy útil, en el mercado se han visto ofertas que incluyen radares y electrónica mejoradas junto con el uso de lanzaderas MANPADS.

MIM-172 Chaparral

Este sistema fue inicialmente desarrollado para ser usado en conjunto con el M163 VADS complementándolo con un componente a base de misiles. Este sistema esta claramente anticuado y las capacidades de sus misiles no impresionan, aquí habría que invertir bastante en una mejora habría que ver hasta donde se puede llegar pero creo que merece la pena ya que la base de este diseño es solida.

9K22M1 Tunguska-M1

Este sistema hibrido es claramente lo mejor que tiene Marruecos y a día de hoy de lo mejor que se puede tener para la defensa antiaérea de unidades mecanizadas. La pega esta en que las fuentes mencionan la adquisición de solo 12 unidades y no esta claro si vendrán más.

Evaluación:

Exceptuando el Tunguska los sistemas antiaéreos mencionados están anticuados y por lo tanto solo útiles contra fuerzas aéreas que no son de vanguardia, pero la base de los diseños sigue siendo solida para modernizaciones eficaces.

Sin embargo tampoco hay que tomarse esto como un critica severa ya que Marruecos por lo menos dispone de medios antiaéreos, cosa que no se puede decir de muchas otras fuerzas acorazadas.

8. Vehículos de ingeniería militar

Según las fuentes Marruecos solo dispone del M728 CEV que es un carro de combate de zapadores con capacidad para disparar municiones explosivas-plásticas con el obús de 165mm, limpiar minas y realizar gran variedad de trabajos con la tierra.

Dejando a parte este vehículo en todo lo demás vamos muy mal. No tenemos ningún siembra-minas, ni vehículo de combate de zapadores, ni quita-minas y ningún lanza-puentes.

9. Carros logísticos

En este segmento tenemos los muy importantes carros de recuperación sobre la base de carros M60 (M88A2 Hercules) , VT-1 (VT-1A ARV) y la artillería autopropulsada M109 (M558).

Para tareas sanitarias y logísticas tenemos el clásico M113 en sus respectivas versiones M113 AMEV

y M548 con una capacidad de carga de 5 toneladas.

Evaluación:

En este segmento no hay que nada que objetar.

Resumen final

Como podemos ver las fuerzas acorazadas de Marruecos no son perfectas pero puntúan bastante bien con respecto a carros de combate, vehículos para la infantería (VTI y VCI), artillería autopropulsada, vehículos anticarro y carros logísticos.

Donde tenemos una buena base pero con necesidad de mejorar es con respecto a la carros antiaéreos, aquí solo tenemos capacidad para amenazas básicas pero con una buena base para mejoras.

Donde vamos muy mal es con los vehículos de exploración y de ingeniería militar, aquí queda mucho trabajo que hacer. Capacidades casi ausentes de ingeniería militar podrían impedir cualquier uso efectivo de estas fuerzas acorazas si su enemigo recurre a un uso efectivo de obstáculos anticarro.

En comparación a las fuerzas acorazadas españolas nos superan en numero de carros – aunque no en la calidad – y en la artillería, aquí tampoco con la calidad pero claramente con las opciones disponibles para todo tipo de misiones.

Más o menos igualados estamos con respecto a los vehículos anticarros, en numero con los vehículos para la infantería aunque el Pizarro no me convence del todo con su pegada contra BMP-1 y ni mucho menos contra un BMP-3. Ambos además tienen el dotamiento básico en vehículos logísticos y carecen por completo de vehículos de reconocimiento.

Donde España es mucho mejor es con respecto a la ingeniería militar aquí tenemos casi la dotación completa, mientras que Marruecos se apunta la defensa antiaérea por completo a su favor.

Enlaces de interés: Evaluación de las fuerzas acorazadas actuales del Ejercito Español,

Finalmente quiero aquí aprovechar para distanciarme claramente de alarmistas que continuamente están “advirtiendo de una INMINENTE invasión marroquí”, cuando en realidad queda bastante claro que las fuerzas armadas marruecas están claramente pensadas y posicionadas contra posibles amenazas al sur y al este.

Muy bien, con este artículo respondo a otra pregunta por parte de vosotros y el debate queda ofcialmente abierto.

Nos vemos en los comentarios…

Un saludo

Evaluación de las fuerzas acorazadas actuales del Ejercito Español

Hola a todos,

con este artículo comienzo una nueva serie en la que hacemos una evaluación del material acorazado disponible para un ejercito en particular y según el estado actual.

La idea esta basada en evaluar de forma general la calidad, cantidad y variedad de sistemas y compararlos con una hipotética fuerza acorazada moderna y perfecta como punto de referencia para ver donde están los puntos feuertes y los puntos debiles.

Dicha comparación se hará también dentro del contexto de una guerra convencional a gran escala porque este escenario es el que más exigencias pone en una unidad de combate acorazada.

Para hacer el asunto de la forma más sencilla posible vamos a tratar solo los medios principales relevantes para un grupo de batalla que son las fuerzas de reconocimiento, los carros de combate, los vehículos de la infantería, los vehículos anticarro y antiaéreos, vehículos de ingeniería militar, la artillería y finalmente los vehículos logísticos.

Solo trataremos aquellos sistemas que van sobre cadenas, eso se debe a que en un escenario ideal no se mezclan sistemas sobre cadenas con sistemas sobre ruedas porque las ventajas y desventajas de cada método de movimiento afecta al rendimiento total de la unidad. Por lo tanto todos los sistemas que van sobre ruedas serán tratados en un artículo aparte.

Empezaremos con el material sobre cadenas del Ejercito de Tierra de España, comencemos….

1. Vehículos de observación, exploración y reconocimiento:
En este segmento trataremos todos los vehículos que se encargan de dichas tareas e incluiremos también los vehículos de observación ya que estos aportan mucha información adicional sobre el enemigo.

En este segmentos vemos que el España carece de cualquier medio sobre cadenas y se confía para esta tarea en los medios VEC-M1, el Centauro y el futuro Dragón VCR VEC. Aunque estos vehículos sobre ruedas tienen sus indiscutibles ventajas queda claro que la carencia de esta categoría de vehículos sobre cadenas limita la cantidad de terrenos sobre la cual se puede realizar el reconocimiento. 
Aquí no vendría mal disponer de un vehículo de reconocimiento blindado como por ejemplo un equivalente del BRM-3K,
el cual dispone de un cañón de 30mm, visores termales, un radar y la capacidad de llevar exploradores. Un vehículo así sobre la barcaza con capacidad anfibia de un M113 o Pizarro estaría muy bien y podría ser complementado con otros M113 o Pizarros que transportarían por ejemplo drones, radares más grandes o con armamento más pesado para ofrecer soporte de fuego por si fuese necesario.

Con respecto a los vehículos de observación de la artillería aun no he encontrado fotos o datos.

2. Carros de combate y vehículos de soporte de fuego:
Con respecto a carros de combate tenemos 219 Leopardo-2E, 
y 108 Leopard-2A4.
Para estándares europeos actuales disponer de unos 300 carros de combate es sin ninguna duda una buena baza que ofrece mucha pegada al Ejercito de Tierra. El Leo-2E es un carro de primera de categoría pero si no es modernizado pronto empezará a quedarse atrás a corto/medio plazo en comparación a los más modernos. El Leopard-2A4 ya es algo antiguo sin embargo ofrece gran capacidad para ser modernizado y para tareas secundarias sigue siendo muy útil.
Lo que aquí falta sería un carro de combate ligero como por ejemplo el prototipo de carro ligero sobre la barcaza del K21 con torre XC-8, 
este vehículo es de lo más moderno que hay y además tiene capacidad anfibia lo cual es muy valioso para carros ligeros, pero con un peso de 25 toneladas es demasiado pesado para mi gusto y preferiría un modelo que este por debajo de las 20 toneladas para que pudiese ser transportado con los aviones  C-130 Hercules.
Si un carro ligero es demasiado pedir un vehículo de soporte de fuego como por ejemplo un M113 FSV modernizado, 
también sería un apaño útil. Con un vehículo de esta categoría se podría ofrecer apoyo a la infantería en terrenos que no serían aptos para los Leo-2, se podría mitigar la deficiencia en los medios de exploración y se podrían usar en misiones de bajo riesgo y así no desgastar a los Leo-2, teniéndolos así disponibles para las misiones principales.
Como cereza final al pastel disponer de un equivalente al BMPT
sobre la barcaza de Leo-2 sería excelente. Aunque este tipo de vehículo es en si un concepto muy nuevo que generaba dudas, parece que se esta ganado su valía y esta siendo adquirido por cada vez más ejércitos. Un vehículo así ofrecería mayores opciones tácticas para los carros de combate españoles.
3. Vehículos para la infantería:

En este segmento tenemos como VCI al Pizarro,

de este vehículo se dispone de 261 unidades en las versiones para infantería mecanizada, mando y control y finalmente vehículo de combate de zapadores. Aunque este vehículo a sido construido sobre una plataforma muy buena, en mi opinión el Pizarro ha llegado demasiado tarde (1996) para los estándares de finales de los 90 e inicios del nuevo siglo.

Lo que a día de hoy ofrece ya lo ofrecía el FV510 Warrior que es 12 años más antiguo, el BMP-2 es 16 años mas antiguo y ofrece en parte incluso mejores capacidades. Por suerte la plataforma es muy nueva y con un poco de buena voluntad e inversión se podrían solucionar sin problema las deficiencias principales del blindaje y la capacidad anticarro.

Como VTI tenemos varios cientos del famoso M113,

sobre esta maravilla de vehículo no hay nada que decir aparte de mantenerlo actualizado a las circunstancias actuales y colocar una estación de armas a control remoto.

Finalmente tendríamos al BV-206 que sería también sobre cadenas pero lo dejo fuera de este artículo ya que es un vehículo pensado para los cazadores de montaña.

En este segmento el Ejercito de Tierra esta muy bien posicionado para los estándares de la Guerra Fría pero para los actuales ocurre exactamente lo contrario que con los carros de batalla, aquí nos hace falta los VCI y VTI pesados como por ejemplo el T-15 y el Namer.

Con equivalentes como estos vehículos el Ejercito iría en vanguardia y al disponer de carros de combate, VCI y VTI tanto pesados como ligeros eso permitiría crear grupos de batalla completos basados en vehículos ligeros y pesados ofreciendo así unos niveles de opciones y flexibilidad nunca antes vistos. Obviamente la introducción de esta categoría de vehículos costaría bastante inicialmente pero si estuviesen basados en el chasis del Leo-2 los gastos se reducirían considerablemente con el tiempo.

4. Vehículos anticarro:

En esta materia se dispone de los misiles anticarro Milan y TOW sobre M113,

ambos misiles con unos alcances complementarios de 2000m y 3750m respectivamente. Ambos serán reemplazados por el misil Spike LR con un alcance de 4000m y capacidad de ataque desde arriba.

En este segmento no hay en realidad mucho que objetar aunque si sería mejor usar lanzaderas multiples en vez de las singulares, como cereza al pastel se podría considerar la introducción de misiles anticarro de muy largo alcance como por ejemplo el AFT-10 con un alcance de 10km,

o el misil Spike NLOS sobre M113 con un alcance de 25km.

Últimamente estos misiles se están poniendo muy interesantes para muchos ejércitos porque pueden actuar como mini-misil de crucero para atacar blancos de alta prioridad sobre todo si hubiese distintos tipos de ojivas disponibles. El ejercito británico ha comprado el misil Spike NLOS en el 2012 y lo integrado junto con los obuses y lanzacohetes de sus unidades de artillería.

5. Vehículos antiaéreos:

Aunque la defensa antiaérea sobre plataformas de ruedas es bastante solida en el ejercito, con respecto a vehículos antiaéreos sobre cadenas estamos tan mal como es posible, de hecho no tenemos nada. Esta situación se nota en otros ejércitos occidentales también y demuestra ese extremismo occidental con respecto a ciertos sistemas militares, en este caso esa fe ciega en la fuerza aérea para proteger a las unidades de tierra.

Oriente en cambio tiene más sentido común y entiende que las fuerzas terrestres tienen que tener su propia capacidad antiaérea porque si el enemigo tiene una fuerza aérea capaz, los propios cazas estarán ocupados de lleno en conseguir la superioridad aérea y por lo tanto no habrá cazas disponibles para proteger a las unidades terrestres.

Para este segmento lo mínimo que se podría pedir sería los M113 con una plataforma para usar el Mistral similar a las que usan con los VAMTAC, luego ya podríamos conseguir algo más serio como por ejemplo un equivalente al Tracked Rapier con un alcance de 8km

complementado con Leopard-2 con la torre Marksman que usa la misma artillería de 35mm ya usada en España.

Ya de allí podríamos contemplar algo más serio como por ejemplo un equivalente al sistema Crotale moderno de hoy con alcances actuales de 16km y 9km de techo.

Obviamente habría mucha gente que opinaría que los medios actuales (Patriot, Hawk, NASAMS,…) son suficientes pero en eso discrepo por completo. Debido a la naturaleza basada en camiones y remolques las fuerzas antiaéreas son más aptas para proteger infraestructuras y zonas de la retaguardia.

Las unidades blindadas solo podrían ser protegidas mientras están agrupadas en la retaguardia realizando tareas logísticas, pero una vez que esta unidad se pusiese en camino hacia el frente y comenzase su ataque es completamente imposible que estas unidades antiaéreas puedan mantener el ritmo de avance y proteger a las unidades blindadas.

Si unidades blindadas avanzan sin su paraguas antiaéreo entonces ocurrirá lo que le paso a los egipcios en 1973 durante la Guerra del Yom Kippur cuando abandonaron dicho paraguas para avanzar en el Sinai  y entonces fueron machacados por la fuerza aérea israelí.

En fin, aquí queda mucho trabajo por hacer….

6. Vehículos de artillería:

Con respecto a vehículos de artillería tenemos morteros medios (= calibre de 81mm), morteros semipesados (= calibres de 105 y 107mm) morteros pesados (= calibre de 120mm) sobre el M113.

Con respecto a los obuses de artillería España usa el sistema occidental por excelencia, el M109A5E.

Tanto con los morteros como con los obuses lo veo todo bien siempre y cuando los sistemas del conjunto y las municiones estén al día con las modernizaciones.

Lo que aquí queda claro es que falta un sistema de lanzacohetes, para eso dame el sistema del TAM VCLC argentino,

este sistema – basado en el cohete LAR-160 con 45km de alcance – colocado sobre la barcaza del Pizarro y vamos de maravilla, al ser un sistema modular habría mas tarde la opción para usar cohetes de mayor o menor calibre.

7. Vehículos de ingeniería militar y protección NBQ:

En este segmento tenemos vehículos de combate de zapadores sobre el chasis de M113 y ahora el Pizarro pero con un blindaje mejorado lo cual interesaría usarlo también para los Pizarros de la infantería.

Luego tenemos distintas maquinas para el movimiento de tierras como por ejemplo el carro zapador Alacrán o la empujadora blindada Caterpillar D7R-II entre otros.

Para superar obstaculos como zanjas o rios tenemos lanzapuentes sobre las barcazas de carros M47 y M60, en la foto de abajo vemos el M60 VLPD 26/70E que usa el puente del sistema alemán “Leguan”.

Finalmente tenemos para el trabajo con minas el siembraminas M548/6,

y aquí es donde llegamos al punto flaco y es la falta de un verdadero carro con capacidad para limpiar campos de minas, un sistema como el Keiler sobre la barcaza del Leo-2 y vamos de maravilla.

Con respecto a la protección NBQ haría falta un equivalente del BMR-VRAC sobre una plataforma de cadenas, por motivos logísticos sería idea que dicha plataforma estuviese basada en M113 o Pizarro.

Resumiendo se puede decir que si se introdujesen estos dos últimos vehículos no habría nada que reprochar sobre las capacidades de ingeniería militar del ejercito.

8. Vehículos logísticos:

Con respeto a los vehículos logísticos sobre cadenas tenemos distintos carros de recuperación sobre las barcazas de M113, M47 y Leopard-2 conocido como Büffel (= Búfalo).

Para el segmento de la evacuación de heridos y el transporte de materiales tenemos otra vez carros basados en el M113.

En este apartado tenemos todo y no hay nada que objetar.

Resumen final
Con este artículo he hecho una comparación básica sobre todos los sistemas sobre cadenas del que dispone actualmente el Ejercito de Tierra y para dicha comparación he tenido varios criterios en mente: 
  • Lo he comparado con una hipotética unidad acorazada que es vanguardista y completa que incluye los últimos conceptos de la guerra acorazada como por ejemplo el vehículo BMPT y los vehículos blindados de infantería pesados.
  • Como ya me conocéis yo no soy para nada un amigo de la idea de preparar las fuerzas armadas contra enemigos o tipos específicos de guerras porque si lo haces y luego tienes que lidiar con otro tipo de guerra entonces perderás si o si, la Guerra de Georgia del 2008 nos manda saludos… Por eso he partido de la base de una guerra convencional a gran escala como la Guerra Fría porque este escenario es el más exigente y ya ha partir de aquí la cosa solo se vuelve más fácil para otro tipo de conflictos.
  • Los sistemas que aquí he propuesto son sistemas pensados principalmente para batallones, regimientos/brigadas y no he incluido sistemas para nivel de división o cuerpo porque creo que eso es mucho pedir para las circunstancias españolas.
  • Finalmente he procurado ofrecer propuestas que serían relativamente sencillas y de bajo costo para el presupuesto español.
Resumiendo se puede decir que las capacidades acorazadas del Ejercito de Tierra son completas (Vehículos logísticos) o muy solidas en varios aspectos como por ejemplo la ingeniera militar, la capacidad anticarro, los carros de combate y vehículos de infantería, y exceptuando los vehículos de infantería pesados aquí no haría falta mucha inversión para estar completos en estos campos.
Lo que definitivamente esta mal son los dos fetichismos de basar la exploración únicamente en medios sobre ruedas, pero a las malas se puede aceptar aunque con dolor de barriga. Sin embargo la carencia total de una defensa antiaérea y delegar por completo dicha defensa al Ejercito del Aire es algo que me resulta espeluznante… 
En fin, si alguien me preguntase lo que opino sobre las fuerzas blindadas de España esta sería mi humilde e imperfecta opinión.
Dejadme por favor vuestras ideas, opiniones y todo lo demás en los comentarios. 
Un saludo

Breve comparación de vehículos durante el despliegue blindado español en el Sahara de 1975

Hola a todos,

este articulo es una respuesta a un comentario por parte del lector y comentador Wikingo que dejo en el artículo Clasificación de los cañones en servicio después de la 2GM dentro de la categoría 84-115mm.

Le cito: “Una pregunta en Sahara español en 1975, los españoles desplegamos amx30 m48 (con cañón de 90 mm) y aml90, ¿Que capacidad tendrían contra los M60 y T55 marroquíes?”

Con respecto al M60 las fuentes varían pero según la Wikipedia a partir de inicios de los 80 Marruecos empezó a recibir M60A1. Así que usaremos este versión como referencia para la comparación.

Para responder a esa pregunta vamos hacer una comparación de municiones vs blindaje frontal de cada bando.

Empezaremos con el vehículo más simple de esta comparación, el AML-90.

Obviamente lo primera que nos salta al ojo, es que este vehículo no es un carro de combate ni ningún tipo de vehículo anticarro sino que estamos hablando de un vehículo de exploración. Lo impresionante es que han conseguido instalar un cañón de 90mm en un chasis que ni llega a las 6 toneladas, lo cual era por entonces un éxito tremendo. El cañón DEFA D921 es de ánima rayada y de baja presión, por lo tanto no puede usar munición anticarro basada en energía cinética y tiene a cambio que usar la carga hueca (HEAT) o el alto-explosivo-plástico (HEP o HESH).

De este vehículo se sabe que usaba una munición de carga hueca con una penetración teórica máxima que variaba entre 320mm y 120mm dependiendo del angulo de impacto. Por lo tanto en teoría y consiguiendo el tiro perfecto podría destruir un T-54 con sus 203mm sobre el frontal, contra el frontal del M60A1 y sus 258mm una penetración sería en teoría posible pero con una capacidad restante de solo 62mm el chorro de la carga hueca no tendría la suficiente fuerza para causar daños decisivos, eso significa que se necesitan varios impactos que penetran el blindaje.

En la historia militar se ha demostrado durante distintas guerras que efectivamente este vehículo consiguió poner carros de combate, incluido T-62 (Blindaje frontal máximo: 242mm) fuera de combate, pero la amplia mayoría de las veces era con tiros contra el lateral o la parte trasera lo cual es mucho más lógico. En duelo directo sin embargo estaba en seria desventaja debido al poco alcance del cañón, sistemas de tiro inferiores y un blindaje incapaz de aguantar un impacto.

En fin, teniendo en mente que se trata de un vehículo de exploración y que estos jamás deberían combatir carros de combate el éxito conseguido es más que notable.

Nuestro próximo carro es el AMX-30E



Este carro empleaba por entonces solo la carga hueca Obus-G y ya a partir de la década de los 80 la flecha OFL 105 F1. Ambas municiones penetraban 400mm y ~390mm a 2km respectivamente. Tanto contra el frontal del T-54 y del M60A1 ambas municiones son suficientes de sobra siempre y cuando se coloque buenos a tiros a buen angulo. 
Sin embargo hay que tener en mente que el AMX-30 solo tiene una protección frontal máxima de 80mm, o sea bastante inferior al T-54 y el M60A1 y por lo tanto tiene menos probabilidades de aguantar un impacto de estos carros. Eso significa que en combate entre AMX-30 y T-54/M60A1 gana aquel que acierta primero con un buen tiro.
Finalmente tenemos el M48 Patton tanto en sus versiones inicial como la A1 y A2,
como en la versión M48A5E, esta última sin embargo todavía no había entrado en servicio por entonces pero la dejamos incluida como punto de referencia.

La versiones M48, M48A1 y M48A2 usaban todos el mismo cañón de 90mm, el cual para a década de los 70 estaba complemente anticuado. Con munición cinética lo tenia bastante difícil contra el blindaje del T-54, de hecho aun con la mejor munición que había tenia que acercarse a menos de 750m para tener alguna probabilidad de penetrar el frontal. Con la carga hueca la cosa estaba algo mejor pero vamos tampoco estaba la cosa para tirar cohete. 
Contra el M60A1 este cañón es prácticamente inútil contra el frontal.
Para estas versiones del M48 Patton lo mejor es procurar colocarse en posición de tiro contra el flanco.
El M48A5E Patton, tiene el nuevo cañón M68 de 105mm, el cual es una copia americana del L7 británico. Con este nuevo armamento la cosa cambia radicalmente y ya tanto el T-54 como el M60A1 ya no están seguros sobre el arco frontal a las típicas distancias de combate de la época 1000-1500m, siempre y cuando el tiro este bien colocado para evitar un rebote.
Fijémonos ahora en el otro bando. Comencemos con el T-54B


Este carro usa el cañón de 100mm, el cual en términos generales es solo un poco inferior a los cañones de 105mm británicos (L7) y francés (F1). Para 1975 ya estaba disponible la munición de flecha y esta hubiese sido mortal contra todos los carros que no tuviesen un blindaje grueso y avanzado. Sin embargo es muy dudoso si los marroquíes ya los hubiesen tenido para la década de los 70, la década de los 80 ya habría sido mucho más probable.
Con la munición anterior el M48 (Blindaje frontal 178mm) no estaría seguro sobre su arco frontal en términos teóricos, pero en la practica todo depende de la gran probabilidad de rebotes. Si el disparo se coloca bien y no hay rebotes pues entonces hay buenas probabilidades de penetrar a las típicas distancias de combate. Con la carga hueca la cosa esta aun mejor.
El AMX-30 no puede aguantar ningún impacto decente de este cañón.
En la historia militar a quedado demostrado que en enfrentamientos entre M48 y T-54/55 gana aquel bando que mejor sabe usar su propio carro, hay muchas batallas que son prueba de ello donde un carro vence al otro a veces incluso con facilidad y viceversa.
El último carro a tener en mente es el M60A1


Dentro de esta lista este carro tiene la mayor potencia de fuego (Mismo cañón que el M48A5E) y el mejor blindaje frontal y por lo tanto es en duelo el carro más peligroso de esta lista y tiene la capacidad de destruir a todos los demás a las típicas distancias de combate y sobre el arco frontal especialmente si se tiene en mente que para finales de la década de los 70 ya estaba disponible la munición de flecha. 
Con la munición anterior era una cuestión de si el proyectil rebotaba o no, mientras que la carga hueca era decisiva si impactaba.
Resumen final:

Teniendo en mente los niveles tecnológicos de la época en materia de municiones, blindajes y los carros en uso, la cuestión principal es quien consigue acertar al otro primero y con un impacto efectivo o que sea donde el proyectil no rebota o la la espoleta de la carga hueca fallase. En duelo ese será el factor decisivo.
Con respecto a los carros en particular te ha tocado la lotería si vas con el M60A1, con el M48A5E y el T-54B tienes carros muy útiles capaces de cumplir sin problemas. 
El AMX-30 tiene una potencia de fuego muy solida y de hecho con la carga hueca puede destruir cualquier carro incluso a largas distancias de combate, la pega esta en su protección la cual no aguantaría ningún impacto de proyectil cinético o carga hueca aun incluso cuando el impacto esta chapuceramente colocado.
El M48 Patton de las versiones iniciales son los que mas crudos lo llevan debido a la inferioridad del cañón de 90mm. Con excepción del AMX-30 en un duelo contra los demás carros no lo tiene imposible pero si muy crudo.
El AML-90 como vehículo de caballería no debería bajo ningún concepto terminar en un combate contra estos carros. En vez de eso debería recopilar información para ayudar al propio bando a entablar combate en posición y/o circunstancias ventajosas.
***********************
Muy bien, aquí respondo a la pregunta de Wikingo a través de un artículo porque creo que es un tema interesante para los demás y digno de una respuesta más elaborada.
Mientras tanto y dentro de lo que cabe para los que estén en cuarentena os deseo unas felices pascuas y ya charlamos un rato en los comentarios….
Un saludo caballeros

Hitos de la Guerra Acorazada: El Merkava, el carro de combate a medida exacta.

Hola a todos,

he tenido que echar bastantes horas extras en mi trabajo y por lo tanto apenas he tenido tiempo para trabajar en este artículo, aparte de que he tenido que dediarle mucho tiempo en el estudio detallado de este tanque, y como es habitual el articulo se me hace siempre más largo de lo que inicialmente estaba pensado. En fin, hoy es el turno de otro hito de la guerra acorazada y único en su categoría, el Merkava de Israel.

La razón de la inclusión de este tanque en la serie de “Hitos de la Guerra Acorazada” es porque este tanque es un caso muy único. Fundamentalmente el Merkava destaca por 3 peculiaridades que veremos mas detalladamente a lo largo de este artículo:

1. La meta de ser perfecto hasta el último tornillo para las peculiaridades y necesidades de un país pequeño que esta rodeado de enemigos mucho más numerosos.

2. Las características técnicas únicas que se usaron en el Merkava para conseguir lo requerido.

3. Es a mi saber el único tanque del mundo ideado principalmente por tanquistas, para ser más exacto el general mayor Israel Tal y el general de brigada Israel Tylan.

Antes de que miremos las necesidades de Israel y como se traduce eso en el diseño de un tanque hagamos primero un breve repaso en la historia del arma acorazada de Israel….

Como ya sabemos la zona de Oriente Medio donde a día de hoy esta situado Israel era un territorio que pertenecía al Imperio Británico desde 1920 tras haberlo capturado del Imperio Otomano durante la 1GM. Depues de la 2GM y con el visto bueno de las potencias occidentales el estado de Israel fue fundado en 1948. Aunque ya desde antes había conflictos entre israelíes y sus vecinos, estos enfrentamientos eran principalmente con armas de infantería. Fue a partir de ese evento tan importante para el pueblo de Israel cuando ambos bandos empezaron a rearmarse con armamento pesado y los follones posteriores con los demás estados árabes empezaron a ser bastantes más brutales, siendo la Guerra de los Seis Días en 1967, la Guerra del Yom Kippur en 1973 y la Guerra del Líbano en 1982 los eventos más relevantes bajo el punto de vista de la guerra acorazada.

Aunque a día de hoy las Fuerzas Armadas de Israel están consideradas con respecto al equipamiento entre las más modernas del mundo, por finales de los años 40 y las posteriores décadas no era para nada así, por lo menos en lo que en materia de guerra acorazada se refiere. Solo como anécdota para 1948 durante la proclamación del Estado de Israel las fuerzas acorazadas estaban compuestas por 10 tanques Hotchkiss H39 y dos tanques Cromwell. El primero basado en el H36 de los 1936 e introducido en 1939 y para los estándares de 1948 completamente obsoleto hasta el no va más.

Hotchkiss H39, en el museo de tanques Yad la-Shiryon, Israel. Wikipedia

El Cromwell era de 1944 ya bastante más moderno pero nunca fue un tanque que realmente daba susto y para esa fecha ya estaba lejos de ser moderno,

Cromwell, en el museo de tanques Yad la-Shiryon, Israel. Wikipedia

algo más tarde consiguieron tanques M4 Sherman que venían de un desguace.

En fin lejos de ir en vanguardia en materia acorazada pero por suerte para los israelíes las naciones árabes también estaban en proceso de rearme y por lo tanto también usaban tanques de más o menos las mismas décadas que los israelíes.

Durante las siguientes décadas la situación para Israel mejoró en materia acorazada, recibiendo modelos algo más modernos pero no de vanguardia y seguían teniendo deficiencias como la carencia de tanques pesados – de hecho Israel jamás tuvo tanques pesados hasta la introducción del Merkava – o la falta de sistemas de visión nocturna. Solo como ejemplo durante la Guerra de los Seis Días de 1967, los tanques medios M48 israelíes con un cañón de 90mm  tuvieron que enfrentarse a los tanques pesados IS-3M de Egipto con su cañón de 122mm. En 1967 los tanques más modernos de EEUU, Francia y Gran Bretaña eran el M60A1, AMX-30 y el Chieftain y ninguno de estos tanques estaban en posesión de Israel por entonces.

Para finales de 1966 Francia había dejado de suministrar material acorazado e Israel estaba buscando un nuevo tanque para sus fuerzas acorazadas con la opción de poder construirlo en el propio país. Por entonces los generales no estaban a favor ni de tanques americanos ni franceses porque bajo su punto de vista estos no protegían a sus tripulantes lo suficiente, por entonces el general Israel Tal estaba muy interesado en el Chieftain Mk.2.

En la siguiente foto vemos al general Israel Tal junto con un asesor británico en frente de un Chieftain Mk.2.

El cual era vanguardista y seria ideal para Israel ya que era el mejor tanque de occidente en su concepto total de protección, con su sistema de visión nocturna y tenia el cañón más potente de todos los tanques de occidente y estaba especialmente diseñado para disparos certeros hasta 3000m de distancia mientras que los demás ejércitos por entonces establecían una distancia de combate entre tanques de 2000m como máximo.

Así que una delegación del ejercito de Israel llegó a Gran Bretaña para estudiar el Chieftain. Aunque con malas ganas por miedo ha ofender a los árabes, los británicos acceden a vender el Chieftain e incluso establecer una linea de producción en Israel a cambio de que este compre los tanques Centurión del ejercito británico, ayude financieramente en el desarrollo del Chieftain y ofrezca sus conocimientos y experiencia en combate acorazado en desiertos. Así que para inicios de 1967 Israel recibió dos Chieftain Mk.2 para ponerlos a prueba al máximo, sin embargo poco después comenzó la Guerra de los Seis Días y después de mucho follón político Gran Bretaña termina negando en 1969 la venta del Chieftain a Israel y para colmo ofrecen a cambio el tanque a otros países árabes/musulmanes como Jordania, Libia o Irán. Eso es lo que en alemán llaman “Realpolitik”…

Israel se da cuenta que tiene un problema estratégico, ya que por un lado no puede fiarse de que otros países le garanticen la venta y servicio de tanques sin que sucumban a las presiones políticas de las naciones árabes, y si recibe los tanques estos ni son el último modelo ni cumplen con las especificas necesidades del arma acorazada israelí. Por lo tanto solo quedaba una solución: Había que diseñar, desarrollar y producir el tanque en Israel y con un presupuesto de 100 millones de $. Lo cual era un proyecto muy ambicioso para las capacidades financieras e industriales de un pequeño país como Israel.

Y aquí es cuando comienza la historia del Merkava, el cual inicia su desarrollo en 1971 bajo la tutela del general mayor Israel Tal (En rojo) y el general de brigada e ingeniero Israel Tylan (En amarillo).

Ambos eran el dúo perfecto, el primero tenia una tremenda experiencia de combate, era creativo, heterodoxo, capaz de pensar fuera de las normas y sabia exactamente como tenia que ser el tanque pero no sabia lo suficiente de ingeniería acorazada. Aquí es cuando entra en juego el segundo del dúo Israel Tylan. No solo oficial con experiencia sino que también que era ingeniero y al igual que Israel Tal capaz de pensar fuera de las normas y llegar a soluciones creativas, dicho de otra forma era el ingeniero perfecto para diseñar un tanque según el único y heterodoxo concepto de Israel Tal.

Solo 8 años después se entrega el primer Merkava de serie a las fuerzas armadas y del presupuesto de 100 millones de $ solo se necesitaron 65 millones. Como comparación el MBT-70 que por entonces también estaba en desarrollo fue cancelado después de haber costado 540 millones de $. Esto se consiguió gracias a que pusieron el proyecto completamente a manos de Israel Tal y por lo tanto no había interferencias por parte de políticos o burócratas, también ayudo mucho de que el Merkava usaba componentes de otros tanques ya en servicio como por ejemplo el cañón, motor y transmisión del M60 o el tren de rodaje del Centurión. De lejos lo más dificultoso fue diseñar el tanque de tal forma que los componentes estuviesen incluidos en el blindaje y afectasen positivamente la protección.

——————————————

Antes de que nos fijemos más detalladamente en el Merkava y sus características técnicas vamos primero a fijarnos cuales son las circunstancias estrategias de Israel, que implicaciones conlleva y como afecta eso al arma acorazada. Comencemos…

1. Israel es un país pequeño con un área de ~ 22.400 km² y – a día de hoy – unos 9,4 millones de habitantes, o sea como ejemplo solo un poco más grande y poblado que El Salvador, o equivalente a la Comunidad de Valencia pero con casi el doble de su población. De este a oeste la distancia es de 114 km y en el puno más estrecho de solo 14 km. Para que entendáis lo que significa estos números solo os digo que el Ejercito Rojo tiene una velocidad de ataque de entre 25 y 50 kilómetros por día, o sea que a las muy malas la ocupación de una superficie como la de Israel duraría poco más de 2 días y eso teniendo en mente que las propias fuerzas ya están movilizadas y en sus posiciones de combate.

En el ámbito estratégico-militar eso significa que Israel no puede bajo ningún concepto absorber un ataque enemigo, una pequeña penetración enemiga de pocos kilómetros ya amenazaría vitales centros políticos, civiles e industriales. Por lo tanto la opción de realizar una defensa en profundidad queda descartada y eso obliga ha usar la defensa rígida y en linea que es mucho menos favorable y bastante más peligrosa. Defender en linea rígida suele ser la única opción de países pequeños y significa plantarse en un sitio para luego vencer o morir. La Batalla de los Altos del Golan de 1973 es un ejemplo muy bueno de este tipo de defensa.

Israel tiene una población muy pequeña con respecto a sus vecinos, de hecho es superado en relación 14 a 1. Ya solo por los números y la circunstancia estratégica que se explicará a continuación, Israel no puede permitirse bajas, el criterio logístico-militar de “bajas aceptables” es un tabú total.

2. Israel tiene un conflicto histórico e ideológico con sus vecinos, es el Judaísmo contra el Islam. Para ver que consecuencias puede tener una guerra ideológica solo hay que comparar ambas guerras mundiales. La primera era geopolítica y en cuanto los recursos militares ya no daban para más se iniciaron las negociaciones de paz. De hecho ninguno de los países principales involucrados ni de lejos llegaron a invadir al otro por completo o ha ocupar sus principales centros políticos, civiles e industriales, de hecho la guerra se terminó aun sobre el mismísimo campo de batalla.

La Segunda Guerra Mundial en cambio era ideológica, era nacionalsocialismo y fascismo monárquico contra capitalismo y comunismo. ¿Terminó esta guerra sobre el campo de batalla cuando se dieron cuenta de que ya no tenia sentido? No, de hecho se realizaron genocidios étnicos, se lanzaron bombas atómicas, se enviaron a crios, mujeres y ancianos a la batalla y la guerra no terminó hasta que el mismísimo parlamento de un país era conquistado. En fin, teniendo todo esto en mente uno ya se puede hacer la idea de lo que podría pasar en el peor de los casos si Israel perdiese una guerra con sus vecinos.

3. Israel tiene que acabar las guerras rápidamente y en las condiciones más favorables posibles. Eso es por dos motivos: Al ser un país pequeño y muy poblado no hay espacio para almacenar recursos militares de todo tipo que permiten mantener una guerra convencional y a gran escala durante mucho tiempo. Segundo, cuando hay una guerra entre Israelíes y Árabes se monta un follón político internacional tremendo que genera una presión muy grande y obliga el cese del combate rápidamente. Eso significa que las fuerzas armadas israelíes tiene muy poco tiempo para conseguir resultados militares que sirven como baza política en las posteriores negociaciones de paz. Eso significa ocupar espacio militar/políticamente relevante y dañar el ejercito enemigo al máximo posible en el menor tiempo posible, y no solo por motivos de negociación sino también para ganar tiempo y así recomponerse y prepararse para el próximo conflicto.

En resumen:
No hay espacio para absorber ataques por lo tanto hay que parar el ataque al instante y en la frontera.
Una vez que el ataque ha sido detenido hay rápidamente que iniciar el contraataque, destruir las fuerzas restantes del enemigo y ocupar espacios vitales enemigos.
Hay que usar cada soldado de tal forma que estando en inferioridad numérica provoca el máximo daño al enemigo y además ha de sobrevivir el combate.

Todo esto se traduce en un sistema militar…
lo suficientemente protegido para encajar la embestida de un ataque blindado en toda regla,
que protege a los soldados al máximo posible,
que necesita el menor de soldados posible para su uso,
que puede destruir todos los blancos sobre el campo de batalla,
que puede cambiar entre defender y atacar al instante,
que se mueve con rapidez sobre el campo de batalla y
que aun estando en movimiento esta protegido y puede seguir luchando.

¿Que sistema militar puede cumplir con todos estos requisitos? Solo uno, el carro de batalla.

———————————————–

Por norma general todos los tanques son creados bajo el estimado equilibrio correcto entre potencia de fuego, protección y movilidad y se suele tener algún que otro detalle en mente del país en particular que lo desarrolla. Por eso aunque carros hayan sido creados bajo los criterios específicos de un país no suelen tener problemas en ser vendidos a otros países porque están bastante bien equilibrados y la diferencia de requisitos no suele ser grande. En el caso del Merkava dicho criterio era ser perfecto para Israel. Dicha especialización es tan extrema que pese a todas las virtudes de este tanque, otros países no lo han comprado – aunque si hubo interés- ni tampoco sus posteriores versiones aun hasta el día de hoy (2019).

Sabemos la breve historia del arma acorazada israelí, las situación estratégica de Israel, como afecta eso al combate, que metas hay que conseguir y de que el tanque de batalla es el mejor sistema para dichos propósitos. Ahora vamos a fijarnos que requisitos necesita un tanque israelí y como el Merkava los consigue.

El tanque de batalla israelí tiene…
que tener muy buena protección, asegurar la máxima probabilidad de supervivencia de sus tripulantes, ser muy solido en la defensa, tiene que ser ideal para el combate en severa inferioridad numérica, tiene que combatir con efectividad a los tanques soviéticos más modernos que están a disposición de los árabes. Un apunte propio: Los tanques soviéticos más efectivos por entonces eran el T-64 y el T-80 pero ambos nunca fueron subministrados por la URSS a los ejércitos árabes y por lo tanto era el T-72M (= Version de exportación del T-72 Ural-1) con el que el Merkava se tenia que medir.

El T-72M, es el gran oponente del Merkava durante la década de los 80. Wikipedia

Antes de que veamos como el Merkava consigue dichos criterios hay que tener un detalle relevante en mente y es que por entonces Israel no disponía de ningún acceso a las últimas tecnologías de tanques, dicho de otra forma solo podía usar lo que había aprendido de los tanques más modernos que hasta ese momento tenia disponible (Centurión, M48 Patton y M60) y lo que aprendió con las pruebas del Chieftain. Este hecho es muy importante ya que establece el marco por el cual se desarrolla el Merkava.

Empecemos con el primer criterio por el que es más conocido, la protección:

Con respecto a la protección hay que tener en mente que Israel no obtuvo ningún acceso a la tecnología del blindajes compuesto Chobham de los británicos y por lo tanto solo conocía el blindaje espaciado y el blindaje inclinado. Como todo ocurre durante la década de los 70, la munición flecha occidental aun esta en los pañales de su desarrollo y por lo tanto la munición de carga hueca es todavía la más peligrosa.

Por entonces la mejor forma de lidiar con cargas huecas es a través de blindajes compuestos y/o espaciados, pero como no se sabia como eran los blindajes compuestos “verdaderos” se tuvo que improvisar uno. El resultado de dicha improvisación era primero crear un blindaje espaciado, o sea 2 placas de blindaje separadas con una cámaras de aire. El segundo paso fue usar esos espacios vacíos para “rellenarlos” con subsistemas del tanque, como el bloque motor/transmisión, el combustible diésel o cualquier otro tipo de equipamiento. En la siguiente foto vemos el blindaje espaciado lateral de la torre y el cual se usa para guardar equipamiento del tanque o la tripulación, se puede ver claramente que a diferencia de otros tanques no son simple cajas con paredes de chapa sino gruesas paredes (marco azul) de blindaje solido.

Así se mataban 2 pájaros de un tiro ya que se creaba una especie de blindaje compuesto contra cargas huecas y se aprovechaba dicho espacio para los subsistemas, esto a su vez liberaba más espacio dentro del compartimiento de la tripulación y mejoraba la ergonomía, pero de eso ya hablaremos más tarde.

Con respecto a la torre se usó un blindaje espaciado y de muy alta inclinación (Angulo de 75-80°) sobre todo pensado para favorecer el rebote incluso contra flechas y el fallo de la espoleta en munición de carga hueca.

La parte trasera de la torre se protegía con una cesta que actuaba como blindaje de rejas, las famosas cadenas con bolas que fueron colgadas en esta cesta para provocar la ignición prematura de cargas huecas fueron introducidas después de la Guerra del Líbano.

En el chasis frontal vemos el blindaje compuesto improvisado en todo su esplendor. Aquí tenemos primero el blindaje exterior del chasis, tras este el tanque de combustible diésel, después otra placa de blindaje y luego llega el compartimiento del motor y finalmente otra placa de blindaje y tras esta estaría el compartimiento de la tripulación.

Otro gran detalle es que el Merkava ha sido desde el principio diseñado con una protección antiminas basado en un suelo grueso (y espaciado según algunas fuentes), en forma de V y ninguno de los asientos de la tripulación esta sujetado al suelo, lo cual significa que encaso de explosión no habrá heridas en la cadera y/o espina dorsal de los tripulantes.

El segundo elemento de la protección era el control de daños y la supervivencia post-penetración, ambos fueron cuidadosamente diseñado para conseguir las mejores probabilidades de supervivencia para la tripulación y destaca por las siguientes medidas:

El compartimiento de la tripulación esta en la parte más baja y retrasada de la torre y chasis posible.

Todos los contenedores de combustible son autosellantes

Exceptuando 6 proyectiles que están colocados en la torre para que haya un numero aceptable de proyectiles inmediatamente disponibles, todo el resto de la munición esta colocado en la parte trasera del chasis, el cual es el sitio estadisticamente más seguro de un tanque y toda la munición esta dentro de contenedores anti-incendios individuales. En centro de la siguiente foto vemos la puerta de la escotilla trasera y a la izquierda y derecha los contenedores para proyectiles.

Un sistema anti-incendios que ha demostrado ser muy efectivo y la colocación de los sistemas hidráulicos fuera del compartimiento de la tripulación en el exterior.

Finalmente debido a que el motor esta en el frente tenemos una escotilla en el trasero del chasis. Esta escotilla permite la rápida evacuación de toda la tripulación y de forma más protegida. Otro gran detalle es que el conductor no esta separado del resto de la tripulación ya que comparten el mismo espacio y por lo tanto su evacuación no requiere ninguna medida preliminar (= Girar la torre hacia una posición especifica), este detalle guarda también relación con la ergonomía y se explicará más adelante..

Durante la Guerra del Líbano en 1982 se pudieron probar todas estas medidas en combate real y compararlas con los demás tanques (Centurión, M48 y M60) del ejercito israelí. Los resultados fueron los siguientes….

Criterios
Centurión, M48 y M60
Merkava Mk.1
Penetración del blindaje tras un impacto
60,00%
41,00%
Penetraciones del blindaje que afectan el compartimiento de la
tripulación
30,00%
13,00%
Incendio del tanque tras una penetración
31,00%
15,00%
Graves quemaduras sufridas por la tripulación
26,00%
0,00%


En resumen la protección del Merkava Mk.1 era entre unos 32% y 56% mejor que el resto de los demás tanques, lo cual es un margen muy significativo. En fin, queda claro que el concepto de la protección había sido un éxito rotundo.

Muy bien sigamos con el próximo elemento: Ser un tanque muy efectivo en la defensa. Para eso hay que saber que la idea era que después de un movilización los Merkava se dirigiesen hacia sus posiciones de combate que ya habían sido previamente preparadas y realizasen el combate defensivo contra el enemigo y así detener su avance provocando graves perdidas.

Para realizar un combate defensivo a través de una trinchera con la mayor efectividad se puso especial énfasis en la forma de la torre ya que esta queda expuesta al enemigo. Como ya se ha mencionado previamente el blindaje frontal de la torre es inclinado pero para sacarle aun más provecho la forma de la torre es de cuña. En el gráfico vemos primero en verde la forma acuñada del blindaje y como afecta a la munición en rojo disparada desde el frente.

La torre acuñada concentra el efecto del blindaje inclinado sobre el arco frontal y es una medida característica de tanques defensivos, la ventaja es que la protección frontal es tremenda pero se paga con la desventaja de que la protección cae rápidamente cuanto los impactos llegan desde ángulos más laterales porque entonces la munición impacta de forma más perpendicular en la zona más delgada del blindaje. En combate eso significa que un Merkava tiene que mantener a su enemigo siempre en frente suyo y tiene que evitar a toda costa que el enemigo pueda desplazarse lateralmente y consiga impactos en ángulos de 15° o más contra el lateral de la propia torre.

Aparte de la forma de cuña la torre es estrecha y alargada hacia atrás lo cual bajaba la superficie frontal de la torre. En el siguiente gráfico vemos en azul la verdadera anchura de la torre pero en verde vemos la anchura efectiva de la torre que es expuesta al enemigo,

en la siguiente imagen tenemos una comparación de la superficie frontal de la torre de otros tanques y vemos que el Merkava consigue 1m², o sea la mitad de un M60 o un 29% menos que un T-62, solo el Stridsvagn-103 es mejor con 0,77m².

El último elemento era ser lo más efectivo en combate estando en grave inferioridad numérica. Esto significa principalmente tres cosas:

  • Mucho más trabajo para el tanque y su tripulación.
  • El tanque tiene que poder estar en combate el mayor tiempo posible.
  • El periodo de tiempo entre combates para realizar tareas logísticas y de reparación tienen que ser lo más corto posible.

Si las tripulaciones tienen mucho más trabajo, hay que hacer el tanque lo más ergonómico posible. Con la ergonomía el Merkava puntúa muy fuerte gracias a un espacio muy generoso para la tripulación que además embarca al conductor también, o sea que hay un contacto visual y físico entre todos los tripulantes, lo cual es psicológicamente muy ventajoso.

Para daros una idea la siguiente foto esta tomada de un vídeo de Youtube y vemos al director del museo de tanques de Münster en Alemania explicando el interior del Merkava Mk.1. El director esta sentado en el puesto del cargador y donde esta la cámara esta el asiento del conductor, debajo como comparación os dejo el otro extremo que es el puesto del conductor de un M1 Abrams que esta completamente solo y encapsulado sin ningún contacto visual o físico con sus camaradas.

En la siguiente foto os dejo la foto de la izquierda que ya lo dice todo con respecto al espacio y la comodidad del Merkava y con la foto derecha como es dormir en los demás tanques, esperemos que  para la tripulación del Challenger-2 no empiece ha llover…

Para poder mantenerse en combate el mayor tiempo posible el Merkava dispone de un contenedor sobre la escotilla trasera que contiene 60 litros de agua, si tenemos en mente que un adulto necesita por regla de dedo unos 2 litros al día entonces hay suficiente agua para la tripulación para 7 días, junto con un par de raciones militares no hay nada que este en contra de asegurar la supervivencia de los soldados para varios días.

En materia de municiones y combustible, el Merkava Mk.1 dispone de 62 proyectiles pero con la opción de sobrecargarlos hasta los 84 proyectiles si deciden usar todo el espacio en el trasero del chasis, también hay un remolque con combustible para que el tanque pueda llegar a su zona de operaciones sin tener que haber gastado ningún combustible propio.

Finalmente para mantener el tiempo logístico requerido lo más bajo posible entre dos combates, el Merkava dispone de motor y transmisión en un solo bloque que puede ser cambiado rápidamente,

la ya mencionada escotilla trasera permite amunicionar el tanque en un tercio del tiempo de lo que el típico tanque a través de sus escotillas necesitaría.

El tercer detalle es la suspensión, que esta basada en muelles, aunque esta suspensión no es la mejor fue elegida porque no quita espacio en el interior del chasis y es la más fácil de reemplazar en caso de haber sido dañada ya que cada muelle es individual y esta sujetado al lateral del chasis por solo 4 tornillos. En cambio una suspensión con barras de torsión necesita más tiempo para ser reemplazada y la cosa empeora gravemente si el chasis ha sido deformado por la explosión de una mina.

Finalmente en las posteriores versiones se consiguió crear un blindaje modular que permitía un cambio rápido sobre el campo de los módulos dañados en combate.

———————————–

Resumiendo: Mientras que otros tanques están basados en un equilibrio especifico entre la potencia de fuego, la protección y la movilidad; en el Merkava el equilibrio esta entre la protección/supervivencia de la tripulación, el combate defensivo a largo plazo y la capacidad de realizar tareas logísticas con gran rapidez para tener una mayor disponibilidad entre combates.

Muy bien caballeros, aquí hemos llegado al final. Espero que con este artículo hayamos podido entender la naturaleza tan particular de este tanque, como el diseño y sus detalles guardan una estrecha relación con la situación estratégica de un país.

Como yo solo soy un observador externo quizás nuestro amigo Norberto pueda añadir o corregir alguna información en los comentarios.

En un futuro habrá artículos sobre…
la evolución de las posteriores versiones de este tanque,
la controversias entre este tanque y el T-72M dentro del contexto de la Guerra de Líbano en 1982 en la cual habrá también una comparación técnica. Enlace ya esta:

Merkava Mk.1 vs T-72M

Espero que os haya sido entretenido e informativo y ya charlaremos en los comentarios.

Hasta entonces…

Un saludo caballeros

Fuentes:
Wikipedia en distintos idiomas
Museo de tanques de Münster, Alemania – https://www.youtube.com/watch?v=Leibs_zOPaY&t=171s
http://btvt.info/1inservice/merkava/merkava.htm

http://pilatik-maharaji22gmailcom.blogspot.com/2012/09/blog-post_3.html
http://war-arms.info/bronetechnika/tanki/tyazhelie-tanki/tyazhelie-tanki-poslevoennogo-perioda/merkava-osnovnoy-tank-izrail.html
“Kampfpanzer: Heute und Morgen” de Rolf Hilmes

Mitos y propaganda: “Tanques soviéticos son producidos en masa para compensar su bajo nivel tecnológico”… ¡Ampliado y completado!

Hola a todos,
cuando escucho o leo la frase “Tanques soviéticos/rusos son producidos en masa para compensar su bajo nivel tecnológico” u otras frases similares esto es lo que me pasa….

Muy bien, muy bien. Vale, entiendo…. Es hora de que este mito a que se enfrente a la verdad.
Menos mal que para eso tenemos este blog, así que vamos a ver lo que la historia nos demuestra con respecto a este mito.

Vamos a proceder de la siguiente forma…

Primero tenemos que establecer un periodo temporal, así que vamos a quedarnos con todo el periodo de la Guerra Fría, o sea desde 1946 hasta 1991, ya que es en algún momento durante este periodo cuando surge este mito.

Segundo, vamos a fijarnos en los avances tecnológicos que han sido introducidos en tanques dentro del ya definido periodo temporal y luego vamos a dividir dichos avances tecnológicos en los segmentos mando y control, movilidad, potencia de fuego y protección, para luego ordenarlos cronológicamente.

Finalmente nos fijaremos si contrariamente a este mito algunos de estos avances tecnológicos fueron introducidos en tanques soviéticos antes que en los tanques de otros países.

Bien, comencemos y a ver que pasa…

————————————————

En la siguiente lista vemos los avances tecnológicos introducidos por primera vez en tanques de serie y veamos cuantos de estos logros se los apuntan los tanques soviéticos…


1. Mando y control:

* 1946: Capacidad de tiro para el comandante
* 1954: Visor de comandante con asignación de blancos para el artillero.
* 1959: Visión nocturna para el comandante

¿Que consiguieron los soviéticos? 

El primer tanque con asignador de blancos para el artillero es el T-54A con su visor de comandante TPK-1, con este visor el comandante vigilaba su sector y en cuanto veía un blanco lo apuntaba con su propia retícula y luego pulsaba un botón. Después el cañón giraba automáticamente hacia ese blanco y entonces el artillero tomaba el control del cañón y realizaba el proceso de tiro, mientras tanto el comandante podía observar el tiro del artillero, seguir buscando otros blancos o realizar cualquier otra de sus tareas. Este tipo de sistema es lo que a día de hoy se conoce como un sistema “Hunter-Killer” y tiene la ventaja que reduce considerablemente el tiempo de reacción entre la detección de un blanco/amenaza y la apertura de fuego sobre este.

5 años más tarde en 1959 aparece el T-55B, este tanque es el primer tanque del mundo producido en serie con el visor TKN-1, el cual era un visor nocturno basado en faro infrarrojo para el comandante. En la foto de abajo marcado con el cuadro izquierdo. Con esta tecnología los soviéticos podían combatir de noche sin tener que delatar la propia posición mientras que los demás tanques se delataban ya que tenían que usar un faro de luz blanca.

2. Movilidad:

1965: El motor y transmisión en su solo bloque para poder intercambiarlo rápidamente
1966: El motor de pistones opuestos.
1967: La turbina de gas como motor adicional.
1967: La suspensión hidroneumatica con control sobre algunos ejes
1975: La suspensión hidroneumatica con control sobre todos los ejes
1976: La turbina de gas como motor principal en un tanque

¿Que consiguieron los soviéticos? 

El motor de pistones opuestos se lo comparten los soviéticos con los británicos ya que ambos introdujeron 5TDF y L60 en los T-64 y Chieftain respectivamente en ese mismo año. Obviamente este tipo de motor resulto ser un fiasco al principio pero en 1966 eso aun no se sabía y por lo tanto se consideraba un avance en motores para tanques.

Para más detalles os dejo este enlace:
El motor de pistones opuestos. El Talón de Aquiles del Chieftain y del T-64.

La turbina de gas como motor principal se lo anotan también los soviéticos con su T-80 y su turbina GTD-1000. Otro tipo de motor también muy controvertido pero que al igual que con el de pistones opuestos estaba considerado un avance en su época y aun a día de hoy sigue teniendo sus adeptos

3. Potencia de fuego:

1948: La estabilización del cañón sobre 2 ejes (=Horizontal y vertical)
1952: Medidor estereoscópico de distancias
1952: El cargador automático
1959: Visor nocturno infrarrojo para el artillero
1960: Munición de bengala para su cañón y así iluminar el campo de batalla.
1960: Munición HEAT con estabilización giratoria separada
1961: La munición flecha
1961: El cañón de anima lisa
1964: Estabilización independiente de los visores
1966: El manguito térmico y el colimador
1969: El misil disparado a través del cañón
1971: El medidor de distancias láser
1974: El calculador balístico electrónico
1979: El visor termal
1988: La munición HEAT en tandem para cañones.

¿Que consiguieron los soviéticos? 

Volvemos con el T-55B de 1959, el cual es también el primer tanque del mundo producido en serie con el visor TPN-1, el cual era un visor nocturno basado en faro infrarrojo para el artillero. En la foto de abajo marcado con el cuadro derecho.

Aunque el T-62 es un tanque despreciado por muchos se apunta 2 logros, es el primero del mundo con cañón de ánima lisa 2A20 de 115mm y la flecha BM-3. Ya solo con estos 2 logros los soviéticos van por delante de la OTAN en la potencia de fuego durante toda la década de los 60 y parte de la 70. La flecha BM-3 fue introducida en 1961 y penetraba hasta 270mm a 2000m, por entonces el M60 era el tanque mejor protegido de la OTAN y su blindaje frontal era de 220mm, 2 años más tarde salió el M60A1 y su blindaje solo llegaba a los 254mm. En fin los números lo dejan claro.

El iconico T-64 era el primer tanque con visores estabilizados independientemente y por lo tanto podía disparar en movimiento sin ninguna limitación. Todos los demás tanques o ni podían hacer eso o solo bajo notables limitaciones.

La BK-29M fue la primera munición HEAT en tandem para tanques y fue introducida en los cañones de 125mm para los tanques T-64/72/80. Esta munición destacaba porque era la primer munición de carga hueca efectiva contra los últimos avances en blindaje.

4. Protección:

1964: El blindaje compuesto
1979: El blindaje reactivo no-explosivo (nERA)
1980: El sistema de protección pasiva
1981: El sistema de protección activa
1982: El blindaje reactivo explosivo (ERA)
1985: El blindaje reactivo explosivo (ERA) con capacidad anti-flechas (= APFSDS)

¿Que consiguieron los soviéticos? 

De nuevo el T-64 se lleva este punto a su favor al ser el primero con un blindaje compuesto, este tipo de blindaje era la respuesta a la tremenda efectividad de la munición de carga hueca de la época. En las segunda y tercera foto vemos el blindaje compuesto de la torre y chasis.

Sistema de protección pasiva Shtora-1 ya fue inventado por los soviéticos en 1980, estaba bajo alto secreto y solo seria colocado sobre tanques en caso de guerra. No fue hasta 13 años más tarde con la introducción del T-90 que este sistema salió a la luz. La meta de este sistema es impedir a través de la perturbación y/o enmascaramiento que los sistemas de tiro y municiones del enemigo consigan enganchar poder disparar con efectividad sobre el propio tanque.

El primer sistema de protección activa del mundo fue el Drodz, instalado en 1981 en los tanques T-55AD de la infantería de marina soviética porque los demás tanques soviéticos por entonces eran demasiado pesados, por lo tanto era una solución para mejorar la protección de los tanques asignados a estas unidades. Los sistemas de protección activa se distinguen de los pasivos en que intentan destruir o dañar la munición antitanque enemiga que fue disparado contra el tanque antes de que esta impacte y aumentar así la probabilidad de supervivencia. Aun a día de hoy (2019) estos sistemas solo funcionan contra proyectiles lentos o misiles pero no contra flechas. En la foto vemos el T-55AD con los lanzadores del sistema de protección activa marcados.

Finalmente tenemos el blindaje reactivo pesado o de segunda generación, el famoso Kontakt-5, a diferencia de los demás blindajes reactivos este era efectivo no solo contra las cargas huecas sino también contra las flechas. La gran ventaja de este sistema era que a cambio de menos de dos toneladas de peso y un poquito de dinero se podía actualizar el blindaje de tanques obsoletos o mejorar aun más la protección de tanques actuales. Abajo veis en la primera foto los ladrillos coloreados de este blindaje colocado sobre un T-72B y en la siguiente lo que le pasa a una flecha (En rojo) después de su “cita” con el ladrillo.

———————————————

Muy bien, ya hemos terminado la lista y ahora sabéis en que avances tecnológicos los soviéticos fueron los primeros.

Resumiendo: De un total de 30 avances tecnológicos entre 1946 y 1991, en 13 de ellos – o sea casi la mitad – los soviéticos fueron los primeros en introducirlos en sus propios tanques antes que cualquier otra nación del mundo.

Como aún me quedan ganas con este artículo vamos a profundizarlo algo más y vamos a ver en que avances tecnológicos los soviéticos fueron los segundos.


El T-54B fue en 1957 el segundo tanque del mundo en introducir el STP-2 “Tsyklon” el cual es un sistema que estabiliza el cañón en movimiento tanto en el vertical como en horizontal. La segunda foto y el GIF son cortesia de https://thesovietarmourblog.blogspot.com, en este último vemos el estabilizador en acción y observamos que el cañón se queda en linea recta independientemente de lo que hace el chasis.







Y otra vez con el T-64, hay que ver que pesado es el fulano este….
En fin, el segundo tanque del mundo y – para ser más especifico – también el primer tanque principal de batalla del mundo con cargador automático. En las siguientes fotos vemos parte del cargador automático y luego lo vemos en acción.





En su versión T-64B de 1975 el segundo tanque del mundo en instalar por primera vez un calculador de tiro electrónico y también en usar el segundo sistema de misil disparado a través del cañón del mundo, el 9M112 Kobra también conocido como AT-8 Songster. Visto en las siguientes tres fotos, la segunda cortesía de Kotch88.

En total los soviéticos fueron los segundos del mundo en introducir la estabilización sobre el eje horizontal y vertical, el cargador automático, el calculador de tiro electrónico y el misil disparado a través del cañón. 
Juntandolo con los demás avances donde fueron los primeros, se apuntan en total 17 de 30 logros, o sea en casi el 57% de todos los avances tecnológicos entre 1946 y 1991 los soviéticos fueron los primeros o los segundos en introducirlos en los propios tanques. 
¿Aun seguimos pensando que sus tanques son tecnológicamente tan retrasados 
que tienen que compensarlo con los números?

———————————–
Como en este blog la verdad y la imparcialidad esta sobre todo lo demás vamos a tener que seguir al próximo paso y como ya podemos ver en la siguiente foto nuestro amigo Igor ya esta empezando ha sudar…

¿En que se avances tecnológicos se quedaron los soviéticos por detrás de las demás naciones que construían tanques…?
La incapacidad del comandante para abrir fuego por si mismo. El comandante de un tanque soviético podía asignar blancos al artillero pero en caso de emergencia no podía disparar contra la amenaza por si mismo, eso significa una desventaja en tiempo de reacción. Mientras que la primera nación ya introdujo esta capacidad en 1946, la URSS no lo hizo hasta 1985 con el T-80U. En la siguiente foto vemos en rojo el mando y gatillo con el cual el comandante puede mover y disparar el cañón.
La falta de un enlace óptico para que el comandante pudiese vigilar el blanco y proceso de tiro del artillero contra este. De hecho estas capacidades no estuvieron disponibles probablemente hasta el 2006 con el T-90S. En azul vemos el monitor con el cual el comandante ve lo mismo que el artillero.
La incapacidad de cambiar el cañón rápidamente sin tener que elevar la torre, esta capacidad no fue introducida en tanques soviéticos hasta 1980 con la introducción con un cerrojo de bayoneta, el cual permitía cambiar el cañón en solo 2 horas sin tener que elevar la torre. 
La carencia de visores termales. Mientras que occidente introdujo visores termales ya a partir de 1979 la URSS se quedo atrás en este campo y no empezó a introducir visores termales hasta 1992 con el AGAVA-2 en el T-80UM. En la siguiente foto marcado en azul.
La falta de un modulo motor/transmisión para poder cambiarlo rápidamente sobre el campo. Si no me equivoco es el Armata T-14 el primero que tiene dicho modulo mientras que en occidente dicho modulo ya estaba disponible desde los 60-70. En la foto de abajo vemos un ejemplo de dicho modulo en un M1 Abrams. 
—————————————–
En fin aquí hemos llegado al final y de momento creo que lo tengo todo incluido, si me entero de algo más o vosotros sabéis algo que yo no sabia pues por favor dejadlo en los comentarios.
Creo que con este artículo hemos mandado otro mito a su tumba pero también hemos conseguido mantener la objetividad e imparcialidad de este blog al destacar aquellos detalles técnicos donde los soviéticos realmente estaban por detrás de occidente. En resumen se puede decir que pasa lo de siempre: Nadie es perfecto, cada diseño/doctrina/capacidad científica e industrial tiene sus logros y sus fallos, y exactamente eso hace que una mirada mas detallada sobre estas impresionantes y fascinantes maquinas sea aun mucho más interesante e instructiva.
Un saludo a todos
PS: Por si ya os lo habéis preguntado, ha propósito no he mencionado ningún otro país con respeto a los logros tecnológicos de esta lista porque tengo pensado escribir artículos adicionales al respecto.

T-64, T-72 y T-80 ¿Como terminó la URSS usando tres tanques tan similares?

La respuesta rápida y sencilla: Política, gustos personales, promesas incumplidas y tecnologías inmaduras.

Para la respuesta larga y completa todo comienza con Alexandr Morozov y el diseño del T-64.

Alexandr Morozov, el diseñador del T-64 era un genio que iba demasiado por delante de su época.

Primero algo de historia preliminar…

Alexandr Morozow era el nuevo diseñador jefe de la fabrica de tanques Malyshev en Kharkov y había ocupado este puesto después de la muerte de Mikhail Koshkin, el diseñador del famoso T-34.
Durante la 2GM cuando la industria pesada fue evacuada hacia los Urales estuvo trabajando en la Fabrica Nr.183 en Nizhni-Tagil, que hoy en día conocemos como Uralvagonzavod, el productor del T-72. Más tarde después de la reconquista de Kharkov por el Ejercito Rojo durante 1944, Morozow volvió allí a la Fabrica Nr.75 que había sido reconstruida y tomo el liderazgo de esta junto con un equipo de ingenieros y diseñadores de Nizhni-Tagil. En el futuro inmediato desarrollo y produjo el poco conocido T-44 y el famoso T-54.

Morozov comienza con el diseño de los prototipos del T-64.

Una vez desarrollado el T-54 Morozow tenia la ambición de desarrollar un tanque revolucionario para reemplazar el T-54 y de hecho ya comenzó con el trabajo de este tanque en 1947. Como diseñador Morozov iba muy por delante de su tiempo y tenia un tremendo interés por nuevas tecnologías y mantenía una relación estrecha con los correspondientes científicos, ingenieros y oficinas de diseño.

En 1954 se presenta un diseño preliminar a las autoridades en Moscú pero estos estaban muy escépticos y dudaban de la madurez de las tecnologías usadas. Sin embargo Dmitry Ustinov, que por entonces era el ministro de  la industria de defensa soviética y el jefe de la comisión del complejo industrial-militar estaba a favor y uso su influencia para dar luz verde al desarrollo de una serie de prototipos. Ustinov siempre tenia un ojo sobre todos los desarrollos principales armamentísticos y a diferencia del los mandos militares que eran mucho mas conservadores, él favorecía en cambio los sistemas militares mas innovativos y si era necesario usaba su posición para imponerlos y así dar ventaja a la Unión Soviética en la carrera tecnológica contra la OTAN.

Dmitry Ustinov, políticamente muy poderoso y un gran aficionado a las últimas tecnologías.
Se encarga de que el T-64 sobreviva y de que juntos con otros el T-80 entre en servicio.

A partir de 1956 varias oficinas de diseño desarrollan y demuestran sus prototipos para un nuevo tanque ya que por entonces la URSS se había enterado del desarrollo del Chieftain, el M60 y el cañón L7 de 105mm y por lo tanto había serias preocupaciones en los altos mandos del Ejercito Rojo. De todos los prototipos presentados destacaban dos: El Objekt 140 de Nizhny-Tagil que estaba basado en una filosofía conservadora y evolutiva que termino siendo el T-62, mientras que Morozov presentó su Objekt 430, el cual era el más innovativo y avanzado de todos pero tenia una serie de problemas sobre todo en relación al motor y tren de rodaje que llevo a que se desarrollasen varios prototipos más culminando finalmente en el Objekt 432.

Nikita Khrushchev, el primer secretario de  la URSS
y el que ordena la producción en serie del T-64.

En 1962 se hizo una demostración de este prototipo a las autoridades de Moscú entre las cuales estaba presente Nikita Khrushchev, que por entonces era el primer secretario del partido comunista o sea el que tenia la última palabra en todo. Khrushchev quedó tan impresionado con la demostración que ordenó impulsivamente la producción en serie de inmediato y eso cuando las pruebas aun no habían terminado. No sé yo pero todo esto me recuerda a algo muy parecido que pasó con el F-35 Joint Strike Fighter… En fin, volvamos a tierra.

A partir de 1963 se comienza la producción en serie y el plan por entonces era producir inicialmente 500 tanques al año y subir gradualmente la producción hasta los 1800 tanques al año y a partir de 1965/66 la fabrica de tanques de Omsk y Nizhni-Tagil deberían de haber dejado de producir el T-55 y T-62 para pasar también a la producción del T-64.

A partir de 1964 es cuando la cosa se pone viciosamente interesante…

Objekt 432 – El prototipo del T-64

Las unidades blindadas empiezan ha recibir los primeros Objekt 432 producidos en serie para probarlos y se demuestran serios problemas principalmente con respeto al motor, el tren de rodaje y el cargador automático, el precio era 2,3 veces mayor y el tiempo de producción incluso 3,85 veces más largo en comparación al T-62. Para colmo la oficina de Kharkov daba promesas con respecto a la entrada en servicio definitiva del tanque que eran demasiado optimistas y por lo tanto no podía cumplir y mientras tanto Moscú empieza ha perder la paciencia y ordena la realización de mejoras en los siguientes lotes de producción, de hecho los problemas con respecto al motor son tan severos que también se ordenan a otras oficinas el estudio y diseño de otros motores alternativos por si Morozov no consigue al final que su motor funcione como es debido.

El asunto empeora drasticamente por esos tiempos porque dentro del partido comunista se ha liado una buena entre Nikita Krushchev y Leonid Brezhnev y las distintas facciones empiezan a pelearse por el poder. Todo este follón no pasa por la industria militar sin dejar mella y las oficinas de tanques de Leningrado y Nizhni-Tagil empiezan a usar el follón y las quejas del ejercito con respecto al T-64 para ganar apoyo político y llevar hacia delante los propios diseños.

Y como guinda final al pastel el mayor oponentes del Objekt 432 no es nada que menos que los propios jefes del directorado de tanques del ejercito y finalmente Ustinov se vio obligado a orquestar una jugada con el KGB para incriminar a dichos jefes de haber violado supuestamente unas importantes normas de seguridad y relevarlos así de su cargo.

Al poco tiempo después a finales de 1966 el Objekt 432 fue declarado “apto” para el servicio y fue introducido en el Ejercito Rojo como T-64 y mientras tanto Morozov y otros oficiales recibieron el Premio de Lenin por su trabajo.

La cosa empieza a torcerse contra el T-64…

Obviamente el tanque no estaba ni de lejos listo para el servicio y la producción se interrumpía constantemente en las fabricas debido a que había cambios contantes en los subsistemas para cumplir con las metas de fiabilidad. En paralelo se ordenó a Leningrado y Nizhni-Tagil el desarrollo de los prototipos alternativos Objekt 219 con turbina de gas y Objekt 439 (Nombre después cambiado a Objekt 172) con un motor diésel V-45.

Objekt 219 – El primer rival del T-64A

Para 1969 ya se había puesto en servicio el T-64A y aunque este tanque era mucho más fiable que su antecesor el T-64 seguía sin conseguir lo exigido pero solo por un margen muy pequeño. Aunque el T-64A estaba ya casi listo ya le había salpicado demasiada mala fama de su antecesor y el ejercito estaba más que harto de este tanque. Justamente en este momento es cuando Nizhni-Tagil tiene su prototipo alternativo listo que se supone que debería ser un T-64 con motor diésel V-45, pero se han saltado directamente las ordenes de Moscú y han puesto sobre el campo de pruebas un prototipo que de hecho tiene muy poco en común con el T-64, ya que a parte de dicho motor han cambiado la suspensión, tren de rodaje y el cargador automático por un modelo propio.

Leonid Kartsev, el diseñador rebelde del T-72 que desobedece las ordenes de Moscú y 
presenta un prototipo muy distinto que resulta muy prometedor. A diferencia de Morozov, es más conservador y evolucionista con sus diseños pero aun así muy exitoso.

El prototipo era tan distinto que hubo que cambiarle el nombre designándolo Objekt 172 y fue puesto a prueba contra el T-64A y los resultados fueron tan prometedores que los generales del ejercito e incluso el ministro de defensa se habían aliado con los “rebeldes” de Nizhni-Tagil a favor de este tanque.

Objekt 172 (Antes denominado Objekt 439) – El segundo oponente del T-64A y que era completamente distinto a lo esperado.

En 1971 hubo un encuentro entre Morozov con su equipo y una delegación con los más altos lideres del ministerio de defensa entre los que también se encontraba el por entonces secretario del comité central Ustinov y el ministro de defensa Grechko. Durante ese encuentro fueron directamente al grano y amenazaban con terminar la producción del T-64A de una vez por todas, pero gracias a la influencia de Ustinov y el hecho de que las últimas pruebas del T-64A demostraron que el tanque ya estaba plenamente listo y cumplía con todo lo requerido salvaron la producción de este tanque.

Mientras que el T-64 luchaba por su supervivencia los otros dos oponentes de las demás oficinas habían prosperado y aunque Ustinov pudo salvar al T-64A, le fue imposible impedir el inicio de la producción en serie del Objekt 172 como el T-72 Ural de Nizhni-Tagil tanto en la URSS como más tarde en Polonia y Checoslovaquia. El ejercito entero y el ministro de defensa estaban encantados con el T-72, no solo había sido durante su periodo de pruebas mucho más fiable y menos problemático que el T-64A era ademas casi un 30% más barato de producir.

El juego aun no ha terminado para el T-80…

Nikolay Popov, el diseñador del T-80 es también innovador pero obediente.
Su tanque es exitoso y políticamente muy querido.

El T-64A se había salvado, el T-72 había entrado en producción en 1973 pero el Objekt 219 de Leningrado aun estaba en juego. Por entonces producir en serie dos tanques principales de batalla era para el ejercito como para la industria casi como una locura y por lo tanto estaban completamente en contra de introducir un tercer tanque, mas aun con una turbina que aparte de haber sido otro motor adicional a producir y encima era más caro y consumía mucho más combustible.

Grigory Romanov, un político regional con mucho futuro.
Junto con Ustinov se encarga de que el T-80 entre en servicio pese a todas las desventajas.

Sin embargo este hecho les daba igual a los políticos de Leningrado y especialmente Grigory Romanov el por entonces muy carismático y estrella política en muy rápido ascenso hacia la cúspide pujaban por el Objekt 219. Ustinov por entonces ya estaba algo cansado del T-64 pero le siguió siendo fiel, sin embargo el Objekt 219 se había convertido en su nuevo juguete favorito porque tenia la por entonces muy nueva turbina de gas y todo lo que es nuevo, revolucionario e inovativo le mola un montón.

Andrei Grechko, el único que puede llevarle la contraria a Ustinov.
Esta harto del T-64, ordena la puesta en servicio del T-72 y bloquea la introducción del T-80.
Pero tras su fallecimiento no hay ningún obstáculo para que el T-80 entre en servicio y así ocurre.

¿Que ocurrió? En 1976 el por entonces ministro de defensa Grechko y quizás la única persona con suficiente poder para detener este disparate logístico había fallecido. Ustinov entonces pasó de secretario del comité central a ministro de defensa y su puesto pasado fue ocupado posteriormente  por Romanov y voilá, al poco tiempo el Objekt 219 entró en servicio como T-80 y lo que pasó después es historia…

Ahora tenia la URSS tres tanques en servicio que fundamentalmente eran muy parecidos ya que los tres nacieron de los mismos prototipos pero con motores, suspensiones y otros subsistemas completamente diferentes entre si.

En resumen tenemos un gran meollo, por un lado primero con un diseñador futurista que pilla la curva en el último momento con su radical diseño, un segundo diseñador rebelde con un diseño convencional pero tan exitoso que es políticamente intocable y finalmente un tercer diseñador con un tanque menos radical pero innovador y solido que disfruta de un tremendo apoyo político. Por el otro lado tenemos políticos con gustos personales y favoritismos regionales contra generales e industriales con sentido común y lógica, y así es como se llega a tener tres tanques distintos cuando debería haber sido solo uno.

Muy bien, ahora ya sabéis lo que ha pasado exactamente y podéis vocalizar vuestro asombro y opiniones en los comentarios….